Datasets:

mteb
/

ArguAna-Fa

_id stringlengths 23 47	text stringlengths 1 4.43k	title stringclasses 185 values
test-environment-aeghhgwpe-pro02b	برای سبز بودن لازم نیست گیاهخوار باشید. بسیاری از محیط‌های خاص توسط دامداری ایجاد شده‌اند - برای مثال زمین‌های گچ در انگلستان و مراتع کوهستانی در بسیاری از کشورها. با پایان دادن به دامداری، این مناطق با از دست دادن بسیاری از گیاهان و حیوانات منحصر به فرد به جنگل‌ها باز می‌گردند. رشد محصولات زراعی نیز می تواند برای کره زمین بسیار بد باشد، زیرا کودها و آفت کش ها رودخانه ها، دریاچه ها و دریاها را آلوده می کنند. اکثر جنگل های استوایی در حال حاضر برای چوب قطع می شوند، یا اجازه می دهند درختان نخل روغنی در مزارع رشد کنند، نه برای ایجاد فضایی برای تولید گوشت. کشاورز بریتانیایی و سردبیر سابق سیمون فارل نیز می‌گوید: «بسیاری از وگان‌ها و گیاه‌خواران به یک منبع از محاسبات سازمان ملل متکی هستند که دام‌ها 18 درصد از انتشار کربن جهانی را تولید می‌کنند، اما این رقم حاوی اشتباهات اساسی است. به جای قطع درختان یا توسعه، تمام جنگل زدایی از دامداری به گاو را نسبت می دهد. همچنین انتشار یکباره ناشی از جنگل زدایی را با آلودگی مداوم مختل می کند. او همچنین بیانیه ناکارآمدی تولید گوشت را رد می‌کند: «دانشمندان محاسبه کرده‌اند که در سطح جهانی نسبت بین مقادیر مواد غذایی مفید گیاهی که برای تولید گوشت استفاده می‌شود، حدود 5 به 1 است. اگر به حیوانات فقط غذایی بدهید که انسان می‌تواند بخورد - که در واقع اینطور است. ، عمدتاً در جهان غرب صادق است - ممکن است درست باشد. اما حیوانات نیز غذاهایی را می خورند که ما نمی توانیم بخوریم، مانند علف. بنابراین رقم واقعی تبدیل 1.4 به 1 است. [1] در عین حال، خوردن یک رژیم گیاهخواری ممکن است سازگارتر از یک رژیم غذایی مبتنی بر گوشت برای محیط زیست نباشد، اگر به طور پایدار منبع آن نباشد یا از میوه ها و سبزیجات فاسد شدنی استفاده شود که از سرتاسر جهان با هواپیما وارد می شوند. خوردن غذاهای محلی می تواند به اندازه گیاهخواری تأثیر داشته باشد. [2] [1] تارا کلی، سایمون فیرلی: چگونه خوردن گوشت می تواند جهان را نجات دهد، 12 اکتبر 2010 [2] لوسی سیگل، «زمان گیاهخوار شدن فرا رسیده است؟» آبزرور، 18 مه 2008	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-aeghhgwpe-pro02a	گیاهخواری به محیط زیست کمک می کند گیاهخوار شدن کاری دوستدار محیط زیست است. کشاورزی مدرن یکی از منابع اصلی آلودگی در رودخانه های ما است. پرورش گوشت گاو یکی از دلایل اصلی جنگل زدایی است و تا زمانی که مردم به خرید فست فودهای میلیاردی خود ادامه دهند، انگیزه مالی برای ادامه قطع درختان برای ایجاد فضا برای گاو وجود خواهد داشت. به دلیل تمایل ما به خوردن ماهی، رودخانه ها و دریاهای ما در حال خالی شدن از ماهی هستند و بسیاری از گونه ها در معرض انقراض هستند. منابع انرژی در پرورش گوشت بسیار بیشتر از غلات، حبوبات و غیره کشاورزی من مصرف می شود. خوردن گوشت و ماهی نه تنها باعث ظلم به حیوانات می شود، بلکه آسیب جدی به محیط زیست و تنوع زیستی وارد می کند. به عنوان مثال آلودگی و جنگل زدایی مرتبط با تولید گوشت را در نظر بگیرید در نمایشگاه زمستانی رویال کشاورزی تورنتو در سال 1992، کشاورزی کانادا دو آمار متضاد را نشان داد: «برای تغذیه هر کانادایی به چهار زمین فوتبال (حدود 1.6 هکتار) نیاز است» و «یک درخت سیب میوه کافی تولید می کند. برای درست کردن 320 عدد پای. در مورد آن فکر کنید - چند درخت سیب و چند ردیف گندم در کسری از یک هکتار می تواند غذای کافی برای یک نفر تولید کند! [1] گزارش سازمان خواربار و کشاورزی ملل متحد (FAO) در سال 2006 به این نتیجه رسید که دامداری در سراسر جهان 18 درصد از گازهای گلخانه ای کره زمین را تولید می کند - در مقایسه، تمام اتومبیل ها، قطارها، هواپیماها و قایق های جهان مجموعاً 13 درصد از گازهای گلخانه ای را تشکیل می دهند. انتشار گاز [2] در نتیجه نکته فوق تولید گوشت به محیط زیست آسیب می رساند. تقاضا برای گوشت باعث جنگل زدایی می شود. دانیل سزار آولینو از دفتر دادستانی فدرال برزیل می‌گوید: «ما می‌دانیم که بزرگترین عامل جنگل‌زدایی در آمازون گاو است.» تخمین زده می شود که این پاکسازی جنگل های بارانی استوایی مانند آمازون برای کشاورزی 17 درصد از گازهای گلخانه ای جهان را تولید می کند. [3] نه تنها این، بلکه تولید گوشت انرژی بسیار بیشتری نسبت به آنچه در نهایت به ما می‌دهد مصرف می‌کند. تولید گاو گوشتی نیاز به نسبت انرژی ورودی به تولید پروتئین 54:1 دارد. همین امر در مورد مصرف آب نیز صدق می کند به دلیل همین پدیده گوشت ناکارآمد برای تولید از نظر مقدار دانه مورد نیاز برای تولید همان وزن گوشت، تولید به آب زیادی نیاز دارد. آب یکی دیگر از منابع کمیاب است که به زودی در مناطق مختلف کره زمین از آن به اندازه کافی نخواهیم داشت. تولید گوشت گاو تغذیه شده با غلات به ازای هر کیلوگرم غذا 100000 لیتر آب مصرف می کند. پرورش جوجه های گوشتی برای تهیه یک کیلوگرم گوشت به 3500 لیتر آب نیاز دارد. در مقایسه، تولید سویا 2000 لیتر برای کیلوگرم غذای تولید شده مصرف می کند. برنج 1912; گندم 900; و سیب زمینی 500 لیتر. [4] این در حالی است که مناطقی از کره زمین با کمبود شدید آب مواجه هستند. در کشاورزی تا 70 برابر بیشتر از آب مصرفی برای مصارف خانگی استفاده می شود: پخت و پز و شستشو. یک سوم جمعیت جهان در حال حاضر از کمبود آب رنج می برند. [5] سطح آب های زیرزمینی در سراسر جهان در حال کاهش است و رودخانه ها شروع به خشک شدن می کنند. در حال حاضر برخی از بزرگترین رودخانه ها مانند رودخانه زرد چین به دریا نمی رسند. [6] با افزایش جمعیت، گیاهخوار شدن تنها راه مسئول برای غذا خوردن است. [1] استفان لکی، \چگونه الگوهای خوردن گوشت محور بر امنیت غذایی و محیط تاثیر می گذارد\، مرکز تحقیقات توسعه بین المللی [2] برایان والش، گوشت: بدتر کردن گرمایش جهانی، مجله تایم، 10 سپتامبر 2008. [3] دیوید آدام، تامین کنندگان سوپرمارکت \کمک به نابودی جنگل های بارانی آمازون\، گاردین، 21 ژوئن 2009. [4] راجر سگلکن، ایالات متحده می تواند 800 میلیون نفر را با غلاتی که دام می خورند تغذیه کند، اخبار علمی کورنل، 7 آگوست 1997. 5] فیونا هاروی، کمبود آب یک نفر از هر سه را تحت تاثیر قرار می دهد، FT.com، 21 آگوست 2003 [6] روپرت وینگفیلد-هیز، رودخانه زرد در حال خشک شدن، اخبار بی بی سی، 29 ژوئیه 2004	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-aeghhgwpe-pro03b	کلید سلامتی یک رژیم غذایی متعادل است، نه رژیم غذایی بدون گوشت و ماهی. گوشت و ماهی منابع خوبی از پروتئین، آهن و سایر ویتامین ها و مواد معدنی هستند. بیشتر فواید رژیم گیاهخواری برای سلامتی ناشی از فیبر بالا و چربی و کلسترول پایین آن است. اینها را می توان با پرهیز از غذاهای چرب و سرخ کردنی، خوردن فقط گوشت و ماهی کبابی بدون چربی و گنجاندن مقدار زیادی میوه و سبزیجات در رژیم غذایی خود به همراه گوشت و ماهی به دست آورد. به طور کلی، گوشت خام و فرآوری نشده از ماهیچه از مواد زیر تشکیل شده است: پروتئین 15 - 22٪ چربی 3 - 15٪ مواد معدنی، کربوهیدرات ها 1 - 5٪ آب 65 - 75٪، همه چیزهایی که ما در حد اعتدال نیاز داریم. [1] رژیم غذایی بدون گوشت و ماهی نامتعادل است و احتمال کمبود پروتئین، آهن و برخی مواد معدنی مانند B12 را افزایش می دهد که ما در درجه اول به مواد غذایی حیوانی وابسته هستیم. همچنین، یک رژیم گیاهخواری، در غرب، گزینه گران تری است - لوکس برای طبقات متوسط. میوه و سبزیجات تازه در مقایسه با گوشت های فرآوری شده، بیکن، همبرگر، سوسیس و غیره بسیار گران هستند. رفاه”	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-aeghhgwpe-pro01a	کشتن حیوانات غیراخلاقی است به عنوان انسان های تکامل یافته، وظیفه اخلاقی ما این است که تا حد امکان کمترین درد را برای بقای خود تحمیل کنیم. پس اگر برای زنده ماندن نیازی به آزار دادن به حیوانات نداریم، نباید این کار را انجام دهیم. حیوانات مزرعه مانند مرغ، خوک، گوسفند و گاو موجودات زنده باهوشی مانند ما هستند - آنها پسرعموهای تکاملی ما هستند و مانند ما می توانند لذت و درد را احساس کنند. جرمی بنتام، فیلسوف سودگرای قرن هجدهم حتی معتقد بود که رنج حیوانات به اندازه رنج انسان جدی است و ایده برتری انسان را به نژادپرستی تشبیه کرد. پرورش و کشتن این حیوانات برای غذا در حالی که نیازی به این کار نداریم اشتباه است. روش‌های پرورش و کشتار این حیوانات اغلب وحشیانه و بی‌رحمانه است - حتی در مزارع به ظاهر آزاد. [1] طبق اعلام PETA، سالانه ده میلیارد حیوان برای مصرف انسان ذبح می‌شوند. و بر خلاف مزارع مدت‌ها پیش که حیوانات آزادانه در آن‌ها پرسه می‌زدند، امروزه، بیشتر حیوانات در کارخانه‌ها پرورش داده می‌شوند: در قفس‌هایی که به سختی می‌توانند حرکت کنند و با رژیم غذایی تقلبی با آفت‌کش‌ها و آنتی‌بیوتیک‌ها تغذیه می‌شوند. این حیوانات تمام زندگی خود را در \سلول های زندانی\ خود به قدری کوچک می گذرانند که حتی نمی توانند بچرخند. بسیاری از آنها از مشکلات جدی سلامتی و حتی مرگ رنج می برند زیرا به طور انتخابی برای رشد یا تولید شیر یا تخم مرغ با سرعتی بسیار بیشتر از توانایی بدنشان پرورش داده می شوند. در کشتارگاه، میلیون ها نفر دیگر بودند که هر سال برای غذا کشته می شوند. در ادامه تام ریگان توضیح می دهد که همه وظایف در مورد حیوانات از دیدگاه فلسفی وظایف غیر مستقیم نسبت به یکدیگر هستند. او آن را با قیاسی در مورد کودکان توضیح می دهد: «به عنوان مثال، کودکان قادر به امضای قرارداد نیستند و فاقد حقوق هستند. اما با وجود این، به دلیل منافع عاطفی دیگران، توسط قرارداد اخلاقی محافظت می شوند. بنابراین، ما وظایفی در رابطه با این کودکان داریم، وظایفی در قبال آنها، اما هیچ وظیفه ای در قبال آنها نداریم. وظایف ما در مورد آنها، وظایف غیرمستقیم نسبت به سایر انسانها، معمولاً والدین آنهاست.» [2] با این کار او از این نظریه حمایت می کند که حیوانات باید از رنج محافظت شوند، زیرا حفاظت از هر موجود زنده در برابر رنج اخلاقی است، نه به این دلیل که ما با آنها قرارداد اخلاقی داریم، بلکه عمدتاً به دلیل احترام به زندگی و تشخیص رنج است. خود [1] کلر سودات، تاریخچه مختصری از وگانیسم، تایم، 30 اکتبر 2008 [2] تام ریگان، پرونده حقوق حیوانات، 1989	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-aeghhgwpe-pro01b	تفاوت اخلاقی زیادی بین انسان و حیوان وجود دارد. برخلاف حیوانات، انسان ها قادر به تفکر منطقی هستند و می توانند دنیای اطراف خود را تغییر دهند. موجودات دیگری در این زمین قرار گرفتند تا بشر از آن استفاده کند و این شامل خوردن گوشت نیز می شود. به همه این دلایل می گوییم که زن و مرد حقوقی دارند و حیوانات ندارند. این بدان معناست که خوردن گوشت به هیچ وجه شبیه قتل نیست. برای انسان طبیعی است که گونه های دیگر را کشاورزی کند، بکشد و بخورد. در حیات وحش یک مبارزه وحشیانه برای هستی وجود دارد. این واقعیت که ما انسان ها با بهره برداری از محیط طبیعی خود در این مبارزه موفق بوده ایم به این معنی است که ما حق طبیعی بر گونه های پایین تر داریم. در واقع پرورش حیوانات بسیار کمتر از درد و مشقتی است که حیوانات به طور طبیعی در طبیعت بر یکدیگر تحمیل می کنند. لزومی ندارد که خوردن گوشت به معنای ظلم به حیوانات باشد. تعداد فزاینده ای از مزارع ارگانیک و آزاد وجود دارد که می توانند گوشت را بدون ظلم به حیوانات تهیه کنند. به طور مشابه، ممکن است استدلال برای گسترش قوانین رفاه حیوانات برای حمایت از حیوانات مزرعه منطقی باشد - اما این بدان معنا نیست که اصولاً خوردن گوشت اشتباه است.	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-aeghhgwpe-pro04b	ایمنی و بهداشت مواد غذایی برای همه بسیار مهم است و دولت ها باید برای اطمینان از رعایت استانداردهای بالا به ویژه در رستوران ها و سایر مکان هایی که مردم غذای خود را از آنجا تهیه می کنند، عمل کنند. اما مسمومیت غذایی می تواند در هر جایی رخ دهد \مردم دوست ندارند اعتراف کنند که میکروب ها ممکن است از خانه خودشان آمده باشند\ [1] و در حالی که گوشت به طور خاص در برابر آلودگی آسیب پذیر است، باکتری هایی وجود دارند که می توانند روی سبزیجات منتقل شوند، به عنوان مثال لیستریا مونوسیتوژنز. سبزیجات خام قابل انتقال است. [2] تقریباً سه چهارم انتقال های مشترک بین انسان و دام توسط پاتوژن های منشأ حیات وحش ایجاد می شود. حتی برخی از آنها که ممکن است توسط دام ها مانند آنفولانزای مرغی ایجاد شده باشد، می تواند به همان اندازه از حیوانات وحشی باشد. در مورد انتقال چنین بیماری هایی جز با کاهش تماس نزدیک، کاری نمی توانیم انجام دهیم. بنابراین تغییر به گیاهخواری ممکن است با کاهش تماس این گونه بیماری ها را کاهش دهد اما آنها را از بین نمی برد. [3] همانطور که تولید گوشت می‌تواند مشکلات سلامتی را ایجاد کند، کشاورزی زراعی گیاهان نیز همین‌طور است - نمونه‌هایی از آن شامل محصولات تراریخته و نگرانی در مورد باقی‌مانده آفت‌کش‌ها بر روی میوه‌ها و سبزیجات است. نکته مهم این نیست که رژیم غذایی مبتنی بر گوشت است یا گیاهی. فقط باید اطمینان حاصل کنیم که همه مواد غذایی به روشی ایمن و سالم تولید می شوند. [1] \10 راه برای جلوگیری از مسمومیت غذایی\، nhs.co.uk، 28 نوامبر 2010. [2] مسمومیت غذایی، eedicinehealth. [3] اولریش دسلبرگر، «اهمیت انتقال ویروس‌های مشترک بین انسان و دام در بیماری‌های انسانی»، میکروبیولوژی امروز، نوامبر 2009.	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-aeghhgwpe-pro03a	گیاهخواری سالم تر است «گیاه خواری» فواید سلامتی قابل توجهی دارد. رژیم گیاهخواری حاوی مقادیر زیادی فیبر، ویتامین ها و مواد معدنی است و چربی کمی دارد. (رژیم غذایی وگان حتی بهتر است زیرا تخم مرغ و محصولات لبنی کلسترول بالایی دارند.) خطر ابتلا به بسیاری از انواع سرطان با خوردن گوشت افزایش می یابد: در سال 1996 انجمن سرطان آمریکا توصیه کرد که گوشت قرمز باید به طور کامل از رژیم غذایی حذف شود. خوردن گوشت خطر ابتلا به بیماری های قلبی را نیز افزایش می دهد - سبزیجات فاقد کلسترول هستند، که می تواند باعث انسداد عروق در گوشت خواران شود. یک مطالعه آمریکایی نشان داد که: «مردانی که در بالاترین پنجک گوشت قرمز مصرف می‌کنند – کسانی که حدود 5 اونس می‌خورند. گوشت قرمز در روز، تقریباً معادل یک استیک کوچک، در یک دوره 10 ساله 31 درصد بیشتر از مردان در پنجک کم مصرف که کمتر از 1 اونس می خوردند، خطر مرگ را داشتند. گوشت قرمز در روز یا تقریباً سه تکه گوشت ذرت.» [1] رژیم گیاهخواری به دلیل محتوای چربی/کلسترول کم، خطر ابتلا به بیماری های مزمن دژنراتیو مانند چاقی، فشار خون بالا، دیابت و انواع سرطان از جمله سرطان روده بزرگ، سینه، معده و ریه را کاهش می دهد. منابع گیاهی پروتئین زیادی مانند لوبیا و کشک لوبیا وجود دارد. و اسفناج یکی از بهترین منابع آهن است. [1] تیفانی شارپلز، «پرونده رو به رشد علیه گوشت قرمز»، تایم، 23 مارس 2009	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-aeghhgwpe-pro04a	گیاهخواری خطر مسمومیت غذایی را کاهش می دهد تقریباً همه انواع خطرناک مسمومیت غذایی از طریق گوشت یا تخم مرغ منتقل می شوند. بنابراین باکتری کمپیلوباکتر، شایع ترین علت مسمومیت غذایی در انگلستان، معمولا در گوشت خام و مرغ، شیر پاستوریزه نشده و آب تصفیه نشده یافت می شود. سالمونلا از گوشت خام، طیور و محصولات لبنی به دست می آید و بیشتر موارد مسمومیت غذایی با اشریشیا کلی (E-Coli) پس از خوردن گوشت گاو نیم پز یا نوشیدن شیر غیر پاستوریزه رخ می دهد. [1] تماس نزدیک بین انسان و حیوانات همچنین منجر به بیماری مشترک انسان و دام می شود - بیماری هایی مانند آنفولانزای پرندگان که می تواند از حیوانات به انسان منتقل شود. استفاده از مغز حیوانات در خوراک فرآوری شده برای دام منجر به BSE در گاو و CJD در انسان هایی شد که گوشت گاو گاوهای آلوده مصرف می کردند. [1] علل مسمومیت غذایی، nhs.co.uk، 23 ژوئن 2009	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-aeghhgwpe-con03b	پیشنهاد اینکه مزارع باتری به نوعی \طبیعی\ هستند، پوچ است - آنها غیرطبیعی و بی رحمانه هستند. خوردن گوشت به معنای تداوم رنج حیوانات در مقیاس عظیم است - مقیاسی بزرگتر، بی رحمانه تر و سیستماتیک تر از هر چیزی که در طبیعت یافت می شود. علاوه بر این، حقیقت «برتری» بشریت بر سایر حیوانات به این معنی است که آنها دلیل و غریزه اخلاقی برای دست کشیدن از استثمار سایر گونه ها دارند. اگر گونه‌ای بیگانه از سیاره‌ای دیگر، بسیار باهوش‌تر و قدرتمندتر از انسان‌ها، می‌آمد و زمین را مستعمره می‌کرد و انسان‌ها را در شرایط مزرعه باتری پرورش می‌داد (و به زور تغذیه می‌کرد)، ما فکر می‌کردیم که از نظر اخلاقی منفور است. اگر این اشتباه است، پس آیا این اشتباه نیست که ما انسان‌های برتر به دلیل توانایی‌هایمان، گونه‌های پایین‌تری را روی زمین پرورش دهیم؟	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-aeghhgwpe-con01b	انسان در طول هزاران سال به عنوان همه چیزخوار تکامل یافته است. با این حال از زمان اختراع کشاورزی دیگر نیازی به همه چیزخوار بودن ما نیست. حتی اگر بخواهیم دیگر نمی‌توانستیم غذای خود را مانند اجدادمان جمع آوری کنیم، شکار کنیم و بخوریم، زیرا نمی‌توانیم از جمعیت انسانی حمایت کنیم. ما از سرعت تکامل خود پیشی گرفته‌ایم و اگر نمی‌خواهیم زمین‌های بیشتری را به کشاورزی بسپاریم، غذای خود را از کارآمدترین منابع تهیه کرده‌ایم که به معنای گیاهخواری است.	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-aeghhgwpe-con02a	گیاهخواری مشکلاتی دارد رژیم گیاهخواری یا گیاهخواری ممکن است باعث شود که فرد آهن کافی دریافت نکند. این به این دلیل است که اگرچه می توانید آهن را از غذاهایی مانند حبوبات، سبزیجات برگ سبز و آجیل دریافت کنید، اما آهن موجود در این غذاها به این راحتی جذب نمی شود. علائم این احساس تنگی نفس پس از ورزش اندک، احساس خستگی و تمرکز کوتاه و تمرکز ضعیف است. [1] این علائم می تواند بر مهارت در مدرسه و توانایی عملکرد خوب در کار تأثیر منفی بگذارد و در نهایت منجر به از دست دادن بهره وری شود که هم اثرات شخصی و هم تأثیرات گسترده تری برای اقتصاد دارد. سایر شرایط شامل بیمار شدن مکرر، افسردگی مکرر و سوءتغذیه است. [1] تیم اطلاعات بهداشتی بوپا، \کم خونی ناشی از فقر آهن\، bupa.co.uk، مارس 2010،	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-aeghhgwpe-con03a	بقای بهترین ها برای انسان طبیعی است که سایر گونه ها را کشاورزی کند، بکشد و بخورد. همانطور که در کتاب داروین در مورد منشاء گونه ها نشان داده شده است، در حیات وحش یک مبارزه بی رحمانه برای هستی وجود دارد. [1] این واقعیت که ما انسان ها با بهره برداری از محیط طبیعی خود در آن مبارزه موفق بوده ایم به این معنی است که ما حق طبیعی بر گونه های پایین تر داریم. مفهوم بقای بهترین ها ممکن است منسوخ به نظر برسد، اما هنوز هم نظم تعیین کننده طبیعت است. در واقع پرورش حیوانات بسیار کمتر از درد و مشقتی است که حیوانات به طور طبیعی در طبیعت بر یکدیگر تحمیل می کنند. [1] داروین، چارلز، در مورد منشأ گونه ها با استفاده از انتخاب طبیعی، یا حفظ نژادهای مورد علاقه در مبارزه برای زندگی.، Literature.org	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-aeghhgwpe-con01a	انسان ها می توانند برنامه غذایی خود را انتخاب کنند انسان ها همه چیزخوار هستند – قرار است هم گوشت بخوریم و هم گیاهان. مانند اجداد اولیه‌مان، دندان‌های نیش تیز برای پاره کردن گوشت حیوانات و سیستم گوارشی داریم که برای خوردن گوشت و ماهی و همچنین سبزیجات سازگار است. معده ما نیز برای خوردن گوشت و مواد گیاهی سازگار است. همه اینها به این معنی است که خوردن گوشت بخشی از انسان بودن است. فقط در چند کشور غربی مردم آنقدر خودپسند هستند که طبیعت خود را انکار کنند و از رژیم غذایی عادی انسان ناراحت شوند. ما مجبور شدیم هم گوشت و هم سبزیجات بخوریم - حذف نیمی از این رژیم ناگزیر به معنای از دست دادن تعادل طبیعی است. خوردن گوشت کاملا طبیعی است. مانند بسیاری از گونه های دیگر، انسان ها زمانی شکارچی بوده اند. در حیات وحش حیوانات می کشند و کشته می شوند، اغلب بسیار وحشیانه و بدون هیچ ایده ای از \حقوق\. همانطور که بشر در طول هزاران سال پیشرفت کرده است، ما تا حد زیادی شکار حیوانات وحشی را متوقف کرده ایم. در عوض، ما راه‌های مهربان‌تر و کم‌هزینه‌تری برای وارد کردن گوشت در رژیم غذایی خود از طریق اهلی کردن پیدا کرده‌ایم. حیوانات مزرعه امروزی از نسل حیواناتی هستند که زمانی در طبیعت شکار می کردیم.	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-aeghhgwpe-con02b	مشکلات مربوط به خستگی، رفتار بی تفاوت و تمرکز بیشتر ناشی از کمبود آهن در رژیم غذایی است. با این حال، مانند هر رژیم دیگری، این مشکل تنها در صورت عدم مصرف غذاهای مناسب است، این به طور منظم به این معنی است که چنین کمبود آهن می تواند در دنیای در حال توسعه که در آن گیاهخواران انتخاب کمی دارند - معمولاً غذای کمی به جز آنچه که رشد می کنند، فقط غلات می خورند، مشکل ساز باشد. . اگرچه ذخایر آهن گیاهخواران گاهی کاهش می یابد، اما بروز کم خونی ناشی از فقر آهن در گیاهخواران تفاوت قابل توجهی با جمعیت عمومی ندارد، منابع آهن زیادی وجود دارد که گیاهخواران می توانند آنها را بخورند مانند حبوبات و کامل. غلات که بخش قابل توجهی از رژیم غذایی اکثر گیاهخواران غربی هستند، به این معنی که مشکلی ندارند. [1] تحقیقات انجام شده در استرالیا به این نتیجه رسید که \تفاوت معنی داری بین میانگین دریافت آهن روزانه گیاهخواران و همه چیزخواران وجود ندارد\. [2] [1] دیوید اوگیلوی، تغذیه: رژیم‌های غذایی آهن و گیاه‌خواری، شبکه گیاه‌خواری ویکتوریا، سپتامبر 2010. [2] مادلین جی بال و ملیندا بارتلت، «دریافت رژیم غذایی و وضعیت آهن زنان گیاه‌خوار استرالیایی»، انجمن آمریکایی بالینی تغذیه، 1999	محیط حیوانات سلامت عمومی سلامت وزن عمومی اخلاق فلسفه
test-environment-assgbatj-pro02b	پس منفعت حیوان چیست؟ اگر رها کردن این حیوانات در طبیعت باعث مرگ آنها می شود، مطمئناً زمین گذاشتن آنها پس از آزمایش انسانی است. همچنین باید به خاطر داشت که علاقه حیوان اصلی نیست و بیشتر از مزایای آن برای انسان است. [5]	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-pro02a	تحقیقات حیوانی باعث آسیب شدید به حیوانات درگیر می شود نکته تحقیقات حیوانی این است که حیوانات آسیب می بینند. حتی اگر در آزمایش رنج نبرند، تقریباً همه پس از آن کشته می‌شوند. با استفاده از 115 میلیون حیوان در سال، این یک مشکل بزرگ است. رها کردن حیوانات تحقیقاتی پزشکی در طبیعت برای آنها خطرناک است و به عنوان حیوان خانگی قابل استفاده نیستند. [4]. تنها راه حل این است که آنها از بدو تولد وحشی هستند. بدیهی است که کشتن یا آسیب رساندن به حیوانات به نفع حیوانات نیست. تحقیقات باید ممنوع شود تا از مرگ میلیون ها حیوان جلوگیری شود.	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-pro03b	قوانینی که آزمایش بر روی حیوانات را محدود می‌کند، فقط در صورت نیاز به آن اجازه می‌دهد. آزمایش بر روی حیوانات ارزان نیست، به این معنی که اگر دانشگاه ها و صنعت دارو دلیل خوبی برای پایان دادن به آن در صورت امکان داشته باشند. اگر آزمایش روی حیوانات را ممنوع کنیم، نمی دانیم که در آینده چه کاری می تواند انجام دهد. تحقیقات حیوانی در حال حاضر نتایج بهتری نسبت به سایر روش های انجام تحقیقات دارد. [8]	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-pro05a	این پیام ثابتی را ارسال می کند که اکثر کشورها قوانین رفاه حیوانات را برای جلوگیری از ظلم به حیوانات دارند، اما قوانینی مانند قانون حیوانات (رویه های علمی) بریتانیا در سال 1986، [10] دارند که از جرم بودن آزمایش حیوانات جلوگیری می کند. این به این معنی است که برخی از افراد می توانند کارهایی را با حیوانات انجام دهند، اما دیگران نه. اگر دولت در مورد حیوان آزاری جدی است، چرا به کسی اجازه انجام آن را می دهد؟	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-pro01a	حیوانات نباید آسیب ببینند تفاوت بین ما و حیوانات دیگر به جای نوع [2] یک موضوع درجه است. بدن آنها شبیه بدن ما است، همانطور که روش های آنها برای انتقال معنی شبیه است. آنها از درد عقب می نشینند، به نظر می رسد ترس از یک شکنجه گر را ابراز می کنند، و به نظر می رسد که از فعالیت ها لذت می برند. نکته ای واضح برای هر کسی که سگ خانگی را با شنیدن کلمه \راه رفتن\ مشاهده کرده است. ما معتقدیم دیگران احساساتی مانند ما را تجربه می کنند، زیرا آنها در ظاهر و رفتار شبیه ما هستند. حیوانی که خصوصیات آناتومیکی، فیزیولوژیکی و رفتاری ما را به اشتراک می گذارد، مطمئناً احساساتی مانند ما دارد. اگر مردم حق دارند که آسیب نبینند، باید از خود بپرسیم که چه چیزی حیوانات را متفاوت می کند؟ اگر حیوانات همان چیزی را که ما احساس می کنیم، احساس می کنند و مانند ما رنج می برند، محکوم کردن آنها به آزمایش به دلیل اینکه آنها از گونه های مختلف هستند، شبیه نژادپرستی یا تبعیض جنسی است.[3]	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-pro01b	حق صدمه نخوردن انسان نه بر اساس ظاهر بلکه بر اساس آسیب نرساندن به دیگران است. حیوانات در این کار شرکت نمی کنند. حیوانات به دلیل درد و احساسات حیوانات دیگر شکار را متوقف نمی کنند. حتی اگر آزمایش بر روی حیوانات لغو شود، مردم همچنان گوشت می‌خورند و حیوانات را به دلایلی غیر از آزمایش بر روی حیوانات می‌کشند.	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-pro05b	تفاوت اخلاقی بین آسیب رساندن به حیوان و آسیب به منظور حفظ جان وجود دارد. داروهای نجات غریق هدف بسیار متفاوتی از شرط بندی یا لذت بردن است که هدف قوانین رفاه حیوانات است.	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-pro04b	تصمیم برای آزمایش بر اساس ظرفیت رنج نیست. اما باید به خاطر داشت که فردی که مورد آزمایش قرار می‌گیرد تنها کسی نیست که رنج می‌برد، زیرا معلولان ذهنی باید به یاد داشته باشیم که خانواده‌های آنها نیز رنج خواهند برد.	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-pro03a	لازم نیست ما نمی دانیم چگونه می توانیم داروهای جدیدی را بدون آزمایش حیوانی تولید کنیم تا زمانی که به آن پایان دهیم. ما اکنون می دانیم که بیشتر مواد شیمیایی چگونه کار می کنند، و شبیه سازی کامپیوتری مواد شیمیایی بسیار خوب است.[6] آزمایش بر روی بافت می تواند نشان دهد که داروها چگونه کار می کنند، بدون نیاز به حیوانات واقعی. حتی پوست باقی مانده از جراحی را می توان آزمایش کرد و انسان بودن مفیدتر است. این واقعیت که در گذشته تحقیقات حیوانی مورد نیاز بود، دیگر بهانه خوبی نیست. ما هنوز تمام پیشرفت‌های آزمایش‌های حیوانی در گذشته را داریم، اما دیگر به آن نیازی نیست. [7]	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-pro04a	بیشتر حیوانات ممکن است بیشتر از برخی افراد رنج ببرند می‌توان به افرادی فکر کرد که نمی‌توانند رنج ببرند، مانند آنهایی که در حالت نباتی پایدار هستند یا دارای ناتوانی‌های ذهنی قابل توجهی هستند. ما می توانیم یکی از سه گزینه را انتخاب کنیم. یا می‌توانیم روی حیوانات آزمایش کنیم، اما نه چنین افرادی، که از نظر اخلاقی سازگار نیست. ما می‌توانیم هر دو را مجاز کنیم، اما آیا می‌خواهیم تحقیقات پزشکی دردناکی را روی معلولان انجام دهیم؟ یا، ما نتوانستیم هیچ کدام را انجام دهیم.[9]	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-con03b	هنگامی که یک دارو برای اولین بار بر روی داوطلبان انسانی آزمایش می شود، تنها بخش کوچکی از مقداری که ایمن نشان داده شده است به پستانداران داده می شود که نشان می دهد راه دیگری وجود دارد، برای شروع با دوزهای بسیار کم. تحقیقات حیوانی شاخص قابل اعتمادی از نحوه عملکرد یک دارو در افراد نیست - حتی با آزمایش روی حیوانات، آزمایش‌های برخی داروها بسیار اشتباه است [15].	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-con01b	استدلال اینکه \هدف وسیله را توجیه می کند\ کافی نیست. ما نمی دانیم حیوانات چقدر رنج می برند، زیرا نمی توانند با ما صحبت کنند. بنابراین ما نمی دانیم که آنها چقدر از خودشان آگاه هستند. برای جلوگیری از آسیب اخلاقی به حیواناتی که درک نمی کنیم، نباید آزمایش حیوانی انجام دهیم. حتی اگر به دلیل نتایج یک \سود خالص\ باشد، با آن منطق می توان آزمایش های انسانی را توجیه کرد. اخلاق رایج می گوید که این مشکلی ندارد، زیرا مردم نباید به وسیله ای برای رسیدن به هدف استفاده شوند. [12]	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-con02a	اگر آزمایش حیوانی انجام ندهیم، مردم خواهند مرد هر سال، 23 داروی جدید تنها در بریتانیا معرفی می شود. تقریباً همه روی حیوانات آزمایش خواهند شد. یک داروی جدید برای مدت طولانی استفاده خواهد شد. به تمام افرادی که با استفاده از پنی سیلین نجات یافته اند فکر کنید. اگر هزینه آزمایش داروها بیشتر باشد، به این معنی است که شرکت های دارویی کمتر توسعه خواهند یافت. این بدان معناست که افراد بیشتری رنج می برند و می میرند	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-con05a	حیوانات تحقیقاتی به خوبی رفتار می کنند حیواناتی که در تحقیقات استفاده می شوند معمولاً رنج نمی برند. در حالی که ممکن است درد داشته باشند، به طور کلی به آنها مسکن داده می شود، و زمانی که آنها را زمین بگذارند، این کار به صورت انسانی انجام می شود. [16] از آنها مراقبت می شود، زیرا حیوانات سالم به معنای نتایج آزمایشی بهتر هستند. این حیوانات بهتر از زندگی وحشی زندگی می کنند. تا زمانی که با حیوانات خوب رفتار می شود، نباید ایراد اخلاقی با تحقیقات حیوانی داشت. این دقیقاً مشابه با پرورش حیواناتی است که برای گوشت استفاده می شود.	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-con04a	تحقیقات حیوانی تنها زمانی مورد استفاده قرار می گیرد که مورد نیاز باشد کشورهای عضو اتحادیه اروپا و ایالات متحده قوانینی برای جلوگیری از استفاده از حیوانات برای تحقیقات در صورت وجود جایگزین دارند. اصول 3Rs معمولا استفاده می شود. آزمایش بر روی حیوانات برای نتایج بهتر و رنج کمتر، جایگزین شده و از نظر تعداد حیوانات مورد استفاده کاهش یافته است. این بدان معنی است که حیوانات کمتری باید رنج بکشند و تحقیق بهتر است.	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-con03a	آزمایش برای داروهای واقعاً جدید مورد نیاز است. مزیت واقعی آزمایش بر روی حیوانات، ساخت داروهای کاملاً جدید است که حدود یک چهارم آنها است. پس از آزمایش های غیر حیوانی و سپس حیوانی، روی انسان آزمایش می شود. دلیل اینکه این خطر برای این داوطلبان شجاع کم است (اما وجود ندارد) آزمایشات حیوانی است. این مواد شیمیایی جدید به احتمال زیاد باعث بهبود زندگی مردم می شوند، زیرا جدید هستند. شما نمی توانید بدون آزمایش حیوانی یا قرار دادن انسان در معرض خطر بسیار بالاتر، روی این داروهای جدید تحقیق کنید.	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-con05b	صرفاً به این دلیل که با یک حیوان در حین بزرگ‌شدن به خوبی رفتار می‌شود، رنج واقعی را در طول آزمایش متوقف نمی‌کند. قوانین سخت‌گیرانه‌تر و مسکن‌ها کمکی نمی‌کنند، زیرا فقدان رنج را نمی‌توان تضمین کرد - اگر می‌دانستیم چه اتفاقی می‌افتد، آزمایش را انجام نمی‌دادیم.	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-con01a	حیوانات حقوق بشر ندارند انسان ها مغز بزرگی دارند، گروه های اجتماعی تشکیل می دهند، ارتباط برقرار می کنند و به طور کلی شایسته توجه اخلاقی هستند. ما همچنین از خود و ماهیت مرگ آگاه هستیم. برخی از حیوانات برخی از این ویژگی ها را دارند اما همه آنها نباید از حقوق یکسانی برخوردار باشند. در آسیب رساندن به حیوانات به نفع انسان ها، ما وارد یک مبادله اخلاقی خوب برای ایجاد یک خیر بزرگتر می شویم. [11]	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-con04b	هر کشوری مانند اتحادیه اروپا یا ایالات متحده قوانینی ندارد. در کشورهایی با استانداردهای رفاهی پایین، آزمایش حیوانی گزینه جذاب تری است. محققان حیوانی تمایل دارند فقط تحقیقات حیوانی انجام دهند، بنابراین در مورد جایگزین ها نمی دانند. در نتیجه آنها از آزمایش حیوانی بی مورد استفاده می کنند و نه تنها به عنوان آخرین راه حل.	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-assgbatj-con02b	بسیاری از این داروها داروهای \من هم\ هستند - داروهایی با تغییر جزئی که تفاوت چندانی با داروی موجود ندارد. [14] بنابراین اغلب مزایای آزمایش بر روی حیوانات حاشیه‌ای هستند، و حتی اگر اندکی افزایش درد و رنج انسان وجود داشته باشد، بر اساس رنج حیوانات نجات یافته ارزش آن را دارد.	علوم حیوانات ممنوعیت آزمایش حیوانات جوان
test-environment-aiahwagit-pro02b	حفاظت شدیدتر از ذخایر طبیعی آفریقا تنها منجر به خونریزی بیشتر خواهد شد. هر بار که ارتش تسلیحات، تاکتیک ها و لجستیک خود را ارتقا می دهد، شکارچیان متخلف روش های خود را برای مقابله با آنها بهبود می بخشند. در دهه گذشته، بیش از 1000 محیط بان در حین حفاظت از حیات وحش در خطر انقراض آفریقا کشته شده اند. [1] هر بار که یک طرف موقعیت خود را پیش می برد، طرف دیگر با آن مطابقت می کند. هنگامی که گشت‌های نظامی مسلح اعزام شدند، شکارچیان تاکتیک‌های خود را تغییر دادند تا هر شکارچی چندین \نگهبان\ برای مبارزه با ارتش داشته باشد. فقدان موقعیت مطلوب در مسابقه تسلیحاتی تضمین کرده است که جنگ شکار غیرقانونی هنوز پیروز نشده است. [2] [1] اسمیت، دی. «به درخواست وزیر تانزانیا، شکارچیان غیرقانونی فیل را در محل اعدام کنید» [2] ولز، ای.	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-pro02a	شکار غیرقانونی در حال پیشرفته تر شدن است، زیرا شکار غیرقانونی بسیار پیشرفته تر می شود، یک رویکرد نظامی قوی تر و نظامی مورد نیاز است. شکارچیان متخلف اکنون با تفنگ های کالیبر بالا، دوربین های دید در شب، صدا خفه کن و هلیکوپتر برای شکار طعمه خود کار می کنند. [1] این روش‌ها به‌ویژه در برابر کرگدن‌ها در آفریقای جنوبی استفاده می‌شوند، که شاخ‌های آن‌ها به دلیل خواص پزشکی فرضی‌شان در بازار آسیا بسیار ارزشمند شده است. [2] در پاسخ به این، به محیط بانان آفریقای جنوبی آموزش های تخصصی داده می شود و از نظارت هوایی خود برای ردیابی شکارچیان غیرقانونی با موفقیت استفاده می کنند، [3] از استدلال برای یک واکنش نظامی برای محافظت از حیوانات در حال انقراض حمایت می کند. [1] WWF، «بحران شکار غیرقانونی کرگدن آفریقایی» [2] Zapwing، «بحران شکار غیرقانونی کرگدن» [3] همانجا	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-pro03b	همه حیوانات در خطر انقراض چنین اهمیت فرهنگی در آفریقا ندارند. پانگولین ها پستانداران زرهی هستند که بومی آفریقا و آسیا هستند. پانگولین ها نیز مانند کرگدن ها به دلیل تقاضای آنها در شرق آسیا در خطر انقراض هستند. با این حال، آنها نسبتا ناشناخته هستند، و بنابراین اهمیت فرهنگی کمی دارند. [1] این مورد برای بسیاری از گونه های کمتر شناخته شده در خطر انقراض آفریقا است. هر گونه گسترش حمایت از حیوانات در معرض خطر بر اساس اهمیت فرهنگی آنها بعید است که بسیاری از این گونه ها را نجات دهد. [1] کانیف، آر. «پانگولین‌های شکارچی: یک موجود مبهم با آینده نامشخصی روبرو می‌شود»	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-pro05a	سیستم قضایی در حال حاضر کار نمی کند یکی از ناکامی های عمده در عملیات فعلی مبارزه با شکار غیرقانونی این است که شکارچیان به ندرت تحت پیگرد قانونی قرار می گیرند. سیستم‌های حقوقی آفریقا به ندرت شکار غیرقانونی را به عنوان یک جرم جدی در اولویت قرار می‌دهند و مجرمان معمولاً جریمه‌های ناچیز دریافت می‌کنند. یکی از دلایل اصلی انقراض کرگدن سیاه غربی در سال 2011 عدم صدور حکم کامل برای هر یک از شکارچیانی بود که دستگیر شدند. [1] این سیستم همچنین به دلیل روش‌های ضعیف تحقیقاتی قادر به تعقیب مغزهای پشت بسیاری از عملیات‌ها نیست. این تصور را در ذهن شکارچیان ایجاد می کند که می توانند بدون مجازات فعالیت کنند. [2] [1] ماتور، ا. منقرض اعلام شده، تلاش‌های سست ضد شکار غیرقانونی مسئول است.	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-pro01a	زیستگاه های طبیعی نابود می شوند رویکرد سختگیرانه تری برای حفاظت از حیوانات برای جلوگیری از تخریب زیستگاه های طبیعی آنها توسط مردم محلی مورد نیاز است. همانطور که انسان ها فعالیت های کشاورزی خود را در آفریقا گسترش می دهند، محیط های حیوانات در حال انقراض را از بین می برند و دیگران را به سمت در معرض انقراض سوق می دهند. با توجه به افزایش مزارع پنبه در مقیاس بزرگ و محصولات غذایی، شیر آفریقای غربی کاهش قابل توجهی در جمعیت داشته است. تعداد کمتر از 400 در اوایل سال 2014 [1] . حفاظت سخت‌تر، مانند حصار کردن مناطق از فعالیت‌های انسانی، پیشنهاد شده است و در آفریقای جنوبی موفقیت‌آمیز بوده است [2]. [1] بی بی سی، «شیرها در غرب آفریقا با انقراض روبرو هستند» [2] مورل، آر. حصار کردن شیرهای وحشی از انسان \می تواند آنها را نجات دهد\	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-pro01b	توسعه انسانی برای قاره آفریقا اهمیت زیادی دارد، مسلماً بیشتر از حفظ حیوانات در معرض خطر. در سال 2010 تخمین زده شد که 239 میلیون آفریقایی جنوب صحرا در فقر زندگی می کنند. [1] فقر می تواند علت طیف وسیعی از مسائل سیاسی، امنیتی و اجتماعی-اقتصادی باشد. بنابراین منابع درآمد احتمالی مانند مزارع پنبه و محصولات غذایی باید مورد توجه قرار گیرند زیرا تأثیر مثبت بیشتری نسبت به بقای گونه های در معرض خطر بر منطقه خواهند داشت. [1] گرسنگی جهانی، «حقایق گرسنگی و فقر آفریقا»	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-pro05b	عوامل بازدارنده در سیستم عدالت کیفری در موارد مشابه کارساز نبوده است. جنگ مواد مخدر آمریکا که فعالیت خاصی را مشخص کرده و آن را به موضوع امنیت ملی تبدیل کرده است، برای کسانی که مواد غیرقانونی را خرید و فروش یا قاچاق می کنند، احکام سنگینی در پی داشته است. با وجود این مجازات های سخت، موفقیت چندانی در شکست دادن تجارت مواد مخدر حاصل نشده است زیرا حاشیه سود برای تجارت بسیار زیاد است. [1] در مورد عاج و سایر محصولاتی که شکارچیان غیرقانونی برای آنها شکار می کنند، همین اتفاق خواهد افتاد. اگر برخی از شکارچیان متخلف شوند، قیمت ها به سادگی افزایش می یابد و دیگران را تشویق می کند. حمایت شدیدتر از حیوانات از طریق افزایش میزان محکومیت و مدت زمان طولانی احتمالاً شکست خواهد خورد. [1] بی بی سی، \جنگ جهانی علیه مواد مخدر \شکست خورده\ رهبران سابق می گویند.	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-pro04b	پیوند دادن خطر انقراض حیوانات و شکار غیرقانونی با تروریسم به عنوان توجیهی برای اقدام، موضوع را بی دلیل امنیتی می کند. این تنها به ایجاد شرایطی کمک می کند که بازیگران دولتی بتوانند از شکار غیرقانونی به عنوان بهانه ای برای سوء استفاده از تهدیدات استفاده کنند. مانند جنگ با مواد مخدر و جنگ با تروریسم، این قدرت به بازیگرانی تقسیم می‌شود که می‌توانند به خاطر امنیت ملی از آن سوء استفاده کنند. [1] [1] کریک، ای. \مواد مخدر به عنوان یک تهدید وجودی: تحلیلی از امنیت بین المللی مواد مخدر\	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-pro03a	حیوانات در معرض انقراض منبع غرور کشورهای آفریقایی هستند حیوانات در خطر انقراض درجه حفاظت شدیدتری را در آفریقا تضمین می کنند زیرا اهمیت فرهنگی قابل توجهی دارند. برخی از گروه‌ها معتقدند که فیل‌های آفریقایی قدرت‌های عرفانی دارند و قرن‌ها به آنها طمع داشتند. [1] شیرهای آفریقایی بر روی نشان دولت ها و نهادها چه در گذشته و چه در حال حاضر به تصویر کشیده شده است. [2] آنها به طور ذاتی با گذشته آفریقا و هویت آن مرتبط هستند. از این رو انقراض این حیوانات تاثیرات فرهنگی منفی خواهد داشت و باید از آن جلوگیری کرد. [1] دانشگاه کالیفرنیا، لس آنجلس، \فیل: حیوان و عاج آن در فرهنگ آفریقا\ [2] کلمن، Q. \اهمیت شیرهای آفریقایی\	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-pro04a	شکار غیرقانونی با تروریسم مرتبط است برای کاهش بودجه برای گروه های تروریستی باید حمایت قوی از حیوانات اجرا شود. برخی از سازمان های تروریستی از تجارت غیرقانونی عاج و شاخ به عنوان بودجه برای عملیات خود استفاده می کنند. الشباب، ارتش مقاومت خداوند (LRA) و جنجاوید سودانی همگی از تجارت غیرقانونی به عنوان منبع درآمد استفاده می کنند و اولی 40 درصد از هزینه های خود را از این تجارت استفاده می کند. [1] این آنها را قادر می سازد تا حملاتی مانند محاصره Westgate در کنیا در سال 2013 را انجام دهند. [2] حفاظت شدیدتر از حیوانات در خطر انقراض، توانایی این گروه‌ها را برای تأمین مالی خود کاهش می‌دهد. به نوبه خود، این امر توانایی عملیاتی آنها را کاهش می دهد و ثبات را در آفریقا افزایش می دهد. [1] استوارت، سی. «تجارت غیرقانونی عاج از حملات تروریستی الشباب حمایت مالی می کند» [2] تاکت، سی. \چگونه شکار غیرقانونی فیل به تامین مالی حمله تروریستی کنیا کمک کرد\	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-con03b	هیچ تضمینی وجود ندارد که قانونی کردن تجارت بتواند تقاضا در شرق آسیا را برآورده کند. [1] همچنین هیچ مدرک قابل توجهی وجود ندارد که نشان دهد قیمت ها به حدی کاهش می یابد که شکارچیان دیگر نتوانند خود را حفظ کنند. اگر هیچ یک از این عوامل رخ ندهد، احتمال زیادی وجود دارد که حیوانات در حال انقراض تا انقراض شکار شوند. [1] بازیکن، I. & Fourie, A. \چگونه در جنگ علیه شکارچیان غیرقانونی پیروز شویم\	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-con01b	حامیان متعددی وجود دارند که به طرح های حمایت از حیوانات کمک می کنند و بار دولت را کاهش می دهند. نگهبانان خصوصی حیات وحش مبالغ قابل توجهی را خرج می کنند تا اطمینان حاصل کنند که برای مقابله با شکارچیان کاملاً مجهز هستند. همچنین اهداکنندگان خصوصی و گروه‌های ذینفع مانند فدراسیون جهانی حیات وحش (WWF) وجود دارند که برای تلاش‌های حفاظتی دولت‌ها بودجه تامین می‌کنند. [1] این حمایت مالی پروژه هایی مانند افزایش حضور نظامی در پارک های بازی آفریقای جنوبی را ممکن ساخته است. [1] Welz، A. \جنگ علیه شکار غیرقانونی آفریقا: آیا نظامی سازی سرنوشت شکست خورده است؟\	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-con02a	مرگ و میر کمتر انسان کمتر جانوران بزرگ منجر به مرگ و میر کمتر در آفریقا خواهد شد. برخی از حیوانات در معرض خطر تهاجمی هستند و به انسان حمله می کنند. اسب‌های آبی سالانه بیش از سیصد انسان را در آفریقا می‌کشند و حیوانات دیگری مانند فیل و شیر نیز باعث مرگ و میر بسیاری می‌شوند. [1] فیلم منتشر شده در اوایل سال 2014 از حمله یک فیل گاو نر به ماشین یک گردشگر در پارک ملی کروگر، آفریقای جنوبی، تهدید مداوم این حیوانات را نشان داد. [2] حفاظت شدیدتر منجر به تعداد بیشتری از این حیوانات می شود که خطر زندگی انسان را افزایش می دهد. [1] خطر حیوانات «خطرناک‌ترین حیوانات» [2] وینال، الف.	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-con04a	رویکردهای سنگین انگیزه های شکار غیرقانونی را حل نمی کند ایجاد واکنش های سخت تر به شکار غیرقانونی شکارچیان را منصرف نمی کند زیرا آنها انگیزه های شکار غیرقانونی را تشخیص نمی دهند. بسیاری از شکارچیان، به ویژه آنهایی که بومی آفریقا نیستند، در شکار غیرقانونی شرکت می کنند زیرا وضعیت غیرقانونی هیجان انگیز است. [1] تماس‌های نزدیک، چالش‌ها و احساس استقلال همگی با افزایش حفاظت از ذخیره‌های بازی چند برابر می‌شوند. سپس کسانی هستند که از روی ناچاری شرکت می کنند. شکارچیان غیرقانونی اغلب قادر خواهند بود برای هر کیلوگرم شاخ کرگدن 50 تا 100 دلار درآمد داشته باشند [2] و گوشت بوته از کشتارها می تواند منبع ضروری تغذیه باشد. [3] شکار غیرقانونی فرصت هایی را برای آفریقایی ها ایجاد می کند که معمولاً در کارهای قانونی در دسترس نیستند. حمایت شدیدتر از حیوانات نمی تواند یک معیشت جایگزین برای این شکارچیان غیرقانونی فراهم کند. [1] Forsyth, C. & Marckese, T. 'هیجان ها و مهارت ها: تجزیه و تحلیل جامعه شناختی شکار غیرقانونی' صفحه 162 [2] استوارت، سی. ”	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-con03a	قانونی کردن تجارت شاخ، عاج، خز و پوست موثرتر است. قانونی کردن شکارچیان برای کشتن این حیوانات در خطر انقراض، به جای محافظت از آنها، می تواند از انقراض جلوگیری کند. وضعیت حفاظت شده حیوانات در خطر انقراض، پوست، شاخ و عاج آنها را گرانتر کرده است زیرا به دست آوردن آنها دشوارتر است. [1] غیرقانونی بودن فعلی تجارت شاخ کرگدن، عرضه را در مقایسه با تقاضا در آسیا محدود کرده است. این باعث شده است که قیمت بوق به حدود 84000 پوند برسد. از نظر تئوری، حفاظت نرم برای حیوانات در حال انقراض می تواند قیمت را تا حدی کاهش دهد که دیگر شکار این حیوانات در معرض انقراض سودی نداشته باشد. [2] این امر به طور بالقوه با آزاد کردن موارد تصرف شده توسط دولت ها که در حال حاضر نابود شده است، عرضه را افزایش می دهد و می تواند به طور بالقوه شامل کشاورزی شود همانطور که آفریقای جنوبی در حال بررسی شاخ کرگدن است. [3] [1] Welz، A. «جنگ علیه شکار غیرقانونی آفریقا: آیا نظامی‌سازی سرنوشت شکست دارد؟» [2] Player, I. & Fourie, A. 'چگونه در جنگ علیه شکارچیان پیروز شویم' [3] Molewa, E., 'Statement on Rhino Poaching Media'	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-con01a	کشورهای آفریقایی پول کمی برای صرفه جویی در اختیار دارند آفریقا دارای برخی از کشورهای کمتر توسعه یافته در جهان است که حفاظت گسترده از حیوانات در حال انقراض را غیرقابل تحمل می کند. بسیاری از کشورهای آفریقایی تحت فشار مسائل مبرم‌تر جنگ داخلی، بدهی‌های بزرگ، فقر و توسعه نیافتگی اقتصادی هستند. [1] این عوامل در حال حاضر مقادیر قابل توجهی پول از بودجه های محدود به دست می آورند. به عنوان مثال، تانزانیا دارای درآمد 5.571 میلیارد دلار و هزینه 6.706 میلیارد دلار است. [2] افزایش هزینه‌ها در پروژه‌های حمایت از حیوانات تنها به تشدید این کسری بودجه کمک می‌کند. [1] سیمنسن، جی. «آفریقا: علل توسعه نیافتگی و چالش‌های جهانی‌سازی» [2] کتاب حقایق جهانی «تانزانیا»	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-con04b	اگر رویکردهای سختگیرانه برای حفاظت وجود نداشت، وضعیت به مراتب بدتر می شد. [1] فقدان قانون و پاسخ مسلحانه به تهدید شکار غیرقانونی منجر به انقراض بسیاری از گونه ها مانند کرگدن سیاه غربی شده است. [2] بدون چکمه های روی زمین، شکار غیرقانونی به احتمال زیاد به دلیل فقدان بازدارندگی که نگهبانان مسلح ایجاد می کنند، گسترش می یابد. [1] Welz، A. «جنگ علیه شکار غیرقانونی آفریقا: آیا نظامی‌سازی سرنوشت شکست دارد؟» [2] Mathur، A. «Western Black Rhino Poached Out of Existence; منقرض اعلام شده، تلاش‌های سست ضد شکار غیرقانونی مسئول است.	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-aiahwagit-con02b	بیشتر این مرگ و میرهای انسانی ناشی از حمله انسان به قلمرو حیوانات در دست است. حتی زرافه‌ها که معمولاً حیواناتی صلح‌جو در نظر گرفته می‌شوند، اگر احساس کنند انسان‌ها خیلی نزدیک هستند، حمله می‌کنند. به طور کلی، این مسئولیت بیشتر بر عهده انسان است تا حیوان. افزایش حفاظت ممکن است جان افراد بیشتری را نجات دهد، زیرا روش هایی مانند حصارکشی انسان ها را به زور از حیوانات جدا می کند و احتمال تماس این دو را کاهش می دهد. [1] [1] Morelle، R. \حصار کردن شیرهای وحشی از انسان \می تواند آنها را نجات دهد\	حیوانات خانه بین المللی آفریقا دولت آفریقا را سخت تر اجرا می کند
test-environment-ehwsnwu-pro02b	جرمی شیر، روزنامه‌نگار، مشکلات اکثر روش‌های ذخیره‌سازی هسته‌ای را شرح می‌دهد: \چند ایده جالب دیگر وجود داشته است - مانند دفن زباله‌های هسته‌ای در زیر کف اقیانوس. دانشمندان همچنین به فکر انداختن زباله‌ها در سوراخ‌های عمیق و دفن آن در یخ‌های قطبی هستند. ورق ها و پنهان کردن آن در زیر جزایر غیرمسکونی [...] اما برای مثال، نظارت بر زباله های هسته ای در اعماق زمین دشوار است آلودگی آب های زیرزمینی و با ادامه ذوب شدن ورقه های یخ، سخت است که بگوییم زباله های هسته ای چه مدت مدفون می شوند، یا اگر قصد دارند زباله های تولید شده در ایالات متحده را در کوهستان یوتا ذخیره کنند، به کجا می رسند بنابراین در حال حاضر تقریباً تمام زباله‌های هسته‌ای در ظروف ویژه در چند صد سایت مختلف در سراسر کشور نگهداری می‌شوند. [1] نکته ای که در مورد ذخیره سازی هسته ای زیرزمینی وجود دارد این است که شرایط زمین شناسی اغلب بین ایالت ها و مناطق بسیار متفاوت است همانطور که در اولین استدلال مخالف ذکر شد، یک دولت را تشویق می کند که به انرژی هسته ای متکی شود [1] \بهترین راه برای دفع زباله های هسته ای چیست؟\ لحظه علم 23/03/2010	خانه انرژی زباله های هسته ای را در زیر زمین ذخیره می کند
test-environment-ehwsnwu-pro02a	ذخیره سازی زیرزمینی هسته ای ایمن است ذخیره سازی زباله های هسته ای زیرزمینی به این معنی است که زباله های هسته ای حداقل 300 متر زیر زمین ذخیره می شوند. [I1] آسیب نشت 300 متری زیر زمین به طور قابل توجهی محدود است، اگر منطقه به درستی انتخاب شده باشد، نباید هیچ منبع آبی در نزدیکی وجود داشته باشد که آلوده شود. اگر چنین باشد، آسیب نشت محدود به لایه‌های رسوبی در مجاورت خواهد بود که تحت تأثیر تشعشع قرار نمی‌گیرند. در مقایسه، نشت بیرون ممکن است منجر به آلودگی حیوانات اطراف شود. اگر مثلاً هنگام وقوع نشت باران شدید باشد، ممکن است زباله‌های هسته‌ای بیشتری به منابع آب برسند. علاوه بر این، سایر گزینه‌های موجود، مانند ذخیره‌سازی روی زمین، خطر بالقوه بیشتری را در صورت بروز مشکل ایجاد می‌کنند. این به این دلیل است که نشت تشعشعات به هوا برای زباله های هسته ای بسیار آسان تر است. این مشکل ساز است زیرا حتی یک اشاره تشعشع ممکن است باعث وحشت مردم به دلیل پیامدهای مخرب و تبلیغاتی شدید بحران های قبلی ایمنی هسته ای شود. به این ترتیب، ذخیره سازی زیرزمینی به طور مستقیم و غیرمستقیم ایمن تر است. [1] علاوه بر این، ذخیره‌سازی زیرزمینی از رسیدن زباله‌های هسته‌ای یا تشعشعات هسته‌ای به کشورهای دیگر جلوگیری می‌کند و به این ترتیب، امنیت بیشتری را در سراسر مرزها به همراه دارد. [2] علاوه بر این، ذخیره سازی تمام زباله های هسته ای در زیر زمین به این معنی است که کشورها می توانند تلاش های تحقیقاتی و آموزشی خود را بر روی پاسخ به خرابی های مهار زیرزمینی متمرکز کنند. تمرکز و تخصص در این نوع به احتمال زیاد از انتشار جدی مواد هسته‌ای از یک تاسیسات زیرزمینی جلوگیری می‌کند تا رویکرد کلی و کلی که توسط راه‌حل‌های مختلف و متمایز ذخیره‌سازی روی زمین تقویت می‌شود. [1] \اروپا به مخازن زیرزمینی زباله های هسته ای نگاه می کند.\ Infowars ایرلند. 20/02/2010 [2] «اتحادیه اروپا درباره ذخیره سازی دائمی زباله های هسته ای بحث می کند». 04/11/2010 درباره MyPlanet. [I1] من مطمئن نیستم که چگونه این بخش را جایگزین کنم. \نشت\ مواد رادیواکتیو به هوا یک خطر حداقلی است. ممکن است اشاره کننده به بیرون ریختن گرد و غبار تابیده شده و ذرات دیگر باشد که زمانی رخ می‌دهد که نیروگاه‌های هسته‌ای دچار خرابی مهار انفجاری شده‌اند، اما این با انواع خرابی‌های مهاری که ممکن است در تأسیساتی که برای ذخیره‌سازی میله‌های سوخت هسته‌ای مصرف‌شده اتفاق می‌افتد قابل مقایسه نیست. و زباله های پزشکی یکی از خطرات قابل توجهی که توسط ذخیره سازی زیرزمینی ایجاد می شود، انتشار مواد هسته ای در منبع آب است.	خانه انرژی زباله های هسته ای را در زیر زمین ذخیره می کند
test-environment-ehwsnwu-pro01a	ذخیره سازی زیرزمینی هسته ای ضروری است حتی کشورهایی که برنامه زباله های هسته ای ندارند نیز تمایل به تولید زباله های رادیواکتیو دارند. به عنوان مثال، تحقیقات و پزشکی هر دو از مواد هسته ای و فناوری هسته ای استفاده می کنند. فناوری هایی مانند تجهیزات تصویربرداری پزشکی به استفاده از عناصر رادیواکتیو وابسته هستند. این بدان معناست که همه کشورها سطوحی از زباله های هسته ای تولید می کنند که باید با آنها برخورد شود. علاوه بر این، بسیاری از کشورهای غیرهسته ای برنامه های تحقیقاتی و سرمایه گذاری خود را در زمینه فناوری های هسته ای تسریع می کنند. به استثنای آلمان، اجماع فزاینده‌ای در میان کشورهای توسعه‌یافته وجود دارد که انرژی هسته‌ای تنها روش مناسب برای برآوردن تقاضای فزاینده داخلی برای انرژی در غیاب اشکال قابل اعتماد و کارآمد تولید انرژی تجدیدپذیر است. جایگزین‌های قرار دادن زباله‌های هسته‌ای در ذخیره‌سازی زیرزمینی، مبتنی بر استفاده مجدد از زباله‌های هسته‌ای در نیروگاه‌های هسته‌ای است. در حالی که این در برخی زمینه ها قابل اجرا است، در کشورهایی که فاقد فناوری لازم برای انجام این کار هستند و در کشورهایی که نیازی به تکیه بر انرژی هسته ای ندارند، این گزینه نامربوط می شود. علاوه بر این، حتی این فرآیند منجر به ایجاد مقداری پسماند هسته‌ای می‌شود، بنابراین در کشورهایی که فناوری اجرای چنین راه‌حلی را دارند، دفع زباله‌های هسته‌ای باقی‌مانده همچنان یک مسئله است. به این ترتیب، ذخیره سازی زیرزمینی هسته ای یک روش ضروری است که باید برای دفع زباله های هسته ای مورد استفاده قرار گیرد. [1] [1] \طرح ذخیره سازی زیرزمینی عمیق اتحادیه اروپا.\ 03/11/2010. اخبار هسته ای جهان	خانه انرژی زباله های هسته ای را در زیر زمین ذخیره می کند
test-environment-ehwsnwu-pro01b	ذخیره سازی زیرزمینی هسته ای تنها راه ذخیره سازی مواد هسته ای نیست. از نظر اقتصادی، گران‌تر است، اما احتمالاً بسیار ایمن‌تر است که زباله‌های هسته‌ای را در بالای زمین در تأسیساتی که به راحتی قابل نظارت و رسیدگی باشد، ایمن‌تر است. برخلاف انبارهای زیرزمینی، اگر مشکلی در بالای زمین اتفاق بیفتد، می توان به سرعت و کارآمد به آن واکنش نشان داد و احتمال دارد که مشکلات زودتر نیز شناسایی شوند. علاوه بر این، اجرای گسترده ذخیره‌سازی زیرزمینی هسته‌ای نیز دولت‌ها را تشویق می‌کند تا در سیاست‌های انرژی هسته‌ای‌شان پیش‌تر عمل کنند. به طور خاص، در حالی که تولید انرژی هسته‌ای ممکن است منجر به انتشار کربن صفر شود، استخراج و آسیاب اورانیوم که در ابتدا این فرآیند را آغاز می‌کند، برای محیط زیست مضر است. [1] [1] دیده بان امنیتی ISN. \مشکلات ذخیره سازی زباله های هسته ای اروپا.\ Oilprice.com 01/06/2010	خانه انرژی زباله های هسته ای را در زیر زمین ذخیره می کند
test-environment-ehwsnwu-con03b	راکتورهای سریع یکپارچه راه حلی برای کوتاه مدت نیستند. در حال حاضر هیچ رآکتور سریع یکپارچه ای در عملیات تجاری وجود ندارد و راکتور تحقیقاتی که قرار بود توسط ایالات متحده ساخته شود در سال 1994 لغو شد. راه حل فوری - زباله ها باید در جایی ذخیره شوند تا در راکتورهای جدید مورد استفاده قرار گیرند.	خانه انرژی زباله های هسته ای را در زیر زمین ذخیره می کند
test-environment-ehwsnwu-con01b	هزینه های اقتصادی ذخیره سازی زیرزمینی بالاست. با این حال، با توجه به اینکه انرژی هسته‌ای برای جلوگیری از آسیب‌های اقتصادی بسیار قابل توجهی، به‌ویژه از گرمایش جهانی، ضروری است. به عنوان مثال، پیش بینی شده است که عدم انجام کاری برای مقابله با تغییرات اقلیمی منجر به افزایش کلی هوای معتدل به میزان 5 درجه سانتیگراد می شود که منجر به هزینه های اقتصادی حدود 74 تریلیون دلار می شود. این بدان معناست که نیاز به ذخیره سازی زباله های هسته ای اجتناب ناپذیر است. [1] به این ترتیب، در حالی که ذخیره سازی زیرزمینی بیش از گزینه های جایگزین هزینه دارد، همانطور که در مورد پیشنهادی ذکر شد ایمن ترین و مطمئن ترین روش ذخیره سازی زباله هسته ای است. به این ترتیب، پیشنهاد برای جلوگیری از آسیب به سلامت و رفاه افراد، مایل به متحمل شدن آسیب هزینه اضافی است. [1] آکرمن، فرانک. استانتون، الیزابت. \تغییر آب و هوا - هزینه های عدم اقدام.\ دوست زمین. 11/10/2006	خانه انرژی زباله های هسته ای را در زیر زمین ذخیره می کند
test-environment-ehwsnwu-con02a	جایگزین های بهتری برای ذخیره سازی زباله های هسته ای زیرزمینی وجود دارد فرانسه بزرگترین تولید کننده انرژی هسته ای در جهان است. این کشور 80 درصد برق خود را از انرژی هسته ای تولید می کند. [1] توجه به این نکته بسیار مهم است که به ذخیره سازی زباله های هسته ای زیرزمینی متکی نیست. درعوض، به ذخیره سازی در بالای زمین و در محل متکی است. این نوع ذخیره سازی همراه با بازفرآوری سنگین و بازیافت زباله های هسته ای، ذخیره سازی زیرزمینی را غیر ضروری می کند. [2] به این ترتیب منطقی به نظر می رسد که در اکثر دموکراسی های لیبرال غربی که می توانند به همان سطح پیشرفت تکنولوژیکی فرانسه برسند، ذخیره زباله های هسته ای در بالای زمین منطقی تر است. در بالای زمین، می‌توان کنترل‌ها و تعادل‌هایی را ایجاد کرد که امکان نظارت دقیق‌تر بر نگهداری این تأسیسات ذخیره‌سازی هسته‌ای را فراهم می‌کند. علاوه بر این، بازفرآوری و بازیافت منجر به اتلاف کمتر اورانیوم در کل می شود. این مهم است، زیرا اورانیوم، در حالی که در زمین فراوان است، استخراج و آسیاب کردن آن اغلب دشوار است. به این ترتیب، صرفه جویی در اینجا اغلب به طور قابل توجهی به نفع چیزهایی مانند محیط زیست است و هزینه اقتصادی کل عملیات را کاهش می دهد. [1] بی بی سی نیوز، «تامین مالی انرژی هسته ای فرانسه 1 میلیارد یورو افزایش می یابد»، 27 ژوئن 2011، [2] پالفرمن، جان. چرا فرانسوی ها انرژی هسته ای را دوست دارند؟ PBS.	خانه انرژی زباله های هسته ای را در زیر زمین ذخیره می کند
test-environment-ehwsnwu-con03a	زباله های هسته ای باید برای تولید برق بیشتر مورد استفاده مجدد قرار گیرند. انواع جدیدی از راکتورهای هسته ای مانند \راکتورهای سریع یکپارچه\ وجود دارند که می توانند از زباله های راکتورهای هسته ای معمولی (یا اورانیوم مانند هر رآکتور هسته ای دیگر) انرژی بگیرند. این بدان معنی است که زباله های دیگر راکتورها یا سلاح های هسته ای برچیده شده می توانند برای تامین انرژی این راکتورهای جدید استفاده شوند. راکتور سریع یکپارچه توانایی تولید انرژی را تقریباً 100 افزایش می دهد. بنابراین این یک منبع انرژی بسیار طولانی مدت خواهد بود. [1] ضایعات در پایان فرآیند تقریباً به اندازه راکتورهای فعلی مشکل ساز نیست. از آنجایی که IFR زباله ها را صدها بار بازیافت می کند، زباله بسیار کمتری باقی می ماند و آنچه وجود دارد نیمه عمر بسیار کوتاه تری دارد، فقط ده ها سال به جای هزاران. این باعث می شود که ذخیره سازی برای بقیه بسیار امکان پذیرتر باشد، زیرا فضای بسیار کمتری مورد نیاز خواهد بود. [2] [1] تایل، چارلز، «واکنش هسته‌ای چرا آمریکایی‌ها از انرژی هسته‌ای می‌ترسند»، PBS، [2] مونبیوت، جورج، «ما باید در مورد سلافیلد و یک راه‌حل هسته‌ای صحبت کنیم که همه جعبه‌های ما را مشخص کند». .co.uk، 5 دسامبر 2011،	خانه انرژی زباله های هسته ای را در زیر زمین ذخیره می کند
test-environment-ehwsnwu-con01a	ذخیره سازی هسته ای زیرزمینی گران است. ذخیره سازی زیرزمینی هسته ای گران است. این به این دلیل است که ساخت مخازن زمین شناسی عمیق مورد نیاز برای مقابله با چنین زباله هایی دشوار است. دلیل این امر این است که مخازن مذکور باید 300 متر زیرزمین باشند و همچنین به سیستم‌های ایمن نیاز دارند تا در صورت وجود نشتی بتوان آنها را مسدود کرد. برای کشورهای کوچکتر، اجرای این ایده تقریباً کاملاً غیرممکن است. علاوه بر این، نگهداری از تاسیسات نیز مستلزم سرمایه‌گذاری بلندمدت زیادی است، زیرا یکپارچگی ساختاری تاسیسات باید به‌طور مستمر پایش و حفظ شود تا در صورت وجود نشتی، سریع و کارآمد به مقامات مربوطه اطلاع‌رسانی شود. این در مورد سایت مخزن زباله کوه یوکا دیده می شود که از دهه 1990 میلیاردها دلار هزینه داشته است و در نهایت به دلیل ترس عمومی در مورد ایمنی هسته ای متوقف شد. [1] [1] دیده بان امنیتی ISN. \مشکلات ذخیره سازی زباله های هسته ای اروپا.\ Oilprice.com 01/06/2010	خانه انرژی زباله های هسته ای را در زیر زمین ذخیره می کند
test-environment-ehwsnwu-con02b	پیشنهاد جانبی از استفاده مجدد از زباله های هسته ای حمایت می کند. با این حال، همچنین معتقد است که پسماندهای هسته ای باقیمانده از این فرآیند باید در زیر زمین ذخیره شوند. این به این دلیل است که زباله‌های هسته‌ای ایجاد شده از چنین فرآیند بازیافتی نسبت به زباله‌های هسته‌ای معمولی از نظر رادیواکتیو غلیظ‌تر و خطرناک‌تر می‌شوند. به این ترتیب، در صورت نشتی، ذخیره سازی در بالای زمین بسیار خطرناک است. در مقایسه، ذخیره زباله در زیر زمین 300 متر رسوب بین زباله و هوا بر جای می گذارد. به این ترتیب، شانس رسیدن زباله به منبع آب یا ایجاد وحشت همانطور که در گزاره اصلی توضیح داده شده کاهش می یابد. بعلاوه، حتی اگر نشتی وجود داشته باشد، اغلب می توان تاسیسات را برای جلوگیری از این اتفاق مسدود کرد.	خانه انرژی زباله های هسته ای را در زیر زمین ذخیره می کند
test-environment-chbwtlgcc-pro02b	کشورهای در حال رشد، مانند هند، چین و برزیل، از فناوری‌های کارآمدتری نسبت به آنچه که در حال حاضر در بسیاری از نقاط جهان استفاده می‌شود، استفاده می‌کنند. در حالی که کشورهای در حال توسعه به رشد خالص انتشار گازهای گلخانه ای کمک می کنند، GHG آنها به ازای هر نفر هنوز بسیار کمتر از یک کشور توسعه یافته است. و در نتیجه پذیرش فناوری های جدیدتر، بعید است که GHG آنها برای هر نفر برابر با آنچه در جهان توسعه یافته وجود دارد، باشد. اگر بتوان در جهان توسعه‌یافته، جایی که منابع اقتصادی برای انجام این کار وجود دارد، کاهش‌هایی انجام داد، در آن صورت انتشار خالص گازهای گلخانه‌ای را می‌توان تثبیت کرد حتی در حالی که انتشار گازهای گلخانه‌ای در کشورهای در حال توسعه همچنان به رشد خود ادامه می‌دهد.	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-chbwtlgcc-pro02a	جهان در حال توسعه کشورهای در حال توسعه مانند چین و هند به سرعت در حال رشد هستند و از طریق استفاده از سوخت های فسیلی و جنگل زدایی باعث افزایش گسترده انتشار گازهای گلخانه ای در جهان می شوند. کشورهای توسعه یافته 100 سال طول کشید تا استانداردهای زندگی را به اندازه کافی برای توسعه یک جنبش زیست محیطی ایجاد کنند. این احتمال وجود دارد که کشورهای در حال توسعه برای چندین دهه به افزایش انتشار سالانه خود ادامه دهند و هر گونه کاهش احتمالی در جهان توسعه یافته را تا حد زیادی تحت الشعاع قرار دهند. به گفته جوزف روم، دستیار سابق وزیر آمریکا در امور بهره وری انرژی و انرژی های تجدیدپذیر، \رشد انتشار گازهای گلخانه ای چین می تواند تمام تلاش های کشورهای دیگر برای تثبیت دمای جهان را از بین ببرد.\ تغییر دهید. 1. روم، جوزف، «چگونه کپنهاگ می تواند در جایی که کیوتو شکست خورد، موفق شود»، فارین پالیسی، 18 ژوئن 2009.	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-chbwtlgcc-pro03b	علیرغم شکست پروتکل کپنهاگ، سازمان‌های محلی، منطقه‌ای، ملی و بین‌المللی همگی در حال کار بر روی راه‌حل‌هایی برای تغییرات آب و هوایی هستند. پروتکل کیوتو به دلیل طراحی آن شکست خورده بود (اعتبارات بسیار زیادی به کشورهای شوروی سابق تعلق می گرفت که کاهش گازهای گلخانه ای آنها کاملاً به دلیل فروپاشی اقتصادی بود، که منجر به انتقال نقدی می شد اما کاهش واقعی نداشت). بحث‌ها در مورد اینکه هر کشور چگونه می‌تواند انتشار گازهای گلخانه‌ای خود را کاهش دهد و در عین حال رقابت اقتصادی باقی بماند، ادامه دارد. طرح تجاری ETS اتحادیه اروپا نمونه ای از چنین تلاشی است. (به طرح های تجارت کربن مراجعه کنید)	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-chbwtlgcc-pro01a	450 PPM در گزارش چهارم ارزیابی IPCC مشخص شد که انتشار گازهای گلخانه ای اتمسفر باید در 450ppm تثبیت شود تا از افزایش دما بیش از 2-2.4 درجه سانتیگراد جلوگیری شود. پی پی ام جو در حال حاضر 393 است و با سرعتی حدود 2 پی پی ام در سال در حال افزایش است. به منظور تثبیت در ppm 450، جهان توسعه یافته باید انتشارات خود را تا سال 2020 به میزان 25 تا 40 درصد و تا سال 2050 به میزان 80 تا 90 درصد کاهش دهد، همراه با کاهش قابل توجه نرخ رشد انتشار در کشورهای در حال توسعه. 1. تنها تعداد کمی از کشورها (همه آنها در اروپا) علیرغم وعده های داده شده برای انجام این کار به پروتکل 1997 کیوتو، به هر گونه کاهش در انتشار سالانه GHG دست یافته اند. . 1. IPCC (2007). \گزارش چهارم ارزیابی IPCC: تغییرات آب و هوایی 2007 (AR4)\. کمبریج، بریتانیا و نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا: انتشارات دانشگاه کمبریج. 2 گاردین، داده های انتشار دی اکسید کربن جهان بر اساس کشور: چین از بقیه سرعت می گیرد. (31/1/11).	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-chbwtlgcc-pro01b	سوخت‌های فسیلی که بیشترین انتشار گازهای گلخانه‌ای را تشکیل می‌دهند، منابع محدودی هستند. با نایاب شدن فزاینده نفت و زغال سنگ، بازارها به طور طبیعی به منابع کارآمدتر یا تجدیدپذیر روی می آورند و در نتیجه انتشار گازهای گلخانه ای جهانی را تثبیت می کنند. رشد خودروهای هیبریدی با مصرف سوخت و خودروهای تمام الکتریکی نمونه خوبی از واکنش بازار به قیمت سوخت بالاتر است. (همچنین به فناوری جدید مراجعه کنید)	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-chbwtlgcc-pro04b	این پیامدها اغلب حدس و گمان هستند. با چنین سیستم بزرگ و پیچیده ای ما هیچ راهی برای دانستن پیامدهای تغییرات آب و هوایی نداریم. ممکن است برخی نقاط اوج باشد که تغییرات آب و هوایی را تسریع کنند، اما ما نمی دانیم که چه زمانی هر یک از اینها مشکل ساز خواهند شد و همچنین ممکن است نقاط اوج باشد که در جهت دیگر عمل کنند.	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-chbwtlgcc-pro03a	ناکامی در دستیابی به توافق جهانی پروتکل کیوتو نتوانست انتشار گازهای گلخانه ای جهانی را کاهش دهد و در بحبوحه یک بحران اقتصادی، رهبران جهان حتی قادر به موافقت با معاهده جایگزینی پس از انقضای آن نبودند. هیچ معاهده جهانی کاهش انتشار گازهای گلخانه ای معناداری برای تصویب وجود ندارد و هیچ دلیلی برای خوشبین بودن به آینده وجود ندارد. کشورهای در حال توسعه بر این باورند که حق قانونی برای توسعه اقتصادی بدون محدودیت انتشار دارند زیرا جهان ثروتمند مسئول اکثریت قریب به اتفاق انتشار گازهای گلخانه ای در 200 سال گذشته است و انتشار سرانه در کشورهای در حال توسعه هنوز به مراتب کمتر از کشورهای توسعه یافته است. به این ترتیب، کشورهای در حال توسعه تنها با یک توافق جهانی موافقت خواهند کرد که هزینه کاهش/کاهش انتشار گازهای گلخانه ای آنها را بپردازد. با این حال، جهان توسعه یافته تمایلی به انتقال ثروت در ازای حق انتشار ندارد، به ویژه در زمانی که بسیاری از آنها کسری بودجه زیادی دارند. ایالات متحده) بر این باورند که هر معاهده ای که شامل کشورهای در حال توسعه (به ویژه چین) نباشد بی نتیجه خواهد بود. 1. اکونومیست، «جو بد برای توسعه»، 17 سپتامبر 2009.	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-chbwtlgcc-pro04a	پیامدهای افزایش گازهای گلخانه ای افزایش گازهای گلخانه ای در اتمسفر پیامدهای مهم متعددی دارد: - یخچال ها، صفحات یخ و یخبندان دائمی به ذوب شدن ادامه خواهند داد. این باعث افزایش سطح آب، آزاد شدن بیشتر گازهای گلخانه ای (متان که بیست برابر بیشتر از CO2 و CO2 به عنوان گاز گلخانه ای است) آزاد می کند و گرمای کمتری را به اتمسفر بازتاب می دهد و تغییرات آب و هوایی را تشدید می کند. - اقیانوس ها (که یک مخزن کربن طبیعی هستند) به طور فزاینده ای اسیدی می شوند که به طور قابل توجهی به اکوسیستم هایی مانند صخره های مرجانی آسیب می رساند. علاوه بر این، تغییرات در شیمی اقیانوس می تواند بر میزان CO2 که می تواند سالانه جذب و پردازش کند، تأثیر بگذارد. - حوادث فزاینده ای از آب و هوای شدید مانند طوفان، سیل، و دمای بالا/پایین ثبت خواهد شد. آب و هوای شدید می تواند اکوسیستم هایی را که CO2 جذب می کنند مانند جنگل ها و باتلاق های ذغال سنگ نارس که منجر به جذب طبیعی CO2 کمتری می شود، از بین ببرد. این رویدادها تغییرات اقلیمی را تسریع می‌کنند و کاهش ppm GHG را برای انسان دشوارتر می‌کنند. هنگامی که میانگین دما به بالای 2.5 درجه سانتیگراد برسد، رویدادهایی رخ می دهد که برگشت ناپذیر خواهند بود و 1000 سال طول می کشد تا انتشار گازهای گلخانه ای کمتری داشته باشد تا زمین به حالت عادی بازگردد. 1. کانر، استیو، \انحصاری: بمب ساعتی متان\. ، ایندیپندنت، 23 سپتامبر 2008، 2. ویکی پدیا، \بازخورد تغییرات آب و هوا\. بازیابی شده در 2011-08-08.	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-chbwtlgcc-con03b	تقریباً مطمئناً پیشرفت‌های فناوری برای کسانی که می‌توانند از عهده آن برآیند (همانطور که اکثر فناوری‌ها هستند) ایجاد خواهد شد. با این حال، تغییرات آب و هوایی بیشترین تأثیر را بر کشورهای فقیری خواهد گذاشت که توانایی کاهش هزینه را ندارند. به طور بالقوه، توانایی محافظت از ثروتمندان به این معنی نیست که ما برای تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر نشده ایم.	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-chbwtlgcc-con01b	سیستم‌های تجارت کربن ممکن است تأثیری بر کاهش افزایش انتشار CO2 داشته باشند و احتمالاً کاهشی نیز ایجاد کنند. با این حال، این مشکل را حل نمی کند زیرا تغییرات در حال حاضر رخ داده است و ممکن است هیچ راهی برای متوقف کردن بازخوردهایی که انتشار بیشتری ایجاد می کنند وجود نداشته باشد.	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-chbwtlgcc-con02a	انعطاف‌پذیری زمین همه نتیجه‌گیری‌ها در مورد اثرات افزایش گازهای گلخانه‌ای اتمسفر بر اساس مدل‌های آب و هوایی کامپیوتری است. حتی آنهایی که این مدل ها را توسعه داده و استفاده می کنند اذعان می کنند که مدل ها به اندازه کافی پیچیده نیستند که 100٪ دقیق باشند. علم آب و هوا بسیار پیچیده است و مدل های مختلف گاهی اوقات نتایج بسیار متفاوتی را ایجاد می کنند. 1. افزایش دی اکسید کربن باعث افزایش حیات گیاهی می شود که ممکن است سایر آسیب های تغییرات آب و هوایی را کاهش دهد و از گونه هایی که در حال حاضر توسط تغییرات آب و هوایی در معرض خطر هستند محافظت کند. بنابراین، خیلی زود است که نتیجه گیری کنیم که بشریت در حال نابودی است. آب و هوای زمین، با یا بدون اثرات انسانی، پیوسته در حال تغییر است و زندگی همیشه راهی برای ادامه پیدا کرده است. 1. لمونیک، مایکل دی، «چقدر می‌توانیم واقعاً به مدل‌های اقلیمی اعتماد کنیم تا در مورد آینده به ما بگویند؟»، 18 ژانویه 2011.	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-chbwtlgcc-con03a	فناوری جدید بشریت بارها و بارها از طریق اختراعات عظیمی مانند کشاورزی، فولاد، آنتی بیوتیک ها و ریزتراشه ها جهان را متحول کرده است. و همانطور که فناوری پیشرفت کرده است، سرعت پیشرفت فناوری نیز افزایش یافته است. پیش‌بینی می‌شود که بین سال‌های 2000 و 2050 32 برابر بیشتر از تغییرات بین سال‌های 1950 و 2000 رخ دهد. بنابراین، حتی اگر شدیدترین پیش‌بینی‌های اقلیمی محقق شود، غیرقابل تصور است که بشریت راهی برای مداخله پیدا نکند. حتی تغییرات کوچک تفاوت ایجاد خواهد کرد - نیروگاه‌های زغال‌سنگ کارآمدتر می‌توانند یک سوم کمتر از نیروگاه‌های کم‌بازده منتشر کنند. آسیب. 1 1. برادشر، کیث. «چین در کارخانه‌های پاک‌تر زغال‌سنگ از آمریکا پیشی می‌گیرد.»، نیویورک تایمز منتشر شده: 10 مه 2009.	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-chbwtlgcc-con01a	طرح‌های تجارت کربن اتحادیه اروپا ETS نمونه‌ای از بازار کربن بادوام است که سی کشور از اتحادیه اروپا و همچنین ایسلند، لیختن اشتاین و نروژ را پوشش می‌دهد. کشورهای عضو ETS از مکانیسم‌های بازار استفاده می‌کنند تا گازهای گلخانه‌ای داخلی را وادار کنند تا سقف‌های ملی را برآورده کنند، زیرا میزان سهمیه‌ها در طول زمان کاهش می‌یابد. در سال 2020 بر اساس ETS، انتشار گازهای گلخانه ای 21 درصد کمتر از سال 2005 خواهد بود. تشویق کنند. بخشی از دلیل موفقیت ETS این است که با اعمال (کم و بیش) قوانین خود به طور مساوی در سراسر مرزها و صنایع، زمینه بازی یکنواخت بین کشورها را تضمین می کند. \سیستم تجارت آلاینده ها\	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-chbwtlgcc-con02b	در حالی که مدل های آب و هوایی ممکن است ناقص باشند، اما بهترین ابزار در حال حاضر برای پیش بینی آینده هستند. بیشتر آنها پیش‌بینی می‌کنند که اگر افزایش گازهای گلخانه‌ای در قرن بیست و یکم ادامه پیدا کند، عواقب ناگواری خواهد داشت، که به نظر محتمل‌تر است.	خانه آب و هوا معتقد است تغییرات آب و هوایی جهانی خیلی دیر بود
test-environment-opecewiahw-pro02b	در حالی که واضح است که چنین پروژه عظیمی تأثیر خواهد داشت، ما نمی دانیم این تأثیر چه می تواند باشد. آیا سازندگان محلی خواهند بود؟ آیا تامین کنندگان محلی خواهند بود؟ این احتمال وجود دارد که این منفعت به جای تامین برق برای کنگوهای فقیر شده به آفریقای جنوبی برسد. [1] [1] پالیتزا، کریستین، سد 80 میلیارد دلاری گراند اینگا برای قفل کردن فقرای آفریقا، بررسی آفریقا، 16 نوامبر 2011، www.africareview.com/Business---Finance/80-billion-dollar-Grand -اینگا-سد-به-قفل-از-آفریقا-فقیر/-/979184/1274126/-/kkicv7/-/index.html	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-pro02a	رونق چشمگیر برای اقتصاد جمهوری دموکراتیک کنگو سد گرند اینگا یک تقویت چشمگیر برای اقتصاد جمهوری دموکراتیک کنگو خواهد بود. این بدان معناست که حجم عظیمی از سرمایه گذاری وارد کشور می شود، زیرا تقریباً تمام هزینه ساخت و ساز 80 میلیارد دلاری از خارج از کشور تأمین می شود که به این معنی است که هزاران کارگر در DRC مشغول به کار شده و پول خرج می کنند و همچنین تأمین کنندگان محلی را تقویت می کند. پس از تکمیل این پروژه، سد برق ارزان قیمت را تامین می‌کند تا صنعت رقابتی‌تر شود و برق خانه‌ها تامین شود. حتی مراحل اولیه از طریق Inga III انتظار می‌رود که برق ۲۵۰۰۰ خانوار در کینشاسا را تامین کند. [1] [1] \جنبش در پروژه برق آبی بزرگ اینگا\، ujuh، 20 نوامبر 2013،	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-pro03b	در کوتاه‌مدت تا میان‌مدت، طی دهه‌های در حال ساخت سد، سرمایه‌گذاری مطمئناً در یک مکان در این کشور پهناور متمرکز خواهد شد. در غرب جایی که سد است، نه در شرق که درگیری ها وجود دارد. بعداً تضمین کمی وجود دارد که دولت درآمدهای حاصل از آن را عاقلانه برای توسعه کشور خرج کند نه اینکه از طریق فساد ناپدید شود. و این فرض را بر این می‌گذارد که پول حاصل از صادرات برق وارد می‌شود. برای فعال کردن چنین صادراتی باید 3000 کیلومتر کابل فشار قوی کشیده شود که در برابر قطع شدن توسط گروه‌های شورشی که به دنبال آسیب رساندن به دولت از طریق کیف پول خود هستند، آسیب‌پذیر خواهد بود. [1] [1] توضیح داده شده: پروژه 80 میلیارد دلاری Grand Inga Hydropower، ujuh، 21 نوامبر 2013،	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-pro01a	این سد انرژی آفریقا را تامین می کند تنها 29 درصد از جمعیت جنوب صحرای آفریقا به برق دسترسی دارند. [1] این امر نه تنها برای اقتصاد، زیرا تولید و سرمایه گذاری محدود است، بلکه برای جامعه نیز پیامدهای بسیار زیادی دارد. بانک جهانی می‌گوید کمبود برق بر حقوق بشر تأثیر می‌گذارد: «مردم نمی‌توانند بدون برق به خدمات بیمارستانی مدرن دسترسی داشته باشند یا از گرمای شدید آسوده شوند. غذا را نمی توان در یخچال نگهداری کرد و مشاغل نمی توانند کار کنند. بچه ها نمی توانند به مدرسه بروند... لیست محرومیت ها ادامه دارد.» [2] به راحتی پیشنهاد می‌شود که «بنابراین گراند اینگا بیش از نیمی از قاره را با انرژی تجدیدپذیر با قیمت پایین تأمین می‌کند»، [3] برق را برای نیم میلیارد نفر تأمین می‌کند، بنابراین بخش زیادی از این شکاف برق را از بین می‌برد. [4] [1] انرژی بانک جهانی، «بررسی شکاف دسترسی به برق»، بانک جهانی، ژوئن 2010، صفحه 89 [2] بانک جهانی، «انرژی – حقایق»، worldbank.org، 2013، [3] خبرنگار SAinfo، \پیمان SA-DRC راه را برای گراند اینگا هموار می کند\، SouthAfrica.info، 20 مه 2013، [4] پیرس، فرد، \آیا پروژه های عظیم آبی جدید قدرت را برای مردم آفریقا به ارمغان خواهند آورد؟\، محیط زیست Yale 360، 30 مه 2013،	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-pro01b	این بهترین راه حل برای بحران انرژی آفریقا نیست. طبق گزارش آژانس بین‌المللی انرژی، یک سد عظیم به یک شبکه برق نیاز دارد. چنین شبکه‌ای وجود ندارد و ساخت چنین شبکه‌ای «در مناطق دورافتاده‌تر روستایی مقرون به صرفه نیست». در چنین مناطقی با چگالی کم، منابع محلی برق بهترین هستند. [1] DRC تنها 34 درصد شهری است و تراکم جمعیت آن تنها 30 نفر در کیلومتر مربع است [2] بنابراین بهترین گزینه انرژی تجدیدپذیر محلی خواهد بود. [1] آژانس بین‌المللی انرژی، «انرژی برای همه دسترسی به منابع مالی برای فقرا»، چشم‌انداز انرژی جهانی، 2011، ص21 [2] آژانس اطلاعات مرکزی، «کنگو، جمهوری دموکراتیک»، کتاب حقایق جهانی، 12 نوامبر 2013 ،	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-pro04b	در حال حاضر ترافیک کافی برای توجیه چنین اضافه شدن بزرگی به پروژه وجود ندارد. اگر ارزش داشت، بدون نیاز به ساختن سدی عظیم می‌توانست انجام شود.	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-pro03a	امکان بازسازی DRC DR کنگو یکی از جنگ زده ترین کشورهای جهان در دو دهه اخیر بوده است. گراند اینگا پروژه ای را ارائه می دهد که به طور بالقوه می تواند با ارائه برق ارزان و رونق اقتصادی برای همه در کشور مفید باشد. همچنین درآمدهای صادراتی زیادی را به همراه خواهد داشت. برای مثال محلی نسبتاً محلی، اتیوپی با صادرات 60 مگاوات به جیبوتی با 7 سنت در هر کیلووات ساعت [1] قابل مقایسه با قیمت های آفریقای جنوبی [2]، 1.5 میلیون دلار در ماه درآمد دارد، بنابراین اگر کنگو قرار بود 500 برابر آن (با 30000 مگاوات فقط 3/3) صادر کند. 4م ظرفیت) 9 میلیارد دلار در سال درآمد خواهد داشت. پس از آن پول بیشتری برای سرمایه گذاری و بهبود مشکلات فراهم می کند. بنابراین، این پروژه می‌تواند پروژه‌ای برای ملت برای کمک به ایجاد و حفظ ثبات پس از تسلیم شدن گروه شورشی M23 در اکتبر 2013 باشد. org، 29 ژانویه 2013، [2] Burkhardt، Paul، \Eskom برای افزایش قیمت برق در آفریقا 8٪ سالانه برای 5 سال\، بلومبرگ، 28 فوریه 2013،	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-pro04a	یک سد می تواند کنگو را قابل استفاده تر کند در حالی که کنگو عمدتا قابل کشتیرانی است، اما فقط در داخل قابل استفاده است. تندبادها، کنگوی میانی را از دریا جدا کردند. ساختمان سدها را می‌توان با کانال‌بندی و قفل‌ها ترکیب کرد تا کالاهای بین‌المللی را به راحتی به داخل و از داخل منتقل کند. این امر به ادغام اقتصادی آفریقای مرکزی در اقتصاد جهانی کمک می کند و این منطقه را برای سرمایه گذاری بسیار جذاب تر می کند.	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-con03b	بله آنها هستند. کمک‌کنندگان بزرگ بین‌المللی مانند بانک جهانی که از این پروژه حمایت می‌کنند، تضمین می‌کنند که برای آوارگان غرامت پرداخت می‌شود و اسکان خوبی دریافت می‌کنند. با بودجه ای بالغ بر 80 میلیارد دلار، هزینه غرامت و جابجایی ناچیز است.	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-con01b	بانک جهانی نقش اصلی را در این پروژه بر عهده خواهد گرفت و اعلام می‌کند: «بانک جهانی یک سیاست تحمل صفر در مورد فساد دارد، و ما برخی از سخت‌ترین استانداردهای امانتداری را در بین هر آژانس توسعه‌ای، از جمله تقلب و فساد 24 ساعته داریم. خط تلفن با محافظت مناسب در مورد افشاگر.» تمام اسناد در حوزه عمومی و آنلاین خواهد بود تا از شفافیت کامل اطمینان حاصل شود. [1] [1] Maake، Moyagabo، \نگرانی در مورد میلیاردها SA در پروژه DRC Inga\، Business Day Live، 24 مارس 2013،	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-con02a	سد به محیط زیست آسیب می رساند سدها به دلیل تولید برق تجدیدپذیر معمولاً دوستدار محیط زیست هستند اما چنین پروژه های بزرگ به ندرت بدون عواقب هستند. گراند اینگا محتوای اکسیژن مسیر پایینی رودخانه را کاهش می دهد که به معنای از بین رفتن گونه ها است. این نه تنها بر رودخانه تأثیر می گذارد، زیرا دلتای کنگو یک منطقه غوطه ور به وسعت 300000 کیلومتر مربع در خارج از اقیانوس اطلس است. این سیستم هنوز درک نشده است، اما این توده رسوبات و مواد آلی را به اقیانوس اطلس منتقل می کند و پلانکتون را در فراساحل تشویق می کند و به توانایی اقیانوس اطلس برای تبدیل شدن به یک مخزن کربن کمک می کند. [1] [1] دوش، کیت، «آیا سد مگا آفریقا تأثیرات بزرگی خواهد داشت؟»، رودخانه های بین المللی، 5 مارس 2012،	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-con04a	هزینه بسیار زیاد است گراند اینگا «پای در آسمان» است زیرا هزینه آن بسیار زیاد است. با بیش از 50 تا 100 میلیارد دلار، بیش از دو برابر تولید ناخالص داخلی کل کشور است. [1] حتی پروژه بسیار کوچکتر Inga III نیز با مشکلات مالی ناشی از خروج وستکور از پروژه در سال 2009 مواجه شده است. سرمایه گذاری از هر کسی به جز آفریقای جنوبی. [3] اگر شرکت‌های خصوصی ریسک پروژه‌های بسیار کوچک‌تر را نپذیرند، در گراند اینگا نیز ریسک نخواهند کرد. [1] آژانس اطلاعات مرکزی، \کنگو، جمهوری دموکراتیک\، کتاب حقایق جهانی، 12 نوامبر 2013، [2] \وستکور پروژه بزرگ اینگا III را رها می کند\، انرژی جایگزین آفریقا، 14 اوت 2009، [3] \کنا هنوز هم به دنبال بودجه Inga III، ESI-Africa.com، 13 سپتامبر 2013،	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-con03a	سدها جوامع را جابجا می کنند سدها منجر به پر شدن یک مخزن بزرگ در پشت سد می شود زیرا سطح آب را در مورد گراند اینگا افزایش داده است و باعث ایجاد مخزنی به طول 15 کیلومتر می شود. این به ویژه بزرگ نیست، اما ساخت و ساز همچنین جوامع را جابجا می کند. سدهای قبلی اینگا نیز مردم را آواره کرد. اینگا I و II 30 و 40 سال پیش ساخته شدند، با این حال آوارگان هنوز در یک شهر پیش ساخته کهنه به نام کمپ کینشاسا هستند و منتظر غرامت هستند. [1] آیا احتمال دارد این بار بهتر عمل کنند؟ [1] سانیانگا، روتو، «آیا کنگو از سد گرند اینگا سود خواهد برد»، خلاصه سیاست بین‌المللی، 29 ژوئن 2013،	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-con01a	چنین پروژه بزرگی فراتر از ظرفیت جمهوری دموکراتیک کنگو است. پروژه سد گرند اینگا عظیم است در حالی که به معنای مزایای بالقوه عظیمی است که مدیریت آن را برای کشور دشوارتر می کند. سازمان شفافیت بین‌الملل از نظر فساد در رتبه ۱۶۰ از ۱۷۶ قرار دارد، بنابراین جای تعجب نیست که پروژه‌ها در این کشور گرفتار آن شوند. [2] چنین پروژه بزرگی ناگزیر به معنای از بین رفتن میلیاردها دلار است. حتی اگر ساخته شود آیا جمهوری دموکراتیک کنگو می تواند آن را حفظ کند؟ این بعید به نظر می رسد. سدهای Inga I و II به دلیل گل و لای شدن و عدم نگهداری تنها با نصف پتانسیل خود کار می کنند. [3] [1] «شاخص ادراک فساد 2012»، شفافیت بین‌الملل، 2012، [2] بوشارد، پیتر، «گرند اینگا -- آخرین گلوله نقره‌ای بانک جهانی برای آفریقا»، هافینگتون پست، 21 آوریل 2013، [3] واساگار، جیوان، \آیا برنامه ای 50 میلیارد دلاری برای مهار این رودخانه قدرتمند می تواند برق را به تمام آفریقا بیاورد؟\، گاردین، 25 فوریه 2005،	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-con04b	دشواری ساختن چیزی را نباید دلیل خوبی برای انجام ندادن آن دانست. به عنوان یکی از فقیرترین کشورهای جهان، ساخت و ساز مطمئناً از حمایت های مالی توسعه یافته و نهادهای بین المللی برخوردار خواهد بود. علاوه بر این، با معاهده همکاری انرژی بین جمهوری دموکراتیک کنگو و آفریقای جنوبی، یک شریک تضمین شده برای کمک به تامین مالی و در نهایت خرید برق وجود دارد.	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-environment-opecewiahw-con02b	برق آبی تمیز است، بنابراین در مبارزه با گرمایش جهانی مفید است. تامین چنین نیرویی نیاز به سایر اشکال برق را کاهش می دهد و به پایان دادن به مشکل آتش سوزی که نه تنها به محیط زیست آسیب می زند، بلکه باعث می شود سالانه 1.9 میلیون نفر در سراسر جهان در نتیجه استنشاق دود از بین بروند، کمک می کند. [1] از آنجایی که سد \روی رودخانه\ خواهد بود، بسیاری از مشکلات معمول مرتبط با سدها وجود نخواهد داشت. ماهی ها همچنان می توانند به سمت بالا و پایین رودخانه حرکت کنند و بسیاری از رسوبات همچنان از طریق تپه ها منتقل می شوند. [1] بانتینگ، مادلین، \چگونه اجاق های تمیز هیلاری کلینتون به زنان آفریقایی کمک خواهد کرد\، theguardian.com، 21 سپتامبر 2010،	سیاست omic محیط زیست آب و هوا انرژی آب خانه بین المللی آفریقا خواهد بود
test-health-hdond-pro02b	جایگزین‌هایی وجود دارند که ابزارهای بسیار دلپذیرتری برای افزایش میزان اهدای عضو هستند، و ما را از معضل اخلاقی مرتبط با محروم کردن اعضای بدن به بیماران و وادار کردن مردم به اهدای بدن در امان می‌دارند. یک مثال ساده، سیستم انصراف از اهدای عضو است، که در آن همه افراد به طور پیش‌فرض اهداکنندگان عضو هستند و باید فعالانه خود را از سیستم حذف کنند تا غیر اهداکننده شوند. این جایگزین، هر فردی را که نسبت به اهدای عضو بی‌تفاوت است، در حال حاضر غیر اهداکننده، به اهداکننده تبدیل می‌کند، در حالی که ترجیحات افرادی را که تعهد قوی به عدم اهدا دارند حفظ می‌کند.	مراقبت های بهداشتی اعضای غیر اهدا کننده را محروم می کند
test-health-hdond-pro02a	اولویت دادن به اهداکنندگان انگیزه ای برای کمک کننده شدن ایجاد می کند. بزرگترین استدلال برای این سیاست نیز ساده ترین است: هزاران، شاید میلیون ها نفر را نجات دهد. یک سیاست اولویت‌بندی پیوند برای اهداکنندگان، نسبت اهداکنندگان را از وضعیت موجود (در بهترین حالت) کمی بیش از 30 درصد { اهداکنندگان عضو تایید شده} افزایش می‌دهد. با توجه به تعداد افرادی که در شرایطی جان خود را از دست می دهند که بسیاری از اعضای بدن آنها را بی فایده می کند، میزان ثبت اهداکنندگان باید تا حد امکان بالا باشد. انگيزه بسيار زيادي كه اين سياست براي ثبت ايجاد مي‌كند، ممكن است كمبود اعضاي خاص را به كلي از بين ببرد. یک مزیت اضافی این بدان معناست که برای اندام هایی که کمبود آنها از بین رفته است، این سیاست حتی نیازی به جبران تهدید خود مبنی بر محروم کردن اعضای بدن برای غیر اهداکنندگان ندارد (و حتی اگر این اتفاق برای هر عضوی رخ دهد و در نتیجه انگیزه را کاهش دهد. برای ثبت نام به‌عنوان اهداکننده، تعداد اهداکنندگان تنها می‌توانست تا زمانی کاهش یابد که دوباره کمبودی وجود داشته باشد، بنابراین انگیزه اهدا تا زمانی که میزان اهدا به تعادل با تقاضا برسد، احیا می‌شود.)	مراقبت های بهداشتی اعضای غیر اهدا کننده را محروم می کند
test-health-hdond-pro03b	اصل تقابل اخلاقی مستلزم اعمال یکسان نیست. دریافت کنندگان بالقوه اندام که سهم خود را به طرق دیگر برای جامعه انجام می دهند، باید پاداش بگیرند. ما از شهروندان نمی خواهیم که با حمل آتش نشانان از ساختمان های در حال سوختن، جبران خسارت کنند، زیرا ما تقسیم خاصی از مسئولیت را برای بهتر کردن جهان می شناسیم. سیستمی که مدعی ارزیابی بیابان مردم برای زندگی است، توهین به کرامت ذاتی انسانی است که به هر انسانی حق زندگی می دهد. (نگاه کنید به «حق مراقبت بهداشتی مطلق است» در زیر.) عمل متقابل به این معناست که با دیگران همانطور رفتار کنیم که دوست داریم با ما رفتار شود، حتی اگر آنها برای ما چنین رفتاری نداشته باشند.	مراقبت های بهداشتی اعضای غیر اهدا کننده را محروم می کند
test-health-hdond-pro01a	یک راه حل عملی مکانیسم های زیادی وجود دارد که توسط آنها می توان این سیاست را اجرا کرد. یک موضوع مشترک این است که آنهایی که امیدوارند عضو دریافت کنند به دو دسته اهداکنندگان ثبت نام شده و غیر اهداکننده تقسیم می شوند. دریافت کنندگان بالقوه ای که غیر اهداکننده هستند تنها در صورتی عضو دریافت می کنند که تمام درخواست های اهداکنندگان برای چنین عضوی تکمیل شود. به عنوان مثال، اگر کمبود کلیه های اهدایی با سروتیپ B وجود داشته باشد، اهداکنندگان عضوی که نیاز به کلیه B دارند، قبل از دریافت کلیه های غیر اهدایی، کلیه ها را دریافت می کنند. معیارهای موجود برای تصمیم‌گیری اولویت در بین گیرندگان همچنان می‌تواند در این فهرست‌ها اعمال شود - در بین اهداکنندگان و غیر اهداکنندگان، افراد می‌توانند بر اساس افرادی که برای مدت طولانی‌تری در لیست انتظار بوده‌اند یا افرادی که اولویت بیشتری دارند، اولین عضو را دریافت می‌کنند رتبه‌بندی کنند. بر اساس امید به زندگی؛ این سیاست به سادگی این اخطار را اضافه می کند که غیر اهداکنندگان تنها زمانی به اندام ها دسترسی پیدا می کنند که همه اهداکنندگان اندام خاص خود راضی باشند. آنچه که یک \اهداکننده\ را تعریف می کند می تواند متفاوت باشد. ممکن است آن‌ها باید برای چند سال اهداکننده بوده باشند، یا قبل از نیاز به پیوند، اهداکننده بوده باشند، یا حتی قول داده باشند که از این پس اهداکننده باشند (و در واقع، حتی اگر بیمار لاعلاج باشند. و به دلایل دیگر بهبود نمی یابند، برخی از اندام های آنها ممکن است هنوز قابل استفاده باشد). در نهایت، این سیاست نیازی به جلوگیری از اهداهای خصوصی یا مبادله اعضای بدن ندارد، و در عوض می تواند به سادگی در سیستم عمومی اعمال شود.	مراقبت های بهداشتی اعضای غیر اهدا کننده را محروم می کند
test-health-hdond-pro01b	بخش بحث‌برانگیز این طرح نحوه تعیین وضعیت «اهداکننده» است. هر استانداردی که می‌توان از آن استفاده کرد، دارای پیامدهای منفی عظیم و گاهی وحشتناک است. اگر شرط این باشد که گیرندگان برای چند سال قبل از آن اهداکننده باشند، در این صورت افرادی که برای مدت قابل توجهی اما هنوز کافی نبوده اند، صرفاً به دلیل اینکه به مدت کافی وظایف مدنی خود را انجام نداده اند، به طرز انحرافی مجازات می شوند (همچنین به «تصمیم گذشته» مراجعه کنید. آنها اکنون نمی توانند لغو کنند» نقطه زیر). اگر استاندارد به سادگی این باشد که آنها قبل از نیاز به عضو باید برای مدتی، هر چند کوچک، اهداکننده بوده باشند، این امر به طرز نادرستی بیماران را تشویق می کند که نیاز خود به عضوی را به اندازه کافی پنهان کنند تا بتوانند به عنوان اهدا کننده ثبت نام کنند و سپس اعضای بدن خود را جمع آوری کنند. اندام؛ هر تلاشی برای حل این مشکل مستلزم آن است که پزشکان در مورد نیاز بیماران خود به اعضای بدن گزارش دهند، حریم خصوصی بیمار را از بین ببرد و رابطه پزشک و بیمار را به خصومت تبدیل کند. آخرین استانداردهای پیشنهادی، که گیرنده فقط باید ثبت نام کند تا در آینده یک اهداکننده باشد، باعث می شود تمام مزایای ادعایی این سیاست از بین برود. افراد عادی برای اهدای عضو ثبت نام نمی کنند، زیرا می دانند که در صورت نیاز به عضو، همیشه می توانند بعداً ثبت نام کنند. این طرح تنها در صورتی که افراد سالم برای اهدای عضو به عنوان یک اقدام احتیاطی ثبت نام کنند، به جای گروه کوچکی از افراد بیمار و احتمالاً مسن که فقط زمانی که به اندام نیاز دارند ثبت نام کنند، هیچ سودی به همراه خواهد داشت. علاوه بر کاهش تعداد اهداکنندگان، چنین استانداردی که از مردم می‌خواهد از زمان نیاز خود به بعد اهداکننده باشند، مستلزم نقض گسترده حقوق بدن برای اجرا است. به منظور الزام آور ساختن آن (و جلوگیری از لغو ثبت نام به عنوان اهداکننده زمانی که دیگر نیازی به عضو ندارند)، دولت باید بگوید که آنها دیگر نمی توانند رضایت خود را برای اهداکننده بودن پس بگیرند، که به منزله ادعای دولت است اندام های آنها	مراقبت های بهداشتی اعضای غیر اهدا کننده را محروم می کند
test-health-hdond-pro04b	حتی با اعطای این فرض که مردم به هر حال باید اعضای بدن خود را اهدا کنند، نقش دولت این نیست که مردم را مجبور به انجام کارهایی که باید انجام دهند. مردم باید با غریبه ها مودب باشند، به طور منظم ورزش کنند و انتخاب های شغلی خوبی داشته باشند، اما دولت به درستی مردم را آزاد می گذارد تا آنچه را که می خواهند انجام دهند، زیرا ما می دانیم که شما بهتر از هر کس دیگری می دانید چه چیزی برای شما خوب است. علاوه بر این، این فرض که مردم به سادگی باید اعضای خود را اهدا کنند، بسیار بحث برانگیز است. بسیاری از مردم عمیقاً به آنچه پس از مرگ برای آنها اتفاق می افتد اهمیت می دهند. حتی یک اهداکننده عضو مشتاق احتمالاً ترجیح می‌دهد که پس از مرگ با بدنشان محترمانه رفتار شود تا اینکه به سگ‌ها بسپارند. این نگرانی در مورد نحوه رفتار با بدن فرد پس از مرگ بر سلامت روانی افراد زنده تأثیر می گذارد. این امر به ویژه در مورد اعضای برخی از مذاهب که به صراحت اهدای اعضا را ممنوع می کنند، صادق است. هر کمپین دولتی که به گونه‌ای عمل می‌کند که گویی وظیفه فرد است که کمک مالی کند، آنها را مجبور می‌کند بین وفاداری خود به اعتقادات خود و دولت یکی را انتخاب کنند.	مراقبت های بهداشتی اعضای غیر اهدا کننده را محروم می کند
test-health-hdond-pro03a	اهداکنندگان عضو سزاوارتر اندام‌ها را دارند. رفتار متقابل یک اصل اخلاقی اساسی است: به دیگران رفتار خوبی را بدهید که خودتان دوست دارید دریافت کنید. در بیشتر موارد، این یک فرضیه است. شخص باید خود را در جایگاه دیگری قرار دهد، حتی اگر در واقع هرگز در جای او نباشد. با این حال، نحوه برخورد با اهداکنندگان و غیر اهداکنندگان در زمانی که خود نیازمند هستند، وضعیتی است که در آن عمل متقابل به یک واقعیت عملی تبدیل می‌شود. این اصل متقابل نشان می دهد که افرادی که مایل به اهدای اعضای خود هستند، سزاوارتر هستند که در مواقع نیاز اعضای بدن خود را دریافت کنند. و دلیل خوبی برای اعتقاد به عمل متقابل وجود دارد. کسانی که این اصل را به رخ می کشند اساساً بیان می کنند که از افراد دیگر انتظاری دارند که خودشان مایل به انجام آن نیستند. این موقعیتی است که یا نامنسجم است، یا مبتنی بر این پیش‌فرض غیرقابل توجیه است که فرد از نظر عینی ارزش بیشتری نسبت به افراد دیگر دارد. مفهوم کویر در جامعه ما نقش اساسی دارد. به عنوان مثال، افراد بی گناه سزاوار این هستند که زندانی نشوند، حتی اگر برای فرونشاندن یک دوره ناآرامی مدنی، الگوبرداری و نمونه سازی از یک فرد بی گناه مفید باشد.	مراقبت های بهداشتی اعضای غیر اهدا کننده را محروم می کند
test-health-hdond-pro04a	مردم باید به هر حال اعضای بدن خود را اهدا کنند اهدای عضو، در همه اشکال آن، جان انسان ها را نجات می دهد. بیشتر به این نکته، این عمل تقریباً بدون هیچ ضرری برای اهداکننده، جان انسان ها را نجات می دهد. بدیهی است که فرد پس از مرگ هیچ نیاز مادی به اعضای بدن خود ندارد، و بنابراین به طور معناداری مانع از یکپارچگی بدنی نمی شود که افراد را تشویق کند تا اعضای خود را در این زمان رها کنند. اگر فردی به‌عنوان اهداکننده عضو ثبت‌نام کرده باشد، همچنان تمام تلاش‌ها برای نجات جان او انجام می‌شود {سؤالات متداول اهدای عضو}. اگر هزینه برای شهروندان حداقل باشد، دولت همیشه توجیه بیشتری برای مطالبه اقدامات سودمند از شهروندان دارد. به همین دلیل است که دولت می‌تواند از مردم بخواهد که کمربند ایمنی ببندند، اما نمی‌تواند شهروندان را برای استفاده به عنوان سوژه‌های تحقیقاتی استخدام کند. از آنجایی که هیچ دلیل موجهی برای عدم اهدای عضو وجود ندارد، دولت باید تمام تلاش خود را انجام دهد تا مردم این کار را انجام دهند.	مراقبت های بهداشتی اعضای غیر اهدا کننده را محروم می کند

End of preview. Expand in Data Studio

ArguAna-Fa

An MTEB dataset

Massive Text Embedding Benchmark

ArguAna-Fa


Task category	t2t
Domains	Blog
Reference	https://huggingface.co/datasets/MCINext/arguana-fa

How to evaluate on this task

You can evaluate an embedding model on this dataset using the following code:

import mteb

task = mteb.get_tasks(["ArguAna-Fa"])
evaluator = mteb.MTEB(task)

model = mteb.get_model(YOUR_MODEL)
evaluator.run(model)

To learn more about how to run models on mteb task check out the GitHub repitory.

Citation

If you use this dataset, please cite the dataset as well as mteb, as this dataset likely includes additional processing as a part of the MMTEB Contribution.

 

@article{enevoldsen2025mmtebmassivemultilingualtext,
  title={MMTEB: Massive Multilingual Text Embedding Benchmark},
  author={Kenneth Enevoldsen and Isaac Chung and Imene Kerboua and Márton Kardos and Ashwin Mathur and David Stap and Jay Gala and Wissam Siblini and Dominik Krzemiński and Genta Indra Winata and Saba Sturua and Saiteja Utpala and Mathieu Ciancone and Marion Schaeffer and Gabriel Sequeira and Diganta Misra and Shreeya Dhakal and Jonathan Rystrøm and Roman Solomatin and Ömer Çağatan and Akash Kundu and Martin Bernstorff and Shitao Xiao and Akshita Sukhlecha and Bhavish Pahwa and Rafał Poświata and Kranthi Kiran GV and Shawon Ashraf and Daniel Auras and Björn Plüster and Jan Philipp Harries and Loïc Magne and Isabelle Mohr and Mariya Hendriksen and Dawei Zhu and Hippolyte Gisserot-Boukhlef and Tom Aarsen and Jan Kostkan and Konrad Wojtasik and Taemin Lee and Marek Šuppa and Crystina Zhang and Roberta Rocca and Mohammed Hamdy and Andrianos Michail and John Yang and Manuel Faysse and Aleksei Vatolin and Nandan Thakur and Manan Dey and Dipam Vasani and Pranjal Chitale and Simone Tedeschi and Nguyen Tai and Artem Snegirev and Michael Günther and Mengzhou Xia and Weijia Shi and Xing Han Lù and Jordan Clive and Gayatri Krishnakumar and Anna Maksimova and Silvan Wehrli and Maria Tikhonova and Henil Panchal and Aleksandr Abramov and Malte Ostendorff and Zheng Liu and Simon Clematide and Lester James Miranda and Alena Fenogenova and Guangyu Song and Ruqiya Bin Safi and Wen-Ding Li and Alessia Borghini and Federico Cassano and Hongjin Su and Jimmy Lin and Howard Yen and Lasse Hansen and Sara Hooker and Chenghao Xiao and Vaibhav Adlakha and Orion Weller and Siva Reddy and Niklas Muennighoff},
  publisher = {arXiv},
  journal={arXiv preprint arXiv:2502.13595},
  year={2025},
  url={https://arxiv.org/abs/2502.13595},
  doi = {10.48550/arXiv.2502.13595},
}

@article{muennighoff2022mteb,
  author = {Muennighoff, Niklas and Tazi, Nouamane and Magne, Lo{\"\i}c and Reimers, Nils},
  title = {MTEB: Massive Text Embedding Benchmark},
  publisher = {arXiv},
  journal={arXiv preprint arXiv:2210.07316},
  year = {2022}
  url = {https://arxiv.org/abs/2210.07316},
  doi = {10.48550/ARXIV.2210.07316},
}

Dataset Statistics

The following code contains the descriptive statistics from the task. These can also be obtained using:

import mteb

task = mteb.get_task("ArguAna-Fa")

desc_stats = task.metadata.descriptive_stats

{
    "test": {
        "num_samples": 10080,
        "number_of_characters": 9458841,
        "num_documents": 8674,
        "min_document_length": 1,
        "average_document_length": 918.7068249942356,
        "max_document_length": 4427,
        "unique_documents": 8674,
        "num_queries": 1406,
        "min_query_length": 189,
        "average_query_length": 1059.7283072546231,
        "max_query_length": 4234,
        "unique_queries": 1406,
        "none_queries": 0,
        "num_relevant_docs": 1406,
        "min_relevant_docs_per_query": 1,
        "average_relevant_docs_per_query": 1.0,
        "max_relevant_docs_per_query": 1,
        "unique_relevant_docs": 1406,
        "num_instructions": null,
        "min_instruction_length": null,
        "average_instruction_length": null,
        "max_instruction_length": null,
        "unique_instructions": null,
        "num_top_ranked": null,
        "min_top_ranked_per_query": null,
        "average_top_ranked_per_query": null,
        "max_top_ranked_per_query": null
    }
}

This dataset card was automatically generated using MTEB

Downloads last month: 12

Size of downloaded dataset files:

7.67 MB

Size of the auto-converted Parquet files:

7.67 MB

Number of rows:

11,486

Papers for mteb/ArguAna-Fa

MMTEB: Massive Multilingual Text Embedding Benchmark

Paper • 2502.13595 • Published Feb 19, 2025 • 45

MTEB: Massive Text Embedding Benchmark

Paper • 2210.07316 • Published Oct 13, 2022 • 6