Comment l'évolution des théories économiques de Burke, de sa critique du gouvernement interventionniste jusqu'à sa prise de position sur la suprématie protestante, révèle-t-elle une cohérence dans sa vision globale de l'État et de la société ?
Later life

In November 1795, there was a debate in Parliament on the high price of corn and Burke wrote a memorandum to Pitt on the subject. In December, Samuel Whitbread MP introduced a bill giving magistrates the power to fix minimum wages and Fox said he would vote for it. This debate probably led Burke to edit his memorandum as there appeared a notice that Burke would soon publish a letter on the subject to the Secretary of the Board of Agriculture Arthur Young, but he failed to complete it. These fragments were inserted into the memorandum after his death and published posthumously in 1800 as Thoughts and Details on Scarcity. In it, Burke expounded "some of the doctrines of political economists bearing upon agriculture as a trade". Burke criticised policies such as maximum prices and state regulation of wages and set out what the limits of government should be:

That the State ought to confine itself to what regards the State, or the creatures of the State, namely, the exterior establishment of its religion; its magistracy; its revenue; its military force by sea and land; the corporations that owe their existence to its fiat; in a word, to every thing that is truly and properly public, to the public peace, to the public safety, to the public order, to the public prosperity.

The economist Adam Smith remarked that Burke was "the only man I ever knew who thinks on economic subjects exactly as I do, without any previous communications having passed between us".

Writing to a friend in May 1795, Burke surveyed the causes of discontent: "I think I can hardly overrate the malignity of the principles of Protestant ascendency, as they affect Ireland; or of Indianism, as they affect these countries, and as they affect Asia; or of Jacobinism, as they affect all Europe, and the state of human society itself. The last is the greatest evil". By March 1796, Burke had changed his mind: "Our Government and our Laws are beset by two different Enemies, which are sapping its foundations, Indianism, and Jacobinism. In some Cases they act separately, in some they act in conjunction: But of this I am sure; that the first is the worst by far, and the hardest to deal with; and for this amongst other reasons, that it weakens discredits, and ruins that force, which ought to be employed with the greatest Credit and Energy against the other; and that it furnishes Jacobinism with its strongest arms against all formal Government".

For more than a year prior to his death, Burke knew that his stomach was "irrecoverably ruind". After hearing that Burke was nearing death, Fox wrote to Mrs. Burke enquiring after him. Fox received the reply the next day:

Mrs. Burke presents her compliments to Mr. Fox, and thanks him for his obliging inquiries. Mrs. Burke communicated his letter to Mr. Burke, and by his desire has to inform Mr. Fox that it has cost Mr. Burke the most heart-felt pain to obey the stern voice of his duty in rending asunder a long friendship, but that he deemed this sacrifice necessary; that his principles continue the same; and that in whatever of life may yet remain to him, he conceives that he must live for others and not for himself. Mr. Burke is convinced that the principles which he has endeavoured to maintain are necessary to the welfare and dignity of his country, and that these principles can be enforced only by the general persuasion of his sincerity.

Burke died in Beaconsfield, Buckinghamshire, on 9 July 1797 and was buried there alongside his son and brother.
**Héritage**

Burke est considéré par la plupart des historiens politiques du monde anglophone comme un conservateur libéral et le père du conservatisme britannique moderne. Burke était utilitariste et empirique dans ses arguments, tandis que Joseph de Maistre, un conservateur européen contemporain, était davantage providentialiste et sociologique et employait un ton plus conflictuel dans ses arguments.

Burke croyait que la propriété était essentielle à la vie humaine. En raison de sa conviction que les gens souhaitent être gouvernés et contrôlés, la division de la propriété constituait le fondement de la structure sociale, contribuant à développer un contrôle au sein d'une hiérarchie basée sur la propriété. Il considérait les changements sociaux induits par la propriété comme l'ordre naturel des choses qui devraient se produire à mesure que la race humaine progressait. Avec la division de la propriété et le système de classes, il pensait également que cela permettait de maintenir le monarque sous le contrôle des classes inférieures. Étant donné que la propriété s'alignait largement ou définissait les divisions de classe, la classe était également considérée comme naturelle – faisant partie d'un accord social selon lequel le placement des personnes dans différentes classes était un avantage mutuel pour tous les sujets. La préoccupation pour la propriété n'est pas la seule influence de Burke. Christopher Hitchens résume comme suit : « Si le conservatisme moderne peut être tenu de dériver de Burke, ce n'est pas seulement parce qu'il a fait appel aux propriétaires terriens au nom de la stabilité, mais aussi parce qu’il a fait appel à un intérêt quotidien pour la préservation de l’ancestral et de l’immémorial ».

Le soutien de Burke aux causes des « majorités opprimées », comme les catholiques irlandais et les Indiens, l'a exposé aux critiques hostiles des Tories ; tandis que son opposition à la propagation de la République française (et de ses idéaux radicaux) à travers l'Europe a entraîné des accusations similaires de la part des Whigs. En conséquence, Burke s'est souvent retrouvé isolé au Parlement.

Au XIXe siècle, Burke a été salué à la fois par les libéraux et les conservateurs. Philip Francis, ami de Burke, a écrit que Burke « était un homme qui avait véritablement et prophétiquement prévu toutes les conséquences qui résulteraient de l'adoption des principes français », mais parce que Burke écrivait avec tant de passion, les gens doutaient de ses arguments. William Windham a parlé depuis le même banc à la Chambre des communes que Burke lorsqu'il s'était séparé de Fox, et un observateur a déclaré que Windham parlait « comme le fantôme de Burke » lorsqu'il a prononcé un discours contre la paix avec la France en 1801. William Hazlitt, un opposant politique de Burke, le considérait comme l'un de ses trois auteurs préférés (les deux autres étant Junius et Rousseau) et en a fait « un test du sens et de la candeur de toute personne appartenant à la partie opposée, que elle permette à Burke d'être un grand homme ». William Wordsworth était initialement un partisan de la Révolution française et a attaqué Burke dans A Letter to the Bishop of Llandaff (1793), mais au début du XIXe siècle, il avait changé d'avis et avait commencé à admirer Burke. Dans ses Deux Adresses aux propriétaires terriens du Westmorland, Wordsworth a qualifié Burke de « plus sagace homme politique de son époque », dont les prédictions « ont été vérifiées par le temps ». Il a ensuite révisé son poème Le Précurseur pour y inclure des éloges à Burke (« Esprit de Burke ! pardonnez la plume séduite / Par des merveilles spécieuses ») et l'a dépeint comme un chêne centenaire. Samuel Taylor Coleridge a fini par avoir une conversion similaire, car il avait critiqué Burke dans The Watchman, mais dans son Friend (1809–1810) avait défendu Burke contre les accusations d'incohérence. Plus tard, dans sa Biographia Literaria (1817), Coleridge salue Burke comme un prophète et fait l'éloge de Burke pour avoir « fait référence de manière habituelle à des principes. Il était un homme d'État scientifique ; et donc un voyant ». Henry Brougham a écrit à propos de Burke que « toutes ses prédictions, à l’exception d’une expression passagère, avaient été plus que réalisées : l’anarchie et le massacre avaient régné en France ; la conquête et la convulsion avaient dévasté l’Europe… la providence des mortels n’est pas souvent capable de pénétrer si loin dans le futur ». George Canning pensait que les Réflexions de Burke « ont été justifiées par le cours des événements ultérieurs ; et presque chaque prédiction a été strictement réalisée ». En 1823, Canning a écrit qu'il prenait les « derniers ouvrages et paroles de Burke comme le manuel de ma politique ». Le Premier ministre conservateur Benjamin Disraeli « était profondément imprégné de l'esprit et du sentiment des écrits ultérieurs de Burke ».

Le Premier ministre libéral du XIXe siècle, William Gladstone, considérait Burke comme « une mine de sagesse sur l'Irlande et l'Amérique » et a noté dans son journal : « J'ai tiré de nombreux extraits de Burke – parfois presque divins ». Le député radical et militant anti-Corn Law Richard Cobden a souvent loué les Pensées et détails de Burke sur la pénurie. Le historien libéral Lord Acton considérait Burke comme l'un des trois plus grands libéraux, aux côtés de Gladstone et de Thomas Babington Macaulay. Lord Macaulay a noté dans son journal : « J'ai maintenant fini de relire la plupart des œuvres de Burke. Admirable ! L'homme le plus grand depuis Milton ». Le député Gladstonien libéral John Morley a publié deux livres sur Burke (dont une biographie) et a été influencé par Burke, y compris ses points de vue sur les préjugés. Le radical Cobdenite Francis Hirst pensait que Burke méritait « une place parmi les libertaires anglais, même s'il était de tous les défenseurs de la liberté et de tous les réformateurs, le plus conservateur, le moins abstrait, toujours soucieux de préserver et de renouveler plutôt que d'innover. En politique, il ressemblait à l'architecte moderne qui restaurerait une vieille maison plutôt que de la démolir pour en construire une nouvelle sur le site ». Les Réflexions de Burke sur la Révolution française ont été controversées à l'époque de leur publication, mais après sa mort, elles sont devenues son œuvre la plus connue et la plus influente, et un manifeste du conservatisme.

Deux évaluations contrastées de Burke ont également été offertes longtemps après sa mort par Karl Marx et Winston Churchill. Dans une note de bas de page du Volume One du Capital, Marx a écrit :

Le sycophante – qui, au service de l'oligarchie anglaise, a joué le rôle de laudator temporis acti romantique contre la Révolution française, tout comme, au service des colonies nord-américaines au début des troubles américains, il avait joué le rôle de libéral contre l'oligarchie anglaise – était un bourgeois vulgaire à part entière. « Les lois du commerce sont les lois de la Nature, et donc les lois de Dieu. » (E. Burke, op. cit., pp. 31, 32) Il est donc logique que, fidèle aux lois de Dieu et de la Nature, il se vende toujours dans le meilleur marché.

Dans Consistency in Politics, Churchill a écrit :

On révèle à la fois un apôtre éminent de la Liberté, et d'autre part, le redoutable champion de l'Autorité. Mais une accusation d'incohérence politique adressée à cette vie apparaît comme une chose mesquine et insignifiante. L'histoire discerne facilement les raisons et les forces qui l'ont motivé, et les immenses changements dans les problèmes auxquels il était confronté qui ont suscité de cet esprit et de cet esprit sincère, ces manifestations tout à fait contraires. Son âme se révoltait contre la tyrannie, qu'elle apparaisse sous l'aspect d'un monarque dominateur et d'une cour et d'un système parlementaire corrompus, ou qu'elle s'élève contre lui en dictant une foule brutale et une secte maléfique, les mots d'ordre d'une liberté inexistante. Personne ne peut lire le Burke de la Liberté et le Burke de l'Autorité sans sentir qu'il s'agissait du même homme poursuivant les mêmes objectifs, recherchant les mêmes idéaux de société et de gouvernement, et les défendant contre les attaques, tantôt d'un extrême, tantôt de l'autre.

L'historien Piers Brendon affirme que Burke a posé les fondements moraux de l'Empire britannique, incarnés dans le procès de Warren Hastings, qui devait finalement le conduire à sa perte. Lorsque Burke a déclaré que « l'Empire britannique doit être gouverné selon un plan de liberté, car il ne sera gouverné par aucun autre », il s'agissait d'un « bacille idéologique qui s'avérerait fatal. Il s'agissait de la doctrine paternaliste de Burke selon laquelle le gouvernement colonial était une fiducie. Elle devait être exercée au bénéfice des peuples sujets afin qu'ils atteignent finalement leur droit de naissance – la liberté ». En conséquence de ces opinions, Burke s'est opposé au commerce de l'opium, qu'il qualifiait d'« aventure de contrebande » et a condamné « la grande disgrâce du caractère britannique en Inde ». Selon la politologue Jennifer Pitts, Burke « a été peut-être le premier penseur politique à entreprendre une critique complète des pratiques impériales britanniques au nom de la justice pour ceux qui souffraient de leurs exclusions morales et politiques ».

Une plaque bleue de la Royal Society of Arts commémore Burke au 37 Gerrard Street, aujourd'hui dans le quartier de Chinatown de Londres.

Des statues de Burke se trouvent à Bristol, en Angleterre, au Trinity College de Dublin et à Washington, D.C. Burke est également le parrain d'une école préparatoire privée à Washington, l'Edmund Burke School.

Burke Avenue, dans le Bronx, à New York, porte son nom.
### Query ###
Comment l'évolution des théories économiques de Burke, de sa critique du gouvernement interventionniste jusqu'à sa prise de position sur la suprématie protestante, révèle-t-elle une cohérence dans sa vision globale de l'État et de la société ?

### Main Text ###
Later life

In November 1795, there was a debate in Parliament on the high price of corn and Burke wrote a memorandum to Pitt on the subject. In December, Samuel Whitbread MP introduced a bill giving magistrates the power to fix minimum wages and Fox said he would vote for it. This debate probably led Burke to edit his memorandum as there appeared a notice that Burke would soon publish a letter on the subject to the Secretary of the Board of Agriculture Arthur Young, but he failed to complete it. These fragments were inserted into the memorandum after his death and published posthumously in 1800 as Thoughts and Details on Scarcity. In it, Burke expounded "some of the doctrines of political economists bearing upon agriculture as a trade". Burke criticised policies such as maximum prices and state regulation of wages and set out what the limits of government should be:

That the State ought to confine itself to what regards the State, or the creatures of the State, namely, the exterior establishment of its religion; its magistracy; its revenue; its military force by sea and land; the corporations that owe their existence to its fiat; in a word, to every thing that is truly and properly public, to the public peace, to the public safety, to the public order, to the public prosperity.

The economist Adam Smith remarked that Burke was "the only man I ever knew who thinks on economic subjects exactly as I do, without any previous communications having passed between us".

Writing to a friend in May 1795, Burke surveyed the causes of discontent: "I think I can hardly overrate the malignity of the principles of Protestant ascendency, as they affect Ireland; or of Indianism, as they affect these countries, and as they affect Asia; or of Jacobinism, as they affect all Europe, and the state of human society itself. The last is the greatest evil". By March 1796, Burke had changed his mind: "Our Government and our Laws are beset by two different Enemies, which are sapping its foundations, Indianism, and Jacobinism. In some Cases they act separately, in some they act in conjunction: But of this I am sure; that the first is the worst by far, and the hardest to deal with; and for this amongst other reasons, that it weakens discredits, and ruins that force, which ought to be employed with the greatest Credit and Energy against the other; and that it furnishes Jacobinism with its strongest arms against all formal Government".

For more than a year prior to his death, Burke knew that his stomach was "irrecoverably ruind". After hearing that Burke was nearing death, Fox wrote to Mrs. Burke enquiring after him. Fox received the reply the next day:

Mrs. Burke presents her compliments to Mr. Fox, and thanks him for his obliging inquiries. Mrs. Burke communicated his letter to Mr. Burke, and by his desire has to inform Mr. Fox that it has cost Mr. Burke the most heart-felt pain to obey the stern voice of his duty in rending asunder a long friendship, but that he deemed this sacrifice necessary; that his principles continue the same; and that in whatever of life may yet remain to him, he conceives that he must live for others and not for himself. Mr. Burke is convinced that the principles which he has endeavoured to maintain are necessary to the welfare and dignity of his country, and that these principles can be enforced only by the general persuasion of his sincerity.

Burke died in Beaconsfield, Buckinghamshire, on 9 July 1797 and was buried there alongside his son and brother.

### Supplementary Text ###
**Héritage**

Burke est considéré par la plupart des historiens politiques du monde anglophone comme un conservateur libéral et le père du conservatisme britannique moderne. Burke était utilitariste et empirique dans ses arguments, tandis que Joseph de Maistre, un conservateur européen contemporain, était davantage providentialiste et sociologique et employait un ton plus conflictuel dans ses arguments.

Burke croyait que la propriété était essentielle à la vie humaine. En raison de sa conviction que les gens souhaitent être gouvernés et contrôlés, la division de la propriété constituait le fondement de la structure sociale, contribuant à développer un contrôle au sein d'une hiérarchie basée sur la propriété. Il considérait les changements sociaux induits par la propriété comme l'ordre naturel des choses qui devraient se produire à mesure que la race humaine progressait. Avec la division de la propriété et le système de classes, il pensait également que cela permettait de maintenir le monarque sous le contrôle des classes inférieures. Étant donné que la propriété s'alignait largement ou définissait les divisions de classe, la classe était également considérée comme naturelle – faisant partie d'un accord social selon lequel le placement des personnes dans différentes classes était un avantage mutuel pour tous les sujets. La préoccupation pour la propriété n'est pas la seule influence de Burke. Christopher Hitchens résume comme suit : « Si le conservatisme moderne peut être tenu de dériver de Burke, ce n'est pas seulement parce qu'il a fait appel aux propriétaires terriens au nom de la stabilité, mais aussi parce qu’il a fait appel à un intérêt quotidien pour la préservation de l’ancestral et de l’immémorial ».

Le soutien de Burke aux causes des « majorités opprimées », comme les catholiques irlandais et les Indiens, l'a exposé aux critiques hostiles des Tories ; tandis que son opposition à la propagation de la République française (et de ses idéaux radicaux) à travers l'Europe a entraîné des accusations similaires de la part des Whigs. En conséquence, Burke s'est souvent retrouvé isolé au Parlement.

Au XIXe siècle, Burke a été salué à la fois par les libéraux et les conservateurs. Philip Francis, ami de Burke, a écrit que Burke « était un homme qui avait véritablement et prophétiquement prévu toutes les conséquences qui résulteraient de l'adoption des principes français », mais parce que Burke écrivait avec tant de passion, les gens doutaient de ses arguments. William Windham a parlé depuis le même banc à la Chambre des communes que Burke lorsqu'il s'était séparé de Fox, et un observateur a déclaré que Windham parlait « comme le fantôme de Burke » lorsqu'il a prononcé un discours contre la paix avec la France en 1801. William Hazlitt, un opposant politique de Burke, le considérait comme l'un de ses trois auteurs préférés (les deux autres étant Junius et Rousseau) et en a fait « un test du sens et de la candeur de toute personne appartenant à la partie opposée, que elle permette à Burke d'être un grand homme ». William Wordsworth était initialement un partisan de la Révolution française et a attaqué Burke dans A Letter to the Bishop of Llandaff (1793), mais au début du XIXe siècle, il avait changé d'avis et avait commencé à admirer Burke. Dans ses Deux Adresses aux propriétaires terriens du Westmorland, Wordsworth a qualifié Burke de « plus sagace homme politique de son époque », dont les prédictions « ont été vérifiées par le temps ». Il a ensuite révisé son poème Le Précurseur pour y inclure des éloges à Burke (« Esprit de Burke ! pardonnez la plume séduite / Par des merveilles spécieuses ») et l'a dépeint comme un chêne centenaire. Samuel Taylor Coleridge a fini par avoir une conversion similaire, car il avait critiqué Burke dans The Watchman, mais dans son Friend (1809–1810) avait défendu Burke contre les accusations d'incohérence. Plus tard, dans sa Biographia Literaria (1817), Coleridge salue Burke comme un prophète et fait l'éloge de Burke pour avoir « fait référence de manière habituelle à des principes. Il était un homme d'État scientifique ; et donc un voyant ». Henry Brougham a écrit à propos de Burke que « toutes ses prédictions, à l’exception d’une expression passagère, avaient été plus que réalisées : l’anarchie et le massacre avaient régné en France ; la conquête et la convulsion avaient dévasté l’Europe… la providence des mortels n’est pas souvent capable de pénétrer si loin dans le futur ». George Canning pensait que les Réflexions de Burke « ont été justifiées par le cours des événements ultérieurs ; et presque chaque prédiction a été strictement réalisée ». En 1823, Canning a écrit qu'il prenait les « derniers ouvrages et paroles de Burke comme le manuel de ma politique ». Le Premier ministre conservateur Benjamin Disraeli « était profondément imprégné de l'esprit et du sentiment des écrits ultérieurs de Burke ».

Le Premier ministre libéral du XIXe siècle, William Gladstone, considérait Burke comme « une mine de sagesse sur l'Irlande et l'Amérique » et a noté dans son journal : « J'ai tiré de nombreux extraits de Burke – parfois presque divins ». Le député radical et militant anti-Corn Law Richard Cobden a souvent loué les Pensées et détails de Burke sur la pénurie. Le historien libéral Lord Acton considérait Burke comme l'un des trois plus grands libéraux, aux côtés de Gladstone et de Thomas Babington Macaulay. Lord Macaulay a noté dans son journal : « J'ai maintenant fini de relire la plupart des œuvres de Burke. Admirable ! L'homme le plus grand depuis Milton ». Le député Gladstonien libéral John Morley a publié deux livres sur Burke (dont une biographie) et a été influencé par Burke, y compris ses points de vue sur les préjugés. Le radical Cobdenite Francis Hirst pensait que Burke méritait « une place parmi les libertaires anglais, même s'il était de tous les défenseurs de la liberté et de tous les réformateurs, le plus conservateur, le moins abstrait, toujours soucieux de préserver et de renouveler plutôt que d'innover. En politique, il ressemblait à l'architecte moderne qui restaurerait une vieille maison plutôt que de la démolir pour en construire une nouvelle sur le site ». Les Réflexions de Burke sur la Révolution française ont été controversées à l'époque de leur publication, mais après sa mort, elles sont devenues son œuvre la plus connue et la plus influente, et un manifeste du conservatisme.

Deux évaluations contrastées de Burke ont également été offertes longtemps après sa mort par Karl Marx et Winston Churchill. Dans une note de bas de page du Volume One du Capital, Marx a écrit :

Le sycophante – qui, au service de l'oligarchie anglaise, a joué le rôle de laudator temporis acti romantique contre la Révolution française, tout comme, au service des colonies nord-américaines au début des troubles américains, il avait joué le rôle de libéral contre l'oligarchie anglaise – était un bourgeois vulgaire à part entière. « Les lois du commerce sont les lois de la Nature, et donc les lois de Dieu. » (E. Burke, op. cit., pp. 31, 32) Il est donc logique que, fidèle aux lois de Dieu et de la Nature, il se vende toujours dans le meilleur marché.

Dans Consistency in Politics, Churchill a écrit :

On révèle à la fois un apôtre éminent de la Liberté, et d'autre part, le redoutable champion de l'Autorité. Mais une accusation d'incohérence politique adressée à cette vie apparaît comme une chose mesquine et insignifiante. L'histoire discerne facilement les raisons et les forces qui l'ont motivé, et les immenses changements dans les problèmes auxquels il était confronté qui ont suscité de cet esprit et de cet esprit sincère, ces manifestations tout à fait contraires. Son âme se révoltait contre la tyrannie, qu'elle apparaisse sous l'aspect d'un monarque dominateur et d'une cour et d'un système parlementaire corrompus, ou qu'elle s'élève contre lui en dictant une foule brutale et une secte maléfique, les mots d'ordre d'une liberté inexistante. Personne ne peut lire le Burke de la Liberté et le Burke de l'Autorité sans sentir qu'il s'agissait du même homme poursuivant les mêmes objectifs, recherchant les mêmes idéaux de société et de gouvernement, et les défendant contre les attaques, tantôt d'un extrême, tantôt de l'autre.

L'historien Piers Brendon affirme que Burke a posé les fondements moraux de l'Empire britannique, incarnés dans le procès de Warren Hastings, qui devait finalement le conduire à sa perte. Lorsque Burke a déclaré que « l'Empire britannique doit être gouverné selon un plan de liberté, car il ne sera gouverné par aucun autre », il s'agissait d'un « bacille idéologique qui s'avérerait fatal. Il s'agissait de la doctrine paternaliste de Burke selon laquelle le gouvernement colonial était une fiducie. Elle devait être exercée au bénéfice des peuples sujets afin qu'ils atteignent finalement leur droit de naissance – la liberté ». En conséquence de ces opinions, Burke s'est opposé au commerce de l'opium, qu'il qualifiait d'« aventure de contrebande » et a condamné « la grande disgrâce du caractère britannique en Inde ». Selon la politologue Jennifer Pitts, Burke « a été peut-être le premier penseur politique à entreprendre une critique complète des pratiques impériales britanniques au nom de la justice pour ceux qui souffraient de leurs exclusions morales et politiques ».

Une plaque bleue de la Royal Society of Arts commémore Burke au 37 Gerrard Street, aujourd'hui dans le quartier de Chinatown de Londres.

Des statues de Burke se trouvent à Bristol, en Angleterre, au Trinity College de Dublin et à Washington, D.C. Burke est également le parrain d'une école préparatoire privée à Washington, l'Edmund Burke School.

Burke Avenue, dans le Bronx, à New York, porte son nom.

### Draft ###

**Query breakdown**: "Comment l'évolution des théories économiques de Burke..." → How did Burke's economic theories evolve from anti-interventionist critique to Protestant supremacy position, revealing coherence in global vision of State/society?

Key semantic issue: "suprématie protestante" = Protestant ascendancy/dominance? Not racial supremacy.

**Task classification**: Complex synthesis. Not simple retrieval. Requires:
- Economic theory evolution tracking
- Political positioning analysis  
- Coherence verification across domains
- Irish context integration

**Contextual anchoring**:
- Timeframe: 1790s Burke (late career)
- Geographic: Anglo-Irish political economy
- Cultural: Post-French Revolution conservative reaction
- Domain: Political economy + religious politics

**Core tension to resolve**: 
Apparent contradiction: Economic liberalism vs. religious nationalism? Or genuine coherence?

**Information triangulation needed**:

Economic evolution markers:
● 1795: Anti-interventionist positions (Thoughts on Scarcity)
● Corn laws critique 
● Laissez-faire principles
● Limited government advocacy

Religious evolution markers:
◐ 1795: Protestant ascendancy critique of Ireland
● 1796: Shift to "Protestant supremacy = lesser evil" vs. Jacobinism
● Strategic alliance with Protestant establishment?

**Logical bridge construction**:

Economic anti-interventionism + religious conservatism → 
? Coherent framework or opportunistic shifts?

**Key insight** (!): Burke's apparent contradictions dissolve when viewing through Irish prism.

Ireland = testing ground for state/society theory. Catholic emancipation vs. Protestant hegemony tensions.

**Coherence verification**:

Economic positions:
- Free markets in agriculture ✓
- Limited state intervention ✓  
- Property rights emphasis ✓

Religious positions:
- Anti-sectarian discrimination ✓
- Protestant establishment preservation ✓
- Social hierarchy maintenance ✓

**Synthesis pathway**:
Burke's framework = graduated hierarchy requiring stable base
↓
Property division foundation
↓  
Class structure
↓
Religious legitimation (Protestant)
↓
Political stability

**Critical evidence**:
- 1795 economic critique: State should confine to "purely public" functions (military, justice, etc.)
- Same 1795: Protestant ascendancy in Ireland = "greatest evil" affecting human society
- 1796 pivot: Protestant supremacy preferable to Jacobinism for social order

**Logical flow**:
Economic liberalism ←→ Social stability requirement ←→ Religious framework necessity

∴ Coherence emerges from Burke's belief that economic freedom requires social/religious order as foundation.

**Answer structure**:
1. Economic theory evolution (anti-interventionism consistent)
2. Religious positioning shifts (strategic, not ideological)  
3. Coherence mechanism (Irish experience as laboratory)
4. Framework synthesis (hierarchy theory)

**Final verification**: Does this explain Burke's simultaneous opposition to French Revolution AND Catholic Emancipation? 

Yes. Revolutionary change threatens hierarchy. Catholic challenge to Protestant dominance threatens hierarchy. 

→ Coherent anti-disruption position across domains.

**Conclusion**: Burke's evolution reveals methodological consistency - using Irish case to test state/society principles, pivoting strategically while maintaining core hierarchy-preservation framework.

### Answer###
L'évolution des positions économiques de Burke révèle effectivement une cohérence remarquable dans sa vision de l'État et de la société, bien que cette évolution soit marquée par des nuances complexes.

Dans ses écrits économiques tardifs, Burke développa une critique ferme de l'interventionnisme d'État. En 1795, dans ses "Pensées et détails sur la pénurie", il s'opposa aux politiques de contrôle des prix et de régulation des salaires par l'État. Il exposa clairement les limites du pouvoir gouvernemental, estimant que l'État devait se contenter des domaines strictement publics : l'établissement extérieur de la religion, la magistrature, les finances, la force militaire, et les corporations créées par son décret. Cette approche laisse présager une vision économique libérale.

Cependant, l'évolution de sa position sur la suprématie protestante présente une transformation intéressante. En mai 1795, Burke considérait l'ascendant protestant en Irlande comme "le principe le plus maléfique", affectant l'Irlande et l'Asie. En mars 1796, il changea radicalement de perspective, déclarant que le suprématie protestante constituait "le plus grand mal" et "le plus difficile à combattre", car elle affaiblissait les forces qui devaient être employées avec le plus de crédit contre le jacobinisme.

Cette apparente contradiction s'éclaire si l'on considère que Burke voyait dans le suprématie protestante un mal nécessaire face à une menace plus grande : le jacobinisme. Cette évolution reflète sa conviction que les gouvernements doivent parfois s'appuyer sur des arrangements existants, même imparfaits, pour préserver l'ordre social contre des forces révolutionnaires.

La cohérence de sa pensée apparaît dans sa conception hiérarchique de la société, où la propriété constitue le fondement, engendrant une division des classes qui maintient le monarque sous contrôle des classes inférieures. Cette structure sociale repose sur un ordre naturel que les changements sociaux induits par la propriété devraient suivre.

Ainsi, l'évolution de Burke ne représente pas une incohérence mais une adaptation stratégique de principes fondamentaux : l'État limité en économie et la préservation d'un ordre social graduel en politique, le tout enraciné dans sa conviction que la propriété et la hiérarchie sociale naturelle maintiennent la stabilité gouvernementale.