Quelles seront probablement les conséquences de ces décisions sur les programmes d'action positive dans d'autres domaines que l'éducation ?
Affirmative action

In Students for Fair Admissions v. Harvard (2023), and its companion case Students for Fair Admissions v. University of North Carolina (2023), the Supreme Court held that race and ethnicity cannot be used in admissions decisions. In other words, preferential treatment based on race or ethnicity violates The Equal Protection Clause. Although "nothing in this opinion should be construed as prohibiting universities from considering an applicant's discussion of how race affected his or her life, be it through discrimination, inspiration, or otherwise," Chief Justice Roberts made it clear that "universities may not simply establish through application essays or other means the regime we hold unlawful today." Moreover, "what cannot be done directly cannot be done indirectly." These opinions effectively ended affirmative action in schools. Although the scope and reach of these opinions are unknown, it is not uncommon for Supreme Court cases' rationale to be applied to similar or analogous facts or circumstances.
L'action positive

Dans l'affaire Students for Fair Admissions c. Harvard (2023) et son affaire connexe Students for Fair Admissions c. Université de Caroline du Nord (2023), la Cour suprême a statué que la race et l'origine ethnique ne peuvent pas être utilisées dans les décisions d'admission. En d'autres termes, le traitement préférentiel fondé sur la race ou l'origine ethnique viole la Clause de protection égale. Bien que "rien dans cette décision ne doit être interprété comme interdisant aux universités de prendre en compte la discussion d'un candidat sur la manière dont la race a affecté sa vie, que ce soit par le biais de la discrimination, de l'inspiration ou autre", le juge en chef Roberts a clairement indiqué que "les universités ne peuvent pas simplement établir, par le biais de questionnaires ou d'autres moyens, le système que nous déclarons illégal aujourd'hui". De plus, "ce qui ne peut être fait directement ne peut être fait indirectement". Ces décisions ont effectivement mis fin à l'action positive dans les écoles. Bien que la portée et la portée de ces décisions soient inconnues, il n'est pas rare que la motivation des décisions de la Cour suprême soit appliquée à des faits ou des circonstances similaires ou analogues.
### Query ###
Quelles seront probablement les conséquences de ces décisions sur les programmes d'action positive dans d'autres domaines que l'éducation ?

### Main Text ###
Affirmative action

In Students for Fair Admissions v. Harvard (2023), and its companion case Students for Fair Admissions v. University of North Carolina (2023), the Supreme Court held that race and ethnicity cannot be used in admissions decisions. In other words, preferential treatment based on race or ethnicity violates The Equal Protection Clause. Although "nothing in this opinion should be construed as prohibiting universities from considering an applicant's discussion of how race affected his or her life, be it through discrimination, inspiration, or otherwise," Chief Justice Roberts made it clear that "universities may not simply establish through application essays or other means the regime we hold unlawful today." Moreover, "what cannot be done directly cannot be done indirectly." These opinions effectively ended affirmative action in schools. Although the scope and reach of these opinions are unknown, it is not uncommon for Supreme Court cases' rationale to be applied to similar or analogous facts or circumstances.

### Supplementary Text ###
L'action positive

Dans l'affaire Students for Fair Admissions c. Harvard (2023) et son affaire connexe Students for Fair Admissions c. Université de Caroline du Nord (2023), la Cour suprême a statué que la race et l'origine ethnique ne peuvent pas être utilisées dans les décisions d'admission. En d'autres termes, le traitement préférentiel fondé sur la race ou l'origine ethnique viole la Clause de protection égale. Bien que "rien dans cette décision ne doit être interprété comme interdisant aux universités de prendre en compte la discussion d'un candidat sur la manière dont la race a affecté sa vie, que ce soit par le biais de la discrimination, de l'inspiration ou autre", le juge en chef Roberts a clairement indiqué que "les universités ne peuvent pas simplement établir, par le biais de questionnaires ou d'autres moyens, le système que nous déclarons illégal aujourd'hui". De plus, "ce qui ne peut être fait directement ne peut être fait indirectement". Ces décisions ont effectivement mis fin à l'action positive dans les écoles. Bien que la portée et la portée de ces décisions soient inconnues, il n'est pas rare que la motivation des décisions de la Cour suprême soit appliquée à des faits ou des circonstances similaires ou analogues.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Quelles seront probablement les conséquences..." → asking predictive consequences
"...programmes d'action positive dans d'autres domaines que l'éducation"
→ affirmative action programs in non-educational domains
→ assumes educational precedent sets broader pattern

Key assumption: educational decisions = template for other sectors?

### 2. Domain Mapping

Educational affirmative action precedents:
- Harvard/UNC decisions (2023) ● 
- Race-conscious admissions prohibited ●
- "Workarounds" explicitly rejected ●

Non-educational domains with AA programs:
- Employment (federal contractors, etc.) ◐
- Housing ◐  
- Government contracting ◐
- Professional licensing ◐

? Translation issue: "action positive" vs "affirmative action" - semantic drift potential

### 3. Logical Constraints

Supreme Court reasoning paths:
1. Equal Protection Clause interpretation
2. Race-neutral alternatives insufficient  
3. "Indirect cannot become direct" principle

Physical constraint: Same constitutional framework applies across domains ●

∴ Educational precedent likely binding on similar cases

### 4. Uncertainty Cascade

Educational precedents → legal pressure on other sectors ●
But: Sector-specific nuances ◐
- Federal employment laws differ
- State vs federal jurisdiction varies
- Private vs public sector distinctions

⟨H≈0.8⟩ 
Predictive challenge: constitutional law evolution non-linear. Educational decisions create gravitational pull but institutional resistance. Employment tribunals, housing authorities, contracting officers all interpret same principles differently. Chevron deference, administrative state inertia... forces pushing back against pure textualism.

### 5. Knowledge Boundaries

Can assess: 
- Constitutional logic extension ●
- Educational precedent weight ●
- Sectoral variation possibilities ◐

Cannot predict:
- Specific judicial interpretations ○
- Future Supreme Court composition effects ○
- Political/regulatory responses ○

### 6. Response Architecture

Structure uncertainty acknowledgment:
1. Constitutional logic extends beyond education ●
2. Sectoral variations exist ◐
3. Predictive uncertainty high ○
4. "Workarounds" prohibited principle applies ●

→ Balanced response emphasizing structural similarities while noting implementation differences

NB: Avoid overconfident predictions while providing substantive constitutional analysis

Final approach: Educational precedent analysis → domain mapping → uncertainty acknowledgment → qualified predictions

### Answer###
Les décisions récentes de la Cour suprême dans les affaires Students for Fair Admissions contre Harvard et l'Université de Caroline du Nord ont marqué la fin de l'action positive dans l'éducation en considérant que l'utilisation de la race et de l'origine ethnique dans les décisions d'admission constitue une violation de la Clause de protection égale.

Cette jurisprudence s'applique probablement au-delà du secteur éducatif, car la Cour suprême a établi des principes généraux qui pourraient influencer d'autres domaines. Le principe selon lequel "ce qui ne peut être fait directement ne peut être fait indirectement" suggère que les stratégies d'évitement, qu'elles soient dans les essais de candidature ou d'autres moyens, seront considérées comme inopérantes.

Cependant, l'extension précise de ces décisions à d'autres secteurs reste incertaine. Les effets sur l'action positive en matière d'emploi, de logement, ou de contrats gouvernementaux dépendront de facteurs juridiques spécifiques à chaque domaine et de l'interprétation que les tribunaux feront de ces précedents. Il est possible que les secteurs non-éducationaux fassent face à des défis similaires dans leur gestion de la diversité, mais les nuances de chaque contexte rendront cette question complexe à prévoir avec précision.