Comment expliquer que les pays de common law parviennent à avoir plus de juges femmes que les pays de droit civil, alors que dans la réalité, les chiffres montrent exactement l'inverse ?
Gender effects

In many civil law countries in Europe the majority of judges are women: in 5 countries (Slovenia, Latvia, Luxembourg, Greece and Hungary) women make more that 70% of judges of the first instance. In contrast, in common law countries (UK, Ireland, Malta and the United States) the situation is reverse: over 70% of judges of the first instance are men.

On the other hand, women are underrepresented in the Supreme Courts in the USA and all EU countries, except for Romania (in Romanian High Court of Cassation and Justice over 80% of judges are women).
Effets liés au genre

Dans de nombreux pays de droit civil en Europe, la majorité des juges sont des femmes : dans 5 pays (Slovénie, Lettonie, Luxembourg, Grèce et Hongrie), les femmes représentent plus de 70 % des juges de première instance. À l'inverse, dans les pays de common law (Royaume-Uni, Irlande, Malte et les États-Unis), la situation est inversée : plus de 70 % des juges de première instance sont des hommes.

D'autre part, les femmes sont sous-représentées dans les cours suprêmes aux États-Unis et dans tous les pays de l'UE, à l'exception de la Roumanie (dans la Cour de Cassation et de Justice roumaine, plus de 80 % des juges sont des femmes).
### Query ###
Comment expliquer que les pays de common law parviennent à avoir plus de juges femmes que les pays de droit civil, alors que dans la réalité, les chiffres montrent exactement l'inverse ?

### Main Text ###
Gender effects

In many civil law countries in Europe the majority of judges are women: in 5 countries (Slovenia, Latvia, Luxembourg, Greece and Hungary) women make more that 70% of judges of the first instance. In contrast, in common law countries (UK, Ireland, Malta and the United States) the situation is reverse: over 70% of judges of the first instance are men.

On the other hand, women are underrepresented in the Supreme Courts in the USA and all EU countries, except for Romania (in Romanian High Court of Cassation and Justice over 80% of judges are women).

### Supplementary Text ###
Effets liés au genre

Dans de nombreux pays de droit civil en Europe, la majorité des juges sont des femmes : dans 5 pays (Slovénie, Lettonie, Luxembourg, Grèce et Hongrie), les femmes représentent plus de 70 % des juges de première instance. À l'inverse, dans les pays de common law (Royaume-Uni, Irlande, Malte et les États-Unis), la situation est inversée : plus de 70 % des juges de première instance sont des hommes.

D'autre part, les femmes sont sous-représentées dans les cours suprêmes aux États-Unis et dans tous les pays de l'UE, à l'exception de la Roumanie (dans la Cour de Cassation et de Justice roumaine, plus de 80 % des juges sont des femmes).

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Comment expliquer que les pays de common law parviennent à avoir plus de juges femmes que les pays de droit civil"

→ Translation issue detected. User claims: common law countries have more female judges than civil law countries.

Reality check needed. ● High confidence this premise is wrong.

### 2. Statistical Reality

Quick retrieval of judicial gender data:

**Civil law jurisdictions:**
- EU countries: Hungary, Slovenia, Greece, Latvia → 70%+ female judges first instance ●
- Romania: Supreme Court 80%+ female judges ●

**Common law jurisdictions:**  
- UK, US, Ireland, Australia: 70%+ male judges first instance ●
- Supreme Courts: underrepresentation pattern ●

∴ User's premise inverted. Civil law → higher female judicial representation.

### 3. Paradox Analysis

Why does user perceive opposite? 

Possible explanations:
- ~~Selection bias~~ → Reporting on perceived vs actual diversity
- Legal system stereotypes → Assuming common law = more progressive
- Media coverage → Civil law countries less visible globally
- Recruitment pipeline differences → But statistics contradict this

⟨H≈0.8⟩ Perhaps user conflating other legal professions? Or interpreting "parviennent à avoir" (manage to have) as aspirational rather than descriptive? French legal terminology might emphasize desired outcomes vs raw statistics...

### 4. Systemic Factors

Actual explanation for civil law advantage:
- Higher percentage of women in legal education ●
- Different judicial appointment systems → More transparent?
- Historical patterns → Post-communist countries (Hungary, Romania) had different recruitment waves

Common law persistence:
- Established institutions → Path dependency
- Bar association structures → More exclusive?
- Media stereotypes → Judges as male authority figures

### 5. Resolution

User's confusion likely stems from:
1. Inverted premise about judicial diversity
2. Potential conflation of legal system stereotypes with actual statistics  
3. Reporting bias toward countries with higher visibility

∴ Answer requires correcting factual foundation while explaining the apparent paradox through institutional analysis rather than simple statistics.

**Key insight:** ! Paradox dissolves once we recognize user's premise was inverted - civil law countries actually have higher female judicial representation.

### Answer###
Je ne peux pas expliquer cette apparente contradiction car les chiffres que vous mentionnez sont en réalité l'inverse de ce que les données judiciaires réelles montrent.

Dans les pays de droit civil européen, la majorité des juges sont effectivement des femmes : cinq pays (Slovénie, Lettonie, Luxembourg, Grèce et Hongrie) comptent plus de 70% de femmes parmi les juges de première instance. À l'opposé, dans les pays de common law (Royaume-Uni, Irlande, Malte et États-Unis), cette proportion est pratiquement inversée, avec plus de 70% d'hommes parmi les juges de première instance.

Cette différence s'observe également dans les cours suprêmes : les femmes y sont sous-représentées dans tous les pays de l'UE, à l'exception de la Roumanie où plus de 80% des juges de la Haute Cour de Cassation et de Justice sont des femmes.

Je ne dispose pas d'informations suffisamment détaillées pour expliquer les mécanismes spécifiques à l'origine de cette inversion statistique perçue entre votre observation et la réalité judiciaire actuelle.