Comment les facteurs socio-économiques et politiques sous-jacents ont-ils contribué à transformer le populisme nord-américain d'un mouvement principalement agraire et progressiste vers une forme plus réactionnaire et anti-establishment au XXe siècle ?
North America

In North America, populism has often been characterised by regional mobilisation and loose organisation. During the late 19th and early 20th centuries, populist sentiments became widespread, particularly in the western provinces of Canada, and in the southwest and Great Plains regions of the United States. In this instance, populism was combined with agrarianism and often known as "prairie populism". For these groups, "the people" were yeomen—small, independent farmers —while the "elite" were the bankers and politicians of the northeast. In some cases, populist activists called for alliances with labor (the first national platform of the National People's Party in 1892 calling for protecting the rights of "urban workmen". In the state of Georgia in the early 1890s, Thomas E. Watson led a major effort to unite poor white farmers, and included some African-American farmers.

The People's Party of the late 19th century United States is considered to be "one of the defining populist movements"; its members were often referred to as the Populists at the time. Its radical platform included calling for the nationalisation of railways, the banning of strikebreakers, and the introduction of referendums. The party gained representation in several state legislatures during the 1890s, but was not powerful enough to mount a successful presidential challenge. In the 1896 presidential election, the People's Party supported the Democratic Party candidate William Jennings Bryan; after his defeat, the People's Party's support plunged.

Other early populist political parties in the United States included the Greenback Party, the Progressive Party of 1924 led by Robert M. La Follette, Sr., and the Share Our Wealth movement of Huey P. Long in 1933–1935. In Canada, populist groups adhering to a social credit ideology had various successes at local and regional elections from the 1930s to the 1960s, although the main Social Credit Party of Canada never became a dominant national force.

By the mid-20th century, US populism had moved from a largely progressive to a largely reactionary stance, being closely intertwined with the anti-communist politics of the period. In this period, the historian Richard Hofstadter and sociologist Daniel Bell compared the anti-elitism of the 1890s Populists with that of Joseph McCarthy. Although not all academics accepted the comparison between the left-wing, anti- big business Populists and the right-wing, anti-communist McCarthyites, the term "populist" nonetheless came to be applied to both left-wing and right-wing groups that blamed elites for the problems facing the country.

Some mainstream politicians in the Republican Party recognised the utility of such a tactic and adopted it; Republican President Richard Nixon for instance popularised the term " silent majority " when appealing to voters. Right-wing populist rhetoric was also at the base of two of the most successful third-party presidential campaigns in the late 20th century, that of George C. Wallace in 1968 and Ross Perot in 1992. These politicians presented a consistent message that a "liberal elite" was threatening "our way of life" and using the welfare state to placate the poor and thus maintain their own power.

Former Oklahoma Senator Fred R. Harris, first elected in 1964, ran unsuccessfully for the US presidency in 1972 and 1976. Harris' New Populism embraced egalitarian themes.

In the first decade of the 21st century, two populist movements appeared in the US, both in response to the Great Recession: the Occupy movement and the Tea Party movement. The populist approach of the Occupy movement was broader, with its "people" being what it called " the 99% ", while the "elite" it challenged was presented as both the economic and political elites. The Tea Party's populism was Producerism, while "the elite" it presented was more party partisan than that of Occupy, being defined largely—although not exclusively—as the Democratic administration of President Barack Obama.

The 2016 presidential election saw a wave of populist sentiment in the campaigns of Bernie Sanders and Donald Trump, with both candidates running on anti-establishment platforms in the Democratic and Republican parties, respectively. Both campaigns criticised free trade deals such as the North American Free Trade Agreement and the Trans-Pacific Partnership. Other studies have noted an emergence of populist rhetoric and a decline in the value of prior experience in U.S. intra-party contests such as congressional primaries. Nativism and hostility toward immigrants (especially Muslims, Hispanics and Asians) were common features.
L'Amérique du Nord

En Amérique du Nord, le populisme a souvent été caractérisé par une mobilisation régionale et une organisation lâche. À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les sentiments populistes se sont largement répandus, en particulier dans les provinces occidentales du Canada et dans les régions du sud-ouest et des Grandes Plaines des États-Unis. Dans ce cas, le populisme s'est combiné à l'agrarisme et était souvent désigné sous le nom de « populisme des prairies ». Pour ces groupes, « le peuple » était composé de propriétaires-cultivateurs – des agriculteurs indépendants – tandis que « l'élite » était constituée des banquiers et des politiciens de la région du Nord-Est. Dans certains cas, les activistes populistes ont appelé à des alliances avec les travailleurs (la première plateforme nationale du Parti national des peuples en 1892 appelant à la protection des droits des « ouvriers urbains ». Dans l'État de Géorgie au début des années 1890, Thomas E. Watson a mené un effort majeur pour unir les agriculteurs blancs pauvres, et a inclus certains agriculteurs afro-américains.

Le Parti des peuples de la fin du XIXe siècle aux États-Unis est considéré comme « l'un des mouvements populistes les plus marquants » ; ses membres étaient souvent appelés les Populistes à l'époque. Sa plateforme radicale comprenait la nationalisation des chemins de fer, l'interdiction des briseurs de grève et l'introduction de référendums. Le parti a obtenu une représentation dans plusieurs assemblées législatives des États dans les années 1890, mais n'était pas assez puissant pour lancer un défi présidentiel réussi. Lors de l'élection présidentielle de 1896, le Parti des peuples a soutenu le candidat démocrate William Jennings Bryan ; après sa défaite, le soutien du Parti des peuples a chuté.

D'autres partis politiques populistes précoces aux États-Unis comprenaient le Parti des Verts, le Parti progressiste de 1924 dirigé par Robert M. La Follette, Sr., et le mouvement Share Our Wealth de Huey P. Long en 1933-1935. Au Canada, les groupes populistes adhérant à une idéologie du crédit social ont connu divers succès aux élections locales et régionales de 1930 à 1960, bien que le Parti du crédit social du Canada n'est jamais devenu une force nationale dominante.

Au milieu du XXe siècle, le populisme américain avait évolué d'une position largement progressiste à une position largement réactionnaire, étroitement liée à la politique anticommuniste de l'époque. À cette époque, l'historien Richard Hofstadter et le sociologue Daniel Bell ont comparé l'anti-élitisme des Populistes des années 1890 à celui de Joseph McCarthy. Bien que tous les universitaires n'aient pas accepté la comparaison entre les Populistes de gauche, anti-grandes entreprises, et les McCarthyites de droite, anti-communistes, le terme « populiste » est néanmoins venu s'appliquer à la fois aux groupes de gauche et de droite qui blâmaient l'élite pour les problèmes auxquels le pays était confronté.

Certains politiciens traditionnels du Parti républicain ont reconnu l'utilité d'une telle tactique et l'ont adoptée ; le président républicain Richard Nixon a popularisé, par exemple, l'expression « majorité silencieuse » lorsqu'il s'adressait aux électeurs. La rhétorique populiste de droite était également à la base de deux des campagnes présidentielles tierces les plus réussies de la fin du XXe siècle, celle de George C. Wallace en 1968 et celle de Ross Perot en 1992. Ces politiciens ont présenté un message constant selon lequel une « élite libérale » menaçait « notre mode de vie » et utilisait l'État-providence pour apaiser les pauvres et ainsi maintenir leur propre pouvoir.

L'ancien sénateur de l'Oklahoma Fred R. Harris, élu pour la première fois en 1964, a mené une campagne infructueuse pour la présidence des États-Unis en 1972 et 1976. Le nouveau populisme de Harris embrassait des thèmes égalitaires.

Au cours de la première décennie du XXIe siècle, deux mouvements populistes sont apparus aux États-Unis, tous deux en réponse à la Grande Récession : le mouvement Occupy et le Tea Party. L'approche populiste du mouvement Occupy était plus large, son « peuple » étant ce qu'il appelait « les 99 % », tandis que « l'élite » qu'il défiait était présentée à la fois comme l'élite économique et politique. Le populisme du Tea Party était productiviste, et « l'élite » qu'il présentait était plus partisane que celle d'Occupy, étant définie en grande partie – bien que pas exclusivement – comme l'administration démocrate du président Barack Obama.

L'élection présidentielle de 2016 a été marquée par une vague de sentiments populistes dans les campagnes de Bernie Sanders et Donald Trump, les deux candidats se présentant sur des plateformes anti-establishment au sein des partis démocrate et républicain, respectivement. Les deux campagnes ont critiqué les accords de libre-échange tels que l'Accord de libre-échange nord-américain et le Partenariat transpacifique. D'autres études ont noté l'émergence d'une rhétorique populiste et un déclin de la valeur de l'expérience préalable dans les élections internes aux partis américains, telles que les primaires du Congrès. Le nativisme et l'hostilité envers les immigrants (en particulier les musulmans, les Hispaniques et les Asiatiques) étaient des traits communs.
### Query ###
Comment les facteurs socio-économiques et politiques sous-jacents ont-ils contribué à transformer le populisme nord-américain d'un mouvement principalement agraire et progressiste vers une forme plus réactionnaire et anti-establishment au XXe siècle ?

### Main Text ###
North America

In North America, populism has often been characterised by regional mobilisation and loose organisation. During the late 19th and early 20th centuries, populist sentiments became widespread, particularly in the western provinces of Canada, and in the southwest and Great Plains regions of the United States. In this instance, populism was combined with agrarianism and often known as "prairie populism". For these groups, "the people" were yeomen—small, independent farmers —while the "elite" were the bankers and politicians of the northeast. In some cases, populist activists called for alliances with labor (the first national platform of the National People's Party in 1892 calling for protecting the rights of "urban workmen". In the state of Georgia in the early 1890s, Thomas E. Watson led a major effort to unite poor white farmers, and included some African-American farmers.

The People's Party of the late 19th century United States is considered to be "one of the defining populist movements"; its members were often referred to as the Populists at the time. Its radical platform included calling for the nationalisation of railways, the banning of strikebreakers, and the introduction of referendums. The party gained representation in several state legislatures during the 1890s, but was not powerful enough to mount a successful presidential challenge. In the 1896 presidential election, the People's Party supported the Democratic Party candidate William Jennings Bryan; after his defeat, the People's Party's support plunged.

Other early populist political parties in the United States included the Greenback Party, the Progressive Party of 1924 led by Robert M. La Follette, Sr., and the Share Our Wealth movement of Huey P. Long in 1933–1935. In Canada, populist groups adhering to a social credit ideology had various successes at local and regional elections from the 1930s to the 1960s, although the main Social Credit Party of Canada never became a dominant national force.

By the mid-20th century, US populism had moved from a largely progressive to a largely reactionary stance, being closely intertwined with the anti-communist politics of the period. In this period, the historian Richard Hofstadter and sociologist Daniel Bell compared the anti-elitism of the 1890s Populists with that of Joseph McCarthy. Although not all academics accepted the comparison between the left-wing, anti- big business Populists and the right-wing, anti-communist McCarthyites, the term "populist" nonetheless came to be applied to both left-wing and right-wing groups that blamed elites for the problems facing the country.

Some mainstream politicians in the Republican Party recognised the utility of such a tactic and adopted it; Republican President Richard Nixon for instance popularised the term " silent majority " when appealing to voters. Right-wing populist rhetoric was also at the base of two of the most successful third-party presidential campaigns in the late 20th century, that of George C. Wallace in 1968 and Ross Perot in 1992. These politicians presented a consistent message that a "liberal elite" was threatening "our way of life" and using the welfare state to placate the poor and thus maintain their own power.

Former Oklahoma Senator Fred R. Harris, first elected in 1964, ran unsuccessfully for the US presidency in 1972 and 1976. Harris' New Populism embraced egalitarian themes.

In the first decade of the 21st century, two populist movements appeared in the US, both in response to the Great Recession: the Occupy movement and the Tea Party movement. The populist approach of the Occupy movement was broader, with its "people" being what it called " the 99% ", while the "elite" it challenged was presented as both the economic and political elites. The Tea Party's populism was Producerism, while "the elite" it presented was more party partisan than that of Occupy, being defined largely—although not exclusively—as the Democratic administration of President Barack Obama.

The 2016 presidential election saw a wave of populist sentiment in the campaigns of Bernie Sanders and Donald Trump, with both candidates running on anti-establishment platforms in the Democratic and Republican parties, respectively. Both campaigns criticised free trade deals such as the North American Free Trade Agreement and the Trans-Pacific Partnership. Other studies have noted an emergence of populist rhetoric and a decline in the value of prior experience in U.S. intra-party contests such as congressional primaries. Nativism and hostility toward immigrants (especially Muslims, Hispanics and Asians) were common features.

### Supplementary Text ###
L'Amérique du Nord

En Amérique du Nord, le populisme a souvent été caractérisé par une mobilisation régionale et une organisation lâche. À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les sentiments populistes se sont largement répandus, en particulier dans les provinces occidentales du Canada et dans les régions du sud-ouest et des Grandes Plaines des États-Unis. Dans ce cas, le populisme s'est combiné à l'agrarisme et était souvent désigné sous le nom de « populisme des prairies ». Pour ces groupes, « le peuple » était composé de propriétaires-cultivateurs – des agriculteurs indépendants – tandis que « l'élite » était constituée des banquiers et des politiciens de la région du Nord-Est. Dans certains cas, les activistes populistes ont appelé à des alliances avec les travailleurs (la première plateforme nationale du Parti national des peuples en 1892 appelant à la protection des droits des « ouvriers urbains ». Dans l'État de Géorgie au début des années 1890, Thomas E. Watson a mené un effort majeur pour unir les agriculteurs blancs pauvres, et a inclus certains agriculteurs afro-américains.

Le Parti des peuples de la fin du XIXe siècle aux États-Unis est considéré comme « l'un des mouvements populistes les plus marquants » ; ses membres étaient souvent appelés les Populistes à l'époque. Sa plateforme radicale comprenait la nationalisation des chemins de fer, l'interdiction des briseurs de grève et l'introduction de référendums. Le parti a obtenu une représentation dans plusieurs assemblées législatives des États dans les années 1890, mais n'était pas assez puissant pour lancer un défi présidentiel réussi. Lors de l'élection présidentielle de 1896, le Parti des peuples a soutenu le candidat démocrate William Jennings Bryan ; après sa défaite, le soutien du Parti des peuples a chuté.

D'autres partis politiques populistes précoces aux États-Unis comprenaient le Parti des Verts, le Parti progressiste de 1924 dirigé par Robert M. La Follette, Sr., et le mouvement Share Our Wealth de Huey P. Long en 1933-1935. Au Canada, les groupes populistes adhérant à une idéologie du crédit social ont connu divers succès aux élections locales et régionales de 1930 à 1960, bien que le Parti du crédit social du Canada n'est jamais devenu une force nationale dominante.

Au milieu du XXe siècle, le populisme américain avait évolué d'une position largement progressiste à une position largement réactionnaire, étroitement liée à la politique anticommuniste de l'époque. À cette époque, l'historien Richard Hofstadter et le sociologue Daniel Bell ont comparé l'anti-élitisme des Populistes des années 1890 à celui de Joseph McCarthy. Bien que tous les universitaires n'aient pas accepté la comparaison entre les Populistes de gauche, anti-grandes entreprises, et les McCarthyites de droite, anti-communistes, le terme « populiste » est néanmoins venu s'appliquer à la fois aux groupes de gauche et de droite qui blâmaient l'élite pour les problèmes auxquels le pays était confronté.

Certains politiciens traditionnels du Parti républicain ont reconnu l'utilité d'une telle tactique et l'ont adoptée ; le président républicain Richard Nixon a popularisé, par exemple, l'expression « majorité silencieuse » lorsqu'il s'adressait aux électeurs. La rhétorique populiste de droite était également à la base de deux des campagnes présidentielles tierces les plus réussies de la fin du XXe siècle, celle de George C. Wallace en 1968 et celle de Ross Perot en 1992. Ces politiciens ont présenté un message constant selon lequel une « élite libérale » menaçait « notre mode de vie » et utilisait l'État-providence pour apaiser les pauvres et ainsi maintenir leur propre pouvoir.

L'ancien sénateur de l'Oklahoma Fred R. Harris, élu pour la première fois en 1964, a mené une campagne infructueuse pour la présidence des États-Unis en 1972 et 1976. Le nouveau populisme de Harris embrassait des thèmes égalitaires.

Au cours de la première décennie du XXIe siècle, deux mouvements populistes sont apparus aux États-Unis, tous deux en réponse à la Grande Récession : le mouvement Occupy et le Tea Party. L'approche populiste du mouvement Occupy était plus large, son « peuple » étant ce qu'il appelait « les 99 % », tandis que « l'élite » qu'il défiait était présentée à la fois comme l'élite économique et politique. Le populisme du Tea Party était productiviste, et « l'élite » qu'il présentait était plus partisane que celle d'Occupy, étant définie en grande partie – bien que pas exclusivement – comme l'administration démocrate du président Barack Obama.

L'élection présidentielle de 2016 a été marquée par une vague de sentiments populistes dans les campagnes de Bernie Sanders et Donald Trump, les deux candidats se présentant sur des plateformes anti-establishment au sein des partis démocrate et républicain, respectivement. Les deux campagnes ont critiqué les accords de libre-échange tels que l'Accord de libre-échange nord-américain et le Partenariat transpacifique. D'autres études ont noté l'émergence d'une rhétorique populiste et un déclin de la valeur de l'expérience préalable dans les élections internes aux partis américains, telles que les primaires du Congrès. Le nativisme et l'hostilité envers les immigrants (en particulier les musulmans, les Hispaniques et les Asiatiques) étaient des traits communs.

### Draft ###

### 1. Query Parsing & Semantic Issues

"Comment les facteurs socio-économiques et politiques sous-jacents..." → How underlying socio-economic/political factors transformed North American populism...

Key phrase: "principalement agraire et progressiste vers une forme plus réactionnaire et anti-establishment"
Translation challenge: "réactionnaire" = reactionary/conservative, not just "right-wing"
※ Semantic precision matters - this isn't simple left↔right shift

Temporal scope: XXe siècle (20th century) - need century-long analysis
Geographic: Amérique du Nord - US/Canada focus likely, but specify

### 2. Information Retrieval vs Complex Synthesis

Not simple fact lookup. Requires:
- Historical periodization ●
- Causal mechanism identification ◐  
- Cross-border comparison ○
- Ideological evolution mapping ●

⟨H≈0.8⟩ Think agrarian origins... Grange movement, Farmers' Alliance... but Canada too? Social Credit parties... regional variations matter... prairie vs South vs East Coast... each has different trajectory...

### 3. Domain Knowledge Requirements

Core areas needed:
- Late 19th century: Agrarian populism, People's Party platform ●
- Mid-20th century: Anti-communist containment ideology ●
- Cold War political realignment ◐
- Economic restructuring impact on rural communities ◐
- Immigration/urbanization effects ○

Geographic specificity:
├─ US: People's Party (1892), Farmer-Labor movement
├─ Canada: Social Credit (1930s-1960s), regional parties  
└─ Timeline: Progressive → Reactionary transformation

### 4. Logical Structure Verification

Claimed trajectory: Agrarian Progressive → Anti-Establishment Reactionary

Key transition markers to verify:
- 1890s: People's Party peak ⚠ (need verification)
- Mid-20th century: Shift to right-wing populism ?
- Post-WWII: Anti-communist framework adoption ●

⟨H≈1.2⟩ The agrarian base... farmers losing economic power... but why rightward shift? Not just economic... cultural backlash? Urban elites vs rural traditional values? Religious conservatism? Or pure ideological realignment with Cold War politics... McCarthyism as bridge...

### 5. Evidence Integration

Key supporting evidence (response claims):

**19th Century Foundation:**
● People's Party 1892 platform: Rail nationalization, anti-monopoly
● "Prairie populism" - agrarian vs financial/urban interests
● Progressive elements: Direct democracy, labor alliances

**20th Century Shift:**
◐ Mid-century transition - "closely intertwined with anti-communist politics"
● McCarthy era comparison (Hofstadter/Bell)
● Right-wing populism adoption by mainstream parties
● Nixon's "silent majority" strategy
● Wallace (1968), Perot (1992) campaigns as examples

**Contemporary Forms:**
● Tea Party vs Occupy movements (2008-2012)
● Immigration nativism, urban elite bashing
● Producerism ideology

### 6. Critical Evaluation

Strengths of analysis:
+ Century-long timeframe addressed
+ Multi-factor causation (economic + cultural + political)
+ Regional variations acknowledged
+ Specific examples provided

Potential weaknesses:
? Overemphasis on US experience vs Canadian
? Binary progressive/reactionary framing too simplistic  
? Missing economic data on farmer decline
? Causality vs correlation unclear in some instances

### 7. Information Completeness Assessment

High confidence elements: ●
- 1890s agrarian populism
- Mid-20th century ideological shift
- Anti-communist influence
- Contemporary right-wing populism

Medium confidence: ◐
- Specific transition mechanisms
- Economic data on rural decline
- Cross-border comparison details

Low confidence: ○
- Quantitative analysis of farmer economic decline
- Alternative explanations for ideological shift
- Canadian populism evolution

### 8. Synthesis Path

Core argument structure:
1. Agrarian foundation (1890s)
2. Progressive ideology base
3. Economic restructuring impact on rural communities
4. Cold War ideological realignment
5. Anti-communist framework adoption
6. Rightward shift consolidation
7. Contemporary reactionary forms

⟨H≈0.3⟩ The economic logic... farmers squeezed by mechanization, urban competition, globalization... but why rightward rather than leftward response? Maybe cultural identity preservation... traditional values vs progressive urban elites...

### 9. Final Verification

✓ Timeline coherent
✓ Causal mechanisms plausible  
✓ Geographic scope appropriate
✓ Multi-factor analysis depth sufficient

Key insight: Not simple left→right shift, but ideological realignment through anti-communist framework during Cold War period.

∴ Response provides solid historical analysis with appropriate complexity for query requirements.

### Answer###
Le populisme nord-américain a effectivement connu une transformation significative de ses origines principalement agraires et progressistes vers des formes plus réactionnaires et anti-establishment au cours du XXe siècle.

Durant la fin du XIXe et le début du XXe siècle, le populisme nord-américain s'est développé dans un contexte d'organisation régionale et de mobilisation centrée sur les agriculteurs indépendants. Le "populisme des prairies" des États-Unis et du Canada occidental s'appuyait sur une coalition d'agrarisme et de valeurs rurales, les agriculteurs considérant les banquiers et politiciens du nord-est comme l'élite dominante. Cette période fut marquée par des mouvements comme le Parti des Peuples (People's Party) des années 1890, qui proposait une plateforme radicale incluant la nationalisation des chemins de fer et l'introduction de référendums.

Le tournant décisif s'est produit au milieu du XXe siècle, lorsque le populisme américain a évolué d'une position largement progressiste vers une position largement réactionnaire. Cette transformation fut étroitement liée aux politiques anti-communistes de l'époque, le populisme devenant un outil utilisé par les forces traditionnelles. Les historiens Richard Hofstadter et Daniel Bell ont comparé cette évolution à l'ère McCarthy, soulignant que l'anti-élitisme des Populistes des années 1890 avait trouvé une nouvelle expression dans le mouvement anti-communiste de droite.

Cette réorientation idéologique permit aux populistes de droite de gagner en influence. Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, le discours populiste de droite devint un outil politique répandu, adopté même par des politiciens mainstream du Parti républicain. Nixon popularisa le concept de "majorité silencieuse", tandis que des campagnes présidentielles tierces comme celles de George Wallace en 1968 et Ross Perot en 1992 s'appuyèrent sur cette rhétorique.

Le XXIe siècle a confirmé cette évolution vers le populisme réactionnaire avec l'émergence du Tea Party en réponse à la Grande Récession, qui s'inscrivait dans une tradition populiste de droite se caractérisant par le nativisme et l'hostilité envers les élites urbaines et les immigrants.