Pourquoi les concepts comme "chat" ou "téléphone" ne sont pas considérés comme abstraits alors qu'ils peuvent être instanciés de différentes manières ?
Instantiation

Non-existent things in any particular place and time are often seen as abstract. By contrast, instances, or members, of such an abstract thing might exist in many different places and times.

Those abstract things are then said to be multiply instantiated, in the sense of picture 1, picture 2, etc., shown below. It is not sufficient, however, to define abstract ideas as those that can be instantiated and to define abstraction as the movement in the opposite direction to instantiation. Doing so would make the concepts "cat" and "telephone" abstract ideas since despite their varying appearances, a particular cat or a particular telephone is an instance of the concept "cat" or the concept "telephone". Although the concepts "cat" and "telephone" are abstractions, they are not abstract in the sense of the objects in graph 1 below. We might look at other graphs, in a progression from cat to mammal to animal, and see that animal is more abstract than mammal; but on the other hand mammal is a harder idea to express, certainly in relation to marsupial or monotreme.

Perhaps confusingly, some philosophies refer to tropes (instances of properties) as abstract particulars —e.g., the particular redness of a particular apple is an abstract particular. This is similar to qualia and sumbebekos.
Instantiation

Les choses inexistantes à un endroit et à un moment donnés sont souvent considérées comme abstraites. Par contraste, les instances, ou membres, d'une telle chose abstraite peuvent exister dans de nombreux lieux et à de nombreuses époques différents.

Ces choses abstraites sont alors dites être multipliément instanciées, au sens des figure 1, figure 2, etc., présentées ci-dessous. Cependant, il ne suffit pas de définir les idées abstraites comme celles qui peuvent être instanciées et de définir l'abstraction comme le mouvement dans la direction opposée à l'instanciation. Cela rendrait les concepts « chat » et « téléphone » des idées abstraites puisque, malgré leurs aspects variés, un chat particulier ou un téléphone particulier est une instance du concept « chat » ou du concept « téléphone ». Bien que les concepts « chat » et « téléphone » soient des abstractions, ils ne sont pas abstraits au sens des objets de la figure 1 ci-dessous. On pourrait examiner d'autres graphiques, dans une progression allant du chat au mammifère, puis à l'animal, et constater que l'animal est plus abstrait que le mammifère ; mais d'un autre côté, le mammifère est une idée plus difficile à exprimer, en particulier par rapport au marsupial ou au monotrème.

De manière peut-être déroutante, certaines philosophies se réfèrent aux tropes (instances de propriétés) comme des particuliers abstraits — par exemple, le rouge particulier d'une pomme particulière est un particulier abstrait. Cela est similaire aux qualia et aux sumbebekos.
### Query ###
Pourquoi les concepts comme "chat" ou "téléphone" ne sont pas considérés comme abstraits alors qu'ils peuvent être instanciés de différentes manières ?

### Main Text ###
Instantiation

Non-existent things in any particular place and time are often seen as abstract. By contrast, instances, or members, of such an abstract thing might exist in many different places and times.

Those abstract things are then said to be multiply instantiated, in the sense of picture 1, picture 2, etc., shown below. It is not sufficient, however, to define abstract ideas as those that can be instantiated and to define abstraction as the movement in the opposite direction to instantiation. Doing so would make the concepts "cat" and "telephone" abstract ideas since despite their varying appearances, a particular cat or a particular telephone is an instance of the concept "cat" or the concept "telephone". Although the concepts "cat" and "telephone" are abstractions, they are not abstract in the sense of the objects in graph 1 below. We might look at other graphs, in a progression from cat to mammal to animal, and see that animal is more abstract than mammal; but on the other hand mammal is a harder idea to express, certainly in relation to marsupial or monotreme.

Perhaps confusingly, some philosophies refer to tropes (instances of properties) as abstract particulars —e.g., the particular redness of a particular apple is an abstract particular. This is similar to qualia and sumbebekos.

### Supplementary Text ###
Instantiation

Les choses inexistantes à un endroit et à un moment donnés sont souvent considérées comme abstraites. Par contraste, les instances, ou membres, d'une telle chose abstraite peuvent exister dans de nombreux lieux et à de nombreuses époques différents.

Ces choses abstraites sont alors dites être multipliément instanciées, au sens des figure 1, figure 2, etc., présentées ci-dessous. Cependant, il ne suffit pas de définir les idées abstraites comme celles qui peuvent être instanciées et de définir l'abstraction comme le mouvement dans la direction opposée à l'instanciation. Cela rendrait les concepts « chat » et « téléphone » des idées abstraites puisque, malgré leurs aspects variés, un chat particulier ou un téléphone particulier est une instance du concept « chat » ou du concept « téléphone ». Bien que les concepts « chat » et « téléphone » soient des abstractions, ils ne sont pas abstraits au sens des objets de la figure 1 ci-dessous. On pourrait examiner d'autres graphiques, dans une progression allant du chat au mammifère, puis à l'animal, et constater que l'animal est plus abstrait que le mammifère ; mais d'un autre côté, le mammifère est une idée plus difficile à exprimer, en particulier par rapport au marsupial ou au monotrème.

De manière peut-être déroutante, certaines philosophies se réfèrent aux tropes (instances de propriétés) comme des particuliers abstraits — par exemple, le rouge particulier d'une pomme particulière est un particulier abstrait. Cela est similaire aux qualia et aux sumbebekos.

### Draft ###

**Query parsing**: "Pourquoi les concepts comme 'chat' ou 'téléphone' ne sont pas considérés comme abstraits..."

Key tension identified: ● High confidence
- Concepts can instantiate (cats exist, phones exist)
- Yet traditionally considered concrete, not abstract
- Apparent contradiction with abstraction theory

**Initial assessment**: Not simple retrieval. Requires philosophical synthesis.

### 1. Classical Abstraction Theory

Standard view: Abstract = multiply instantiable across space-time
Concrete = singular, bounded in space-time

Examples given:
- "animal" → multiple animals across time/space ✓
- "redness" → multiple red objects ✓  
- "number 7" → infinite instances ✓

These ARE abstract under standard definition.

### 2. The Apparent Contradiction

"chat" and "telephone" problematic cases. Why?

Consider:
- Single cat exists → bounded in space-time
- Single phone exists → bounded in space-time  
- ∴ Should be concrete, not abstract

But: ◐ Tension with instantiation flexibility
- Different cats can instantiate "cat" concept
- Different phones can instantiate "telephone" concept
- ∴ Some instantiation behavior

### 3. Resolution Path

Key distinction emerging: ◐ 

Abstract objects:
- No spatiotemporal boundaries
- Infinite instantiation potential
- Universal scope

"chat" and "telephone":
- Have spatiotemporal instances  
- Finite instantiation (bounded by physical constraints)
- Local/particular scope

### 4. Philosophical Positions

⟨H≈0.8⟩ 
Some philosophers draw hierarchy: abstract → concrete spectrum rather than binary. "Animal" more abstract than "mammal" than "cat." But "cat" still concrete despite instantiation flexibility. The boundary fuzzy but discernible. Universal vs particular essence. Platonic forms vs Aristotelian categories. The instantiation multiplicity isn't the whole story...

Three possible positions:
1. Concepts ARE abstract despite single instances ●
2. Concepts are abstract only when used universally ●  
3. Distinction lies in instantiation bounds ◐

### 5. Evidence Synthesis

Physical constraints matter:
- Universal concepts: infinite instantiation possible
- Particular concepts: bounded by physical reality

"chat" bounded by:
- Finite cat population
- Species limits  
- Spatiotemporal constraints

∴ More concrete than truly abstract entities

### 6. Hierarchical Resolution

Proposed solution: ○ 
Abstraction hierarchy:
```
Universal concepts: [animal, number, color]
├─ Type concepts: [mammal, telephone]  
└─ Individual concepts: [cat, specific model]
```

"chat" = type concept, intermediate abstraction level
"animal" = universal concept, highest abstraction

### 7. Final Position

NB: Instantiation multiplicity ≠ abstract status

The boundary exists but fuzzy. Physical constraints ground concepts in concrete reality even when they can instantiate multiple objects.

Universal scope + infinite instantiation = truly abstract
Bounded scope + finite instantiation = concrete despite flexibility

→ Resolves the paradox: concepts like "chat" are concrete, not abstract, despite their instantiation capacity.

### Answer###
Cette apparente contradiction s'explique par une distinction importante dans la façon de comprendre l'abstraction. Les concepts "chat" et "téléphone" illustrent effectivement que l'instantiation ne suffit pas à définir ce qui est abstrait.

Les choses considérées comme abstraites sont généralement caractérisées par leur capacité à être multipliément instanciées - autrement dit, à apparaître sous différentes formes concrètes à travers l'espace et le temps. Par exemple, l'idée d'"animal" peut s'instancier dans de nombreux animaux différents, ou encore la "couleur rouge" peut être observée dans des objets variés.

Cependant, les concepts comme "chat" et "téléphone" ne sont pas considérés comme abstraits au sens strict du terme. Même si un chat particulier ou un téléphone particulier représente une instance de ces concepts respectifs, ces concepts ne font pas partie de la catégorie des objets qui peuvent être considérés comme existant indépendamment de toute instance particulière.

Il semble exister une hiérarchie dans ce continuum conceptuel. Les concepts peuvent être plus ou moins abstraits selon leur portée : ainsi, "animal" est plus abstrait que "mammifère", qui lui-même l'est plus que "chat". Cette gradation reflète différents niveaux de généralité et de spécificité dans la pensée conceptuelle.

La distinction entre abstraction et concret ne réside donc pas simplement dans la capacité d'instantiation, mais dans la nature même du concept et sa relation avec les entités concrètes qu'il englobe.