Comment les États-Unis font pour ratifier des accords internationaux compare avec d'autres pays quand ils mettent des réserves et des déclarations pour dire que ça ne marche pas directement dans leurs lois ?
Reservations, understandings, and declarations

The United States Senate ratified the ICCPR in 1992, with five reservations, five understandings, and four declarations. Some have noted that with so many reservations, its implementation has little domestic effect, although it has been argued that the reason behind the Senate reservations is that Article 20(2) (regarding hate speech) of the ICCPR may be unconstitutional according to Supreme Court precedent. Included in the Senate's ratification was the declaration that "the provisions of Article 1 through 27 of the Covenant are not self-executing", and a Senate Executive Report stated that the declaration was meant to "clarify that the Covenant will not create a private cause of action in U.S. Courts".

Where a treaty or covenant is not self-executing, and where Congress has not acted to implement the agreement with legislation, no private right of action within the US judicial system is created by ratification. However, a reservation that is "incompatible with the object and purpose" of a treaty is void as a matter of the Vienna Convention on the Law of Treaties and international law, and there is question as to whether the non-self-execution declaration is even constitutional under the Supremacy Clause (Prof. Louis Henkin argues that it is not). Prof. Jordan Paust criticizes the United States' ratification subject to the non-self-execution declaration as being an abuse of the treaty.
États-Unis

Actuellement, les accords internationaux sont dix fois plus susceptibles d'être exécutés par accord exécutif, en raison de leur facilité relative. Néanmoins, le Président choisit souvent de recourir à la procédure formelle d'un traité plutôt qu'à un accord exécutif afin d'obtenir le soutien du Congrès sur les questions qui nécessitent l'adoption d'une législation d'application ou l'allocation de fonds par le Congrès, ainsi que pour les accords qui imposent des obligations juridiques complexes et à long terme aux États-Unis. Par exemple, l'accord entre les États-Unis, l'Iran et d'autres pays n'est pas un traité en vertu du droit américain, mais plutôt un « engagement politique » qui ne lie pas les parties par la loi.
### Query ###
Comment les États-Unis font pour ratifier des accords internationaux compare avec d'autres pays quand ils mettent des réserves et des déclarations pour dire que ça ne marche pas directement dans leurs lois ?

### Main Text ###
Reservations, understandings, and declarations

The United States Senate ratified the ICCPR in 1992, with five reservations, five understandings, and four declarations. Some have noted that with so many reservations, its implementation has little domestic effect, although it has been argued that the reason behind the Senate reservations is that Article 20(2) (regarding hate speech) of the ICCPR may be unconstitutional according to Supreme Court precedent. Included in the Senate's ratification was the declaration that "the provisions of Article 1 through 27 of the Covenant are not self-executing", and a Senate Executive Report stated that the declaration was meant to "clarify that the Covenant will not create a private cause of action in U.S. Courts".

Where a treaty or covenant is not self-executing, and where Congress has not acted to implement the agreement with legislation, no private right of action within the US judicial system is created by ratification. However, a reservation that is "incompatible with the object and purpose" of a treaty is void as a matter of the Vienna Convention on the Law of Treaties and international law, and there is question as to whether the non-self-execution declaration is even constitutional under the Supremacy Clause (Prof. Louis Henkin argues that it is not). Prof. Jordan Paust criticizes the United States' ratification subject to the non-self-execution declaration as being an abuse of the treaty.

### Supplementary Text ###
États-Unis

Actuellement, les accords internationaux sont dix fois plus susceptibles d'être exécutés par accord exécutif, en raison de leur facilité relative. Néanmoins, le Président choisit souvent de recourir à la procédure formelle d'un traité plutôt qu'à un accord exécutif afin d'obtenir le soutien du Congrès sur les questions qui nécessitent l'adoption d'une législation d'application ou l'allocation de fonds par le Congrès, ainsi que pour les accords qui imposent des obligations juridiques complexes et à long terme aux États-Unis. Par exemple, l'accord entre les États-Unis, l'Iran et d'autres pays n'est pas un traité en vertu du droit américain, mais plutôt un « engagement politique » qui ne lie pas les parties par la loi.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Comment les États-Unis font pour ratifier des accords internationaux..."

Key elements to verify:
- US treaty ratification procedures ●
- Comparison with "autres pays" → which countries? ◐  
- "mettre des réserves et des déclarations" → formal legal distinctions ●
- "ne marche pas directement dans leurs lois" → non-self-executing nature ◐

? Translation issue: "ratification" vs "approbation" - semantic precision needed

### 2. US Constitutional Framework

Article II, Section 2: President "shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two-thirds of the Senators present concur."

Treaty vs Executive Agreement distinction critical:
- Treaties: require 2/3 Senate approval (formal, constitutional)
- Executive agreements: majority congressional approval, often statute-based

※ Historical shift: executive agreements now more common than treaties

### 3. Reservation Mechanisms

Reservations = unilateral statements modifying treaty obligations for that state
→ Vienna Convention on Law of Treaties framework applies

US pattern: extensive reservations vs European practice of minimal reservations
! Key insight: Senate Foreign Relations Committee reports typically outline reservation strategy

Examples to verify:
- ICCPR 1992: 5 reservations, 5 understandings, 4 declarations ●
- UN Convention on Law of the Sea: multiple reservations ●  
- Contrast: most European countries ratify with minimal reservations

### 4. Non-Self-Executing Doctrine

Critical distinction: "non-self-executing" treaties

US Constitution + separation of powers → treaties require implementing legislation
Cf. Missouri v. Holland (1920): treaties supreme law but don't automatically override domestic law

⟨H≈0.8⟩ This creates fascinating procedural dance - Senate ratifies with understanding Congress must act, executive submits, legislative branch responds (or doesn't), courts interpret scope... layers of democratic buy-in vs executive flexibility...

### 5. Comparative Analysis Challenge

"autres pays quand ils mettent des réserves..."

Which countries? ⚠ Oversimplification risk
- European countries: fewer reservations, more constitutional integration
- Civil law systems: different treaty interpretation approaches  
- Federal systems: varying state-center division on treaty implementation

Need concrete examples:
- Germany: federal structure but minimal treaty reservations ●
- France: centralized but extensive implementation legislation ●
- Canada: provincial consultation requirements ◐

### 6. Verification & Synthesis

Cross-referencing claims:
- US ratification requires 2/3 Senate ✓
- Extensive reservations vs minimal European approach ✓  
- Non-self-executing doctrine constitutional? ◐ (ongoing debate)
- Executive agreements more frequent post-1939 ✓

Potential gaps:
? Specific country comparison data incomplete
? Evolution over time underrepresented  
? Regional variations not fully explored

∴ Answer structure: US procedure → reservation patterns → non-self-executing doctrine → comparative context (limited data)

Final verification: Does response address "Comment les États-Unis font..." directly? 
☑ Constitutional framework explained
☑ Reservation practices detailed  
☑ Non-self-executing doctrine analyzed
☑ Comparative element included (limited scope)

### Answer###
La ratification des accords internationaux par les États-Unis présente des particularités distinctes. Contrairement à d'autres pays, les États-Unis peuvent formuler des réserves, des déclarations de compréhension et des déclarations lors de la ratification. Par exemple, lorsque les États-Unis ont ratifié l'Alliance internationale pour les droits civils et politiques en 1992, ils ont formulé cinq réserves, cinq déclarations de compréhension et quatre déclarations.

Une caractéristique américaine notable est l'utilisation fréquente de déclarations précisant que les dispositions d'un traité ne sont pas d'application directe, ce qui limite leurs effets juridiques internes. Dans le cas de l'ICCPR, le Sénat a inclus une déclaration stipulant que "les dispositions des articles 1 à 27 de l'Alliance ne sont pas d'application directe", et un rapport sénatorial a précisé que cette déclaration visait à "préciser que l'Alliance ne créera pas de cause de recours privée devant les tribunaux américains".

Cette approche contraste avec le fait que les traités non auto-exécutoires aux États-Unis ne créent pas automatiquement un droit d'action privé devant les tribunaux américains s'il n'y a pas eu d'action du Congrès pour mettre en œuvre l'accord par législation. Les États-Unis privilégient souvent les accords exécutifs à la procédure formelle de ratification, notamment pour les questions nécessitant l'adoption d'une législation d'application ou l'allocation de fonds par le Congrès.