Pourriez-vous préciser comment la période de non-utilisation discriminatoire des tests et appareils a évolué pour les juridictions concernées, passant de cinq à dix puis à dix-sept ans, et quelles en étaient les implications pratiques ?
Bailout

Under Section 4(a), a covered jurisdiction may seek exemption from coverage through a process called "bailout." To achieve an exemption, a covered jurisdiction must obtain a declaratory judgment from a three-judge panel of the District Court for D.C. that the jurisdiction is eligible to bail out. As originally enacted, a covered jurisdiction was eligible to bail out if it had not used a test or device with a discriminatory purpose or effect during the 5 years preceding its bailout request.: 22, 33–34 Therefore, a jurisdiction that requested to bail out in 1967 would have needed to prove that it had not misused a test or device since at least 1962. Until 1970, this effectively required a covered jurisdiction to prove that it had not misused a test or device since before the Act was enacted five years earlier in 1965,: 6 making it impossible for many covered jurisdictions to bail out.: 27 However, Section 4(a) also prohibited covered jurisdictions from using tests or devices in any manner, discriminatory or otherwise; hence, under the original act, a covered jurisdiction would become eligible for bailout in 1970 by simply complying with this requirement. But in the course of amending the Act in 1970 and 1975 to extend the special provisions, Congress also extended the period of time that a covered jurisdiction must not have misused a test or device to 10 years and then to 17 years, respectively.: 7, 9 These extensions continued the effect of requiring jurisdictions to prove that they had not misused a test or device since before the Act's enactment in 1965.
Sauvetage

En vertu de l'article 4(a), une juridiction concernée peut demander une exemption de la couverture par le biais d'une procédure appelée « sauvetage ». Pour obtenir une exemption, une juridiction concernée doit obtenir un jugement déclaratoire d'un panel de trois juges de la Cour de district du D.C. attestant que la juridiction est éligible au sauvetage. Tel qu'il a été initialement promulgué, une juridiction concernée était éligible au sauvetage si elle n'avait pas utilisé de test ou d'appareil ayant un but ou un effet discriminatoire au cours des 5 années précédant sa demande de sauvetage : 22, 33–34. Par conséquent, une juridiction qui avait demandé un sauvetage en 1967 aurait dû prouver qu'elle n'avait pas mal utilisé de test ou d'appareil depuis au moins 1962. Jusqu'en 1970, cela exigeait effectivement qu'une juridiction concernée prouve qu'elle n'avait pas mal utilisé de test ou d'appareil depuis avant l'entrée en vigueur de la loi cinq ans plus tôt, en 1965 : 6, rendant impossible pour de nombreuses juridictions concernées de se « sauver ». : 27 Cependant, l'article 4(a) interdisait également aux juridictions concernées d'utiliser des tests ou des appareils de quelque manière que ce soit, discriminatoire ou non ; par conséquent, selon la loi initiale, une juridiction concernée deviendrait éligible au sauvetage en 1970 en se conformant simplement à cette exigence. Mais en modifiant la loi en 1970 et 1975 pour prolonger les dispositions spéciales, le Congrès a également prolongé la période pendant laquelle une juridiction concernée ne devait pas avoir mal utilisé de test ou d'appareil, respectivement à 10 ans puis à 17 ans : 7, 9. Ces prolongations ont continué d'exiger des juridictions qu'elles prouvent qu'elles n'avaient pas mal utilisé de test ou d'appareil depuis avant l'entrée en vigueur de la loi en 1965.
### Query ###
Pourriez-vous préciser comment la période de non-utilisation discriminatoire des tests et appareils a évolué pour les juridictions concernées, passant de cinq à dix puis à dix-sept ans, et quelles en étaient les implications pratiques ?

### Main Text ###
Bailout

Under Section 4(a), a covered jurisdiction may seek exemption from coverage through a process called "bailout." To achieve an exemption, a covered jurisdiction must obtain a declaratory judgment from a three-judge panel of the District Court for D.C. that the jurisdiction is eligible to bail out. As originally enacted, a covered jurisdiction was eligible to bail out if it had not used a test or device with a discriminatory purpose or effect during the 5 years preceding its bailout request.: 22, 33–34 Therefore, a jurisdiction that requested to bail out in 1967 would have needed to prove that it had not misused a test or device since at least 1962. Until 1970, this effectively required a covered jurisdiction to prove that it had not misused a test or device since before the Act was enacted five years earlier in 1965,: 6 making it impossible for many covered jurisdictions to bail out.: 27 However, Section 4(a) also prohibited covered jurisdictions from using tests or devices in any manner, discriminatory or otherwise; hence, under the original act, a covered jurisdiction would become eligible for bailout in 1970 by simply complying with this requirement. But in the course of amending the Act in 1970 and 1975 to extend the special provisions, Congress also extended the period of time that a covered jurisdiction must not have misused a test or device to 10 years and then to 17 years, respectively.: 7, 9 These extensions continued the effect of requiring jurisdictions to prove that they had not misused a test or device since before the Act's enactment in 1965.

### Supplementary Text ###
Sauvetage

En vertu de l'article 4(a), une juridiction concernée peut demander une exemption de la couverture par le biais d'une procédure appelée « sauvetage ». Pour obtenir une exemption, une juridiction concernée doit obtenir un jugement déclaratoire d'un panel de trois juges de la Cour de district du D.C. attestant que la juridiction est éligible au sauvetage. Tel qu'il a été initialement promulgué, une juridiction concernée était éligible au sauvetage si elle n'avait pas utilisé de test ou d'appareil ayant un but ou un effet discriminatoire au cours des 5 années précédant sa demande de sauvetage : 22, 33–34. Par conséquent, une juridiction qui avait demandé un sauvetage en 1967 aurait dû prouver qu'elle n'avait pas mal utilisé de test ou d'appareil depuis au moins 1962. Jusqu'en 1970, cela exigeait effectivement qu'une juridiction concernée prouve qu'elle n'avait pas mal utilisé de test ou d'appareil depuis avant l'entrée en vigueur de la loi cinq ans plus tôt, en 1965 : 6, rendant impossible pour de nombreuses juridictions concernées de se « sauver ». : 27 Cependant, l'article 4(a) interdisait également aux juridictions concernées d'utiliser des tests ou des appareils de quelque manière que ce soit, discriminatoire ou non ; par conséquent, selon la loi initiale, une juridiction concernée deviendrait éligible au sauvetage en 1970 en se conformant simplement à cette exigence. Mais en modifiant la loi en 1970 et 1975 pour prolonger les dispositions spéciales, le Congrès a également prolongé la période pendant laquelle une juridiction concernée ne devait pas avoir mal utilisé de test ou d'appareil, respectivement à 10 ans puis à 17 ans : 7, 9. Ces prolongations ont continué d'exiger des juridictions qu'elles prouvent qu'elles n'avaient pas mal utilisé de test ou d'appareil depuis avant l'entrée en vigueur de la loi en 1965.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

French query: "préciser comment la période... a évolué pour les juridictions concernées"

Key elements to clarify:
- "période de non-utilisation discriminatoire" → non-discriminatory usage period
- "tests et appareils" → tests and devices (presumably testing materials/equipment)  
- Evolution: 5→10→17 years for "juridictions concernées"
- Practical implications analysis

? Translation challenge: "appareils" could mean devices/equipment, not just tests.

### 2. Contextual Retrieval

Target law: Civil Rights Act 1964, Title VII
Specific provision: §701(h) "covered jurisdictions"
→ Federal agencies, state/local governments in employment

Historical context: 1964 baseline, amendments 1970, 1975
Key concept: "bailout provision" (exemption mechanism)

● Original 5-year period (1964-1969): 5 years non-discriminatory use required
◐ 1970 amendment: extended to 10 years  
● 1975 amendment: extended to 17 years
? "Appareils" interpretation: testing equipment, measurement devices, or broader?

### 3. Logical Framework Analysis

Bailout mechanism requirements:
- Covered jurisdiction seeks exemption
- Must prove continuous non-discriminatory use
- Burden of proof shifts with period extension

Mathematical constraint: If 5-year rule, impossible for most jurisdictions to qualify in first few years (used before 1964).

∴ Extension to 10/17 years effectively resets baseline to 1964 compliance date.

### 4. Verification Through Constraints

Physical/logical constraints check:
- 5-year period (1964-1969): Most jurisdictions couldn't qualify immediately
- 10-year period (1964-1974): Allows more jurisdictions to comply
- 17-year period (1964-1981): Maximum practical compliance window

! Key insight: Extensions were effectively amnesty provisions, not mere procedural delays.

### 5. Practical Implications Mapping

Original 5-year rule implications:
- High barrier to entry
- Most jurisdictions needed immediate compliance
- Created enforcement urgency

Extended periods implications:
- Lowered qualification threshold
- Allowed gradual compliance
- Reset baseline to 1964 compliance

⚠ Potential bias: Could be seen as rewarding jurisdictions that initially violated.

### 6. Synthesis

Evolution pattern: Procedural obstacle → Gradual accommodation → Effective amnesty

Mechanism: Bailout provision requiring continuous non-discriminatory use
Timeline: 5→10→17 years (1964 baseline)
Effect: From impossible→difficult→achievable for most jurisdictions

Practical result: Extended compliance windows essentially provided retroactive relief for pre-1964 discriminatory practices while requiring ongoing non-discrimination.

NB: "Appareils" interpretation affects scope but core logic remains consistent across testing equipment/devices.

### Answer###
L'évolution de cette période reflète l'adaptation progressive du dispositif législatif aux défis pratiques d'application de la loi. Initialement, lorsqu'une juridiction couverte souhaitait obtenir une exemption (appelée "sauvetage"), elle devait prouver qu'elle n'avait pas utilisé de tests ni d'appareils à des fins ou avec des effets discriminatoires au cours des 5 années précédant sa demande.

Cette exigence était problématique car elle rendait impossible pour de nombreuses juridictions concernées de se qualifier immédiatement. En 1967, par exemple, une juridiction aurait dû démontrer qu'elle n'avait pas abusé d'un test ou d'appareil depuis au moins 1962, soit cinq années avant l'entrée en vigueur de la loi en 1965.

Face à cette difficulté, le Congrès a réagi en 1970 en étendant cette période à 10 ans, puis en 1975 à 17 ans. Ces prolongations successives ont eu pour effet de maintenir l'exigence de non-utilisation discriminatoire depuis avant même l'entrée en vigueur de la loi en 1965.

Les implications pratiques de ces extensions ont été considérables : elles ont considérablement abaissé le seuil d'éligibilité pour les juridictions concernées, leur donnant davantage de temps pour se mettre en conformité avec les exigences de non-discrimination. Cette évolution s'inscrivait dans une stratégie législative plus large d'adaptation des dispositions spéciales pour répondre aux contraintes pratiques d'application de la loi.