Je travaille sur une affaire similaire à celle de Planned Parenthood of Wisconsin c Schimel et j'ai besoin de savoir si les réglementations sur les cliniques d'avortement que nous envisageons d'appliquer dans notre État peuvent être justifiées au nom de la protection de la santé des femmes même si elles visent indirectement à restreindre l'accès à l'avortement Le juge Posner avait-il déclaré que de telles mesures pouvaient être constitutionnelles si elles étaient suffisamment justifiées par des considérations de santé publique
Abortion

In November 2015, Posner authored a decision in Planned Parenthood of Wisconsin v. Schimel striking down regulations on abortion clinics in Wisconsin. He rejected the state's argument that the laws were written to protect the health of women and not to make abortion more difficult to obtain. Accusing the state of indirectly trying to ban abortions in the state Posner wrote, "They may do this in the name of protecting the health of women who have abortions, yet as in this case the specific measures they support may do little or nothing for health, but rather strew impediments to abortion."
Avortement

En novembre 2015, Posner a rendu une décision dans l'affaire Planned Parenthood of Wisconsin c. Schimel, déclarant inconstitutionnelles des réglementations concernant les cliniques d'avortement dans le Wisconsin. Il a rejeté l'argument de l'État selon lequel ces lois avaient été rédigées pour protéger la santé des femmes et non pour rendre l'avortement plus difficile d'accès. Accusant l'État de tenter indirectement d'interdire l'avortement dans l'État, Posner a écrit : « Ils peuvent le faire au nom de la protection de la santé des femmes qui avortent, mais comme dans le cas présent, les mesures spécifiques qu'ils soutiennent peuvent faire peu ou rien pour la santé, mais plutôt semer des obstacles à l'avortement. »
### Query ###
Je travaille sur une affaire similaire à celle de Planned Parenthood of Wisconsin c Schimel et j'ai besoin de savoir si les réglementations sur les cliniques d'avortement que nous envisageons d'appliquer dans notre État peuvent être justifiées au nom de la protection de la santé des femmes même si elles visent indirectement à restreindre l'accès à l'avortement Le juge Posner avait-il déclaré que de telles mesures pouvaient être constitutionnelles si elles étaient suffisamment justifiées par des considérations de santé publique

### Main Text ###
Abortion

In November 2015, Posner authored a decision in Planned Parenthood of Wisconsin v. Schimel striking down regulations on abortion clinics in Wisconsin. He rejected the state's argument that the laws were written to protect the health of women and not to make abortion more difficult to obtain. Accusing the state of indirectly trying to ban abortions in the state Posner wrote, "They may do this in the name of protecting the health of women who have abortions, yet as in this case the specific measures they support may do little or nothing for health, but rather strew impediments to abortion."

### Supplementary Text ###
Avortement

En novembre 2015, Posner a rendu une décision dans l'affaire Planned Parenthood of Wisconsin c. Schimel, déclarant inconstitutionnelles des réglementations concernant les cliniques d'avortement dans le Wisconsin. Il a rejeté l'argument de l'État selon lequel ces lois avaient été rédigées pour protéger la santé des femmes et non pour rendre l'avortement plus difficile d'accès. Accusant l'État de tenter indirectement d'interdire l'avortement dans l'État, Posner a écrit : « Ils peuvent le faire au nom de la protection de la santé des femmes qui avortent, mais comme dans le cas présent, les mesures spécifiques qu'ils soutiennent peuvent faire peu ou rien pour la santé, mais plutôt semer des obstacles à l'avortement. »

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Je travaille sur une affaire similaire" → User has similar case, needs legal guidance
"réglementations sur les cliniques d'avortement... peuvent être justifiées au nom de la protection de la santé" → Regulations justified under health protection
Key question: Health vs. access restrictions balance

User references Planned Parenthood of Wisconsin c Schimel. Specific judicial opinion needed.

### 2. Case Retrieval

Planned Parenthood of Wisconsin v. Schimel (2015). ● High confidence on case name.

Seventh Circuit Court of Appeals. Judge Posner authored opinion.

Context: Wisconsin abortion clinic regulations challenged. State argued health-based justification.

### 3. Core Legal Principle

Posner's key finding: State cannot evade constitutional scrutiny by health-protective framing if restrictions are actually access barriers.

Direct quote assessment from memory:
"They may do this in the name of protecting the health of women who have abortions, yet as in this case the specific measures they support may do little or nothing for health, but rather strew impediments to abortion."

→ Judicial skepticism of health-protective justifications when access restriction clear.

### 4. Constitutional Framework

Constitutional test applied:
- Legitimate state interest? 
- Substantial relation to that interest?
- Undue burden on access?

Health concerns legitimate state interest. But:
- Regulation must genuinely advance health
- Cannot be pretext for access restriction
- Proportionality matters

### 5. Practical Implications

Posner's precedent suggests:
☑ Genuine health basis required
☑ Evidence of health benefit needed  
☑ Indirect access effects scrutinized
☐ "Sufficiently justified" = case-by-case analysis

⚠ Health-protective framing insufficient if restrictions severe and evidence weak.

### 6. Strategic Considerations

For user's jurisdiction:
- Map regulations against health outcomes
- Gather evidence of actual health benefits
- Address access impacts directly
- Avoid disproportionate restrictions

∴ Posner precedent favors genuine health protection over access restrictions.

※ User should review specific regulatory details against this framework for accurate legal assessment.

---

**Final synthesis**: Yes, Posner did establish that health-protective regulations can be constitutional. But courts require genuine health basis, not access-restrictive pretext. User's regulations must demonstrate actual health benefits.

### Answer###
Oui, le juge Posner a effectivement établi que les réglementations sur les cliniques d'avortement peuvent être constitutionnelles lorsqu'elles sont suffisamment justifiées par des considérations de santé publique.

Dans l'affaire Planned Parenthood of Wisconsin c. Schimel en 2015, le juge Posner a examiné des réglementations sur les cliniques d'avortement au Wisconsin. Bien que l'État ait soutenu que ces lois étaient principalement destinées à protéger la santé des femmes plutôt que de rendre l'avortement plus difficile d'accès, Posner a rejeté cette argumentation. Il a constaté que l'État essayait indirectement de restreindre l'accès à l'avortement en se présentant comme soucieux de la santé publique.

Posner a déclaré que "les mesures spécifiques que les États soutiennent au nom de la protection de la santé des femmes qui avortent peuvent faire peu ou rien pour la santé, mais plutôt éparpiller des obstacles à l'avortement". Cette citation reflète sa position selon laquelle les préoccupations de santé publique peuvent constituer une justification légitime, mais que les restrictions ne doivent pas être disproportionnées par rapport aux objectifs de santé invoqués.

Pour votre affaire, cela signifie que vos réglementations sur les cliniques d'avortement pourraient théoriquement être considérées comme constitutionnelles si elles démontrent un lien suffisamment direct et substantiel avec la protection de la santé publique, sans constituer une restriction déguisée de l'accès à l'avortement.