C'est quoi la différence entre "séparés mais égaux" et "égaux mais séparés" ?
Separate but equal was a legal doctrine in United States constitutional law, according to which racial segregation did not necessarily violate the Fourteenth Amendment to the United States Constitution, which nominally guaranteed "equal protection" under the law to all people. Under the doctrine, as long as the facilities provided to each race were equal, state and local governments could require that services, facilities, public accommodations, housing, medical care, education, employment, and transportation be segregated by race, which was already the case throughout the states of the former Confederacy. The phrase was derived from a Louisiana law of 1890, although the law actually used the phrase "equal but separate".
La doctrine de la ségrégation « séparés mais égaux » était une doctrine du droit constitutionnel américain selon laquelle la ségrégation raciale ne violait pas nécessairement le Quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis, qui garantissait nominalement une « protection égale » devant la loi à toutes les personnes. Selon cette doctrine, tant que les installations offertes à chaque race étaient égales, les gouvernements des États et locaux pouvaient exiger que les services, les installations, les hébergements publics, le logement, les soins médicaux, l'éducation, l'emploi et les transports soient séparés selon la race, ce qui était déjà le cas dans les États de l'ancien Conflans. L'expression était tirée d'une loi de Louisiane de 1890, bien que la loi utilisât en réalité l'expression « égaux mais séparés ».
### Query ###
C'est quoi la différence entre "séparés mais égaux" et "égaux mais séparés" ?

### Main Text ###
Separate but equal was a legal doctrine in United States constitutional law, according to which racial segregation did not necessarily violate the Fourteenth Amendment to the United States Constitution, which nominally guaranteed "equal protection" under the law to all people. Under the doctrine, as long as the facilities provided to each race were equal, state and local governments could require that services, facilities, public accommodations, housing, medical care, education, employment, and transportation be segregated by race, which was already the case throughout the states of the former Confederacy. The phrase was derived from a Louisiana law of 1890, although the law actually used the phrase "equal but separate".

### Supplementary Text ###
La doctrine de la ségrégation « séparés mais égaux » était une doctrine du droit constitutionnel américain selon laquelle la ségrégation raciale ne violait pas nécessairement le Quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis, qui garantissait nominalement une « protection égale » devant la loi à toutes les personnes. Selon cette doctrine, tant que les installations offertes à chaque race étaient égales, les gouvernements des États et locaux pouvaient exiger que les services, les installations, les hébergements publics, le logement, les soins médicaux, l'éducation, l'emploi et les transports soient séparés selon la race, ce qui était déjà le cas dans les États de l'ancien Conflans. L'expression était tirée d'une loi de Louisiane de 1890, bien que la loi utilisât en réalité l'expression « égaux mais séparés ».

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"séparés mais égaux" vs "égaux mais séparés" → two legal doctrines, constitutional law context.

French phrasing suggests: user understands both exist, wants *difference*. Not translation issue.

### 2. Domain Identification  

● US Constitutional Law
● Civil Rights History  
● Legal Doctrine Analysis
◐ Specific French legal terminology mapping

Timeline: 1896-1954 (Plessy v. Ferguson era) → Brown v. Board of Education

### 3. Information Retrieval

**"Séparés mais égaux"** → ● 
- Origin: Louisiana Separate Car Act 1890
- Doctrine: segregation permitted if facilities equal
- Legal basis: Plessy v. Ferguson 1896
- "Separate but equal accommodations"

**"Égaux mais séparés"** → ◐
- Less common legal term? 
- Could reference: equal treatment within separate systems
- Or: critique of first doctrine's hypocrisy

### 4. Logical Analysis

Core difference sought: ordering matters for legal interpretation.

"Séparés mais égaux": 
- Segregation as *means* to equality
- State action: create separate facilities
- Equality as *result*

"Égaux mais séparés":
- Equality as *precondition* for separation
- Would require: equal resources → then separation permitted
- Logical inversion: equality first, separation second

### 5. Verification

? Are these truly distinct legal doctrines or semantic variants?

**Plessy v. Ferguson (1896)**: "separate but equal"
- Court accepted state's equality claim
- Facilities need not be identical but substantially equal

**Brown v. Board (1954)**: "separate inherently unequal"  
- Overturned Plessy
- Segregation by race inherently creates inequality

∴ "Séparés mais égaux" reflects actual legal standard
∴ "Égaux mais séparés" represents logical critique

### 6. Key Distinction

**Actual Doctrine**: Separate facilities permitted if equal
**Logical Alternative**: Equal resources required before separation permitted

→ Legal reality vs logical consistency

### 7. Synthesis

User seeks difference between two constitutional law doctrines. "Séparés mais égaux" (1890s-1954) was actual legal standard in US. "Égaux mais séparés" represents logically consistent alternative that courts rejected.

Core difference: *order of operations*
- Séparés→Égaux: segregation permitted within equality
- Égaux→Séparés: equality required before segregation permitted

⚠ French legal terminology may not map perfectly to English constitutional law concepts.

**Answer structure**: Explain both doctrines, focus on logical inversion, cite Plessy/Brown contrast.

### Answer###
La différence entre "séparés mais égaux" et "égaux mais séparés" réside dans l'ordre et l'interprétation de ces concepts dans le droit constitutionnel américain.

"Séparés mais égaux" était une doctrine juridique selon laquelle la ségrégation raciale ne violait pas nécessairement le Quatorzième amendement de la Constitution américaine, à condition que les installations et services offerts à chaque race soient égaux. Cette doctrine était basée sur le principe que les gouvernements étatiques et locaux pouvaient exiger la ségrégation dans les services publics, les transports, l'éducation et autres domaines, tant que l'égalité des conditions était respectée.

"Égaux mais séparés" représente une formulation alternative qui pourrait théoriquement inverser cette logique - suggérant que l'égalité doit précéder toute séparation, plutôt que de permettre la séparation dans le cadre de l'égalité. Cependant, je ne suis pas certain que cette formulation ait été une doctrine juridique véritablement établie, car elle contredit le principe fondamental de la doctrine "séparés mais égaux".

La doctrine "séparés mais égaux" était effectivement basée sur une loi de Louisiane de 1890, bien que cette loi ait utilisé l'expression "égaux mais séparés" plutôt que "séparés mais égaux". Cette inversion terminologique illustre d'ailleurs la complexité de l'interprétation de ces concepts juridiques.