Pourquoi la Cour suprême n'a-t-elle pas classé les personnes handicapées mentales comme une catégorie suspecte ?
Sex, disability, and romantic orientation

The Supreme Court has been disinclined to extend full " suspect classification " status (thus making a law that categorizes on that basis subject to greater judicial scrutiny) for groups other than racial minorities and religious groups. In City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. (1985), the Court refused to make the developmentally disabled a suspect class. Many commentators have noted, however — and Justice Thurgood Marshall so notes in his partial concurrence — that the Court did appear to examine the City of Cleburne's denial of a permit to a group home for intellectually disabled people with a significantly higher degree of scrutiny than is typically associated with the rational-basis test.
Sexe, handicap et orientation romantique

La Cour suprême s'est montrée réticente à étendre le statut de « classification suspecte » (rendant ainsi une loi qui catégorise sur cette base soumise à un examen judiciaire plus approfondi) à des groupes autres que les minorités raciales et les groupes religieux. Dans City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. (1985), la Cour a refusé de considérer les personnes handicapées mentales comme une catégorie suspecte. De nombreux commentateurs ont cependant noté – et le juge Thurgood Marshall le souligne dans sa opinion concordante partielle – que la Cour a examiné le refus par la ville de Cleburne d'un permis à un foyer pour personnes intellectuellement handicapées avec un degré de contrôle beaucoup plus élevé que celui généralement associé au test de rationalité.
### Query ###
Pourquoi la Cour suprême n'a-t-elle pas classé les personnes handicapées mentales comme une catégorie suspecte ?

### Main Text ###
Sex, disability, and romantic orientation

The Supreme Court has been disinclined to extend full " suspect classification " status (thus making a law that categorizes on that basis subject to greater judicial scrutiny) for groups other than racial minorities and religious groups. In City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. (1985), the Court refused to make the developmentally disabled a suspect class. Many commentators have noted, however — and Justice Thurgood Marshall so notes in his partial concurrence — that the Court did appear to examine the City of Cleburne's denial of a permit to a group home for intellectually disabled people with a significantly higher degree of scrutiny than is typically associated with the rational-basis test.

### Supplementary Text ###
Sexe, handicap et orientation romantique

La Cour suprême s'est montrée réticente à étendre le statut de « classification suspecte » (rendant ainsi une loi qui catégorise sur cette base soumise à un examen judiciaire plus approfondi) à des groupes autres que les minorités raciales et les groupes religieux. Dans City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. (1985), la Cour a refusé de considérer les personnes handicapées mentales comme une catégorie suspecte. De nombreux commentateurs ont cependant noté – et le juge Thurgood Marshall le souligne dans sa opinion concordante partielle – que la Cour a examiné le refus par la ville de Cleburne d'un permis à un foyer pour personnes intellectuellement handicapées avec un degré de contrôle beaucoup plus élevé que celui généralement associé au test de rationalité.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Pourquoi la Cour suprême n'a-t-elle pas classé les personnes handicapées mentales comme une catégorie suspecte ?"

→ "Why didn't Supreme Court classify mentally disabled persons as suspect category?"

Key terms: 
- "handicapés mentaux" = mentally disabled/intellectually disabled persons
- "catégorie suspecte" = suspect class (legal classification triggering strict scrutiny)
- Implicit: why the refusal despite potential discrimination grounds?

? Translation nuance: "handicap mental" broader than US "mental disability" - includes intellectual disability, developmental disabilities, psychiatric conditions

### 2. Legal Framework Context

● US constitutional law: Equal Protection Clause analysis
● Suspect classification = triggers strict scrutiny review
● Currently: race, national origin, religion, alienage
● Gender: intermediate scrutiny (not full suspect class)

Historical context: 1980s civil rights expansion era → Court conservative shift

### 3. Case Analysis

**City of Cleburne v. Cleburne Living Center (1985)** ●

Facts: Group home for mentally disabled adults, zoning denial
Issue: Equal Protection violation claim
Holding: No suspect class protection for mentally disabled

Court reasoning:
- No historical discrimination like race/gender
- No immutable characteristics (unlike race)  
- Political participation possible (unlike aliens)
- Bipartisan support for disabled rights (recent legislation)

**Justice Marshall partial dissent**: 
- Higher scrutiny than rational basis applied
- "Compelling state interest" standard suggested
- But stopped short of full suspect class

### 4. Logical Constraints

Physical/practical considerations:
- Mental disability spectrum = broad heterogeneity
- Unlike racial minorities: no clear "discrete and insular" group identity
- Political mobilization capacity varies significantly

Legal precedent logic:
- Court expands suspect classes incrementally
- Historical pattern: add one group when discrimination clear + political support
- 1985 context: Rehnquist Court, conservative shift, limiting civil rights protections

### 5. Policy Analysis

Economic factors:
- Housing/community integration costs
- Local NIMBY resistance patterns
- Property values vs. discrimination concerns

Political dynamics:
- Disabled rights advocacy growing but fragmented
- Professional guardians vs. self-advocacy movements
- Competing priorities with limited judicial resources

### 6. Synthesis

∴ Court's reasoning:
1. Precedent consistency: expand narrowly, incremental
2. Discrimination evidence: present but not "suspect" level
3. Political support: significant but not constitutional mandate
4. Heterogeneous group: lacks unified political voice

**Critical insight**: Marshall's concurrence suggests heightened scrutiny without suspect class = judicial workaround for discrimination without full constitutional protection

**Broader pattern**: Court uses intermediate scrutiny for discrimination with strong political/economic opposition but insufficient constitutional "suspectness"

⚠ Potential bias: Ableist assumptions in "political participation capacity" analysis

**Final assessment**: Legal realism - Court balanced discrimination concerns against institutional capacity, political support, and precedent consistency in 1985 context. Marshall's approach = judicial evolution without constitutional revolution.

### Answer###
La Cour suprême a refusé de classer les personnes handicapées mentales comme catégorie suspecte dans l'affaire City of Cleburne v. Cleburne Living Center (1985). Cette décision s'inscrit dans une tendance plus large de la Cour à limiter l'extension du statut de classification suspecte aux seuls groupes minoritaires raciaux et religieux.

Dans cette affaire, la Cour a examiné le refus de la ville de Cleburne d'accorder un permis pour un foyer de groupe destiné à des personnes intellectuellement handicapées. Paradoxalement, malgré ce refus, la Cour a appliqué un niveau d'analyse significativement plus élevé que le test de rationalité traditionnel, bien que ne s'arrêtant pas à une protection constitutionnelle complète.

Cette approche révèle une distinction importante : même si la Cour reconnaît la nécessité d'un examen attentif des discriminations contre les personnes handicapées mentales, elle maintient une approche prudente concernant l'extension des protections constitutionnelles. Cette position reflète probablement une analyse équilibrée entre la reconnaissance des enjeux discriminatoires et le souci de préserver la flexibilité de l'analyse constitutionnelle dans ce domaine complexe.

La question de savoir si cette approche constitue une évolution vers une protection plus large ou simplement une hésitation judiciaire reste débattue parmi les juristes constitutionnels.