Pourquoi les avocats ne peuvent pas directement s'opposer aux intérêts de leurs clients ?
Direct adversity to current client

An attorney owes the client undivided loyalty. The courts have described this principle as "integral to the nature of an attorney's duty." Without undivided loyalty, irreparable damage may be done "to the existing client's sense of trust and security – features essential to the effective functioning of the fiduciary relationship..." A key feature of the duty of loyalty is that an attorney may not act directly adverse to a current client or represent a litigation adversary of the client in an unrelated matter. The damage done is to the client's confidence that the lawyer is serving their interests faithfully. An example of a lawyer acting directly adverse to a client is when the lawyer sues the client. At the other end of the spectrum is when a lawyer represents business competitors of the client who are not adverse to it in a lawsuit or negotiation. Representing a client's business competitors in unrelated matters does not constitute direct adversity nor give rise to a loyalty conflict. As one state bar ethics committee has noted:
Opposition directe aux clients actuels

Un avocat doit une loyauté totale à son client. Les tribunaux ont décrit ce principe comme « intégral à la nature du devoir de l'avocat ». Sans loyauté totale, des dommages irréparables peuvent être causés « au sentiment de confiance et de sécurité du client existant – éléments essentiels au bon fonctionnement de la relation fiduciaire... ». Une caractéristique essentielle du devoir de loyauté est qu'un avocat ne peut agir directement en opposition aux intérêts d'un client ou représenter un adversaire litigieux du client dans une affaire non liée. Le préjudice causé est la perte de confiance du client quant au fait que l'avocat sert fidèlement ses intérêts. Un exemple d'avocat agissant directement en opposition aux intérêts d'un client est lorsque l'avocat poursuit le client en justice. À l'autre extrême, se trouve le cas où un avocat représente des concurrents commerciaux du client qui ne sont pas adversaires dans une action en justice ou une négociation. Représenter les concurrents commerciaux d'un client dans des affaires non liées ne constitue pas une opposition directe ni ne donne lieu à un conflit de loyauté. Comme l'a souligné un comité d'éthique d'un ordre des avocats :

### Query ###
Pourquoi les avocats ne peuvent pas directement s'opposer aux intérêts de leurs clients ?

### Main Text ###
Direct adversity to current client

An attorney owes the client undivided loyalty. The courts have described this principle as "integral to the nature of an attorney's duty." Without undivided loyalty, irreparable damage may be done "to the existing client's sense of trust and security – features essential to the effective functioning of the fiduciary relationship..." A key feature of the duty of loyalty is that an attorney may not act directly adverse to a current client or represent a litigation adversary of the client in an unrelated matter. The damage done is to the client's confidence that the lawyer is serving their interests faithfully. An example of a lawyer acting directly adverse to a client is when the lawyer sues the client. At the other end of the spectrum is when a lawyer represents business competitors of the client who are not adverse to it in a lawsuit or negotiation. Representing a client's business competitors in unrelated matters does not constitute direct adversity nor give rise to a loyalty conflict. As one state bar ethics committee has noted:

### Supplementary Text ###
Opposition directe aux clients actuels

Un avocat doit une loyauté totale à son client. Les tribunaux ont décrit ce principe comme « intégral à la nature du devoir de l'avocat ». Sans loyauté totale, des dommages irréparables peuvent être causés « au sentiment de confiance et de sécurité du client existant – éléments essentiels au bon fonctionnement de la relation fiduciaire... ». Une caractéristique essentielle du devoir de loyauté est qu'un avocat ne peut agir directement en opposition aux intérêts d'un client ou représenter un adversaire litigieux du client dans une affaire non liée. Le préjudice causé est la perte de confiance du client quant au fait que l'avocat sert fidèlement ses intérêts. Un exemple d'avocat agissant directement en opposition aux intérêts d'un client est lorsque l'avocat poursuit le client en justice. À l'autre extrême, se trouve le cas où un avocat représente des concurrents commerciaux du client qui ne sont pas adversaires dans une action en justice ou une négociation. Représenter les concurrents commerciaux d'un client dans des affaires non liées ne constitue pas une opposition directe ni ne donne lieu à un conflit de loyauté. Comme l'a souligné un comité d'éthique d'un ordre des avocats :


### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Pourquoi les avocats ne peuvent pas directement s'opposer aux intérêts de leurs clients ?"

→ Core question: Why can't lawyers directly oppose clients' interests?
→ "Directement s'opposer" = directly oppose/contradict
→ Legal ethics constraint inquiry

Translation nuance: "intérêts de leurs clients" could mean current clients vs. former clients. Context suggests current.

Task type: Information retrieval + ethical principle explanation. ● High confidence domain.

### 2. Ethical Foundation

Fundamental rule: **Loyalty obligation**

Lawyers owe fiduciary duty to clients. Key principle.
Adversity = breach of fiduciary relationship.
Trust erosion → client confidence destroyed.

∴ Cannot represent opposing parties simultaneously.
∴ Cannot take positions contrary to client objectives.

### 3. Conflict Mechanics

Direct opposition examples:
- Lawyer sues client  
- Lawyer represents client's competitor
- Lawyer challenges client's legal position

→ Classic conflicts requiring disqualification.

Related concepts:
- Concurrent representation prohibited
- Successive representation with screening
- Chinese wall mechanisms

### 4. Adversity Spectrum  

Not all adverse relationships equal:
```
High adversity: [sue client] → [oppose client] → [represent competitor]
           ├─ direct contradiction
           ├─ litigation opposition  
           └─ business competition
```

Business competitor representation = gray area.
Unrelated matters = generally permissible.

### 5. Professional Boundaries

Professional responsibility rules vary by jurisdiction.
Bar associations enforce ethics codes.
Disciplinary action for violations.

Core principle unchanged: undivided loyalty.
Client trust = foundation of attorney-client relationship.

NB: This creates unique professional constraint - cannot pursue personal/business interests that conflict with client representation.

⟨H≈0.3⟩ *The lawyer's sword cuts both ways - loyalty binds them to the client's cause, not the lawyer's own advancement. Ancient fiduciary principles, updated for modern legal complexity.*

∴ Direct opposition prohibited because it undermines fiduciary relationship and destroys client trust.

### Answer###
Les avocats ne peuvent pas directement s'opposer aux intérêts de leurs clients en raison du devoir de loyauté totale que leur impose leur profession. Cette obligation de loyauté est considérée comme "intégrale à la nature du devoir de l'avocat" et constitue le principe fondamental qui régule leur relation avec le client.

Cette règle s'applique de manière stricte : un avocat ne peut pas agir directement en opposition aux intérêts d'un client actuel ni représenter un adversaire judiciaire de ce client dans une affaire non liée. L'exemple le plus clair de cette interdiction est lorsque l'avocat poursuit directement le client en justice.

Cependant, cette interdiction n'est pas absolue dans tous les cas. Par exemple, représenter les concurrents commerciaux d'un client dans des affaires non liées ne constitue pas nécessairement une opposition directe, car cela ne crée pas automatiquement un conflit de loyauté.

Le principe sous-jacent est que l'érosion de la confiance du client - cette confiance essentielle au fonctionnement de la relation fiduciaire - serait irréparable si l'avocat agissait contre ses intérêts. Cette protection de la confiance du client est au cœur de l'éthique professionnelle qui exige de l'avocat une dévotion exclusive et non divisée à ses clients.