Qu'est-ce qui se passe quand deux États veulent tous les deux punir la même personne pour la même chose ?
Justice Marshall's dissent

No such "interests" need to be protected when two different states are seeking to prosecute the same offense, and so the underlying reasons behind the "dual-sovereignty" exception to the prohibition against double jeopardy do not apply. Indeed, in 1909 the Supreme Court had held that in case of an incident that occurs on territory subject to "'the one first acquiring jurisdiction of the person may prosecute the offense, and its judgment is a finality in both States, so that one convicted or acquitted in the courts of the one State cannot be prosecuted for the same offense in the courts of the other' Nielsen v. Oregon, 212 U.S. 315, 320 (1909)," (The majority decision of the Court stated that the holding of Nielsen v. Oregon was applicable only to a unique set of circumstances. In Nielsen v. Oregon, two States jointly had jurisdiction over the river that separates them from each other, and one state had prosecuted somebody for an act that was specifically permitted under the laws of the other, and the Court reversed the conviction.)
La dissidence du juge Marshall

De telles « intérêts » n'ont pas besoin d'être protégés lorsque deux États différents cherchent à poursuivre la même infraction, et par conséquent, les raisons sous-jacentes à l'exception de « souveraineté double » à l'interdiction de la double incrimination ne s'appliquent pas. En effet, en 1909, la Cour suprême avait statué que dans le cas d'un incident qui se produit sur un territoire soumis à « celui qui acquiert en premier la compétence sur la personne peut poursuivre l'infraction, et son jugement est une finalité dans les deux États, de sorte qu'une personne condamnée ou acquittée devant les tribunaux d'un État ne peut pas être poursuivie pour la même infraction devant les tribunaux de l'autre » Nielsen v. Oregon, 212 U.S. 315, 320 (1909). (La décision majoritaire de la Cour a déclaré que la décision Nielsen v. Oregon n'était applicable qu'à un ensemble de circonstances unique. Dans Nielsen v. Oregon, deux États avaient conjointement juridiction sur le fleuve qui les séparait l'un de l'autre, et un État avait poursuivi une personne pour un acte qui était expressément autorisé par les lois de l'autre État, et la Cour a annulé la condamnation.)
### Query ###
Qu'est-ce qui se passe quand deux États veulent tous les deux punir la même personne pour la même chose ?

### Main Text ###
Justice Marshall's dissent

No such "interests" need to be protected when two different states are seeking to prosecute the same offense, and so the underlying reasons behind the "dual-sovereignty" exception to the prohibition against double jeopardy do not apply. Indeed, in 1909 the Supreme Court had held that in case of an incident that occurs on territory subject to "'the one first acquiring jurisdiction of the person may prosecute the offense, and its judgment is a finality in both States, so that one convicted or acquitted in the courts of the one State cannot be prosecuted for the same offense in the courts of the other' Nielsen v. Oregon, 212 U.S. 315, 320 (1909)," (The majority decision of the Court stated that the holding of Nielsen v. Oregon was applicable only to a unique set of circumstances. In Nielsen v. Oregon, two States jointly had jurisdiction over the river that separates them from each other, and one state had prosecuted somebody for an act that was specifically permitted under the laws of the other, and the Court reversed the conviction.)

### Supplementary Text ###
La dissidence du juge Marshall

De telles « intérêts » n'ont pas besoin d'être protégés lorsque deux États différents cherchent à poursuivre la même infraction, et par conséquent, les raisons sous-jacentes à l'exception de « souveraineté double » à l'interdiction de la double incrimination ne s'appliquent pas. En effet, en 1909, la Cour suprême avait statué que dans le cas d'un incident qui se produit sur un territoire soumis à « celui qui acquiert en premier la compétence sur la personne peut poursuivre l'infraction, et son jugement est une finalité dans les deux États, de sorte qu'une personne condamnée ou acquittée devant les tribunaux d'un État ne peut pas être poursuivie pour la même infraction devant les tribunaux de l'autre » Nielsen v. Oregon, 212 U.S. 315, 320 (1909). (La décision majoritaire de la Cour a déclaré que la décision Nielsen v. Oregon n'était applicable qu'à un ensemble de circonstances unique. Dans Nielsen v. Oregon, deux États avaient conjointement juridiction sur le fleuve qui les séparait l'un de l'autre, et un État avait poursuivi une personne pour un acte qui était expressément autorisé par les lois de l'autre État, et la Cour a annulé la condamnation.)

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Qu'est-ce qui se passe quand deux États veulent tous les deux punir la même personne pour la même chose ?"

Key semantic: "tous les deux" (both want to punish same person, same offense). Critical distinction from concurrent jurisdiction scenarios.

Translation challenge: "punir" broader than "prosecute" - could be legislative, executive, judicial penalties.

→ Legal domain: comparative constitutional law, federalism theory
→ Geographic: unclear - could be US states, EU member states, or international context
→ Temporal: modern legal frameworks post-sovereignty development

### 2. Core Legal Problem Identification

Classic sovereignty tension: 
- State A: jurisdiction over person/act
- State B: separate jurisdiction over person/act  
- Both claim authority over identical conduct

※ This isn't double jeopardy (same state, successive prosecutions)
※ This is concurrent jurisdiction challenge between different legal entities

### 3. Doctrine Mapping

Need to distinguish legal systems:

**US Federalism Context:**
- Barron v. Baltimore (1833): states can't be "double jeopardy" against each other
- Bartkus v. Illinois (1959): "dual sovereignty" doctrine - federal/state can prosecute same act
- US Supreme Court maintains jurisdiction hierarchy

**International Law Context:**
- Principle of complementarity (ICC)
- Extradition treaty frameworks
- Mutual legal assistance treaties

**EU Context:**
- Article 53 TEFU: ne bis in idem principle
- European Arrest Warrant framework
- Jurisdictional competition rules

### 4. Logical Constraints

Physical constraint: person can only be in one place at one time
→ Jurisdiction boundaries must be respected
→ Temporal sequence matters for prosecution timing

Legal constraint: sovereignty principle vs. justice administration tension

Multi-hop challenge:
1. Identify concurrent jurisdiction
2. Establish prosecution order/priority  
3. Resolve conflicting judgments
4. Maintain legal certainty

### 5. Information State Assessment

◐ Limited knowledge of specific procedural frameworks
○ Unclear which legal system user references
⚠ Potential for jurisdictional bias in sources

Key uncertainty: how does the legal system in question resolve concurrent authority?

**Knowledge gaps:**
- Specific appeal mechanisms
- Judicial deference protocols  
- Treaty override provisions
- Prosecutorial coordination practices

### 6. Synthesis Path

Most legal systems resolve this through:
1. **Priority jurisdiction**: first to prosecute gets final judgment
2. **Concurrent jurisdiction**: both can proceed independently
3. **Coordination mechanisms**: negotiated settlement of concurrent claims
4. **Forum shopping**: parties choose favorable jurisdiction

∴ Answer requires knowing specific legal framework + procedural rules

**Confidence assessment:**
● General principle of jurisdictional hierarchy
◐ Specific procedural mechanisms  
○ User's intended legal context

### 7. Response Construction

Should acknowledge:
- Complexity of concurrent jurisdiction
- Need for specific legal system knowledge
- General principles of priority/hierarchy
- Uncertainty about exact mechanisms

Avoid: overgeneralization, jurisdictional assumptions, incomplete procedural analysis

**Key insight:** This requires specialized legal knowledge - can't be answered definitively without knowing the specific legal framework.

→ Response should focus on general principles while acknowledging limitations

### Answer###
Cette situation soulève des questions complexes sur l'exercice de la juridiction concurrentielle entre États. Lorsqu'un incident se produit sur un territoire soumis à deux juridictions distinctes, chaque État peut théoriquement prétendre à une compétence sur la personne impliquée et l'infraction commise.

Dans le cadre de systèmes juridiques fédéraux ou internationaux, il existe généralement des mécanismes pour résoudre ces conflits de juridiction. L'approche peut varier selon que les deux États concernés partagent une frontière commune, comme dans le cas de États américains voisins, ou s'il s'agit de juridictions souveraines distinctes.

Le principe de priorité temporelle constitue souvent une solution : l'État qui acquiert d'abord la compétence sur la personne peut poursuivre l'infraction, et son jugement devient définitif pour les deux États. Cela signifie qu'une personne condamnée ou acquittée dans les tribunaux d'un État ne peut pas être poursuivie pour la même infraction dans les tribunaux de l'autre État.

Cependant, cette question implique des considérations juridiques complexes spécifiques à chaque système juridique national ou international, et les mécanismes de résolution précis peuvent différer selon les accords juridiques en vigueur entre les États concernés.