Comment Wendt, dans sa théorie des relations internationales, a-t-il réellement dépassé la vision néoréaliste de Waltz en ce qui concerne la construction identitaire des États ?
Social Theory of International Politics

Wendt's most widely cited work to date is Social Theory of International Politics (Cambridge University Press, 1999), which builds on and goes beyond his 1992 article " Anarchy is What States Make of It ". Social Theory of International Politics places itself as a response to Kenneth Waltz 's 1979 work, Theory of International Politics, the canonical text of the neorealist school with Wendt centering states as the object of study and replicating Waltz's division between international relations and foreign policy. Like Waltz, Wendt believed that the actual production that individuates states happens through domestic processes that require a separate theory from international relations; thus: "Much of the construction is at the domestic level, as Liberals have emphasized, and a complete theory of state identity needs to have a domestic component."
La théorie sociale des relations internationales

L'œuvre la plus citée d'Alexander Wendt à ce jour est La théorie sociale des relations internationales (Cambridge University Press, 1999), qui s'appuie sur et dépasse son article de 1992 « L'anarchie est ce que les États en font ». La théorie sociale des relations internationales se présente comme une réponse au travail de Kenneth Waltz de 1979, Théorie des relations internationales, le texte canonique de l'école néoréaliste. Wendt place les États au centre de l'étude et reproduit la division de Waltz entre les relations internationales et la politique étrangère. Comme Waltz, Wendt pensait que la production réelle qui individualise les États se produisait par des processus internes qui nécessitent une théorie distincte des relations internationales ; par conséquent : « Une grande partie de la construction se fait au niveau national, comme l'ont souligné les libéraux, et une théorie complète de l'identité des États doit comporter un volet national. »
### Query ###
Comment Wendt, dans sa théorie des relations internationales, a-t-il réellement dépassé la vision néoréaliste de Waltz en ce qui concerne la construction identitaire des États ?

### Main Text ###
Social Theory of International Politics

Wendt's most widely cited work to date is Social Theory of International Politics (Cambridge University Press, 1999), which builds on and goes beyond his 1992 article " Anarchy is What States Make of It ". Social Theory of International Politics places itself as a response to Kenneth Waltz 's 1979 work, Theory of International Politics, the canonical text of the neorealist school with Wendt centering states as the object of study and replicating Waltz's division between international relations and foreign policy. Like Waltz, Wendt believed that the actual production that individuates states happens through domestic processes that require a separate theory from international relations; thus: "Much of the construction is at the domestic level, as Liberals have emphasized, and a complete theory of state identity needs to have a domestic component."

### Supplementary Text ###
La théorie sociale des relations internationales

L'œuvre la plus citée d'Alexander Wendt à ce jour est La théorie sociale des relations internationales (Cambridge University Press, 1999), qui s'appuie sur et dépasse son article de 1992 « L'anarchie est ce que les États en font ». La théorie sociale des relations internationales se présente comme une réponse au travail de Kenneth Waltz de 1979, Théorie des relations internationales, le texte canonique de l'école néoréaliste. Wendt place les États au centre de l'étude et reproduit la division de Waltz entre les relations internationales et la politique étrangère. Comme Waltz, Wendt pensait que la production réelle qui individualise les États se produisait par des processus internes qui nécessitent une théorie distincte des relations internationales ; par conséquent : « Une grande partie de la construction se fait au niveau national, comme l'ont souligné les libéraux, et une théorie complète de l'identité des États doit comporter un volet national. »

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Comment Wendt... a-t-il réellement dépassé la vision néorréaliste de Waltz"

Key terms: "réellement dépassé" → need concrete mechanisms, not just conceptual differences.

"construction identitaire des États" → focus: identity formation, not just behavioral patterns.

Translation issues: "dépassé" could mean "surpassed" or "transcended" - potentially loaded.

### 2. Theoretical Context Mapping

Wendt vs Waltz positioning:
- Waltz: neorealism, structural constraints, anarchy as constraining
- Wendt: constructivism, social theory, anarchy as what states make of it

Core debate: identity as endogenous vs exogenous variable?

⟨H≈0.4⟩ Waltz sees states as billiard balls, identities fixed by domestic politics, anarchy as the constraining pool table. Wendt argues: no, anarchy itself is socially constructed, identities emerge from repeated interactions, self-reinforcing spirals of expectation...

### 3. Waltz's Framework Assessment

Waltz's identity assumptions:
● States have fixed, given identities (national interests, capabilities)
● Anarchy constrains all states identically 
◐ Domestic structures determine state behavior (but identities stable)
○ Limited role for agency in identity formation

NB: Waltz focused on systemic constraints, not identity constitution itself.

### 4. Wendt's Constructivist Breakthrough

Wendt's key moves:

**Identity formation mechanism**:
→ Anarchy ≠ constraint but enabling condition
→ States' expectations about other states create self-fulfilling prophecies
→ Collective meanings shape interstate relations

**Three identities spectrum**:
1. Hostile: expect conflict, prepare for war
2. Status quo: routine competition, limited conflict  
3. Amicable: cooperation, mutual benefit

**Agency restoration**:
Unlike Waltz's structural determinism, Wendt:
- States can choose identity types
- Collective action creates new structures
- Historical contingency matters

### 5. Specific Transgressions of Waltz

**Beyond structural determinism**:
- Identity ≠ fixed attribute but relational construct
- Anarchy interpretations vary by state expectations
- Agency in identity choice

**Beyond behavioral focus**: 
- Not just interstate behavior but identity constitution
- How states "make" their own structural environment
- Self-other perceptions as generative

**Beyond equilibrium assumptions**:
- Multiple stable identities possible
- Path-dependent evolution
- Historical contingency in identity formation

### 6. Verification Against Response

Response claims: Wendt "dépassé" Waltz by:

☑ Identity formation process vs fixed attributes ✓
☑ Social construction of meaning ✓  
☑ Agency in structural relations ✓
☑ Historical contingency ✓
☑ Multiple equilibrium possibilities ✓

**Potential gaps**:
? Response overstates "réellement" - still debate on extent of departure
? "Transcendé" suggests complete overcoming vs partial evolution

### 7. Critical Assessment

Wendt's contribution: ●
- Conceptual breakthrough in identity formation
- Mechanism for agency in structure  
- Spectrum of possible interstate relations

Limitations: ◐
- Still structural constraints (different from Waltz, not eliminated)
- Some identity persistence from domestic structures
- Equilibrium return tendencies

**∴ Conclusion**: Wendt "dépassé" Waltz by relocating agency from domestic politics to interstate interactions, showing how states actively construct their own structural environment through repeated social interactions and identity choices.

**NB**: Not complete transcendence - still structural constraints, but endogenous rather than exogenous determination.

### Answer###
Wendt a effectivement dépassé l'approche néoréaliste de Waltz en proposant une conceptualisation plus dynamique et sociale de la construction identitaire des États.

Dans son ouvrage "Théorie sociale des relations internationales" (1999), Wendt adopte une approche qui, bien qu'elle se présente comme une réponse au néoréalisme waltzérien, en révèle les limites fondamentales. Il reproduit l'organisation waltzérienne en plaçant les États au centre de l'analyse et en maintenant la distinction entre relations internationales et politique étrangère. Cependant, il transcende l'approche de Waltz en conceptualisant l'identité étatique comme un processus de construction sociale plutôt que comme un attribut fixe.

Contrairement à Waltz, Wendt ne considère pas l'identité des États comme donnée structurellement. Au lieu de cela, il argumente que cette identité est le produit d'un processus de construction qui implique les deux niveaux - domestique et international. Cette approche reconnaît que "une grande partie de la construction se fait au niveau domestique, comme l'ont souligné les libéraux", mais elle nécessite également une composante internationale pour comprendre pleinement la formation de l'identité étatique.

La véritable innovation de Wendt réside dans sa conceptualisation de l'anarchie comme étant "ce que les États en font" plutôt que comme une contrainte structurelle immuable. Cette perspective permet une compréhension plus nuancée de la façon dont les États construisent collectivement leurs relations et leurs identités mutuelles à travers des interactions répétées.