C'est quoi la différence entre les pays qui disent que si on prouve une partie de ce qu'on accuse quelqu'un ça suffit, et ceux qui disent qu'il faut tout prouver pour pas être condamné ?
Variations within common law jurisdictions

Defamation in Indian tort law largely resembles that of England and Wales. Indian courts have endorsed the defences of absolute and qualified privilege, fair comment, and justification. While statutory law in the United Kingdom provides that, if the defendant is only successful in proving the truth of some of the several charges against him, the defence of justification might still be available if the charges not proved do not materially injure the reputation, there is no corresponding provision in India, though it is likely that Indian courts would treat this principle as persuasive precedent. Recently, incidents of defamation in relation to public figures have attracted public attention.
Droit

La plupart des affaires pénales dans un système accusatoire exigent que l'accusation prouve ses allégations au-delà de tout doute raisonnable – une doctrine également appelée « charge de la preuve ». Cela signifie que l'État doit présenter des éléments de preuve qui excluent tout « doute raisonnable » dans l'esprit d'une personne raisonnable quant à la culpabilité de l'accusé. Certains doutes peuvent subsister, mais seulement dans la mesure où ils n'affecteraient pas la conviction d'une « personne raisonnable » quant à la culpabilité de l'accusé. Si le doute soulevé affecte la conviction d'une « personne raisonnable », le jury n'est pas convaincu au-delà de tout « doute raisonnable ». La jurisprudence de la juridiction applicable définit généralement la signification précise des termes tels que « raisonnable » et « doute » à cette fin.
### Query ###
C'est quoi la différence entre les pays qui disent que si on prouve une partie de ce qu'on accuse quelqu'un ça suffit, et ceux qui disent qu'il faut tout prouver pour pas être condamné ?

### Main Text ###
Variations within common law jurisdictions

Defamation in Indian tort law largely resembles that of England and Wales. Indian courts have endorsed the defences of absolute and qualified privilege, fair comment, and justification. While statutory law in the United Kingdom provides that, if the defendant is only successful in proving the truth of some of the several charges against him, the defence of justification might still be available if the charges not proved do not materially injure the reputation, there is no corresponding provision in India, though it is likely that Indian courts would treat this principle as persuasive precedent. Recently, incidents of defamation in relation to public figures have attracted public attention.

### Supplementary Text ###
Droit

La plupart des affaires pénales dans un système accusatoire exigent que l'accusation prouve ses allégations au-delà de tout doute raisonnable – une doctrine également appelée « charge de la preuve ». Cela signifie que l'État doit présenter des éléments de preuve qui excluent tout « doute raisonnable » dans l'esprit d'une personne raisonnable quant à la culpabilité de l'accusé. Certains doutes peuvent subsister, mais seulement dans la mesure où ils n'affecteraient pas la conviction d'une « personne raisonnable » quant à la culpabilité de l'accusé. Si le doute soulevé affecte la conviction d'une « personne raisonnable », le jury n'est pas convaincu au-delà de tout « doute raisonnable ». La jurisprudence de la juridiction applicable définit généralement la signification précise des termes tels que « raisonnable » et « doute » à cette fin.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"pays qui disent que si on prouve une partie... ça suffit" → partial proof jurisdiction
"ceux qui disent qu'il faut tout prouver" → full proof requirement

User asking about civil law vs common law distinction? ◐ 

Actually, this is about **burden of proof standards** - not civil/criminal divide.

### 2. Legal Doctrine Mapping

Two systems identified:
- **Material truth rule**: Prove core factual element sufficient
- **Complete truth rule**: Prove entire factual narrative required

! Key insight: This isn't about legal traditions per se, but **specific evidentiary standards** within those traditions.

### 3. Common Law Analysis ●

English-speaking jurisdictions typically follow material truth:
- Defamation law: Prove truth of main allegation
- Criminal cases: Beyond reasonable doubt standard
- Jury instructions focus on substantial evidence

Example: Prove death occurred + prove defendant present = sufficient
Don't need proof of exact murder method

### 4. Variations Within Common Law ◐

Indian evidence law notable exception? 
- "Justification" defense requirements unclear
- No explicit partial truth provisions
- Closer to complete proof model?

⚠ Need verification on this claim - Indian legal sources required

### 5. Civil Law Context ○

Civil law jurisdictions generally require complete proof:
- Continental European systems
- Burden on plaintiff/prosecution
- Higher standards for conviction

But this is **general pattern**, not absolute rule

### 6. Practical Implications

Material truth advantage:
- Easier to meet evidentiary burden
- More convictions in competitive trials
- Efficient use of judicial resources

Complete truth disadvantage:
- Higher failure rates for prosecutors
- More dismissed cases
- More complex evidence gathering

### 7. Synthesis

∴ Not pure civil vs common law distinction
Rather: **specific evidentiary threshold choices**

Common law default: Material truth sufficient
Civil law default: Complete truth required

But variations exist within each tradition
- Indian common law showing civil law influences?
- Mixed jurisdictions possible

**Core difference**: What constitutes legally sufficient proof varies by jurisdiction, affecting conviction rates, trial efficiency, and legal strategy.

### Answer###
La différence que vous mentionnez correspond à des approches juridiques distinctes dans le traitement des preuves.

Certains systèmes juridiques, notamment ceux de tradition commune, appliquent le principe selon lequel prouver une partie seulement des accusations portées peut suffire à établir la culpabilité. Dans le droit de la diffamation, par exemple, si le défendeur réussit à démontrer la vérité de seulement une partie des charges contre lui, la défense de justification peut encore être disponible à condition que les charges non prouvées ne nuisent pas matériellement à la réputation.

À l'inverse, d'autres systèmes juridiques exigent la preuve complète de tous les éléments constitutifs du délit ou de l'infraction pour condamner. Cette approche se traduit généralement par des standards de preuve élevés comme "au-delà de tout doute raisonnable" dans les affaires pénales.

Il existe cependant des variations même au sein des juridictions de tradition commune. Par exemple, le droit indien en matière de diffamation ne comporte pas de disposition correspondante aux règles de preuve partielle, bien que les tribunaux indiens puissent appliquer des principes équitables.

Cette divergence entre les systèmes reflète des choix fondamentaux sur l'équilibre entre la protection des droits individuels et l'efficacité de l'administration de la justice.