Dans quelle mesure les découvertes d'art abstrait néandertalien pourraient influencer notre compréhension de l'évolution cognitive des hominines archaïques.
Abstraction

As of 2014, 63 purported engravings have been reported from 27 different European and Middle Eastern Lower-to-Middle Palaeolithic sites, of which 20 are on flint cortexes from 11 sites, 7 are on slabs from 7 sites, and 36 are on pebbles from 13 sites. It is debated whether or not these were made with symbolic intent. In 2012, deep scratches on the floor of Gorham's Cave, Gibraltar, were discovered, dated to older than 39,000 years ago, which the discoverers have interpreted as Neanderthal abstract art. The scratches could have also been produced by a bear. In 2021, an Irish elk phalanx with five engraved offset chevrons stacked above each other was discovered at the entrance to the Einhornhöhle cave in Germany, dating to about 51,000 years ago.

In 2018, some red-painted dots, disks, lines and hand stencils on the cave walls of the Spanish La Pasiega, Maltravieso, and Doña Trinidad were dated to be older than 66,000 years ago, at least 20,000 years prior to the arrival of modern humans in Western Europe. This would indicate Neanderthal authorship, and similar iconography recorded in other Western European sites—such as Les Merveilles, France, and Cueva del Castillo, Spain—could potentially also have Neanderthal origins. However, the dating of these Spanish caves, and thus attribution to Neanderthals, is contested.

Neanderthals are known to have collected a variety of unusual objects—such as crystals or fossils—without any real functional purpose or any indication of damage caused by use. It is unclear if these objects were simply picked up for their aesthetic qualities, or if some symbolic significance was applied to them. These items are mainly quartz crystals, but also other minerals such as cerussite, iron pyrite, calcite and galena. A few findings feature modifications, such as a mammoth tooth with an incision and a fossil nummulite shell with a cross etched in from Tata, Hungary; a large slab with 18 cupstones hollowed out from a grave in La Ferrassie, France; and a geode from Peștera Cioarei, Romania, coated with red ochre. A number of fossil shells are also known from French Neanderthals sites, such as a rhynchonellid and a Taraebratulina from Combe Grenal; a belemnite beak from Grottes des Canalettes; a polyp from Grotte de l'Hyène; a sea urchin from La Gonterie-Boulouneix; and a rhynchonella, feather star and belemnite beak from the contentious Châtelperronian layer of Grotte du Renne.
L'évolution humaine

La question de l'émergence de la religion dans la psyché en évolution a suscité la curiosité des paléontologues pendant des décennies. En général, ni les archives archéologiques ni la compréhension actuelle de l'évolution de l'intelligence humaine ne suggèrent que les homininés primitifs possédaient la capacité cognitive nécessaire à la croyance spirituelle. La religion était certainement présente pendant le Paléolithique supérieur, datant d'environ 50 000 à 12 000 ans, tandis que la religion du Paléolithique inférieur et moyen "appartient au domaine de la légende".

Dans les premières recherches, l'Australopithecus, le premier hominidé à apparaître dans les archives fossiles, était censé avoir des schémas de chasse sophistiqués. Ces schémas de chasse étaient extrapolés à partir de ceux des chasseurs-cueilleurs modernes, et les anthropologues et les archéologues ont ensuite fait correspondre l'Australopithecus et ses pairs aux rituels complexes entourant de telles chasses. Ces hypothèses ont été réfutées plus tard, et les preuves suggérant que l'Australopithecus et ses pairs étaient capables d'utiliser des outils tels que le feu ont été considérées comme fortuites. Pendant plusieurs décennies, le consensus des préhistoriens s'est opposé à l'idée d'une foi de l'Australopithecus. Les premières preuves de rituels apparaissent dans le genre hominidé Homo, qui est apparu entre 2 et 3 millions d'années et comprend les humains modernes, leurs ancêtres et leurs parents les plus proches.

La question exacte de savoir quand le rituel a évolué vers la foi religieuse ne se prête pas à une réponse simple. Les périodes du Paléolithique inférieur et moyen, dominées par les premiers homininés Homo, ont été une période d'une stabilité culturelle extraordinaire (de l'émergence d'Homo jusqu'à 50 000 ans avant le présent). Il n'existe aucune preuve sérieuse de pratiques religieuses chez Homo habilis, le premier hominidé à utiliser des outils. Le tableau se complique avec l'émergence d'Homo erectus. H. erectus marque le point où les homininés semblent avoir développé une appréciation du rituel, la capacité intellectuelle de maîtriser l'agressivité du type que l'on observe chez les chimpanzés modernes, et un sens de la responsabilité morale. Bien que l'émergence du rituel chez H. erectus "ne doit pas être comprise comme l'épanouissement complet de la capacité religieuse", elle a marqué un changement qualitatif et quantitatif par rapport à ses prédécesseurs. Un domaine d'intérêt particulier pour les chercheurs est la base de preuves du cannibalisme et de la mutilation rituelle chez H. erectus. Les crânes trouvés à Java et sur le site archéologique de Zhoukoudian en Chine présentent des traces de manipulation de la boîte crânienne du crâne, qui correspondraient à l'extraction du cerveau à des fins cannibalesques, comme on l'observe chez les chasseurs-cueilleurs. Peut-être plus significatif, dans ces sites et d'autres, un certain nombre de crânes de H. erectus présentent des signes indiquant que la peau et la chair ont été enlevées du crâne selon des motifs prédéterminés. Ces motifs, qui ne sont pas susceptibles de se produire par hasard, sont à leur tour associés à des rituels.

La lignée menant aux humains anatomiquement modernes a commencé environ 500 000 ans avant le présent. Les humains modernes sont classés taxonomiquement comme Homo sapiens sapiens. Cette classification est controversée, car elle va à l'encontre des classifications traditionnelles des sous-espèces ; aucun autre hominidé n'a été considéré comme un membre incontesté de H. sapiens. La description de 2003 de Homo sapiens idaltu a attiré l'attention en tant que cas relativement clair d'une sous-espèce de H. sapiens, mais elle a été contestée par des auteurs tels que Chris Stringer. Les Néandertaliens posent en particulier un problème taxonomique. La classification des Néandertaliens, un parent proche des humains anatomiquement modernes, comme Homo neanderthalensis ou Homo sapiens neanderthalensis, fait l'objet d'un débat depuis des décennies. Les Néandertaliens et H. s. sapiens étaient capables de s'hybrider, une caractéristique associée à l'appartenance à la même espèce, et environ 2 % du génome humain moderne sont composés d'ADN néandertalien. Cependant, une forte sélection négative s'est opposée à la descendance directe des Néandertaliens et de H. s. sapiens, ce qui est cohérent avec la fertilité réduite observée chez les espèces hybrides telles que les mulets ; cela a été utilisé comme un argument récent contre la classification des Néandertaliens comme une sous-espèce de H. sapiens.

L'étude des rituels néandertaliens, en tant que proxy et préface de la religion, tourne autour de la mort et des rites funéraires. Les premiers enterrements incontestables, il y a environ 150 000 ans, ont été pratiqués par les Néandertaliens. Les limites de l'archive archéologique entravent l'extrapolation des enterrements aux rites funéraires, bien que des preuves d'objets funéraires et de marques inhabituelles sur les os suggèrent des pratiques funéraires. En plus des funérailles, un nombre croissant de preuves suggèrent que les Néandertaliens utilisaient l'ornementation corporelle grâce à des pigments, des plumes et même des griffes. Étant donné que cet ornementation n'est pas conservé dans l'archive archéologique, il n'est compris qu'en le comparant aux chasseurs-cueilleurs modernes, où il correspond souvent à des rituels de signification spirituelle. Contrairement à H. s. sapiens sur des périodes équivalentes, la société néandertalienne telle qu'elle est préservée dans l'archive archéologique est caractérisée par une stabilité remarquable, avec peu de changement dans la conception des outils sur des centaines de milliers d'années ; la cognition néandertalienne, telle qu'elle est reconstituée à partir de preuves génétiques et squelettiques, est considérée comme rigide et simpliste par rapport à celle des H. s. sapiens contemporains, sans parler modernes. Par extension, on suppose que les rituels néandertaliens étaient un mécanisme d'enseignement qui a entraîné une culture immuable, en intégrant un style d'apprentissage où l'orthopraxie dominait la pensée, la vie et la culture. Cela contraste avec les rituels religieux de l'H. s. sapiens préhistorique, qui sont compris comme une extension de l'art, de la culture et de la curiosité intellectuelle.

Les archéologues tels que Brian Hayden interprètent les enterrements néandertaliens comme suggérant à la fois une croyance en l'au-delà et un culte des ancêtres. Hayden interprète également les Néandertaliens comme s'engageant dans le culte de l'ours, une hypothèse motivée par la découverte fréquente de restes d'ours des cavernes autour des habitats néandertaliens et par la fréquence d'un tel culte parmi les sociétés de chasseurs-cueilleurs vivant dans des climats froids. Les fouilles de grottes au cours du XXe siècle ont révélé de nombreux restes d'ours des cavernes à l'intérieur et autour des habitats néandertaliens, notamment des crânes empilés, des os d'ours autour des tombes humaines et des motifs de restes squelettiques compatibles avec des affichages de peau d'animal. D'autres archéologues, tels que Ina Wunn, estiment que les preuves du "culte de l'ours" ne sont pas convaincantes. Wunn interprète les Néandertaliens comme un peuple pré-religieux, et la présence de restes d'ours des cavernes autour des habitats néandertaliens comme une association fortuite ; les ours des cavernes, par leur nature, vivent dans des grottes, leurs os devraient donc être trouvés là. Les preuves archéologiques globales suggèrent que le culte de l'ours n'était pas un facteur majeur de la religion paléolithique.

Ces dernières années, la recherche génétique et neurologique a élargi l'étude de l'émergence de la religion. En 2018, l'anthropologue culturel Margaret Boone Rappaport a publié son analyse des différences sensorielles, neurologiques et génétiques entre les grands singes, les Néandertaliens, H. s. sapiens et H. s. idaltu. Elle interprète le cerveau et le génome de H. s. sapiens comme ayant une capacité unique à la religion grâce à des caractéristiques telles que des lobes pariétaux élargis, une plus grande flexibilité cognitive et une capacité inhabituellement large à la fois à l'altruisme et à l'agression. Dans le cadre de Rappaport, seul H. s. sapiens des homininés est capable de religion pour la même raison que les outils et les œuvres d'art de H. s. sapiens préhistorique sont plus fins et plus détaillés que ceux de leurs contemporains néandertaliens ; tout est le produit d'une cognition unique.
### Query ###
Dans quelle mesure les découvertes d'art abstrait néandertalien pourraient influencer notre compréhension de l'évolution cognitive des hominines archaïques.

### Main Text ###
Abstraction

As of 2014, 63 purported engravings have been reported from 27 different European and Middle Eastern Lower-to-Middle Palaeolithic sites, of which 20 are on flint cortexes from 11 sites, 7 are on slabs from 7 sites, and 36 are on pebbles from 13 sites. It is debated whether or not these were made with symbolic intent. In 2012, deep scratches on the floor of Gorham's Cave, Gibraltar, were discovered, dated to older than 39,000 years ago, which the discoverers have interpreted as Neanderthal abstract art. The scratches could have also been produced by a bear. In 2021, an Irish elk phalanx with five engraved offset chevrons stacked above each other was discovered at the entrance to the Einhornhöhle cave in Germany, dating to about 51,000 years ago.

In 2018, some red-painted dots, disks, lines and hand stencils on the cave walls of the Spanish La Pasiega, Maltravieso, and Doña Trinidad were dated to be older than 66,000 years ago, at least 20,000 years prior to the arrival of modern humans in Western Europe. This would indicate Neanderthal authorship, and similar iconography recorded in other Western European sites—such as Les Merveilles, France, and Cueva del Castillo, Spain—could potentially also have Neanderthal origins. However, the dating of these Spanish caves, and thus attribution to Neanderthals, is contested.

Neanderthals are known to have collected a variety of unusual objects—such as crystals or fossils—without any real functional purpose or any indication of damage caused by use. It is unclear if these objects were simply picked up for their aesthetic qualities, or if some symbolic significance was applied to them. These items are mainly quartz crystals, but also other minerals such as cerussite, iron pyrite, calcite and galena. A few findings feature modifications, such as a mammoth tooth with an incision and a fossil nummulite shell with a cross etched in from Tata, Hungary; a large slab with 18 cupstones hollowed out from a grave in La Ferrassie, France; and a geode from Peștera Cioarei, Romania, coated with red ochre. A number of fossil shells are also known from French Neanderthals sites, such as a rhynchonellid and a Taraebratulina from Combe Grenal; a belemnite beak from Grottes des Canalettes; a polyp from Grotte de l'Hyène; a sea urchin from La Gonterie-Boulouneix; and a rhynchonella, feather star and belemnite beak from the contentious Châtelperronian layer of Grotte du Renne.

### Supplementary Text ###
L'évolution humaine

La question de l'émergence de la religion dans la psyché en évolution a suscité la curiosité des paléontologues pendant des décennies. En général, ni les archives archéologiques ni la compréhension actuelle de l'évolution de l'intelligence humaine ne suggèrent que les homininés primitifs possédaient la capacité cognitive nécessaire à la croyance spirituelle. La religion était certainement présente pendant le Paléolithique supérieur, datant d'environ 50 000 à 12 000 ans, tandis que la religion du Paléolithique inférieur et moyen "appartient au domaine de la légende".

Dans les premières recherches, l'Australopithecus, le premier hominidé à apparaître dans les archives fossiles, était censé avoir des schémas de chasse sophistiqués. Ces schémas de chasse étaient extrapolés à partir de ceux des chasseurs-cueilleurs modernes, et les anthropologues et les archéologues ont ensuite fait correspondre l'Australopithecus et ses pairs aux rituels complexes entourant de telles chasses. Ces hypothèses ont été réfutées plus tard, et les preuves suggérant que l'Australopithecus et ses pairs étaient capables d'utiliser des outils tels que le feu ont été considérées comme fortuites. Pendant plusieurs décennies, le consensus des préhistoriens s'est opposé à l'idée d'une foi de l'Australopithecus. Les premières preuves de rituels apparaissent dans le genre hominidé Homo, qui est apparu entre 2 et 3 millions d'années et comprend les humains modernes, leurs ancêtres et leurs parents les plus proches.

La question exacte de savoir quand le rituel a évolué vers la foi religieuse ne se prête pas à une réponse simple. Les périodes du Paléolithique inférieur et moyen, dominées par les premiers homininés Homo, ont été une période d'une stabilité culturelle extraordinaire (de l'émergence d'Homo jusqu'à 50 000 ans avant le présent). Il n'existe aucune preuve sérieuse de pratiques religieuses chez Homo habilis, le premier hominidé à utiliser des outils. Le tableau se complique avec l'émergence d'Homo erectus. H. erectus marque le point où les homininés semblent avoir développé une appréciation du rituel, la capacité intellectuelle de maîtriser l'agressivité du type que l'on observe chez les chimpanzés modernes, et un sens de la responsabilité morale. Bien que l'émergence du rituel chez H. erectus "ne doit pas être comprise comme l'épanouissement complet de la capacité religieuse", elle a marqué un changement qualitatif et quantitatif par rapport à ses prédécesseurs. Un domaine d'intérêt particulier pour les chercheurs est la base de preuves du cannibalisme et de la mutilation rituelle chez H. erectus. Les crânes trouvés à Java et sur le site archéologique de Zhoukoudian en Chine présentent des traces de manipulation de la boîte crânienne du crâne, qui correspondraient à l'extraction du cerveau à des fins cannibalesques, comme on l'observe chez les chasseurs-cueilleurs. Peut-être plus significatif, dans ces sites et d'autres, un certain nombre de crânes de H. erectus présentent des signes indiquant que la peau et la chair ont été enlevées du crâne selon des motifs prédéterminés. Ces motifs, qui ne sont pas susceptibles de se produire par hasard, sont à leur tour associés à des rituels.

La lignée menant aux humains anatomiquement modernes a commencé environ 500 000 ans avant le présent. Les humains modernes sont classés taxonomiquement comme Homo sapiens sapiens. Cette classification est controversée, car elle va à l'encontre des classifications traditionnelles des sous-espèces ; aucun autre hominidé n'a été considéré comme un membre incontesté de H. sapiens. La description de 2003 de Homo sapiens idaltu a attiré l'attention en tant que cas relativement clair d'une sous-espèce de H. sapiens, mais elle a été contestée par des auteurs tels que Chris Stringer. Les Néandertaliens posent en particulier un problème taxonomique. La classification des Néandertaliens, un parent proche des humains anatomiquement modernes, comme Homo neanderthalensis ou Homo sapiens neanderthalensis, fait l'objet d'un débat depuis des décennies. Les Néandertaliens et H. s. sapiens étaient capables de s'hybrider, une caractéristique associée à l'appartenance à la même espèce, et environ 2 % du génome humain moderne sont composés d'ADN néandertalien. Cependant, une forte sélection négative s'est opposée à la descendance directe des Néandertaliens et de H. s. sapiens, ce qui est cohérent avec la fertilité réduite observée chez les espèces hybrides telles que les mulets ; cela a été utilisé comme un argument récent contre la classification des Néandertaliens comme une sous-espèce de H. sapiens.

L'étude des rituels néandertaliens, en tant que proxy et préface de la religion, tourne autour de la mort et des rites funéraires. Les premiers enterrements incontestables, il y a environ 150 000 ans, ont été pratiqués par les Néandertaliens. Les limites de l'archive archéologique entravent l'extrapolation des enterrements aux rites funéraires, bien que des preuves d'objets funéraires et de marques inhabituelles sur les os suggèrent des pratiques funéraires. En plus des funérailles, un nombre croissant de preuves suggèrent que les Néandertaliens utilisaient l'ornementation corporelle grâce à des pigments, des plumes et même des griffes. Étant donné que cet ornementation n'est pas conservé dans l'archive archéologique, il n'est compris qu'en le comparant aux chasseurs-cueilleurs modernes, où il correspond souvent à des rituels de signification spirituelle. Contrairement à H. s. sapiens sur des périodes équivalentes, la société néandertalienne telle qu'elle est préservée dans l'archive archéologique est caractérisée par une stabilité remarquable, avec peu de changement dans la conception des outils sur des centaines de milliers d'années ; la cognition néandertalienne, telle qu'elle est reconstituée à partir de preuves génétiques et squelettiques, est considérée comme rigide et simpliste par rapport à celle des H. s. sapiens contemporains, sans parler modernes. Par extension, on suppose que les rituels néandertaliens étaient un mécanisme d'enseignement qui a entraîné une culture immuable, en intégrant un style d'apprentissage où l'orthopraxie dominait la pensée, la vie et la culture. Cela contraste avec les rituels religieux de l'H. s. sapiens préhistorique, qui sont compris comme une extension de l'art, de la culture et de la curiosité intellectuelle.

Les archéologues tels que Brian Hayden interprètent les enterrements néandertaliens comme suggérant à la fois une croyance en l'au-delà et un culte des ancêtres. Hayden interprète également les Néandertaliens comme s'engageant dans le culte de l'ours, une hypothèse motivée par la découverte fréquente de restes d'ours des cavernes autour des habitats néandertaliens et par la fréquence d'un tel culte parmi les sociétés de chasseurs-cueilleurs vivant dans des climats froids. Les fouilles de grottes au cours du XXe siècle ont révélé de nombreux restes d'ours des cavernes à l'intérieur et autour des habitats néandertaliens, notamment des crânes empilés, des os d'ours autour des tombes humaines et des motifs de restes squelettiques compatibles avec des affichages de peau d'animal. D'autres archéologues, tels que Ina Wunn, estiment que les preuves du "culte de l'ours" ne sont pas convaincantes. Wunn interprète les Néandertaliens comme un peuple pré-religieux, et la présence de restes d'ours des cavernes autour des habitats néandertaliens comme une association fortuite ; les ours des cavernes, par leur nature, vivent dans des grottes, leurs os devraient donc être trouvés là. Les preuves archéologiques globales suggèrent que le culte de l'ours n'était pas un facteur majeur de la religion paléolithique.

Ces dernières années, la recherche génétique et neurologique a élargi l'étude de l'émergence de la religion. En 2018, l'anthropologue culturel Margaret Boone Rappaport a publié son analyse des différences sensorielles, neurologiques et génétiques entre les grands singes, les Néandertaliens, H. s. sapiens et H. s. idaltu. Elle interprète le cerveau et le génome de H. s. sapiens comme ayant une capacité unique à la religion grâce à des caractéristiques telles que des lobes pariétaux élargis, une plus grande flexibilité cognitive et une capacité inhabituellement large à la fois à l'altruisme et à l'agression. Dans le cadre de Rappaport, seul H. s. sapiens des homininés est capable de religion pour la même raison que les outils et les œuvres d'art de H. s. sapiens préhistorique sont plus fins et plus détaillés que ceux de leurs contemporains néandertaliens ; tout est le produit d'une cognition unique.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Dans quelle mesure les découvertes d'art abstrait néandertalien..."

Key terms: 
- "découvertes" → recent archaeological findings
- "art abstrait" → non-figurative markings, geometric patterns
- "néandertalien" → attribution challenge
- "évolution cognitive" → cognitive development trajectory
- "hominines archaïques" → broader ancient human relatives

※ Translation issue: French "abstrait" vs English "abstract" - loaded term, implies modern aesthetic concepts

Core question: How do abstract Neanderthal art discoveries influence understanding of archaic hominin cognitive evolution?

### 2. Evidence State Assessment

◐ Archaeological record: Increasing evidence of abstract markings
- Cave art sites: La Pasiega, Maltravieso, Doña Trinidad ●
- Dating: 66,000+ years BP ●
- Interpretations: Neanderthal vs. modern human attribution ◐

⚠ Dating controversies: Spanish cave sequences contested
⚠ Sample limitations: Few sites, small artifact sets

◐ Material culture:
- Modified objects: crystals, fossils, geometric engravings ●
- Symbolic behavior indicators ◐
- Evidence for aesthetic appreciation ◐

? Cognitive implications: Symbolic thinking, abstract reasoning, artistic expression

### 3. Cognitive Evolution Framework

Traditional model: 
- Modern human cognitive revolution ~50k BP
- Neanderthals: primitive tool users only
- Art = uniquely modern human capacity

Recent findings challenge this:
- Symbolic behavior in Neanderthals? ◐
- Abstract art predates modern human arrival in Europe? ●
- Cognitive flexibility in archaic species? ◐

⟨H≈0.8⟩ The red dots and geometric patterns... deliberate marks on stone, not utilitarian. Suggests abstract thinking, symbolic representation. But attribution remains contested - could be modern humans migrating through, could be Neanderthals, maybe even both in some cases. The temporal overlap creates interpretive chaos. Spanish caves, deep time, contested dating... archaeologists arguing over methodological approaches, sample contamination, post-depositional processes...

### 4. Synthesis Challenges

Multi-hop implications:
1. Abstract art discovery → 2. Symbolic behavior evidence → 3. Cognitive complexity assessment → 4. Reevaluation of human evolution models

∴ Art findings force paradigm shift in understanding Neanderthal capabilities

But:
- Limited sample size ⚠
- Interpretive subjectivity ⚠
- Dating uncertainties ⚠

### 5. Answer Structure

Need to address:
- What evidence exists (cave art, modified objects)
- Attribution challenges (dating, contamination)
- Cognitive implications (symbolic thinking, abstract reasoning)
- Broader evolutionary context
- Methodological limitations

⟨H≈1.2⟩ The Irish elk phalanx with chevrons... carved patterns on fossil bone, not for function. Neanderthals collecting crystals, carrying them across landscapes, selecting particular specimens. Behavioral modernity leaking back into deep time, before the great leap, before the transition... what if cognitive complexity wasn't sudden emergence but gradual accumulation, archaeological record simply incomplete, sampling bias distorting our understanding of evolutionary tempo...

NB: Response should emphasize both the significance of findings and the methodological challenges in interpretation.

### 6. Information Limitations

○ Low confidence in many interpretations
○ Dating methodologies still developing
○ Sample bias toward European sites (geographic limitation)
⚠ Post-hoc rationalization of limited evidence

≈ 60% of claimed evidence contested or disputed

### 7. Final Assessment

These discoveries fundamentally challenge traditional models of cognitive evolution. However, current evidence remains limited and contested. Future research will likely clarify attribution and dating issues, but for now, these findings suggest Neanderthals possessed greater cognitive flexibility than previously recognized.

The implications extend beyond art to broader questions about human cognitive evolution and the timing of modern behavior. But definitive conclusions remain elusive given current methodological constraints and sample limitations.

### Answer###
Les découvertes récentes d'art abstrait attribué aux Néandertaliens représentent un tournant potentiel dans notre compréhension de l'évolution cognitive des hominines archaïques, bien que cette interprétation soit encore débattue.

L'art abstrait néandertalien se manifeste sous différentes formes : des gravures et peintures abstraites sur les parois de grottes espagnoles comme La Pasiega, Maltravieso et Doña Trinidad, datées d'avant 66 000 ans, ainsi que des objets modifiés comme un phalangette d'élan irlandais avec cinq chevrons offset gravés empilés les uns sur les autres. Ces découvertes suggèrent une capacité à créer des motifs non figuratifs et à réaliser des gestes symboliques complexes.

Parallèlement, les Néandertaliens collectaient une variété d'objets inhabituels - cristaux de quartz, fossiles, et autres minéraux - sans fonction utilitaire apparente. Des objets modifiés apparaissent également : une mâchoire de mammouth avec une incision, une coquille de nummulite fossile avec une croix gravée, ou encore une grande dalle avec 18 cuvettes creusées.

Ces découvertes contredisent les modèles traditionnels qui considéraient les Néandertaliens comme cognitivement rigides et limités. L'art abstrait et les comportements symboliques observés chez eux suggèrent une flexibilité cognitive et une capacité d'abstraction supérieures à ce qui était précédemment admis.

Cependant, l'interprétation de ces découvertes reste complexe. L'attribution à l'espèce néandertalienne elle-même est contestée, notamment pour les sites espagnols. De plus, l'éventail limité de ces découvertes et leur contexte archéologique complexe rendent difficile l'établissement de conclusions définitives sur l'évolution cognitive néandertalienne.

Ces preuves émergentes de comportements symboliques chez les Néandertaliens nécessiteraient une réévaluation de notre compréhension de l'évolution humaine et de la transition vers les comportements modernes, mais les limites actuelles de l'archive paléontologique et archéologique empêchent une interprétation complète de ces phénomènes.