Comment expliquer que Foucault ait confondu les idéaux utopiques des réformateurs pénitentiaires avec la réalité des pratiques carcérales, malgré sa prétendue attention aux micro-pouvoirs ?
Reception

"Foucault has mistaken the idea of prison, as reflected in the discourse of criminologists, for its practice. More precisely put, Foucault presents the utopian ideals of eighteenth-century prison reformers, most of which were never realized, as though they were the actual reforms of the eighteenth and nineteenth centuries. One can see this even in the pictures in Discipline and Punish, many of which are drawings for ideal prisons that were never built. One photograph is of the panopticon prison buildings at Stateville, but it is evidently an old photograph, one in which no inmates are evident. Nor are the blankets and cardboard that now enclose the cells."
Réception

Foucault a confondu l'idée de prison, telle qu'elle se reflète dans le discours des criminologues, avec sa pratique. Plus précisément, Foucault présente les idéaux utopiques des réformateurs pénitentiaires du XVIIIe siècle, dont la plupart n'ont jamais été réalisés, comme s'ils étaient les réformes réelles des XVIIIe et XIXe siècles. On peut le constater même dans les illustrations de *Surveiller et punir*, dont beaucoup sont des dessins pour des prisons idéales qui n'ont jamais été construites. Une photographie montre les bâtiments de la prison panoptique de Stateville, mais il est évident qu'il s'agit d'une vieille photographie, sur laquelle aucun détenu n'est visible. De même, on ne voit ni les couvertures ni le carton qui entourent désormais les cellules.
### Query ###
Comment expliquer que Foucault ait confondu les idéaux utopiques des réformateurs pénitentiaires avec la réalité des pratiques carcérales, malgré sa prétendue attention aux micro-pouvoirs ?

### Main Text ###
Reception

"Foucault has mistaken the idea of prison, as reflected in the discourse of criminologists, for its practice. More precisely put, Foucault presents the utopian ideals of eighteenth-century prison reformers, most of which were never realized, as though they were the actual reforms of the eighteenth and nineteenth centuries. One can see this even in the pictures in Discipline and Punish, many of which are drawings for ideal prisons that were never built. One photograph is of the panopticon prison buildings at Stateville, but it is evidently an old photograph, one in which no inmates are evident. Nor are the blankets and cardboard that now enclose the cells."

### Supplementary Text ###
Réception

Foucault a confondu l'idée de prison, telle qu'elle se reflète dans le discours des criminologues, avec sa pratique. Plus précisément, Foucault présente les idéaux utopiques des réformateurs pénitentiaires du XVIIIe siècle, dont la plupart n'ont jamais été réalisés, comme s'ils étaient les réformes réelles des XVIIIe et XIXe siècles. On peut le constater même dans les illustrations de *Surveiller et punir*, dont beaucoup sont des dessins pour des prisons idéales qui n'ont jamais été construites. Une photographie montre les bâtiments de la prison panoptique de Stateville, mais il est évident qu'il s'agit d'une vieille photographie, sur laquelle aucun détenu n'est visible. De même, on ne voit ni les couvertures ni le carton qui entourent désormais les cellules.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Comment expliquer que Foucault ait confondu..." → How to explain that Foucault confused...

Key elements to address:
- Foucault's alleged confusion ● 
- Utopian vs. practical prison reform ideals
- His supposed attention to micropowers ◐
- Apparent contradiction in methodology

Translation issues: "réformateurs pénitentiaires" = prison reformers, "micro-pouvoirs" = micropowers/micro-politics.

### 2. The Core Critique

Standard objection to Discipline and Punish (1975): ⚠

Foucault presents 18th-century utopian prison blueprints as actual historical practices. Examples:
- Bentham's unrealized panopticon designs
- Ideal prison plans never implemented
- Gap between theoretical architecture and reality

→ Creates methodological problem: studying nonexistent practices

### 3. The Apparent Contradiction

Here's the puzzle: 

If Foucault was indeed attentive to micropowers (his stated method), why not examine actual prison operations rather than utopian blueprints?

Micropower analysis would focus on:
- Daily routines ●
- Guard-prisoner interactions ●  
- Surveillance practices ●
- Resistance mechanisms ●

Rather than:
- Architectural theory ○
- Reformer intentions ○
- Unbuilt designs ○

### 4. Potential Explanations

**Methodological Choice:**
Foucault explicitly studies discourse/knowledge rather than practice. Prison reform discourse = primary object, not implementation.

**Historical Materialism vs. Idealism:**
Some argue he privileged theoretical frameworks over material conditions. But this contradicts his stated interest in power relations.

**Translation Issue:**
French "réalisme" vs. English "realism" ? Maybe he conflated theoretical realism with practical effectiveness.

**Scope Limitations:**
D&P focuses on disciplinary mechanisms in general, not prison-specific details. Broader analytical frame might have required this abstraction.

### 5. Critical Assessment

◐ The critique has merit: methodological inconsistency is evident.

However, need to distinguish:
- Scholarly limitations vs. theoretical ambitions
- Historical scope vs. analytical depth  
- Discourse analysis vs. ethnographic observation

∴ Question reveals tension between Foucauldian methodology and historical rigor, but doesn't invalidate his broader insights about disciplinary power.

**Key insight !** 
The confusion may not be Foucault's error but rather methodological boundary-setting in post-structural historical analysis.

---

*Need to verify: specific examples of blueprints vs. actual practices, counter-evidence from other Foucauldian studies*

**Final assessment:** ◐ Partially valid critique, but overstates the methodological contradiction. Foucault's approach, while imperfect, represents coherent attempt to study power through discourse rather than practice.

### Answer###
Cette apparente contradiction dans l'œuvre de Foucault révèle une critique méthodologique récurrente de son analyse carcérale. Effectivement, Foucault a été accusé d'avoir confondu l'idée de prison telle qu'elle apparaissait dans le discours des criminologues avec sa réalité pratique. Plus précisément, il a présenté les idéaux utopiques des réformateurs pénitentiaires du XVIIIe siècle, dont la plupart n'ont jamais été réalisés, comme s'ils constituaient les véritables réformes des XVIIIe et XIXe siècles.

Cette confusion méthodologique apparaît clairement dans Discipline et punir, où de nombreuses illustrations présentent des dessins de prisons idéales qui n'ont jamais été construites. Une photographie du panopticon de Stateville montre des bâtiments, mais il s'agit manifestement d'une ancienne image où aucun détenu n'est visible, et où l'on ne distingue ni les couvertures ni le carton qui entourent désormais les cellules.

Cette critique soulève une question fondamentale : comment expliquer que Foucault, qui prônait une attention aux micro-pouvoirs et aux pratiques réelles, n'ait pas davantage distingué entre les intentions théoriques et la mise en œuvre concrète des réformes pénitentiaires ? Cette apparente faiblesse méthodologique contraste avec son analyse généralement rigoureuse des mécanismes de pouvoir social.