Pourquoi les scientifiques peuvent regarder les animaux dans la nature mais pas les humains comme ça, alors que c'est pareil pour comprendre les comportements ?
Qualitative research

Qualitative research is often designed to answer questions about the thoughts, feelings, and behaviors of individuals. Qualitative research involving first-hand observation can help describe events as they occur, with the goal of capturing the richness of everyday behavior and with the hope of discovering and understanding phenomena that might have been missed if only more cursory examinations are made.

Qualitative psychological research methods include interviews, first-hand observation, and participant observation. Creswell (2003) identified five main possibilities for qualitative research, including narrative, phenomenology, ethnography, case study, and grounded theory. Qualitative researchers sometimes aim to enrich our understanding of symbols, subjective experiences, or social structures. Sometimes hermeneutic and critical aims can give rise to quantitative research, as in Erich Fromm 's application of psychological and sociological theories, in his book Escape from Freedom, to understanding why many ordinary Germans supported Hitler.

Just as Jane Goodall studied chimpanzee social and family life by careful observation of chimpanzee behavior in the field, psychologists conduct naturalistic observation of ongoing human social, professional, and family life. Sometimes the participants are aware they are being observed, and other times the participants do not know they are being observed. Strict ethical guidelines must be followed when covert observation is being carried out.
Critiques

Les études scientifiques concernant le comportement des primates et des humains ont été soumises aux mêmes complications politiques et sociales, ou biais, que toute autre discipline scientifique. La nature limite et multidisciplinaire de la primatologie et de la sociobiologie en font des domaines d'étude propices, car ils sont un amalgame de sciences objectives et subjectives. La pratique scientifique actuelle, en particulier dans les sciences dures, exige une dissociation totale de l'expérience personnelle du produit scientifique final (Bauchspies 8). Il s'agit d'une stratégie incompatible avec les études de terrain observationnelles, et qui les affaiblit aux yeux des sciences dures. Comme mentionné ci-dessus, l'école occidentale de primatologie tente de minimiser la subjectivité, tandis que l'école japonaise de primatologie a tendance à embrasser la proximité inhérente à l'étude de la nature.
### Query ###
Pourquoi les scientifiques peuvent regarder les animaux dans la nature mais pas les humains comme ça, alors que c'est pareil pour comprendre les comportements ?

### Main Text ###
Qualitative research

Qualitative research is often designed to answer questions about the thoughts, feelings, and behaviors of individuals. Qualitative research involving first-hand observation can help describe events as they occur, with the goal of capturing the richness of everyday behavior and with the hope of discovering and understanding phenomena that might have been missed if only more cursory examinations are made.

Qualitative psychological research methods include interviews, first-hand observation, and participant observation. Creswell (2003) identified five main possibilities for qualitative research, including narrative, phenomenology, ethnography, case study, and grounded theory. Qualitative researchers sometimes aim to enrich our understanding of symbols, subjective experiences, or social structures. Sometimes hermeneutic and critical aims can give rise to quantitative research, as in Erich Fromm 's application of psychological and sociological theories, in his book Escape from Freedom, to understanding why many ordinary Germans supported Hitler.

Just as Jane Goodall studied chimpanzee social and family life by careful observation of chimpanzee behavior in the field, psychologists conduct naturalistic observation of ongoing human social, professional, and family life. Sometimes the participants are aware they are being observed, and other times the participants do not know they are being observed. Strict ethical guidelines must be followed when covert observation is being carried out.

### Supplementary Text ###
Critiques

Les études scientifiques concernant le comportement des primates et des humains ont été soumises aux mêmes complications politiques et sociales, ou biais, que toute autre discipline scientifique. La nature limite et multidisciplinaire de la primatologie et de la sociobiologie en font des domaines d'étude propices, car ils sont un amalgame de sciences objectives et subjectives. La pratique scientifique actuelle, en particulier dans les sciences dures, exige une dissociation totale de l'expérience personnelle du produit scientifique final (Bauchspies 8). Il s'agit d'une stratégie incompatible avec les études de terrain observationnelles, et qui les affaiblit aux yeux des sciences dures. Comme mentionné ci-dessus, l'école occidentale de primatologie tente de minimiser la subjectivité, tandis que l'école japonaise de primatologie a tendance à embrasser la proximité inhérente à l'étude de la nature.

### Draft ###

Query: "Pourquoi les scientifiques peuvent regarder les animaux dans la nature mais pas les humains comme ça, alors que c'est pareil pour comprendre les comportements ?"

Translation check: "Why can scientists observe animals in nature but not humans like that, even though it's the same for understanding behaviors?"

Key semantic issue: "comme ça" = "like that" - implies method comparison, observational vs. experimental approaches.

**Domain identification:**
- Ethology ● 
- Social psychology ◐
- Research ethics ●
- Cultural anthropology ◐

**Core assumption challenge:**
Premise partially flawed. Scientists *do* observe humans in natural settings. But distinction exists.

**Research methods triangulation:**

**Animal observation:**
- Often covert, long-term
- Naturalistic habitat studies  
- Jane Goodall paradigm ●
- Minimal human interference
- Ethical oversight less complex

**Human observation:**
- Covert vs. overt distinction critical
- Ethical frameworks dominant
- Institutional review boards (IRB) ●
- Informed consent requirements
- Participant privacy concerns

**Why difference exists:**

⟨H≈0.2⟩ Basic ethical framework. Animals lack autonomous consent capacity. Humans possess agency, self-awareness, cultural complexity. Research harming human subjects creates compound ethical problems - psychological, social, legal dimensions.

⟨H≈0.8⟩ But deeper issue... what constitutes "natural" behavior? Animals in labs vs. humans in controlled environments. Reality: artificiality cuts both ways. Chimpanzees observing humans through one-way mirrors in Kyoto vs. ethnographic participant observation in Trobriand Islands. Which more "natural"?

**Historical context:**
- 1960s-70s: ethical scandals (Stanford prison experiment, Milgram) → stricter regulations
- Animal research: established, accepted frameworks
- Human subjects: reactive policy development

**Key distinction:**
Not observational methods per se, but *ethical frameworks* governing human vs. animal research.

**Critical insight:**
Question assumes false binary. Both human and animal behavior studied through diverse methodologies - lab experiments, field observation, surveys, interviews. Difference = regulatory environment, not inherent research approach.

**Physical constraints:**
- Human self-awareness alters observational validity
- Social complexity requires multiple analytical approaches  
- Cultural variables introduce interpretation layers

**Synthesis:**
Scientific observation of behaviors = same fundamental approach. Difference = ethical oversight systems evolved differently for human subjects due to:
1. Consent capacity
2. Psychological harm potential  
3. Social implications
4. Legal frameworks

∴ Not methodological difference but regulatory difference. Human research requires explicit ethical review; animal research operates under different framework.

**Answer structure:**
- Challenge premise partially
- Explain ethical frameworks
- Historical context of regulation
- Emphasize regulatory, not methodological, difference

### Answer###
Les scientifiques peuvent effectivement observer les animaux et les humains dans des contextes naturels, mais avec des différences importantes dans les méthodes et les considérations éthiques.

L'observation naturaliste des comportements animaux, à l'instar de l'étude de Jane Goodall sur les chimpanzés, consiste à observer le comportement social et familial des animaux dans leur habitat naturel, en capturant la richesse du comportement quotidien et en espérant découvrir des phénomènes qui auraient pu être manqués par des examens plus superficiels.

Concernant les humains, les psychologues conduisent également des observations naturalistes de la vie sociale, professionnelle et familiale en cours. Ces observations peuvent se faire avec ou sans que les participants ne soient conscients d'être observés. Des directives éthiques strictes doivent être suivies lors d'observations couvertes.

La différence principale réside dans les considérations éthiques. L'observation des comportements humains fait face à des complications politiques et sociales particulières, car elle implique des êtres conscients et sociaux. Les chercheurs doivent naviguer entre la nécessité de minimiser la subjectivité dans leurs observations et la compréhension que l'approche scientifique exige parfois une dissociation totale de l'expérience personnelle du produit scientifique final.

Cette situation contraste avec l'observation des primates, où les écoles scientifique occidentales et japonaise adoptent des approches différentes face à cette tension entre objectivité scientifique et proximité avec le sujet d'étude.