Est-ce que si quelqu'un il dit que le contrat il est pas bon parce que y'a des erreurs dedans, il peut pas faire les deux choses en même temps ?
Philippine contract law

Where a written instrument purporting to embody a contract does not adequately represent the true intention of the parties due to mistake, fraud, inequitable conduct, or accident; any party may seek reformation. Where one party was mistaken and the other either acted fraudulently or inequitably, or was aware of the defect in the instrument, the first party may seek reformation. Additionally, reformation may be sought where the defect in the document is caused by "ignorance, lack of skill, negligence, or bad faith on the part of the person drafting the instrument". The Supreme Court has the authority to determine the rules governing reformation under its Rules of Court. A party who takes legal action to enforce a contract is estopped from seeking reformation.
Droit contractuel philippin

Si un acte écrit prétendant incarner un contrat ne représente pas adéquatement la véritable intention des parties en raison d'une erreur, d'une fraude, d'une conduite inéquitable ou d'un accident, toute partie peut demander la rectification. Si une partie a été victime d'une erreur et que l'autre partie a agi de manière frauduleuse ou inéquitable, ou était au courant du défaut dans l'acte, la première partie peut demander la rectification. De plus, la rectification peut être demandée lorsque le défaut dans le document est causé par "l'ignorance, le manque de compétence, la négligence ou la mauvaise foi de la personne ayant rédigé l'acte". La Cour suprême a le pouvoir de déterminer les règles régissant la rectification en vertu de ses règles de procédure. Une partie qui intente une action en justice pour faire exécuter un contrat est empêchée de demander la rectification.
### Query ###
Est-ce que si quelqu'un il dit que le contrat il est pas bon parce que y'a des erreurs dedans, il peut pas faire les deux choses en même temps ?

### Main Text ###
Philippine contract law

Where a written instrument purporting to embody a contract does not adequately represent the true intention of the parties due to mistake, fraud, inequitable conduct, or accident; any party may seek reformation. Where one party was mistaken and the other either acted fraudulently or inequitably, or was aware of the defect in the instrument, the first party may seek reformation. Additionally, reformation may be sought where the defect in the document is caused by "ignorance, lack of skill, negligence, or bad faith on the part of the person drafting the instrument". The Supreme Court has the authority to determine the rules governing reformation under its Rules of Court. A party who takes legal action to enforce a contract is estopped from seeking reformation.

### Supplementary Text ###
Droit contractuel philippin

Si un acte écrit prétendant incarner un contrat ne représente pas adéquatement la véritable intention des parties en raison d'une erreur, d'une fraude, d'une conduite inéquitable ou d'un accident, toute partie peut demander la rectification. Si une partie a été victime d'une erreur et que l'autre partie a agi de manière frauduleuse ou inéquitable, ou était au courant du défaut dans l'acte, la première partie peut demander la rectification. De plus, la rectification peut être demandée lorsque le défaut dans le document est causé par "l'ignorance, le manque de compétence, la négligence ou la mauvaise foi de la personne ayant rédigé l'acte". La Cour suprême a le pouvoir de déterminer les règles régissant la rectification en vertu de ses règles de procédure. Une partie qui intente une action en justice pour faire exécuter un contrat est empêchée de demander la rectification.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Est-ce que si quelqu'un il dit que le contrat il est pas bon parce que y'a des erreurs dedans, il peut pas faire les deux choses en même temps ?"

→ User asking about contract enforceability when defects present
→ "les deux choses" = pursuing dual remedies/actions
→ Key semantic: "pas bon" = defective/invalid vs just "unfavorable"

Language: Casual French. "Il dit que..." = reported speech, someone claims contract issues.

### 2. Legal Context Identification

Query suggests civil law jurisdiction ● (French legal tradition)
Contract defects typically involve:
- Formal validity issues
- Substantive nullity grounds  
- Relative/partial invalidity
- Interpretation disputes

? Which jurisdiction exactly? French Code civil vs Quebec Civil Code vs other civil law systems

### 3. Core Legal Doctrine Retrieval

**Doctrine of Incompatible Remedies** ◐
General principle: Cannot simultaneously claim contract validity + invalidity
Exception: Reformation actions vs enforcement actions

**Reformation (Cure/Rectification)** ●
- Goal: Correct document to reflect true intent
- Requires proof: mutual error, fraud, third-party misconduct
- Creates valid contract post-correction
- Incompatible with nullity claims

**Enforcement Action** ●
- Seek specific performance, damages, etc.
- Party must choose enforcement OR reformation
- Mutual exclusivity principle

### 4. Jurisdictional Analysis

⟨H≈0.8⟩ French civil law tradition... Code civil articles 1134-1137... erreur commune, lésion, fraude... but also modern case law evolution... Cour de cassation precedents... interpretation gaps... transnational contracts... international arbitration... procedural vs substantive incompatibility...

NB: Most civil law systems maintain this dual-track system
- Enforcement = positive remedy (obtain performance)  
- Reformation = corrective remedy (fix document first)

### 5. Response Strategy

Cannot give definitive answer without:
- Specific jurisdiction
- Exact defect type  
- Procedural context
- Party positions

**General principle**: Yes, incompatible remedies doctrine applies
**Exception**: Reformation possible if conditions met
**Key insight**: Mutual exclusivity creates strategic choices

∴ Response should explain doctrine, give examples, acknowledge uncertainty

### 6. Information Limitations

⚠ Missing specific legal framework
⚠ Complex procedural interactions
⚠ Jurisdictional variations
⚠ Case-specific factors

**Confidence assessment**:
- General principle: ● (high)
- Specific applications: ◐ (partial)  
- Jurisdictional details: ○ (low)

### 7. Final Answer Structure

Opening: Address user's concern directly
Core: Explain incompatible remedies doctrine
Exceptions: Reformation context
Conclusion: Acknowledge complexity, recommend legal counsel

※ Critical: Avoid oversimplification while maintaining accessibility
※ Key: Emphasize strategic choice nature of remedies

### Answer###
La question que vous soulevez touche à un principe fondamental du droit contractuel concernant l'incompatibilité des demandes. 

Généralement, une personne qui intente une action en justice pour faire exécuter un contrat ne peut pas simultanément demander sa rectification. Cette règle repose sur le principe selon lequel on ne peut pas à la fois demander l'exécution d'un contrat et sa correction pour des erreurs.

Cependant, il existe une exception importante : la demande de rectification peut être possible dans certains cas spécifiques, notamment lorsque l'acte écrit ne représente pas fidèlement l'intention réelle des parties en raison d'une erreur, d'une fraude, d'une conduite inéquitable ou d'un accident. La rectification peut également être obtenue lorsque le défaut dans le document résulte d'ignorance, d'un manque de compétence, de négligence ou de mauvaise foi de la personne qui a rédigé l'acte.

Dans ce contexte, la Cour suprême peut déterminer les règles régissant la rectification selon ses propres procédures.

Il s'agit d'une question complexe qui dépend largement du contexte juridique spécifique de votre situation et des conditions particulières de votre contrat. Je vous recommande de consulter un avocat spécialisé en droit contractuel de votre juridiction pour obtenir une réponse précise adaptée à votre cas.