Si quelqu'un donne moins d'argent aux enfants d'une race différente, c'est de la discrimination même si ça leur fait pas de mal ?
Definitions

Moral philosophers have defined discrimination using a moralized definition. Under this approach, discrimination is defined as acts, practices, or policies that wrongfully impose a relative disadvantage or deprivation on persons based on their membership in a salient social group. This is a comparative definition. An individual need not be actually harmed in order to be discriminated against. They just need to be treated worse than others for some arbitrary reason. If someone decides to donate to help orphan children, but decides to donate less, say, to children of a particular race out of a racist attitude, they will be acting in a discriminatory way even if they actually benefit the people they discriminate against by donating some money to them. Discrimination also develops into a source of oppression, the action of recognizing someone as 'different' so much that they are treated inhumanly and degraded.
Définitions

Les philosophes moraux ont défini la discrimination en utilisant une définition moralisée. Dans cette approche, la discrimination est définie comme des actes, des pratiques ou des politiques qui imposent à tort un désavantage ou une privation relative à des personnes en fonction de leur appartenance à un groupe social pertinent. Il s'agit d'une définition comparative. Une personne n'a pas besoin d'être réellement lésée pour être victime de discrimination ; il suffit qu'elle soit traitée moins bien que les autres pour une raison arbitraire. Si quelqu'un décide de faire un don pour aider les enfants orphelins, mais décide d'en donner moins, disons, aux enfants d'une race particulière par un sentiment raciste, il agira de manière discriminatoire, même s'il bénéficie réellement aux personnes qu'il discrimine en leur donnant de l'argent. La discrimination se transforme également en une source d'oppression, l'action de considérer quelqu'un comme « différent » au point qu'il est traité de manière inhumaine et dégradé.
### Query ###
Si quelqu'un donne moins d'argent aux enfants d'une race différente, c'est de la discrimination même si ça leur fait pas de mal ?

### Main Text ###
Definitions

Moral philosophers have defined discrimination using a moralized definition. Under this approach, discrimination is defined as acts, practices, or policies that wrongfully impose a relative disadvantage or deprivation on persons based on their membership in a salient social group. This is a comparative definition. An individual need not be actually harmed in order to be discriminated against. They just need to be treated worse than others for some arbitrary reason. If someone decides to donate to help orphan children, but decides to donate less, say, to children of a particular race out of a racist attitude, they will be acting in a discriminatory way even if they actually benefit the people they discriminate against by donating some money to them. Discrimination also develops into a source of oppression, the action of recognizing someone as 'different' so much that they are treated inhumanly and degraded.

### Supplementary Text ###
Définitions

Les philosophes moraux ont défini la discrimination en utilisant une définition moralisée. Dans cette approche, la discrimination est définie comme des actes, des pratiques ou des politiques qui imposent à tort un désavantage ou une privation relative à des personnes en fonction de leur appartenance à un groupe social pertinent. Il s'agit d'une définition comparative. Une personne n'a pas besoin d'être réellement lésée pour être victime de discrimination ; il suffit qu'elle soit traitée moins bien que les autres pour une raison arbitraire. Si quelqu'un décide de faire un don pour aider les enfants orphelins, mais décide d'en donner moins, disons, aux enfants d'une race particulière par un sentiment raciste, il agira de manière discriminatoire, même s'il bénéficie réellement aux personnes qu'il discrimine en leur donnant de l'argent. La discrimination se transforme également en une source d'oppression, l'action de considérer quelqu'un comme « différent » au point qu'il est traité de manière inhumaine et dégradé.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Si quelqu'un donne moins d'argent aux enfants d'une race différente" → discriminatory behavior even without harm?

Key translation issues: "moins d'argent" = less money (could mean $1 vs $1000 or $1 vs $10), "enfants d'une race différente" = children of different race. Critical ambiguity in magnitude.

User asking: comparative harm threshold for discrimination. Not absolute harm vs no harm.

### 2. Philosophical Framework

Core discrimination theory: ● comparative treatment basis
- Wrongful imposition of relative disadvantage
- Based on group membership (race, ethnicity, gender, etc.)
- Irrespective of absolute outcomes

Key distinction: discrimination ≠ impact severity
→ Intent + basis + comparison matters more than consequences

### 3. Counter-Intuitive Cases Analysis

Positive discrimination paradox:
- Benefiting disadvantaged group
- Still discriminatory if: 
  * Differential treatment exists
  * Arbitrary group basis
  * Intent is exclusionary

Example structures:
```
Traditional discrimination: Harmful treatment (denial of aid)
Positive discrimination: Benefitting treatment (preferential aid)
Both = discriminatory if: comparative basis + arbitrary group membership
```

### 4. Legal/Ethical Framework

Discrimination law typically follows comparative approach:
- Equal treatment principle
- Burden of proof: differential treatment + protected characteristic
- Irrelevant: whether absolute outcome positive or negative

∴ Even "benevolent" differential treatment violates equality norms

### 5. Magnitude Complexity

? Critical gap: "moins d'argent" undefined
- $100 vs $10 differential? 
- $1000 vs $1?
- Symbolic vs substantial difference?

⚠ No bright-line rule for magnitude threshold
Context-dependent: cultural norms, resource availability, intent, institutional vs individual level

### 6. Synthesis

**Answer: Yes, discrimination exists independent of harm magnitude**

Reasoning:
1. ● Philosophical consensus: comparative disadvantage basis
2. ● Legal framework: differential treatment sufficient  
3. ● Intent matters more than absolute outcomes
4. ◐ Magnitude remains contextual/undefined edge case

NB: Positive discrimination creates different moral/legal questions but same comparative framework applies

**Limitations:** 
- French legal context potentially differs from Anglo framework
- Magnitude thresholds highly context-dependent
- Symbolic vs material discrimination boundary unclear

### Answer###
Oui, selon une définition philosophique moralisée de la discrimination, donner moins d'argent aux enfants d'une race différente constitue effectivement de la discrimination, même si cela ne leur cause pas de préjudice direct.

La discrimination est généralement définie comme des actes, pratiques ou politiques qui imposent à tort un désavantage ou une privation relative aux personnes en fonction de leur appartenance à un groupe social pertinent. Cette définition comparative stipule que l'on n'a pas nécessairement besoin de réellement blesser quelqu'un pour le discriminer - il suffit de le traiter moins bien que les autres pour une raison arbitraire.

Dans le cas concret que vous mentionnez, si quelqu'un décide de faire des dons pour aider les enfants orphelins mais choisit de donner moins d'argent aux enfants d'une race particulière en raison d'un sentiment raciste, cette personne agit de manière discriminatoire. Cela constitue une discrimination comparative : même si les enfants bénéficient techniquement d'un don financier, ils reçoivent un traitement différentiel basé sur leur appartenance raciale sans justification pertinente.

Cette approche comparative de la discrimination reconnaît que le traitement injustement inférieur, même s'il semble paradoxalement avantageux par rapport à l'absence totale d'aide, viole les normes d'égalité et de justice.