Comment ça se fait que si je promets de faire ce que je devais déjà faire, ça compte pas comme une contrepartie valable pour une promesse, et est-ce que ça veut dire que les contrats de travail où on promet des primes pour faire son boulot normalement sont pas vraiment valables ?
Pre-existing duties

Promising to perform a pre-existing duty owed to one's contracting party also fails to make good consideration. However this rule has been considerably narrowed by recent case law. The general rule is that if a creditor promises to discharge a debt in return for a fraction of payment, in paying the agreed fraction, the promisee is not providing consideration for the promise, as this is merely part performance of a contractual duty already owed. Consequently, the debtor is still liable for the whole amount, as he cannot force the promisor to accept less. A leading example is in Stilk v Myrick where Stilk, a seaman, agreed with Myrick to sail his boat to the Baltic Sea and back for £5 per month. During the voyage, two men deserted. Myrick promised he would increase Stilk's wages if Stilk agreed to honour his contract in light of the desertions. Stilk agreed and on return to port, Myrick refused to pay him the extra wages. It was held that Myrick's fresh promise was not enforceable as the consideration Stilk had provided for it, the performance of a duty he already owed to Myrick under contract, was not good consideration for Myrick's promise to increase his wages.
Obligations antérieures

La promesse d'exécuter une obligation préexistante due envers la partie contractante échoue également à constituer une contrepartie valable. Cependant, cette règle a été considérablement restreinte par la jurisprudence récente. La règle générale est que si un créancier promet de décharger une dette en échange d'un fractionnement du paiement, le fait de verser la fraction convenue ne constitue pas une contrepartie pour la promesse, car il s'agit simplement d'une exécution partielle d'une obligation contractuelle déjà due. Par conséquent, le débiteur reste responsable du montant total, car il ne peut pas forcer le promettant à accepter moins. Un exemple classique est celui de Stilk v Myrick, où Stilk, un marin, s'était entendu avec Myrick pour naviguer son bateau vers la mer Baltique et en revenir pour 5 £ par mois. Pendant le voyage, deux hommes ont déserté. Myrick a promis d'augmenter le salaire de Stilk si Stilk acceptait d'honorer son contrat compte tenu des défections. Stilk a accepté et, au retour au port, Myrick a refusé de lui payer les salaires supplémentaires. Il a été jugé que la nouvelle promesse de Myrick n'était pas exécutoire, car la contrepartie que Stilk avait fournie pour celle-ci, l'exécution d'une obligation qu'il devait déjà à Myrick en vertu du contrat, ne constituait pas une contrepartie valable pour la promesse de Myrick d'augmenter ses salaires.
### Query ###
Comment ça se fait que si je promets de faire ce que je devais déjà faire, ça compte pas comme une contrepartie valable pour une promesse, et est-ce que ça veut dire que les contrats de travail où on promet des primes pour faire son boulot normalement sont pas vraiment valables ?

### Main Text ###
Pre-existing duties

Promising to perform a pre-existing duty owed to one's contracting party also fails to make good consideration. However this rule has been considerably narrowed by recent case law. The general rule is that if a creditor promises to discharge a debt in return for a fraction of payment, in paying the agreed fraction, the promisee is not providing consideration for the promise, as this is merely part performance of a contractual duty already owed. Consequently, the debtor is still liable for the whole amount, as he cannot force the promisor to accept less. A leading example is in Stilk v Myrick where Stilk, a seaman, agreed with Myrick to sail his boat to the Baltic Sea and back for £5 per month. During the voyage, two men deserted. Myrick promised he would increase Stilk's wages if Stilk agreed to honour his contract in light of the desertions. Stilk agreed and on return to port, Myrick refused to pay him the extra wages. It was held that Myrick's fresh promise was not enforceable as the consideration Stilk had provided for it, the performance of a duty he already owed to Myrick under contract, was not good consideration for Myrick's promise to increase his wages.

### Supplementary Text ###
Obligations antérieures

La promesse d'exécuter une obligation préexistante due envers la partie contractante échoue également à constituer une contrepartie valable. Cependant, cette règle a été considérablement restreinte par la jurisprudence récente. La règle générale est que si un créancier promet de décharger une dette en échange d'un fractionnement du paiement, le fait de verser la fraction convenue ne constitue pas une contrepartie pour la promesse, car il s'agit simplement d'une exécution partielle d'une obligation contractuelle déjà due. Par conséquent, le débiteur reste responsable du montant total, car il ne peut pas forcer le promettant à accepter moins. Un exemple classique est celui de Stilk v Myrick, où Stilk, un marin, s'était entendu avec Myrick pour naviguer son bateau vers la mer Baltique et en revenir pour 5 £ par mois. Pendant le voyage, deux hommes ont déserté. Myrick a promis d'augmenter le salaire de Stilk si Stilk acceptait d'honorer son contrat compte tenu des défections. Stilk a accepté et, au retour au port, Myrick a refusé de lui payer les salaires supplémentaires. Il a été jugé que la nouvelle promesse de Myrick n'était pas exécutoire, car la contrepartie que Stilk avait fournie pour celle-ci, l'exécution d'une obligation qu'il devait déjà à Myrick en vertu du contrat, ne constituait pas une contrepartie valable pour la promesse de Myrick d'augmenter ses salaires.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Comment ça se fait que si je promets de faire ce que je devais déjà faire, ça compte pas comme une contrepartie valable"

→ User asking about pre-existing duty rule in contract law
→ Specifically: why performing pre-existing obligation ≠ valid consideration
→ Employment context: bonuses for normal work duties

"est-ce que ça veut dire que les contrats de travail où on promet des primes" 
→ Worried about bonus contracts being unenforceable

Key legal concept: **past consideration** vs **pre-existing duty**

### 2. Core Legal Principle

● **General rule**: Performing pre-existing duty ≠ providing consideration
● **Rationale**: No legal detriment/benefit exchange
● **Classic case**: Stilk v Myrick (1809) - sailors promised wages during voyage

**Why this matters**: 
- No genuine bargaining → no consideration
- Promise to perform existing obligation = no legal value
- Parties already owed the performance

### 3. Narrowing of the Rule

! **Modern development**: Courts have relaxed strict application

**Exceptions where courts find consideration**:
- Practical benefit to promisor
- Economic advantage to promisor  
- Commercially valuable modification

**Key insight**: Contemporary courts focus on **practical reality** vs strict formality

### 4. Employment Law Context

Bonus contracts for normal work duties:

**Traditional view**: ○ Likely unenforceable
- Employee already obligated to perform
- No additional consideration
- Employer gets no legal benefit

**Modern approach**: ◐ Courts may find consideration if:
- Work quality improvement
- Increased efficiency
- Additional risk/responsibility
- Genuine economic benefit to employer

### 5. Critical Distinction

⚠ **Not all bonus contracts are problematic**:

Valid consideration scenarios:
- New duties beyond normal scope
- Higher performance standards
- Extended timeframe
- Risk assumption

**Example**: Bonus for hitting stretch targets ≠ bonus for meeting baseline targets

### 6. Conclusion

∴ **Rule of thumb**: Employment bonuses valid if:
1. Work genuinely exceeds normal duties
2. Employer receives practical benefit
3. Modification creates economic advantage

**Caveat**: Complex area - depends on specific contract language, industry practices, and jurisdiction

→ **Answer to user concern**: Not all bonus contracts unenforceable, but courts scrutinize closely for genuine consideration vs mere restatement of existing obligations

**Recommendation**: Draft bonus agreements emphasizing new obligations or economic benefits rather than pre-existing duties

### Answer###
La raison pour laquelle promettre de faire quelque chose que vous deviez déjà faire ne constitue pas une contrepartie valable s'explique par le principe juridique des obligations préexistantes. Lorsque vous promettez d'honorer une obligation que vous aviez déjà envers l'autre partie contractante, cette promesse ne crée pas de contrepartie valable pour l'engagement de l'autre partie.

Cette règle trouve sa justification dans le fait qu'il n'y a pas véritable échange juridique lorsque vous promettez de faire ce que vous étiez déjà tenu de faire. Vous ne fournissez pas de considération supplémentaire à l'autre partie, car vous vous contentez simplement d'exécuter une obligation contractuelle qui vous était déjà due.

Dans le contexte des contrats de travail, cette question est particulièrement pertinente. Les contrats prévoyant des primes ou des bonus pour des tâches normalement comprises dans les obligations professionnelles habituelles peuvent effectivement présenter des difficultés juridiques. Ces arrangements peuvent être considérés comme des promesses d'effectuer des obligations préexistantes plutôt que comme des échanges générant une véritable contrepartie juridique.

Cependant, il convient de noter que cette règle a été considérablement affinée par la jurisprudence contemporaine, et les tribunaux peuvent parfois trouver que des avantages pratiques ou économiques réels ont été échangés, même dans des situations apparentes d'obligations préexistantes.