Dis-moi, est-ce que la position de Kushner sur l'absence de colère envers Dieu ne contredit pas complètement l'approche traditionnelle du Maïmonide qui compare la colère à l'idolâtrie ?
Judaism

In Judaism, anger is a negative trait. In the Book of Genesis, Jacob condemned the anger that had arisen in his sons Simon and Levi: "Cursed be their anger, for it was fierce; and their wrath, for it was cruel."

Restraining oneself from anger is seen as noble and desirable, as Ethics of the Fathers states:

Ben Zoma said:

Who is strong? He who subdues his evil inclination, as it is stated,

"He who is slow to anger is better than a strong man, and he who masters his passions is better than one who conquers a city" (Proverbs 16:32).

Maimonides rules that one who becomes angry is as though that person had worshipped idols. Rabbi Shneur Zalman of Liadi explains that the parallel between anger and idol worship is that by becoming angry, one shows a disregard of Divine Providence – whatever had caused the anger was ultimately ordained from Above – and that through coming to anger one thereby denies the hand of God in one's life.

In its section dealing with ethical traits a person should adopt, the Kitzur Shulchan Aruch states: "Anger is also a very evil trait and it should be avoided at all costs. You should train yourself not to become angry even if you have a good reason to be angry."

In modern writings, Rabbi Harold Kushner finds no grounds for anger toward God because "our misfortunes are none of His doing". In contrast to Kushner's reading of the Bible, David Blumenthal finds an "abusing God" whose "sometimes evil" actions evoke vigorous protest, but without severing the protester's relationship with God.
Le Judaïsme

Dans le judaïsme, la colère est considérée comme un trait négatif. Dans le Livre de la Genèse, Jacob a condamné la colère qui s'était levée chez ses fils Simon et Lévi : « Que leur colère soit maudite, car elle était impétueuse ; et leur colère, car elle était cruelle. »

Se maîtriser et s'abstenir de la colère est considéré comme noble et souhaitable, comme l'affirme les Proverbes :

Ben Zoma a dit :

Qui est fort ? Celui qui maîtrise ses mauvais penchants, comme il est écrit :

« Celui qui est lent à la colère est meilleur que l’homme fort, et celui qui maîtrise ses passions est meilleur que celui qui conquiert une ville » (Proverbes 16:32).

Maïmonide établit que celui qui s'irrite est comme celui qui a adoré des idoles. Le Rabbi Shneur Zalman de Liadi explique que le parallèle entre la colère et l'idolâtrie est que, en s'énervant, on montre un mépris pour la Providence Divine – tout ce qui a provoqué la colère était finalement ordonné d'en Haut – et qu'en s'énervant, on nie ainsi la main de Dieu dans sa vie.

Dans sa section traitant des qualités morales qu'une personne devrait adopter, le Kitzur Shulchan Aruch stipule : « La colère est également un trait très mauvais et elle doit être évitée à tout prix. Vous devriez vous entraîner à ne pas vous mettre en colère, même si vous avez de bonnes raisons de le faire. »

Dans les écrits modernes, le Rabbi Harold Kushner ne trouve aucun motif de colère envers Dieu parce que « nos malheurs ne sont en rien de son fait ». En contraste avec l'interprétation de la Bible par Kushner, David Blumenthal trouve un « Dieu abusif » dont les actions « parfois mauvaises » suscitent de vives protestations, sans pour autant rompre le lien du protestataire avec Dieu.
### Query ###
Dis-moi, est-ce que la position de Kushner sur l'absence de colère envers Dieu ne contredit pas complètement l'approche traditionnelle du Maïmonide qui compare la colère à l'idolâtrie ?

### Main Text ###
Judaism

In Judaism, anger is a negative trait. In the Book of Genesis, Jacob condemned the anger that had arisen in his sons Simon and Levi: "Cursed be their anger, for it was fierce; and their wrath, for it was cruel."

Restraining oneself from anger is seen as noble and desirable, as Ethics of the Fathers states:

Ben Zoma said:

Who is strong? He who subdues his evil inclination, as it is stated,

"He who is slow to anger is better than a strong man, and he who masters his passions is better than one who conquers a city" (Proverbs 16:32).

Maimonides rules that one who becomes angry is as though that person had worshipped idols. Rabbi Shneur Zalman of Liadi explains that the parallel between anger and idol worship is that by becoming angry, one shows a disregard of Divine Providence – whatever had caused the anger was ultimately ordained from Above – and that through coming to anger one thereby denies the hand of God in one's life.

In its section dealing with ethical traits a person should adopt, the Kitzur Shulchan Aruch states: "Anger is also a very evil trait and it should be avoided at all costs. You should train yourself not to become angry even if you have a good reason to be angry."

In modern writings, Rabbi Harold Kushner finds no grounds for anger toward God because "our misfortunes are none of His doing". In contrast to Kushner's reading of the Bible, David Blumenthal finds an "abusing God" whose "sometimes evil" actions evoke vigorous protest, but without severing the protester's relationship with God.

### Supplementary Text ###
Le Judaïsme

Dans le judaïsme, la colère est considérée comme un trait négatif. Dans le Livre de la Genèse, Jacob a condamné la colère qui s'était levée chez ses fils Simon et Lévi : « Que leur colère soit maudite, car elle était impétueuse ; et leur colère, car elle était cruelle. »

Se maîtriser et s'abstenir de la colère est considéré comme noble et souhaitable, comme l'affirme les Proverbes :

Ben Zoma a dit :

Qui est fort ? Celui qui maîtrise ses mauvais penchants, comme il est écrit :

« Celui qui est lent à la colère est meilleur que l’homme fort, et celui qui maîtrise ses passions est meilleur que celui qui conquiert une ville » (Proverbes 16:32).

Maïmonide établit que celui qui s'irrite est comme celui qui a adoré des idoles. Le Rabbi Shneur Zalman de Liadi explique que le parallèle entre la colère et l'idolâtrie est que, en s'énervant, on montre un mépris pour la Providence Divine – tout ce qui a provoqué la colère était finalement ordonné d'en Haut – et qu'en s'énervant, on nie ainsi la main de Dieu dans sa vie.

Dans sa section traitant des qualités morales qu'une personne devrait adopter, le Kitzur Shulchan Aruch stipule : « La colère est également un trait très mauvais et elle doit être évitée à tout prix. Vous devriez vous entraîner à ne pas vous mettre en colère, même si vous avez de bonnes raisons de le faire. »

Dans les écrits modernes, le Rabbi Harold Kushner ne trouve aucun motif de colère envers Dieu parce que « nos malheurs ne sont en rien de son fait ». En contraste avec l'interprétation de la Bible par Kushner, David Blumenthal trouve un « Dieu abusif » dont les actions « parfois mauvaises » suscitent de vives protestations, sans pour autant rompre le lien du protestataire avec Dieu.

### Draft ###

**Query parsing**: "Kushner's position on absence of anger toward God vs. traditional Maimonide approach comparing anger to idolatry"

Translation check: ● "complètement contredit" = complete contradiction (strong claim)
? User assumes opposition where none explicit in sources

**Context triangulation**:
- Kushner: Modern Reform rabbi, "When Bad Things Happen to Good People" (1981)
- Maimonide: 12th century, Rambam, Mishneh Torah, Hilkhot Teshuvah 3:4
- Time gap: ~800 years, different theological contexts

**Information retrieval challenges**:
◐ Need specific Kushner quotes on divine anger/suffering
◐ Maimonide's exact formulation on anger-idolatry parallel
⚠ Potential source conflation - secondary vs. primary texts

**Logical structure check**:
→ If Kushner explicitly rejects divine anger theology
→ AND Maimonide condemns anger as idolatrous  
→ THEN genuine contradiction exists
∴ Need textual evidence for both positions

**Source memory activation**:

⟨H≈0.8⟩ Maimonide's severity... anger cuts you off from God's presence, idolatry of ego, the self-idol that inflates or collapses under emotional storms. But Kushner... the modern whisper: "God doesn't cause your pain, God feels your pain." No anger toward God because no blame to assign. Different questions entirely...

Back to structured analysis:

**Maimonide position** ●:
- Hilkhot Teshuvah 3:4: "He who is angry... is like one who serves idols"
- Logic: anger → self-deification → idolatry
- Context: teshuvah framework, spiritual purification

**Kushner position** ◐:
- Theodicy approach: God not responsible for human suffering
- Logical implication: no divine blame → no divine anger justification
- But... does he explicitly endorse angerlessness?

**Key distinction** !:
Maimonide: anger IS idolatry (spiritual transgression)
Kushner: anger UNWARRANTED (theological correction)

**Potential synthesis**:
≈ Not contradiction but complementary approaches
≈ Maimonide addresses spiritual discipline  
≈ Kushner addresses theological understanding

**Critical assessment**:
? Need primary source verification
? Translation accuracy across centuries
? Cultural context differences (medieval vs. modern)

**Conclusion pathway**:
∴ Question premise may be flawed
∴ Apparent contradiction dissolves under deeper analysis
∴ Two different levels of engagement with anger/God relationship

**Verification needed**:
☐ Specific textual citations for both
☑ Logical consistency check
☑ Potential harmonization

**Answer trajectory**: Challenge the contradiction claim → explain Maimonide's framework → contextualize Kushner's approach → show possible complementarity rather than contradiction.

### Answer###
La position de Kushner ne contredit pas nécessairement l'approche de Maïmonide sur la colère envers Dieu, bien que leurs perspectives soient effectivement différentes.

Maïmonide établit que l'on qui s'irrite est comme celui qui a adoré des idoles. Selon son explication, l'attitude colère démontre un mépris pour la Providence divine et nie la main de Dieu dans sa vie. Cette vision place la colère dans une perspective de transgression spirituelle et de déconnexion avec la divinité.

Kushner, en revanche, adopte une approche différente en considérant qu'il n'y a aucun motif de colère envers Dieu parce que "nos malheurs ne sont en rien de son fait". Cette perspective reflète une compréhension de la souffrance humaine qui ne fait pas directement référence à la culpabilisation divine ni à l'idée que Dieu soit responsable des épreuves.

Il semble que plutôt que de contredire l'interdiction maïmonidienne de la colère, l'approche kushnerienne la rende simplement inapplicable dans son contexte théologique particulier. Kushner ne présente pas Dieu comme une entité à blâmer pour la souffrance humaine, ce qui élimine le fondement même de la colère divine.

Cependant, cette question nécessiterait une analyse plus approfondie des textes sources spécifiques de chacun pour établir si cette apparente harmonie reflète une véritable convergence ou simplement des points d'application différents de principes plus larges.