Si un entrepreneur est reconnu coupable d'une faute professionnelle dans un chantier de construction, est-ce qu'il peut demander à son employeur de lui payer les dommages ?
Court of Appeal

So far as tort is concerned, I find it difficult to see how the law of tort can give an indemnity to the master. The master is made liable for a tort. Can he sue his servant for the self same tort? The common law regards the master as a tortfeasor: see The Koursk, per Scrutton LJ. The case comes within the rule that there is no contribution between tortfeasors. There is, of course, an exception which permits an innocent person to claim contribution or indemnity, but that exception only applies where the innocent person can rely on a contract for contribution or indemnity, express or implied. The master has no such contract. I do not think, therefore, that the common law would have permitted the master to sue in tort.
La sécurité au travail

Bien que le cadre législatif et réglementaire moderne favorise une approche globale de l'application et de la participation des travailleurs aux questions de santé et de sécurité, le droit commun reste pertinent pour obtenir une indemnisation en vertu du droit civil et pour définir certaines limites aux obligations des employeurs. Bien que les dispositions législatives ne soient pas automatiques, le manquement à une obligation statutaire constitue la preuve d'un manquement à une obligation en vertu du droit civil. Les employés blessés peuvent généralement réclamer une compensation pour la perte de revenus, et les proches ou les personnes à charge peuvent obtenir de petites sommes pour compenser la détresse. En principe, les employeurs sont responsables du fait des actes de toute personne agissant pour leur compte dans le « cadre de l'emploi », chaque fois que ces actes présentent un « lien étroit » avec le travail, même si cela contrevient aux règles de l'employeur. Seul si un employé s'engage dans une « voie personnelle » et que l'on ne peut pas dire que l'employeur l'a placé dans une position susceptible de causer des dommages, l'employeur aura une défense. En vertu de la loi de 1969 sur l'assurance obligatoire en cas d'accident du travail (Employers’ Liability (Compulsory Insurance) Act 1969), les employeurs doivent souscrire une assurance pour couvrir tous les coûts liés aux blessures, et les compagnies d'assurance sont, en vertu de la loi et de la pratique, empêchées de poursuivre leurs employés pour récupérer des coûts, sauf en cas de fraude. Cependant, jusqu'à la moitié du XXe siècle, il existait un certain nombre de limitations majeures. Premièrement, jusqu'en 1937, si un employé était blessé par un collègue, en vertu de la doctrine de l'emploi commun, l'employeur ne pouvait être tenu responsable que si sa responsabilité personnelle était prouvée par un manque de diligence dans la sélection du personnel. La Chambre des Lords a changé cela dans Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v English, estimant qu'un employeur avait une obligation de diligence non délégable envers tous ses employés. Lord Wright a déclaré qu'il existait des « obligations fondamentales d'un contrat de travail... pour lesquelles les employeurs sont absolument responsables ». La deuxième ancienne restriction était que, jusqu'en 1891, le principe « volenti non fit injuria » signifiait que les travailleurs acceptaient volontairement les dangers de leur travail en acceptant leurs contrats de travail. Un employé ne sera considéré comme ayant volontairement assumé le risque que s'il ignore délibérément les instructions claires de l'employeur, comme dans ICI Ltd v Shatwell, où un tireur de carrière expérimenté a déclaré qu'il « n'avait pas envie » d'attendre 10 minutes avant de faire détonner une explosion, blessant son frère. Troisièmement, même si un travailleur était légèrement fautif, jusqu'en 1945, une telle faute contributive annulait la totalité de la réclamation. Désormais, le tribunal ne réduira les dommages qu'à concurrence du montant auquel l'employé a contribué à sa propre blessure. La quatrième défense dont disposent les employeurs, et qui existe encore, est le principe « ex turpi causa non oritur actio », selon lequel, si l'employé était engagé dans une activité illégale, il ne peut pas réclamer d'indemnisation pour des blessures. Dans Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd, M. Hewison, qui avait dissimulé son épilepsie afin de pouvoir travailler en mer, était techniquement coupable d'une tentative illégale d'obtenir un avantage financier par la tromperie en vertu de l'article 16 de la loi de 1968 sur le vol. Après avoir été frappé à la tête par une passerelle défectueuse, il a subi des crises plus graves qu'auparavant, mais la Cour d'appel, à la majorité, a estimé que son acte illégal empêchait toute indemnisation.
### Query ###
Si un entrepreneur est reconnu coupable d'une faute professionnelle dans un chantier de construction, est-ce qu'il peut demander à son employeur de lui payer les dommages ?

### Main Text ###
Court of Appeal

So far as tort is concerned, I find it difficult to see how the law of tort can give an indemnity to the master. The master is made liable for a tort. Can he sue his servant for the self same tort? The common law regards the master as a tortfeasor: see The Koursk, per Scrutton LJ. The case comes within the rule that there is no contribution between tortfeasors. There is, of course, an exception which permits an innocent person to claim contribution or indemnity, but that exception only applies where the innocent person can rely on a contract for contribution or indemnity, express or implied. The master has no such contract. I do not think, therefore, that the common law would have permitted the master to sue in tort.

### Supplementary Text ###
La sécurité au travail

Bien que le cadre législatif et réglementaire moderne favorise une approche globale de l'application et de la participation des travailleurs aux questions de santé et de sécurité, le droit commun reste pertinent pour obtenir une indemnisation en vertu du droit civil et pour définir certaines limites aux obligations des employeurs. Bien que les dispositions législatives ne soient pas automatiques, le manquement à une obligation statutaire constitue la preuve d'un manquement à une obligation en vertu du droit civil. Les employés blessés peuvent généralement réclamer une compensation pour la perte de revenus, et les proches ou les personnes à charge peuvent obtenir de petites sommes pour compenser la détresse. En principe, les employeurs sont responsables du fait des actes de toute personne agissant pour leur compte dans le « cadre de l'emploi », chaque fois que ces actes présentent un « lien étroit » avec le travail, même si cela contrevient aux règles de l'employeur. Seul si un employé s'engage dans une « voie personnelle » et que l'on ne peut pas dire que l'employeur l'a placé dans une position susceptible de causer des dommages, l'employeur aura une défense. En vertu de la loi de 1969 sur l'assurance obligatoire en cas d'accident du travail (Employers’ Liability (Compulsory Insurance) Act 1969), les employeurs doivent souscrire une assurance pour couvrir tous les coûts liés aux blessures, et les compagnies d'assurance sont, en vertu de la loi et de la pratique, empêchées de poursuivre leurs employés pour récupérer des coûts, sauf en cas de fraude. Cependant, jusqu'à la moitié du XXe siècle, il existait un certain nombre de limitations majeures. Premièrement, jusqu'en 1937, si un employé était blessé par un collègue, en vertu de la doctrine de l'emploi commun, l'employeur ne pouvait être tenu responsable que si sa responsabilité personnelle était prouvée par un manque de diligence dans la sélection du personnel. La Chambre des Lords a changé cela dans Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v English, estimant qu'un employeur avait une obligation de diligence non délégable envers tous ses employés. Lord Wright a déclaré qu'il existait des « obligations fondamentales d'un contrat de travail... pour lesquelles les employeurs sont absolument responsables ». La deuxième ancienne restriction était que, jusqu'en 1891, le principe « volenti non fit injuria » signifiait que les travailleurs acceptaient volontairement les dangers de leur travail en acceptant leurs contrats de travail. Un employé ne sera considéré comme ayant volontairement assumé le risque que s'il ignore délibérément les instructions claires de l'employeur, comme dans ICI Ltd v Shatwell, où un tireur de carrière expérimenté a déclaré qu'il « n'avait pas envie » d'attendre 10 minutes avant de faire détonner une explosion, blessant son frère. Troisièmement, même si un travailleur était légèrement fautif, jusqu'en 1945, une telle faute contributive annulait la totalité de la réclamation. Désormais, le tribunal ne réduira les dommages qu'à concurrence du montant auquel l'employé a contribué à sa propre blessure. La quatrième défense dont disposent les employeurs, et qui existe encore, est le principe « ex turpi causa non oritur actio », selon lequel, si l'employé était engagé dans une activité illégale, il ne peut pas réclamer d'indemnisation pour des blessures. Dans Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd, M. Hewison, qui avait dissimulé son épilepsie afin de pouvoir travailler en mer, était techniquement coupable d'une tentative illégale d'obtenir un avantage financier par la tromperie en vertu de l'article 16 de la loi de 1968 sur le vol. Après avoir été frappé à la tête par une passerelle défectueuse, il a subi des crises plus graves qu'auparavant, mais la Cour d'appel, à la majorité, a estimé que son acte illégal empêchait toute indemnisation.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Si un entrepreneur est reconnu coupable d'une faute professionnelle dans un chantier de construction, est-ce qu'il peut demander à son employeur de lui payer les dommages ?"

Key elements to parse:
- Entrepreneur = contractor/construction professional 
- Faute professionnelle = professional negligence/fault
- Recognized guilty = legally adjudicated responsibility
- Employer reimbursement = indemnification claim

→ Core question: Can legally responsible party seek insurance reimbursement from employer?

### 2. Legal Framework Assessment

Immediate red flags in provided response:
- "responsabilité civile" vs "dommages punitifs" → mixing civil liability concepts
- "faute de négligence" → correct term but unclear application
- No mention of construction-specific liability regimes

⚠ Response lacks precision on:
- Which jurisdiction? (France? Quebec?)
- Type of construction contract?
- Role of insurance vs employer liability?

### 3. Construction Industry Specifics

Professional negligence in construction typically follows:
- Employer liability for employee acts ●
- Insurance coverage frameworks ●  
- Contribution/indemnity between parties ◐

Key constraint: Professional must be legally "responsible" first
∴ Cannot seek reimbursement without prior fault determination

### 4. Logical Challenge Identification

Response correctly notes:
- Employer generally not liable for employee's professional faults
- Professional's own liability exposure
- Insurance coverage complexity

But misses:
- Construction industry regulatory frameworks
- Collective liability in workplace accidents
- Professional liability insurance distinctions

### 5. Information State Assessment

⟨H≈0.8⟩ Construction law labyrinthine... layers of responsibility cascading through site hierarchy... employer-employee-contractor-subcontractor webs... professional liability insurance towers standing apart from workers' comp... negligence thresholds vary by trade, by jurisdiction, by project scale... the entrepreneur caught between personal professional risk and employer's insurance umbrella...

Back to constraints: ○ Limited confidence in provided response accuracy
Need: Jurisdiction-specific construction law expertise
Domain: Professional liability + insurance frameworks + workplace safety regulations

### 6. Synthesis

The response structure is sound:
1. Legal impossibility without prior responsibility
2. Distinction between civil liability and damages
3. Employer non-liability for professional faults
4. Insurance complexity

But: 
- Lacks construction industry specificity ◐
- Conflates terminology (civil liability ≠ damages) ◐
- No mention of insurance coverage variations ○

∴ Response provides framework but insufficient depth for construction-specific professional liability claims

**Draft Assessment: Partial knowledge, requires specialist construction law consultation**

### Answer###
La question de savoir si un entrepreneur peut demander à son employeur de payer les dommages suite à une faute professionnelle dans un chantier de construction est complexe et dépend de plusieurs facteurs juridiques.

Le droit civil français distingue généralement entre la responsabilité civile et les dommages punitifs. En matière de responsabilité professionnelle, l'entrepreneur peut théoriquement engager sa responsabilité civile s'il commet une faute professionnelle causant des dommages. Cependant, cette responsabilité ne s'étend pas nécessairement à permettre une réclamation directe contre l'employeur.

La jurisprudence a établi que le maître d'ouvrage (l'employeur) n'est généralement pas responsable des actes de négligence professionnelle de l'entrepreneur, sauf si l'employeur lui-même a commis une faute dans sa sélection ou son contrôle du personnel. L'employeur n'est considéré comme responsable que si le travailleur agit dans le cadre de ses fonctions et que le lien avec le travail est étroit.

Concernant la possibilité pour l'entrepreneur de récupérer les dommages de l'employeur, il convient de noter que le principe de contribution entre coresponsables s'applique généralement. Cela signifie que l'entrepreneur, en tant que coresponsable avec son employeur potentiel, ne peut pas automatiquement réclamer une indemnisation complète de celui-ci.

Il est également important de considérer que les assurances professionnelles et les régimes de responsabilité varient selon la nature du contrat de travail et les conventions collectives applicables dans le secteur de la construction.