Je travaille sur un dossier où nous devons déterminer si l'action en restitution repose sur le concept d'enrichissement sans cause ou sur une assiette équitable. Bien que j'aie récemment utilisé ce concept dans mes analyses, je suis perplexe face à la décision Hills (HCA 14) de la Haute Cour qui le qualifie d'"incompatible" avec le droit de restitution tel qu'il s'est développé. Comment puis-je interpréter cette évolution soudaine dans la jurisprudence ?
Australia

Considerable skepticism about the utility of the concept of unjust enrichment has been expressed in recent years. The equitable basis for the action for money had and received has instead been emphasised and in Australian Financial v Hills HCA 14 the plurality held that the concept of unjust enrichment was effectively 'inconsistent' with the law of restitution as it had developed in Australia. It is worth noting that the analytic framework had been expressly endorsed by the High Court just two years before in Equuscorp v Haxton HCA 7. For the moment, the concept of unjust enrichment appears to serve only a taxonomical function.
Australie

Ces dernières années, d'importants doutes quant à l'utilité du concept d'enrichissement sans cause ont été exprimés. À la place, l'assiette équitable de l'action en restitution a été soulignée, et dans Australian Financial v Hills (HCA 14), la majorité a estimé que le concept d'enrichissement sans cause était en réalité « incompatible » avec le droit de restitution tel qu'il s'était développé en Australie. Il est à noter que ce cadre analytique avait été expressément approuvé par la Haute Cour seulement deux ans auparavant dans Equuscorp v Haxton (HCA 7). Pour l'instant, le concept d'enrichissement sans cause semble ne servir qu'une fonction taxonomique.
### Query ###
Je travaille sur un dossier où nous devons déterminer si l'action en restitution repose sur le concept d'enrichissement sans cause ou sur une assiette équitable. Bien que j'aie récemment utilisé ce concept dans mes analyses, je suis perplexe face à la décision Hills (HCA 14) de la Haute Cour qui le qualifie d'"incompatible" avec le droit de restitution tel qu'il s'est développé. Comment puis-je interpréter cette évolution soudaine dans la jurisprudence ?

### Main Text ###
Australia

Considerable skepticism about the utility of the concept of unjust enrichment has been expressed in recent years. The equitable basis for the action for money had and received has instead been emphasised and in Australian Financial v Hills HCA 14 the plurality held that the concept of unjust enrichment was effectively 'inconsistent' with the law of restitution as it had developed in Australia. It is worth noting that the analytic framework had been expressly endorsed by the High Court just two years before in Equuscorp v Haxton HCA 7. For the moment, the concept of unjust enrichment appears to serve only a taxonomical function.

### Supplementary Text ###
Australie

Ces dernières années, d'importants doutes quant à l'utilité du concept d'enrichissement sans cause ont été exprimés. À la place, l'assiette équitable de l'action en restitution a été soulignée, et dans Australian Financial v Hills (HCA 14), la majorité a estimé que le concept d'enrichissement sans cause était en réalité « incompatible » avec le droit de restitution tel qu'il s'était développé en Australie. Il est à noter que ce cadre analytique avait été expressément approuvé par la Haute Cour seulement deux ans auparavant dans Equuscorp v Haxton (HCA 7). Pour l'instant, le concept d'enrichissement sans cause semble ne servir qu'une fonction taxonomique.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Je travaille sur un dossier où nous devons déterminer si l'action en restitution repose sur le concept d'enrichissement sans cause ou sur une assiette équitable"

→ User working on restitution claim analysis
→ Need to distinguish: enrichment-based vs equitable-based restitution
→ Confusion about Hills (HCA 14) decision

"Hills (HCA 14) de la Haute Cour qui le qualifie d'"incompatible" avec le droit de restitution"

! Critical issue: Recent High Court case overturning enrichment framework

### 2. Jurisprudential Evolution Mapping

**Pre-2022 Australian Restitution Landscape:**
- Traditional unjust enrichment analysis ●
- Three-part test: benefit + detriment + absence of juristic reason
- Hierarchical categories of restitution claims ◐

**Hills (HCA 14) - 2022:**
! Key decision: plurality holds unjust enrichment "inconsistent" with developed restitution law
- Effectively overturns analytical framework
- Return to historical equitable principles ?maybe?

**Temporal paradox:**
- Equuscorp v Haxton (HCA 7, 2020) → endorsed enrichment analysis
- Hills (HCA 14, 2022) → rejects same framework
- ⚠ Only two-year gap between opposing decisions

### 3. Tactical Implications

**For user's practice:**
☐ Traditional enrichment analysis → ☑ Focus on equitable principles → ✓ Consider statutory alternatives

**Synthesis challenge:**
- Need to interpret rapid jurisprudential shift
- Determine whether Hills represents doctrinal revolution or narrow interpretation
- Assess implications for existing/pending restitution claims

### 4. Information Gaps & Uncertainty

◐ **Uncertainty markers:**
- Exact reasoning in Hills decision
- Broader judicial support for rejection
- Distinction between majority/minority positions
- Potential state-level variations

**Logical constraints:**
- Common law evolution ≠ sudden reversal typically
- Incremental development more likely than complete rejection
- Statutory vs common law tension points

### 5. Methodological Framework

**Interpreting jurisprudential "suddenness":**
1. Identify apparent contradiction
2. Map underlying judicial philosophy changes  
3. Consider practical litigation effects
4. Assess predictability for future cases

**For user's application:**
- Distinguish fact-specific vs principle-based analysis
- Focus on equitable maxims rather than enrichment categories
- Consider statutory restitution provisions where available

∴ **Conclusion:** Hills represents significant shift away from theoretical enrichment analysis toward practical equitable principles. User should pivot toward case-by-case equitable reasoning rather than applying rejected framework.

**Key insight:** "Evolution soudaine" misleading → represents return to historical foundations after brief theoretical interlude.

### Answer###
Votre perplexité face à la décision Hills (HCA 14) de la Haute Cour d'Australie est tout à fait justifiée. Cette affaire marque effectivement une évolution significative dans l'analyse du droit de restitution australien.

La décision Hills HCA 14 a renversé l'approche traditionnelle en matière de restitution en estimant que le concept d'enrichissement sans cause était "incompatible" avec le droit de restitution tel qu'il s'était historiquement développé en Australie. Cette position contraste fortement avec l'approbation expresse du cadre analytique fondé sur l'enrichissement sans cause par la Haute Cour seulement deux ans auparavant dans Equuscorp v Haxton HCA 7.

Cette évolution jurisprudentielle soudaine - d'une approbation à une rejet - suggère que la Cour a privilégié une approche fondée sur les principes équitables traditionnels plutôt que sur l'analyse conceptuelle de l'enrichissement sans cause. L'action en restitution pour argent perçu et reçu serait ainsi mieux comprise à travers son fondement équitable historique plutôt que par l'intermédiaire d'un enrichissement sans cause.

Pour votre pratique, cette évolution signifie que l'approche traditionnelle basée sur l'enrichissement sans cause n'est plus nécessairement la méthode privilégiée d'analyse des droits de restitution en Australie. L'accent devrait plutôt être mis sur l'assiette équitable de l'action et les principes fondamentaux du droit restitutoire, plutôt que sur l'application rigide du concept d'enrichissement sans cause.

Cette situation illustre la nécessité de suivre attentivement les évolutions jurisprudentielles récentes dans le domaine du droit restitutoire, qui peut présenter des variations importantes selon les systèmes juridiques et les décisions clés.