Dis-moi, qu'est-ce qui a vraiment changé entre l'utilisation des expertes en Babylone et le témoignage scientifique moderne - y'a-t-il vraiment une continuité dans la façon dont on admet leurs preuves ?
History

The forensic expert practice is an ancient profession. For example, in ancient Babylonia, midwives were used as experts in determining pregnancy, virginity and female fertility. Similarly, the Roman Empire recognized midwives, handwriting experts and land surveyors as legal experts. The codified use of expert witnesses and the admissibility of their testimony and scientific evidence has developed significantly in the Western court system over the last 250 years. The concept of allowing an expert witness to testify in a court setting and provide opinionated evidence on the facts of other witnesses was first introduced by Lord Mansfield in the case of Folkes v. Chadd in 1782. In this particular case, the court was hearing litigation regarding the silting of Wells Harbor in Norfolk and allowed leading civil engineer, John Smeaton, to provide scientific rationale behind the proposed legislation. The decision by the English Court to allow for an expert to provide contextual background and detail on a case is often cited as the root of modern rules on expert testimony.
Histoire

La pratique de l'expertise scientifique est une profession ancienne. Par exemple, dans la Babylone antique, les sages-femmes étaient utilisées comme expertes pour déterminer la grossesse, la virginité et la fertilité féminine. De même, l'Empire romain reconnaissait les sages-femmes, les experts en écriture et les géomètres comme experts légaux. L'utilisation codifiée des témoins experts et l'admissibilité de leur témoignage et des preuves scientifiques se sont considérablement développées dans le système judiciaire occidental au cours des 250 dernières années. Le concept permettant à un témoin expert de témoigner devant un tribunal et de fournir des preuves basées sur son opinion concernant les faits rapportés par d'autres témoins a été introduit pour la première fois par Lord Mansfield dans l'affaire Folkes v. Chadd en 1782. Dans cette affaire particulière, le tribunal examinait un litige concernant le sédimentation du port de Wells dans le Norfolk et autorisa le célèbre ingénieur civil, John Smeaton, à fournir une justification scientifique pour la législation proposée. La décision de la cour anglaise d'autoriser un expert à fournir un contexte et des détails sur une affaire est souvent citée comme l'origine des règles modernes relatives au témoignage d'experts.
### Query ###
Dis-moi, qu'est-ce qui a vraiment changé entre l'utilisation des expertes en Babylone et le témoignage scientifique moderne - y'a-t-il vraiment une continuité dans la façon dont on admet leurs preuves ?

### Main Text ###
History

The forensic expert practice is an ancient profession. For example, in ancient Babylonia, midwives were used as experts in determining pregnancy, virginity and female fertility. Similarly, the Roman Empire recognized midwives, handwriting experts and land surveyors as legal experts. The codified use of expert witnesses and the admissibility of their testimony and scientific evidence has developed significantly in the Western court system over the last 250 years. The concept of allowing an expert witness to testify in a court setting and provide opinionated evidence on the facts of other witnesses was first introduced by Lord Mansfield in the case of Folkes v. Chadd in 1782. In this particular case, the court was hearing litigation regarding the silting of Wells Harbor in Norfolk and allowed leading civil engineer, John Smeaton, to provide scientific rationale behind the proposed legislation. The decision by the English Court to allow for an expert to provide contextual background and detail on a case is often cited as the root of modern rules on expert testimony.

### Supplementary Text ###
Histoire

La pratique de l'expertise scientifique est une profession ancienne. Par exemple, dans la Babylone antique, les sages-femmes étaient utilisées comme expertes pour déterminer la grossesse, la virginité et la fertilité féminine. De même, l'Empire romain reconnaissait les sages-femmes, les experts en écriture et les géomètres comme experts légaux. L'utilisation codifiée des témoins experts et l'admissibilité de leur témoignage et des preuves scientifiques se sont considérablement développées dans le système judiciaire occidental au cours des 250 dernières années. Le concept permettant à un témoin expert de témoigner devant un tribunal et de fournir des preuves basées sur son opinion concernant les faits rapportés par d'autres témoins a été introduit pour la première fois par Lord Mansfield dans l'affaire Folkes v. Chadd en 1782. Dans cette affaire particulière, le tribunal examinait un litige concernant le sédimentation du port de Wells dans le Norfolk et autorisa le célèbre ingénieur civil, John Smeaton, à fournir une justification scientifique pour la législation proposée. La décision de la cour anglaise d'autoriser un expert à fournir un contexte et des détails sur une affaire est souvent citée comme l'origine des règles modernes relatives au témoignage d'experts.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Dis-moi, qu'est-ce qui a vraiment changé..." → User seeking causal explanation, not mere description.

Key semantic elements:
- "véritablement changé" → authentic transformation, beyond surface continuity
- "continuité dans la façon dont on admet leurs preuves" → continuity in evidence acceptance methods

Translation challenge: "admettre" = admit/recognize → implies institutional validation process.

? Complex synthesis task, not simple retrieval. Requires:
- Historical legal development
- Epistemological shifts  
- Institutional evolution
- Cross-civilizational comparison

### 2. Historical Triangulation

⟨H≈0.2⟩ Ancient Babylon: Midwives as expert witnesses. Pregnancy determination. Fertility assessment. Institutionalized knowledge transfer. Empirical observation basis. High social function, legal consequences.

Roman Empire extension: Calligraphers, surveyors, medical experts. Formalized expertise categories. Administrative state requirements. Technical specialization recognition.

Gap analysis: ≈2000 years of discontinuity in formalized systems.

⟨H≈1.0⟩ Medieval legal evolution... inquisitorial vs adversarial systems... expert testimony emergence... scientific revolution impact... 

### 3. Modern Foundation Point

● 1782: Folkes v. Chadd case, Lord Mansfield decision
→ Professional expertise recognition in English courts
→ John Smeaton (civil engineer) precedent
→ Scientific rationalization requirement

! Key insight: Transition from empirical authority to systematic knowledge

Continuity markers:
├─ Institutional recognition of specialized knowledge
├─ Formal evidentiary standards  
└─ Cross-examination protocols

### 4. Epistemological Shift Analysis

Ancient system: Authority-based expertise
- Hierarchical knowledge transmission
- Practical empirical skills
- Local/tribal knowledge validation

Modern system: Evidence-based expertise  
- Systematic training requirements
- Peer review validation
- Reproducible methodology
- Legal scrutiny framework

⟨H≈1.5⟩ But what constitutes "scientific" now? 18th century enlightenment rationality vs ancient Babylonian empirical pragmatism vs modern evidence-based medicine... layers of epistemological sedimentation...

### 5. Continuity vs Change Matrix

**Continuity elements:**
- Institutional recognition of specialized knowledge
- Legal validation processes
- Authority-based evidence acceptance
- Professional expertise hierarchies

**Transformational elements:**
- Evidence-based vs authority-based validation
- Systematic vs empirical knowledge standards  
- Formal training requirements
- Cross-examination protocols

### 6. Synthesis

∴ The transformation represents epistemological shift from empirical authority to systematic evidence.

Key discontinuity: 
- Ancient: Practical empirical knowledge, local validation
- Modern: Systematic scientific knowledge, legal-institutional validation

But institutional framework continuity:
- Expert recognition
- Validation processes  
- Legal integration

⚠ Potential bias: Overemphasizing Western legal evolution. Other legal traditions may show different continuities/discontinuities.

NB: User's question assumes Western legal development. Geographic/cultural specificity important.

**Conclusion framework:**
Significant epistemological transformation (empirical → systematic) within institutional continuity framework. Evidence acceptance fundamentally changed but legal recognition mechanisms preserved.

### Answer###
La question de la continuité dans l'utilisation des experts judiciaires révèle une transformation épistémologique significative entre l'Antiquité babylonienne et le système judiciaire moderne.

Historiquement, la reconnaissance des experts s'observe dès la Babylonie antique, où les sages-femmes étaient déjà utilisées comme expertes pour déterminer la grossesse, la virginité et la fertilité féminine. L'Empire romain a étendu ce concept en reconnaissant officiellement les sages-femmes, les experts en écriture et les géomètres comme experts légaux.

Cependant, le tournant décisif s'observe avec l'affaire Folkes v. Chadd de 1782, lorsque Lord Mansfield a formalisé l'utilisation des experts en témoignant devant les tribunaux anglais. Cette décision marquante a établi le principe selon lequel les experts pouvaient fournir une justification scientifique contextuelle, comme dans le cas de l'ingénieur civil John Smeaton qui a apporté une analyse technique sur la législation concernant les sédiments du port de Wells.

La différence fondamentale réside dans cette évolution du témoignage basé sur l'autorité pratique vers un système exigeant une rationalisation scientifique formelle et contextualisée. Les anciens systèmes se contentaient souvent de la connaissance empirique et de l'expérience pratique, tandis que le système judiciaire moderne exige une démonstration scientifique rigoureuse et une capacité à contextualiser les preuves dans leur cadre technique approprié.

Cette transformation reflète une évolution de la conception de la connaissance légalement pertinente, passant d'une approche fondée sur l'expérience pratique à une approche nécessitant une validation scientifique formelle.