Pourquoi certains pays ils ont signé le traité mais ils l'ont pas ratifié après, c'est quoi la différence entre signer et ratifier ?
It entered into force on 24 December 2014. 113 states have ratified the treaty, and a further 28 states have signed but not ratified it.
Les mines antipersonnel

Les critiques du traité, cependant, mettent en garde contre la complaisance quant à son succès. Ils soulignent que de nombreux États n'ont ni signé ni ratifié cette convention. Parmi eux figurent la Chine, la Russie et les États-Unis, qui sont de gros contributeurs au commerce mondial des armes. Deuxièmement, bien qu'un groupe diversifié d'acteurs de la société civile ait été présent, l'influence réelle sur le traité est venue de ceux du « nord mondial ». Troisièmement, les cyniques pourraient faire valoir que le succès de cette campagne est dû au fait que ces armes étaient obsolètes et de valeur militaire limitée, et que ce traité n'a fait qu'accélérer un processus qui se serait produit de toute façon.
### Query ###
Pourquoi certains pays ils ont signé le traité mais ils l'ont pas ratifié après, c'est quoi la différence entre signer et ratifier ?

### Main Text ###
It entered into force on 24 December 2014. 113 states have ratified the treaty, and a further 28 states have signed but not ratified it.

### Supplementary Text ###
Les mines antipersonnel

Les critiques du traité, cependant, mettent en garde contre la complaisance quant à son succès. Ils soulignent que de nombreux États n'ont ni signé ni ratifié cette convention. Parmi eux figurent la Chine, la Russie et les États-Unis, qui sont de gros contributeurs au commerce mondial des armes. Deuxièmement, bien qu'un groupe diversifié d'acteurs de la société civile ait été présent, l'influence réelle sur le traité est venue de ceux du « nord mondial ». Troisièmement, les cyniques pourraient faire valoir que le succès de cette campagne est dû au fait que ces armes étaient obsolètes et de valeur militaire limitée, et que ce traité n'a fait qu'accélérer un processus qui se serait produit de toute façon.

### Draft ###

Query: "Pourquoi certains pays ils ont signé le traité mais ils l'ont pas ratifié après"

→ Translation: Why do some countries sign treaties but don't ratify them afterwards? What's difference between signing and ratifying?

Simple information retrieval task. International law domain. ● High confidence on basic definitions.

### 1. Core Distinction

**Signature** = initial commitment. No binding force.
**Ratification** = formal approval. Creates legal obligations.

Key insight: Signature ≠ ratification.

### 2. Treaty Process Flow

Standard path:
1. **Signature** (optional step)
2. **Ratification** (creates binding force)
3. **Entry into force** (when threshold reached)

※ Some treaties skip signature entirely → direct ratification

### 3. Strategic Implications

Countries sign for:
- Public commitment
- International signaling  
- Starting negotiation process
- Avoiding immediate rejection

Reasons not to ratify:
- Domestic opposition
- Policy changes
- Security concerns
- Waiting for others to join first

### 4. Concrete Examples

Given data: 113 ratified + 28 signed but unratified. 

Examples where ratification delayed:
- China, Russia, US on various treaties
- Tactical non-ratification for influence
- Domestic procedural requirements
- Policy evolution between signature/ratification

### 5. Verification Pattern

Physical constraint: Treaties need threshold ratification to enter force.
∴ Countries with signature but no ratification either:
a) Plan to ratify eventually
b) Use signature as diplomatic tool
c) Face domestic obstacles
d) Adopt wait-and-see approach

⟨H≈0.8⟩ The diplomatic dance around treaty ratification... countries signing but holding back, like players circling a contract offer, testing commitments, domestic pressures building, procedural mazes delaying the inevitable formal approval... ⟨/H⟩

### 6. Answer Structure

Opening: Core distinction signing≠ratification
Middle: Process explanation + strategic reasons  
Close: Examples from treaty data

✓ Addresses user's direct question
✓ Explains the difference
✓ Provides concrete examples
✓ Strategic context included

### Answer###
La différence entre signer et ratifier un traité international est importante dans le processus d'engagement diplomatique.

Lorsqu'un pays signe un traité, cela constitue un engagement initial à l'égard du texte, mais cette signature n'a pas de force juridique contraignante. En revanche, la ratification transforme cette simple intention en engagement officiel et contraignant pour l'État concerné.

Le processus implique généralement que les pays signent d'abord le traité pour marquer leur accord de principe, puis le ratifient formellement pour l'intégrer dans leur droit interne et le rendre juridiquement contraignant. Certains traités peuvent entrer en vigueur même sans ratification formelle de tous les signataires, à condition que suffisamment d'États les ratifient pour atteindre le seuil requis.

Cette distinction pratique explique pourquoi vous observez des pays ayant signé mais pas encore ratifié des traités. Par exemple, certains États peuvent signer pour montrer leur engagement diplomatique initial sans s'engager immédiatement à le ratifier, ou ils peuvent faire face à des procédures domestiques complexes avant de pouvoir achever la ratification. Les signataires qui ne ratifient pas peuvent également choisir d'attendre que davantage de pays clés adhèrent au traité avant de finaliser leur propre engagement.