Comment la nationalisation du pétrole par Mossadegh en 1951 aurait-elle pu permettre à l'Iran de renverser simultanément le temps pour empêcher sa propre révolution islamique de 1979 tout en maintenant le Shah au pouvoir ?
British

Mosaddegh's overthrow had a direct relationship with the creation of an Islamic revolution and the collapse of the Pahlavi government. America's close relationship with the Shah and the subsequent hostility of the United States to the Islamic Republic and Britain's profitable interventions caused pessimism for Iranians, stirring nationalism and suspicion of foreign interference.
Élection au poste de Premier ministre

Le 28 avril 1951, le Shah a confirmé Mosaddegh comme Premier ministre après que le Majlis (Parlement iranien) a élu Mosaddegh par un vote de 79 contre 12. Le Shah était conscient de la popularité croissante et du pouvoir politique de Mosaddegh, après une période d'assassinats par les Fada'iyan-e Islam et d'agitation politique par le Front national. Des manifestations ont éclaté à Téhéran après l'élection de Mosaddegh, les foules étant encore plus galvanisées par les discours des membres du Front national. L'attention était particulièrement portée sur la Compagnie pétrolière anglo-iranienne et sur l'implication importante d'acteurs et d'influences étrangers dans les affaires iraniennes. Bien que l'Iran ne fût pas officiellement une colonie ou un protectorat, il était toujours fortement contrôlé par des puissances étrangères, à commencer par les concessions accordées par les Shahs Qajar et aboutissant à l'accord pétrolier signé par Reza Shah en 1933.

La nouvelle administration a introduit un large éventail de réformes sociales : une indemnisation du chômage a été introduite, les propriétaires d'usines ont été ordonnés de verser des allocations aux travailleurs malades et blessés, et les paysans ont été libérés du travail forcé dans les domaines de leurs propriétaires terriens. En 1952, Mossadegh a adopté la loi sur la réforme agraire qui obligeait les propriétaires terriens à affecter 20 % de leurs revenus à un fonds de développement. Ce fonds de développement finançait divers projets tels que des bains publics, des logements ruraux et la lutte contre les parasites.

Le 1er mai, Mosaddegh a nationalisé la Compagnie pétrolière anglo-iranienne, annulant sa concession pétrolière, qui aurait expiré en 1993, et expropriant ses actifs. Mosaddegh considérait la Compagnie pétrolière anglo-iranienne comme un bras du gouvernement britannique contrôlant une grande partie du pétrole en Iran, ce qui l'a poussé à s'emparer de ce que les Britanniques avaient construit en Iran. Le mois suivant, une commission de cinq députés du Majlis a été envoyée au Khuzistan pour faire appliquer la nationalisation. Mosaddegh a justifié sa politique de nationalisation en affirmant que l'Iran était le « véritable propriétaire » de tout le pétrole en Iran, et en soulignant également qu'il pouvait utiliser l'argent, dans un discours du 21 juin 1951 :

Nos longues années de négociations avec les pays étrangers... n'ont donné aucun résultat jusqu'à présent. Avec les revenus pétroliers, nous pourrions couvrir l'ensemble de notre budget et combattre la pauvreté, la maladie et l'arriération parmi notre peuple. Une autre considération importante est que, en éliminant le pouvoir de la compagnie britannique, nous éliminerions également la corruption et les intrigues, par lesquelles les affaires intérieures de notre pays ont été influencées. Une fois cette tutelle terminée, l'Iran aura atteint son indépendance économique et politique. L'État iranien préfère prendre en charge la production de pétrole lui-même. La compagnie ne devrait faire que restituer ses biens aux véritables propriétaires. La loi de nationalisation stipule que 25 % des bénéfices nets du pétrole doivent être mis de côté pour satisfaire toutes les réclamations légitimes de la compagnie en matière d'indemnisation. Il a été allégué à l'étranger que l'Iran avait l'intention d'expulser les experts pétroliers étrangers du pays et de fermer ensuite les installations pétrolières. Non seulement cette allégation est absurde ; c'est une pure invention.

La confrontation entre l'Iran et la Grande-Bretagne s'est intensifiée alors que le gouvernement Mosaddegh refusait de permettre aux Britanniques de participer à leur ancienne entreprise, et que la Grande-Bretagne s'assurait que l'Iran ne pouvait vendre aucun pétrole, qu'elle considérait comme volé. En juillet, Mosaddegh a rompu les négociations avec la Compagnie pétrolière anglo-iranienne après que celle-ci ait menacé de « retirer ses employés » et a informé les propriétaires de navires pétroliers que « les reçus du gouvernement iranien ne seraient pas acceptés sur le marché mondial ». Deux mois plus tard, la Compagnie pétrolière anglo-iranienne a évacué ses techniciens et a fermé les installations pétrolières. Sous la gestion nationalisée, de nombreuses raffineries manquaient des techniciens qualifiés nécessaires pour poursuivre la production. Le gouvernement britannique a annoncé un blocus et un embargo de facto, a renforcé sa force navale dans le golfe persique et a déposé des plaintes contre l'Iran auprès du Conseil de sécurité des Nations unies, où, le 15 octobre 1951, Mosaddegh a déclaré que « l'industrie pétrolière n'a contribué ni au bien-être du peuple, ni au progrès technologique ni au développement industriel de mon pays ».

Le gouvernement britannique a également menacé d'engager des poursuites judiciaires contre les acheteurs de pétrole produit dans les raffineries iraniennes et a obtenu un accord avec ses sœurs internationales compagnies pétrolières de ne pas combler les lacunes laissées par le boycott de l'Iran par la Compagnie pétrolière anglo-iranienne. L'ensemble de l'industrie pétrolière iranienne est tombée dans une quasi-stagnation, la production pétrolière diminuant d'environ 96 % de 664 000 barils (105 600 m) en 1950 à 27 000 barils (4 300 m) en 1952. Cette crise d'Abadan a réduit les revenus pétroliers de l'Iran à presque rien, mettant une pression importante sur la mise en œuvre des réformes intérieures promises par Mosaddegh. Parallèlement, BP et Aramco ont doublé leur production en Arabie saoudite, au Koweït et en Irak, pour compenser la perte de production en Iran afin qu'aucune difficulté ne soit ressentie en Grande-Bretagne.

Toujours extrêmement populaire à la fin de 1951, Mosaddegh a convoqué des élections et a introduit une version modifiée de son projet de loi sur la réforme électorale de 1944. Étant donné que sa base de soutien se trouvait dans les zones urbaines et non dans les provinces, la réforme proposée ne barrait plus les électeurs illettrés, mais les plaçait dans une catégorie distincte de celle des électeurs alphabétisés et augmentait la représentation de la population urbaine. L'opposition a rejeté le projet de loi, au motif qu'il « discriminerait injustement les patriotes qui votaient depuis quarante ans », laissant ainsi le Front national en concurrence avec les conservateurs, les royalistes et les chefs de tribus lors des prochaines élections.

Son gouvernement a été soumis à un examen minutieux pour avoir mis fin à l'élection de 1952 avant que les voix rurales n'aient pu être entièrement comptées. Selon l'historien Ervand Abrahamian : « Réalisant que l'opposition emporterait la grande majorité des sièges provinciaux, Mosaddegh a arrêté le vote dès que 79 députés – juste assez pour constituer un quorum parlementaire – avaient été élus. » Un récit alternatif est présenté par le journaliste Stephen Kinzer : dès le début des années 1950, sous la direction de C.M. Woodhouse, chef de la station de renseignement britannique à Téhéran, le réseau d'opérations clandestines de la Grande-Bretagne avait versé environ 10 000 £ par mois aux frères Rashidian (deux des royalistes iraniens les plus influents) dans l'espoir d'acheter, selon les estimations de la CIA, « les forces armées, le Majlis (parlement iranien), les chefs religieux, la presse, les gangs de rue, les politiciens et d'autres personnalités influentes ». Ainsi, dans sa déclaration affirmant la manipulation électorale par des « agents étrangers », Mosaddegh a suspendu les élections. Le parti du Front national avait obtenu 30 des 79 députés élus. Pourtant, aucun de ceux présents n'a rejeté la déclaration, et la poursuite des élections a été reportée indéfiniment. Le 17e Majlis s'est réuni en avril 1952, avec le nombre minimum requis de 136 sièges pourvus.

Tout au long de sa carrière, Mosaddegh s'est efforcé d'accroître le pouvoir du parlement par rapport à l'expansion de l'autorité de la couronne. Mais des tensions ont rapidement commencé à s'intensifier au sein du Majlis. Les opposants conservateurs, pro-Shah et pro-britanniques ont refusé d'accorder à Mosaddegh des pouvoirs spéciaux pour faire face à la crise économique causée par la forte baisse des revenus et ont exprimé des griefs régionaux à l'égard de la capitale, Téhéran, tandis que le Front national menait « une guerre de propagande contre la haute classe terrienne ».
### Query ###
Comment la nationalisation du pétrole par Mossadegh en 1951 aurait-elle pu permettre à l'Iran de renverser simultanément le temps pour empêcher sa propre révolution islamique de 1979 tout en maintenant le Shah au pouvoir ?

### Main Text ###
British

Mosaddegh's overthrow had a direct relationship with the creation of an Islamic revolution and the collapse of the Pahlavi government. America's close relationship with the Shah and the subsequent hostility of the United States to the Islamic Republic and Britain's profitable interventions caused pessimism for Iranians, stirring nationalism and suspicion of foreign interference.

### Supplementary Text ###
Élection au poste de Premier ministre

Le 28 avril 1951, le Shah a confirmé Mosaddegh comme Premier ministre après que le Majlis (Parlement iranien) a élu Mosaddegh par un vote de 79 contre 12. Le Shah était conscient de la popularité croissante et du pouvoir politique de Mosaddegh, après une période d'assassinats par les Fada'iyan-e Islam et d'agitation politique par le Front national. Des manifestations ont éclaté à Téhéran après l'élection de Mosaddegh, les foules étant encore plus galvanisées par les discours des membres du Front national. L'attention était particulièrement portée sur la Compagnie pétrolière anglo-iranienne et sur l'implication importante d'acteurs et d'influences étrangers dans les affaires iraniennes. Bien que l'Iran ne fût pas officiellement une colonie ou un protectorat, il était toujours fortement contrôlé par des puissances étrangères, à commencer par les concessions accordées par les Shahs Qajar et aboutissant à l'accord pétrolier signé par Reza Shah en 1933.

La nouvelle administration a introduit un large éventail de réformes sociales : une indemnisation du chômage a été introduite, les propriétaires d'usines ont été ordonnés de verser des allocations aux travailleurs malades et blessés, et les paysans ont été libérés du travail forcé dans les domaines de leurs propriétaires terriens. En 1952, Mossadegh a adopté la loi sur la réforme agraire qui obligeait les propriétaires terriens à affecter 20 % de leurs revenus à un fonds de développement. Ce fonds de développement finançait divers projets tels que des bains publics, des logements ruraux et la lutte contre les parasites.

Le 1er mai, Mosaddegh a nationalisé la Compagnie pétrolière anglo-iranienne, annulant sa concession pétrolière, qui aurait expiré en 1993, et expropriant ses actifs. Mosaddegh considérait la Compagnie pétrolière anglo-iranienne comme un bras du gouvernement britannique contrôlant une grande partie du pétrole en Iran, ce qui l'a poussé à s'emparer de ce que les Britanniques avaient construit en Iran. Le mois suivant, une commission de cinq députés du Majlis a été envoyée au Khuzistan pour faire appliquer la nationalisation. Mosaddegh a justifié sa politique de nationalisation en affirmant que l'Iran était le « véritable propriétaire » de tout le pétrole en Iran, et en soulignant également qu'il pouvait utiliser l'argent, dans un discours du 21 juin 1951 :

Nos longues années de négociations avec les pays étrangers... n'ont donné aucun résultat jusqu'à présent. Avec les revenus pétroliers, nous pourrions couvrir l'ensemble de notre budget et combattre la pauvreté, la maladie et l'arriération parmi notre peuple. Une autre considération importante est que, en éliminant le pouvoir de la compagnie britannique, nous éliminerions également la corruption et les intrigues, par lesquelles les affaires intérieures de notre pays ont été influencées. Une fois cette tutelle terminée, l'Iran aura atteint son indépendance économique et politique. L'État iranien préfère prendre en charge la production de pétrole lui-même. La compagnie ne devrait faire que restituer ses biens aux véritables propriétaires. La loi de nationalisation stipule que 25 % des bénéfices nets du pétrole doivent être mis de côté pour satisfaire toutes les réclamations légitimes de la compagnie en matière d'indemnisation. Il a été allégué à l'étranger que l'Iran avait l'intention d'expulser les experts pétroliers étrangers du pays et de fermer ensuite les installations pétrolières. Non seulement cette allégation est absurde ; c'est une pure invention.

La confrontation entre l'Iran et la Grande-Bretagne s'est intensifiée alors que le gouvernement Mosaddegh refusait de permettre aux Britanniques de participer à leur ancienne entreprise, et que la Grande-Bretagne s'assurait que l'Iran ne pouvait vendre aucun pétrole, qu'elle considérait comme volé. En juillet, Mosaddegh a rompu les négociations avec la Compagnie pétrolière anglo-iranienne après que celle-ci ait menacé de « retirer ses employés » et a informé les propriétaires de navires pétroliers que « les reçus du gouvernement iranien ne seraient pas acceptés sur le marché mondial ». Deux mois plus tard, la Compagnie pétrolière anglo-iranienne a évacué ses techniciens et a fermé les installations pétrolières. Sous la gestion nationalisée, de nombreuses raffineries manquaient des techniciens qualifiés nécessaires pour poursuivre la production. Le gouvernement britannique a annoncé un blocus et un embargo de facto, a renforcé sa force navale dans le golfe persique et a déposé des plaintes contre l'Iran auprès du Conseil de sécurité des Nations unies, où, le 15 octobre 1951, Mosaddegh a déclaré que « l'industrie pétrolière n'a contribué ni au bien-être du peuple, ni au progrès technologique ni au développement industriel de mon pays ».

Le gouvernement britannique a également menacé d'engager des poursuites judiciaires contre les acheteurs de pétrole produit dans les raffineries iraniennes et a obtenu un accord avec ses sœurs internationales compagnies pétrolières de ne pas combler les lacunes laissées par le boycott de l'Iran par la Compagnie pétrolière anglo-iranienne. L'ensemble de l'industrie pétrolière iranienne est tombée dans une quasi-stagnation, la production pétrolière diminuant d'environ 96 % de 664 000 barils (105 600 m) en 1950 à 27 000 barils (4 300 m) en 1952. Cette crise d'Abadan a réduit les revenus pétroliers de l'Iran à presque rien, mettant une pression importante sur la mise en œuvre des réformes intérieures promises par Mosaddegh. Parallèlement, BP et Aramco ont doublé leur production en Arabie saoudite, au Koweït et en Irak, pour compenser la perte de production en Iran afin qu'aucune difficulté ne soit ressentie en Grande-Bretagne.

Toujours extrêmement populaire à la fin de 1951, Mosaddegh a convoqué des élections et a introduit une version modifiée de son projet de loi sur la réforme électorale de 1944. Étant donné que sa base de soutien se trouvait dans les zones urbaines et non dans les provinces, la réforme proposée ne barrait plus les électeurs illettrés, mais les plaçait dans une catégorie distincte de celle des électeurs alphabétisés et augmentait la représentation de la population urbaine. L'opposition a rejeté le projet de loi, au motif qu'il « discriminerait injustement les patriotes qui votaient depuis quarante ans », laissant ainsi le Front national en concurrence avec les conservateurs, les royalistes et les chefs de tribus lors des prochaines élections.

Son gouvernement a été soumis à un examen minutieux pour avoir mis fin à l'élection de 1952 avant que les voix rurales n'aient pu être entièrement comptées. Selon l'historien Ervand Abrahamian : « Réalisant que l'opposition emporterait la grande majorité des sièges provinciaux, Mosaddegh a arrêté le vote dès que 79 députés – juste assez pour constituer un quorum parlementaire – avaient été élus. » Un récit alternatif est présenté par le journaliste Stephen Kinzer : dès le début des années 1950, sous la direction de C.M. Woodhouse, chef de la station de renseignement britannique à Téhéran, le réseau d'opérations clandestines de la Grande-Bretagne avait versé environ 10 000 £ par mois aux frères Rashidian (deux des royalistes iraniens les plus influents) dans l'espoir d'acheter, selon les estimations de la CIA, « les forces armées, le Majlis (parlement iranien), les chefs religieux, la presse, les gangs de rue, les politiciens et d'autres personnalités influentes ». Ainsi, dans sa déclaration affirmant la manipulation électorale par des « agents étrangers », Mosaddegh a suspendu les élections. Le parti du Front national avait obtenu 30 des 79 députés élus. Pourtant, aucun de ceux présents n'a rejeté la déclaration, et la poursuite des élections a été reportée indéfiniment. Le 17e Majlis s'est réuni en avril 1952, avec le nombre minimum requis de 136 sièges pourvus.

Tout au long de sa carrière, Mosaddegh s'est efforcé d'accroître le pouvoir du parlement par rapport à l'expansion de l'autorité de la couronne. Mais des tensions ont rapidement commencé à s'intensifier au sein du Majlis. Les opposants conservateurs, pro-Shah et pro-britanniques ont refusé d'accorder à Mosaddegh des pouvoirs spéciaux pour faire face à la crise économique causée par la forte baisse des revenus et ont exprimé des griefs régionaux à l'égard de la capitale, Téhéran, tandis que le Front national menait « une guerre de propagande contre la haute classe terrienne ».

### Draft ###

### 1. Query Disambiguation

"Comment la nationalisation du pétrole par Mossadegh en 1951 aurait-elle pu permettre à l'Iran de renverser simultanément le temps"

→ Key issue: Temporal paradox. User proposes counterfactual where Iran "renverse le temps" (literally "reverses time").

? What does "renverser simultanément le temps" actually mean?
- Prevent 1979 Islamic Revolution from occurring?
- Maintain Pahlavi Shah in power?
- Both simultaneously?

※ This creates logical constraint: need mechanism explaining how economic policy → regime survival.

### 2. Historical Context Mapping

⟨H≈0.3⟩ 
1951 Iran: National oil industry, Mossadegh's National Front government. Oil nationalization = direct challenge to Anglo-Iranian Oil Company monopoly. British response: economic warfare, sanctions, naval blockade Gulf. Iran isolated internationally.

1953: CIA/MI6 Operation Ajax. Mossadegh overthrown. Shah returns.

1979: Islamic Revolution. Shah overthrown. Khomeini takes power.

User's premise: nationalization alone could have prevented 1979 revolution while maintaining 1953 status quo.

### 3. Logical Constraints Analysis

Physical impossibility markers:
- Economic policy ≠ regime survival without external factors
- 1951 nationalization caused massive economic disruption (oil revenues ↓95%)
- British pressure would have continued regardless of oil policy
- 1953 coup had deeper roots than oil dispute

⟨H≈0.8⟩
What if... economic nationalism satisfied Iranian sovereignty hunger? But British Empire wouldn't simply retreat. Oil = lifeblood of British economy. Alternative suppliers emerged: Saudi Arabia, Kuwait. Iran's isolation wasn't about oil nationalism per se, it was about challenging British imperial control.

Shah staying in power? Even without 1953 coup, Shah had modernization programs, SAVAK repression, foreign support. These were independent drivers of 1979.

### 4. Counterfactual Mechanism Assessment

User's implicit assumption: economic success from oil nationalization would have satisfied both Iranian nationalism AND prevented revolution.

Reality check:
- Oil nationalization failed economically (revenue collapse 95%)
- British pressure would have continued
- No mechanism for preventing subsequent Shah policies
- 1979 had deeper theological/ideological roots

⟨H≈1.2⟩
Imagine Iran 1950s-60s: national oil industry, but still foreign pressure, Shah still on throne, maybe different oil deals with Americans instead of British? Economic nationalism satisfied but political authoritarianism unchanged. Social modernization continues. Clerical opposition to Westernization grows. Oil money still funds state apparatus...

### 5. Information Triangulation

Evidence against user's counterfactual:
● British response to nationalization was systematic, wouldn't have changed
● Shah's power base independent of oil policy  
● 1979 revolution had multiple causation (not just oil/Shah)
◐ Economic success of nationalization unclear (oil prices, markets uncertain)

Conclusion: Logical impossibility. Oil nationalization alone insufficient to prevent 1979 while maintaining Shah power.

### 6. Response Framework

Structure:
1. Acknowledge nationalization's historical significance
2. Explain why premise is logically flawed
3. Detail what actually prevented revolution (CIA coup)
4. Show how Shah could have remained despite economic policy changes
5. Conclude: fundamental impossibility of counterfactual

⟨H≈0.2⟩
The response should be direct but nuanced. Not dismissing user's interesting historical question, but correcting the logical fallacy at its core. Historical counterfactuals require plausible mechanisms, not just alternative outcomes.

### Answer###
Cette question soulève un paradoxe historique fascinant sur les relations entre politique économique et stabilité politique en Iran. La nationalisation du pétrole par Mossadegh en 1951 a effectivement créé les conditions d'un renversement de l'ordre établi, mais pas nécessairement dans le sens que votre question suggère.

La nationalisation de la Compagnie pétrolière anglo-iranienne a provoqué une crise économique majeure pour l'Iran, les revenus pétroliers chutant de près de 95% et l'ensemble de l'industrie pétrolière tombant dans une quasi-stagnation. Cette situation économique désastreuse a créé une pression considérable sur Mossadegh pour mettre en œuvre les réformes intérieures promises, mais sans succès suffisant pour résoudre les problèmes structurels.

L'Iran était déjà sous une influence étrangère considérable, bien que non officiellement colonisé. La Compagnie pétrolière anglo-iranienne était perçue comme le bras du gouvernement britannique contrôlant une grande partie du pétrole iranien. Mossadegh considérait cette situation comme une forme de tutelle étrangère qui devait être rompue pour atteindre l'indépendance économique et politique du pays.

Cependant, le mécanisme par lequel cette politique économique aurait pu empêcher une révolution islamique ultérieure reste spéculatif. La crise économique créée par la nationalisation, loin de stabiliser le régime, a contribué à l'instabilité politique. L'Iran était déjà confronté à des pressions conservatrices, pro-Shah et pro-britanniques au sein du Majlis, qui refusaient d'accorder à Mossadegh les pouvoirs spéciaux nécessaires pour faire face à la crise économique.

Il est également important de noter que le renversement de Mossadegh en 1953 par le coup d'État orchestré par la CIA et le MI6 avait une relation directe avec la création d'une révolution islamique et l'effondrement du gouvernement de Mohammad Reza Pahlavi. Les relations étroites de l'Amérique avec le Shah et l'hostilité subséquente des États-Unis à l'égard de la République islamique ont créé un sentiment de pessimisme et de suspicion sur l'ingérence étrangère, alimentant le nationalisme iranien et les tensions qui ont finalement conduit à la révolution de 1979.