Pourquoi Hogarth il était pas bien comme peintre sérieux mais il était bon quand même et comment ça se fait qu'il a fait des trucs drôles après ça ?
Historical subjects

For a long period, during the mid-18th century, Hogarth tried to achieve the status of a history painter, but did not earn much respect in this field. The painter, and later founder of the Royal Academy of Arts, Joshua Reynolds, was highly critical of Hogarth's style and work. According to art historian David Bindman, in Dr Johnson 's serial of essays for London's Universal Chronicle, The Idler, the three essays written by Reynolds for the months of September through November 1759 are directed at Hogarth. In them, Reynolds argues that this "connoisseur" has a "servile attention to minute exactness" and questions their idea of the imitation of nature as "the obvious sense, that objects are represented naturally when they have such relief that they seem real." Reynolds rejected "this kind of imitation", favouring the "grand style of painting" which avoids "minute attention" to the visible world. In Reynolds' Discourse XIV, he grants Hogarth has "extraordinary talents", but reproaches him for "very imprudently, or rather presumptuously, attempt the great historical style."

Writer, art historian and politician, Horace Walpole, was also critical of Hogarth as a history painter, but did find value in his satirical prints.
Peintre et graveur de sujets moraux modernes

Hogarth a vécu à une époque où l'art devenait de plus en plus commercialisé, exposé dans les vitrines des magasins, les tavernes et les bâtiments publics, et vendu dans les ateliers d'imprimerie. Les vieilles hiérarchies s'effondraient et de nouvelles formes commençaient à prospérer : l'opéra ballad, la tragédie bourgeoise, et surtout, une nouvelle forme de fiction appelée le roman, avec laquelle des auteurs tels que Henry Fielding ont connu un grand succès. Ainsi, à cette époque, Hogarth a eu une idée novatrice : "peindre et graver des sujets moraux modernes... traiter mes sujets comme un dramaturge ; ma peinture était ma scène", comme il le remarquait lui-même dans ses notes manuscrites.

Il s'est inspiré de la tradition protestante très moralisatrice de la peinture de genre néerlandaise, et des traditions satiriques très vives des broadsheets anglais et d'autres types d'impressions populaires. En Angleterre, les beaux-arts étaient peu enclins à la comédie avant Hogarth. Ses gravures étaient coûteuses, et le restèrent jusqu'aux réimpressions du début du XIXe siècle qui les ont rendues accessibles à un public plus large.
### Query ###
Pourquoi Hogarth il était pas bien comme peintre sérieux mais il était bon quand même et comment ça se fait qu'il a fait des trucs drôles après ça ?

### Main Text ###
Historical subjects

For a long period, during the mid-18th century, Hogarth tried to achieve the status of a history painter, but did not earn much respect in this field. The painter, and later founder of the Royal Academy of Arts, Joshua Reynolds, was highly critical of Hogarth's style and work. According to art historian David Bindman, in Dr Johnson 's serial of essays for London's Universal Chronicle, The Idler, the three essays written by Reynolds for the months of September through November 1759 are directed at Hogarth. In them, Reynolds argues that this "connoisseur" has a "servile attention to minute exactness" and questions their idea of the imitation of nature as "the obvious sense, that objects are represented naturally when they have such relief that they seem real." Reynolds rejected "this kind of imitation", favouring the "grand style of painting" which avoids "minute attention" to the visible world. In Reynolds' Discourse XIV, he grants Hogarth has "extraordinary talents", but reproaches him for "very imprudently, or rather presumptuously, attempt the great historical style."

Writer, art historian and politician, Horace Walpole, was also critical of Hogarth as a history painter, but did find value in his satirical prints.

### Supplementary Text ###
Peintre et graveur de sujets moraux modernes

Hogarth a vécu à une époque où l'art devenait de plus en plus commercialisé, exposé dans les vitrines des magasins, les tavernes et les bâtiments publics, et vendu dans les ateliers d'imprimerie. Les vieilles hiérarchies s'effondraient et de nouvelles formes commençaient à prospérer : l'opéra ballad, la tragédie bourgeoise, et surtout, une nouvelle forme de fiction appelée le roman, avec laquelle des auteurs tels que Henry Fielding ont connu un grand succès. Ainsi, à cette époque, Hogarth a eu une idée novatrice : "peindre et graver des sujets moraux modernes... traiter mes sujets comme un dramaturge ; ma peinture était ma scène", comme il le remarquait lui-même dans ses notes manuscrites.

Il s'est inspiré de la tradition protestante très moralisatrice de la peinture de genre néerlandaise, et des traditions satiriques très vives des broadsheets anglais et d'autres types d'impressions populaires. En Angleterre, les beaux-arts étaient peu enclins à la comédie avant Hogarth. Ses gravures étaient coûteuses, et le restèrent jusqu'aux réimpressions du début du XIXe siècle qui les ont rendues accessibles à un public plus large.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Pourquoi Hogarth il était pas bien comme peintre sérieux" → Why wasn't Hogarth considered serious as a painter?
"mais il était bon quand même" → but he was good anyway
"comment ça se fait qu'il a fait des trucs drôles après ça" → how come he made funny things after that?

User assumes: ○ Hogarth wasn't taken seriously initially ◐ but was talented ○ made funny/satirical work later

### 2. Historical Context Retrieval

William Hogarth (1697-1764). London. Rococo→early Neoclassical period.

Key tension: artistic hierarchy of the time. "Grand manner" history painting = highest genre. Portraiture/landscape = middle tier. Genre painting/satire = lowest.

Hogarth's ambition: transcend social boundaries through art. Self-taught. No formal training.

### 3. Critical Establishment Position

Joshua Reynolds = dominant figure. First President Royal Academy (1768). 

Reynolds' hierarchy:
1. History painting (moral/intellectual content)
2. Portraiture (individual character)  
3. Genre painting (social life)
4. Still life (material world)

Hogarth attempted #1 but failed in Reynolds' eyes. Why?

→ Technique inadequate for "grand manner"
→ Subject matter inappropriate (contemporary life vs classical/biblical)
→ Moral purpose questionable (satire vs noble ideals)

※ Reynolds' neo-classical preferences vs Hogarth's realistic approach

### 4. The Paradox Resolved

Hogarth's "funny things" = strategic pivot, not artistic decline.

His strengths lay in:
- Social observation ●
- Contemporary relevance ●  
- Moral commentary through humor ●
- Technical innovation (printmaking) ●

Satire = perfect medium for his talents. "Modern moral subjects" = his own genre category.

Influences:
- Dutch genre painting (Bruegel → Steen)
- English satirical tradition (Swift, Pope)
- Print culture (political pamphlets, broadsides)

### 5. Artistic Innovation

Hogarth invented:
- Serial narrative prints (6-12 plate series)
- "Modern moral allegory" 
- Printmaking as "high art" medium

∴ Not failure as painter → discovery of perfect artistic voice

His "modern moral subjects" more relevant to contemporary audience than Reynolds' classical themes.

⟨H≈0.8⟩ The irony cuts deep - Reynolds seeking eternal truth in dusty classical sources while Hogarth finds modernity pulsing in London streets, coffee houses, brothels... the real academy of human experience. What Reynolds called "improper" was precisely what made Hogarth's work prophetic. Satire as weapon against social decay, against the very forces that would later consume polite society's classical certainties... ⟨/H⟩

### 6. Conclusion

Hogarth not serious painter because he refused grand manner conventions. His "funny things" = perfect alignment of talent + subject matter + cultural moment.

Not despite but because of his lack of academic success.

His satire anticipated modern art's engagement with contemporary life. Reynolds' hierarchy = temporary critical framework. Hogarth's approach = lasting artistic innovation.

### Answer###
La raison pour laquelle Hogarth n'était pas considéré comme un peintre sérieux résidait dans les conventions artistiques de son époque. Il a effectivement tenté pendant une longue période, au milieu du XVIIIe siècle, d'atteindre le statut de peintre d'histoire, sans beaucoup de succès dans ce domaine. Joshua Reynolds, peintre puis fondateur de la Royal Academy, était particulièrement critique envers son style et son travail. Reynolds considérait que Hogarth avait une "attention servile au détail exact", une vision de l'imitation de la nature qu'il rejetait, préférant le "grand style de peinture" qui évite "l'attention minutieuse" au monde visible.

Hogarth a néanmoins trouvé sa voie en créant une approche innovante : il "peignait et gravait des sujets moraux modernes... traitant mes sujets comme un dramaturge ; ma peinture était ma scène". Cette approche s'inspirait de la tradition protestante moralisatrice de la peinture de genre néerlandaise et des traditions satiriques des broadsheets anglais. Il faut noter qu'en Angleterre, les beaux-arts se méfiaient de la comédie avant Hogarth.

Ses gravures coûteuses restèrent longtemps inaccessibles à un large public, ce qui explique en partie pourquoi elles ne furent pleinement appréciées que lors des réimpressions du début du XIXe siècle. Son travail satirique, qui paraissait "drôle" par rapport aux standards de l'époque, représentait en réalité une forme d'art très élaborée et critique de la société contemporaine.