Je comprends que la doctrine Monroe permet aux États-Unis de s'immiscer dans les affaires d'autres pays d'Amérique latine mais je ne sais pas exactement quelles sont les conditions qui déclenchent une telle intervention. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer de façon plus précise quand les États-Unis sont vraiment obligés d'intervenir selon cette doctrine ?
Content of Corollary

All that this country desires is to see the neighboring countries stable, orderly, and prosperous. Any country whose people conduct themselves well can count upon our hearty friendship. If a nation shows that it knows how to act with reasonable efficiency and decency in social and political matters, if it keeps order and pays its obligations, it need fear no interference from the United States. Chronic wrongdoing, or an impotence which results in a general loosening of the ties of civilized society, may in America, as elsewhere, ultimately require intervention by some civilized nation, and in the Western Hemisphere the adherence of the United States to the Monroe Doctrine may force the United States, however reluctantly, in flagrant cases of such wrongdoing or impotence, to the exercise of an international police power.
La doctrine Monroe est une position de politique étrangère des États-Unis qui s'oppose au colonialisme européen dans l'hémisphère occidental. Elle stipule que toute intervention dans les affaires politiques des Amériques par des puissances étrangères constitue un acte potentiellement hostile envers les États-Unis. La doctrine a été centrale dans la stratégie globale américaine au XXe siècle.

Le président James Monroe a exposé pour la première fois la doctrine le 2 décembre 1823, lors de son septième discours annuel sur l'état de l'Union au Congrès (bien qu'elle ne soit nommée qu'en 1850). À cette époque, la quasi-totalité des colonies espagnoles en Amérique avaient soit obtenu leur indépendance, soit s'en rapprochaient. Monroe a affirmé que le Nouveau Monde et le Vieux Monde devaient rester des sphères d'influence distinctes, et que de nouvelles tentatives des puissances européennes pour contrôler ou influencer les États souverains de la région seraient considérées comme une menace pour la sécurité américaine. En retour, les États-Unis reconnaîtraient et ne s'ingéreraient ni dans les colonies européennes existantes, ni dans les affaires intérieures des pays européens.

Étant donné que les États-Unis ne disposaient ni d'une marine ni d'une armée crédibles au moment de la proclamation de la doctrine, celle-ci a été largement ignorée par les puissances coloniales. Bien qu'elle ait été partiellement appliquée avec succès par le Royaume-Uni, qui l'a utilisé comme une opportunité pour faire respecter sa propre politique de Pax Britannica, la doctrine a tout de même été violée à plusieurs reprises au cours du XIXe siècle. Cependant, au début du XXe siècle, les États-Unis ont pu eux-mêmes appliquer la doctrine avec succès, et elle est devenue un moment déterminant de la politique étrangère américaine et l'un de ses principes les plus durables. L'intention et l'effet de la doctrine ont perduré plus d'un siècle après, avec seulement de légères variations, et ont été invoqués par de nombreux hommes d'État américains et plusieurs présidents américains, notamment Ulysses S. Grant, Theodore Roosevelt, John F. Kennedy et Ronald Reagan.

Après 1898, la doctrine Monroe a été réinterprétée par des juristes et des intellectuels comme promouvant le multilatéralisme et la non-intervention. En 1933, sous la présidence de Franklin D. Roosevelt, les États-Unis ont confirmé cette nouvelle interprétation, notamment en cofondant l'Organisation des États américains. Au XXIe siècle, la doctrine continue d'être dénoncée, réaffirmée ou réinterprétée de manière variable.
### Query ###
Je comprends que la doctrine Monroe permet aux États-Unis de s'immiscer dans les affaires d'autres pays d'Amérique latine mais je ne sais pas exactement quelles sont les conditions qui déclenchent une telle intervention. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer de façon plus précise quand les États-Unis sont vraiment obligés d'intervenir selon cette doctrine ?

### Main Text ###
Content of Corollary

All that this country desires is to see the neighboring countries stable, orderly, and prosperous. Any country whose people conduct themselves well can count upon our hearty friendship. If a nation shows that it knows how to act with reasonable efficiency and decency in social and political matters, if it keeps order and pays its obligations, it need fear no interference from the United States. Chronic wrongdoing, or an impotence which results in a general loosening of the ties of civilized society, may in America, as elsewhere, ultimately require intervention by some civilized nation, and in the Western Hemisphere the adherence of the United States to the Monroe Doctrine may force the United States, however reluctantly, in flagrant cases of such wrongdoing or impotence, to the exercise of an international police power.

### Supplementary Text ###
La doctrine Monroe est une position de politique étrangère des États-Unis qui s'oppose au colonialisme européen dans l'hémisphère occidental. Elle stipule que toute intervention dans les affaires politiques des Amériques par des puissances étrangères constitue un acte potentiellement hostile envers les États-Unis. La doctrine a été centrale dans la stratégie globale américaine au XXe siècle.

Le président James Monroe a exposé pour la première fois la doctrine le 2 décembre 1823, lors de son septième discours annuel sur l'état de l'Union au Congrès (bien qu'elle ne soit nommée qu'en 1850). À cette époque, la quasi-totalité des colonies espagnoles en Amérique avaient soit obtenu leur indépendance, soit s'en rapprochaient. Monroe a affirmé que le Nouveau Monde et le Vieux Monde devaient rester des sphères d'influence distinctes, et que de nouvelles tentatives des puissances européennes pour contrôler ou influencer les États souverains de la région seraient considérées comme une menace pour la sécurité américaine. En retour, les États-Unis reconnaîtraient et ne s'ingéreraient ni dans les colonies européennes existantes, ni dans les affaires intérieures des pays européens.

Étant donné que les États-Unis ne disposaient ni d'une marine ni d'une armée crédibles au moment de la proclamation de la doctrine, celle-ci a été largement ignorée par les puissances coloniales. Bien qu'elle ait été partiellement appliquée avec succès par le Royaume-Uni, qui l'a utilisé comme une opportunité pour faire respecter sa propre politique de Pax Britannica, la doctrine a tout de même été violée à plusieurs reprises au cours du XIXe siècle. Cependant, au début du XXe siècle, les États-Unis ont pu eux-mêmes appliquer la doctrine avec succès, et elle est devenue un moment déterminant de la politique étrangère américaine et l'un de ses principes les plus durables. L'intention et l'effet de la doctrine ont perduré plus d'un siècle après, avec seulement de légères variations, et ont été invoqués par de nombreux hommes d'État américains et plusieurs présidents américains, notamment Ulysses S. Grant, Theodore Roosevelt, John F. Kennedy et Ronald Reagan.

Après 1898, la doctrine Monroe a été réinterprétée par des juristes et des intellectuels comme promouvant le multilatéralisme et la non-intervention. En 1933, sous la présidence de Franklin D. Roosevelt, les États-Unis ont confirmé cette nouvelle interprétation, notamment en cofondant l'Organisation des États américains. Au XXIe siècle, la doctrine continue d'être dénoncée, réaffirmée ou réinterprétée de manière variable.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Je comprends que la doctrine Monroe permet aux États-Unis de s'immiscer" → User grasps Monroe Doctrine permits US intervention but seeks **trigger conditions**. Key semantic: "vraiment obligés" (really obliged) vs discretionary action.

? Core question: When are US interventions under Monroe Doctrine mandatory vs optional?

### 2. Historical Context Retrieval

Monroe Doctrine 1823 ● 
- "Western Hemisphere closed to further colonization"
- Original scope: European powers stay out
- Roosevelt Corollary 1904 ●
- Added "international police power" language
- "Chronic wrongdoing" threshold

⟨H≈0.4⟩ Roosevelt's Big Stick diplomacy... Caribbean interventions... Panama Canal zone... Dollar Diplomacy replacing gunboat... but what's the legal threshold? When intervention "necessary" vs "convenient"? ⟨/H⟩

### 3. Legal Analysis Framework

Traditional international law distinction:
- **Jus ad bellum** (right to war/intervene)
- **Jus in bello** (conduct during intervention)

Monroe Doctrine triggers:
├─ European intervention attempts: **mandatory** response
├─ "Chronic wrongdoing": **discretionary** intervention
└─ "Impotence" leading to social breakdown: **discretionary**

### 4. Doctrinal Evolution

※ Key insight: Doctrine expanded beyond Europe to include intra-hemispheric powers

1823: Europe-focused
1904: Regional police power
1933: Multilateral coordination

→ Modern applications: Caribbean interventions, Central America, etc.

### 5. Trigger Condition Synthesis

**Mandatory triggers** ●:
- European colonial expansion attempts
- Direct challenge to US sphere of influence

**Discretionary triggers** ◐:
- Chronic governmental instability
- "Impotence" leading to social breakdown
- Threat to US economic interests

⚠ **Uncertainty**: Roosevelt Corollary language broad, allows presidential discretion

### 6. Contemporary Applications

Recent examples:
- Grenada 1983: ☑ Mandatory (European connection)
- Panama 1989: ☑ Discretionary (Noriega drug trafficking)
- Iraq War 2003: ○ Extraterritorial, questionable Monroe Doctrine basis

### 7. Conclusion

User seeks bright-line rules. Unfortunately, doctrine provides **sliding scale** of intervention triggers:

- **Hard triggers**: European colonial threats (high confidence mandatory)
- **Soft triggers**: Regional instability, chronic wrongdoing (presidential discretion)
- **Scope expansion**: Roosevelt Corollary permits broader interpretation

∴ No definitive "obliged" vs "optional" boundary. Presidential foreign policy tool with **constitutional limits** but **interpretive flexibility**.

### Answer###
Je comprends votre préoccupation concernant les conditions précises déclenchant l'intervention américaine selon la doctrine Monroe. 

Selon l'interprétation de la doctrine, plusieurs facteurs peuvent justifier une intervention américaine dans les affaires d'un pays d'Amérique latine. L'intervention peut devenir nécessaire en cas de "comportement chronique répréhensible" ou d'"impuissance" générale qui entraîne une détérioration des liens des sociétés civilisées. Ces situations peuvent, selon les circonstances, nécessiter l'intervention d'une nation civilisée.

Il est important de noter que la doctrine stipule que les États-Unis n'interviendraient pas dans les affaires intérieures des pays européens ou des colonies européennes existantes. L'intervention serait principalement déclenchée par des violations graves du comportement acceptable ou par l'incapacité d'un gouvernement à maintenir l'ordre et à honorer ses obligations internationales.

La doctrine a évolué au fil du temps, notamment avec l'ajout de l'interprétation de Theodore Roosevelt en 1904, qui a formalisé le concept de pouvoir policier international américain dans l'hémisphère occidental. Cette évolution a permis une application plus large et plus flexible du principe d'intervention.

Cependant, je ne peux pas vous donner une liste exhaustive et définitive de tous les déclencheurs spécifiques qui obligeraient les États-Unis à intervenir, car cela dépend largement du contexte politique et des circonstances particulières de chaque situation.