Dans quelle mesure le traitement de la geste de Médée par Euripide pourrait expliquer sa troisième place au concours de 431 avant J.-C. ?
History

Medea was first performed in 431 BC at the City Dionysia festival. Here every year, three tragedians competed against each other, each writing a tetralogy of three tragedies and a satyr play (alongside Medea were Philoctetes, Dictys and the satyr play Theristai). In 431 the competition was among Euphorion (the son of famed playwright Aeschylus), Sophocles (Euripides' main rival) and Euripides. Euphorion won, and Euripides placed third (and last). Medea has survived the transplants of culture and time and continues to captivate audiences with its riveting power (Tessitore). The play's influence can be seen in the works of later playwrights, such as William Shakespeare.

While Medea is considered one of the great plays of the Western canon, Euripides' place in the competition suggests that his first audience might not have responded so favorably. A scholium to line 264 of the play suggests that Medea's children were traditionally killed by the Corinthians after her escape; so Euripides' apparent invention of the filicide might have offended, as his first treatment of the Hippolytus myth did. That Euripides and others took liberties with Medea's story may be inferred from the 1st century BC historian Diodorus Siculus: "Speaking generally, it is because of the desire of the tragic poets for the marvellous that so varied and inconsistent an account of Medea has been given out." A common urban legend claimed that Euripides put the blame on Medea because the Corinthians had bribed him with a sum of five talents.

In the 4th century BC, South-Italian vase painting offers a number of Medea-representations that are connected to Euripides' play — the most famous is a krater in Munich. However, these representations always differ considerably from the plots of the play or are too general to support any direct link to Euripides' play. But the violent and powerful character of Medea, and her double nature — both loving and destructive — became a standard for later periods of antiquity. Medea has been adapted into numerous forms of media, including operas, films, and novels.

With the text's rediscovery in 1st-century Rome (the play was adapted by the tragedians Ennius, Lucius Accius, Ovid, Seneca the Younger and Hosidius Geta, among others); again in 16th-century Europe; and with the development of modern literary criticism: Medea has provoked multifarious reactions.
Histoire

*Médée* fut jouée pour la première fois en 431 avant J.-C. lors du festival des Dionysies urbaines. Chaque année, trois tragédiens s'y affrontaient, chacun composant une tétralogie de trois tragédies et un drame satyrique (avec *Médée* figuraient *Philoctète*, *Dictys* et le drame satyrique *Theristai*). En 431, la compétition opposait Euphorion (le fils du célèbre dramaturge Eschyle), Sophocle (le principal rival d'Euripide) et Euripide. Euphorion remporta la victoire, et Euripide se classa troisième (et dernier). *Médée* a survécu aux transplantations culturelles et temporelles et continue de captiver le public par sa force captivante (Tessitore). L'influence de la pièce se retrouve dans les œuvres de dramaturges ultérieurs, tels que William Shakespeare.

Bien que *Médée* soit considérée comme l'une des grandes pièces du canon occidental, la place d'Euripide dans la compétition suggère que son premier public n'aurait peut-être pas réagi aussi favorablement. Un scholion à la ligne 264 de la pièce suggère que les enfants de Médée étaient traditionnellement tués par les Corinthiens après sa fuite ; l'invention apparente par Euripide du parricide aurait donc pu offenser, comme l'avait été son premier traitement du mythe d'Hippolyte. Le fait qu'Euripide et d'autres aient pris des libertés avec l'histoire de Médée peut être déduit des écrits du historien Diodore de Sicile, au Ier siècle avant J.-C. : « En général, c'est à cause du désir des poètes tragiques du merveilleux qu'un récit aussi varié et incohérent de Médée a été diffusé. » Une légende urbaine répandue affirmait qu'Euripide avait blâmé Médée parce que les Corinthiens l'avaient soudoyé avec une somme de cinq talents.

Au IVe siècle avant J.-C., la peinture de vases de l'Italie du Sud offre de nombreuses représentations de Médée liées à la pièce d'Euripide — la plus célèbre étant un cratère à Munich. Cependant, ces représentations diffèrent toujours considérablement des intrigues de la pièce ou sont trop générales pour étayer un lien direct avec la pièce d'Euripide. Mais le caractère violent et puissant de Médée, et sa double nature – à la fois aimante et destructrice – sont devenus un modèle pour les périodes ultérieures de l'Antiquité. *Médée* a été adaptée dans de nombreuses formes de médias, notamment des opéras, des films et des romans.

Avec la redécouverte du texte au Ier siècle à Rome (la pièce ayant été adaptée par les tragédiens Ennius, Lucius Accius, Ovide, Sénèque le Jeune et Hosidius Geta, entre autres) ; à nouveau au XVIe siècle en Europe ; et avec le développement de la critique littéraire moderne : *Médée* a suscité des réactions multiformes.
### Query ###
Dans quelle mesure le traitement de la geste de Médée par Euripide pourrait expliquer sa troisième place au concours de 431 avant J.-C. ?

### Main Text ###
History

Medea was first performed in 431 BC at the City Dionysia festival. Here every year, three tragedians competed against each other, each writing a tetralogy of three tragedies and a satyr play (alongside Medea were Philoctetes, Dictys and the satyr play Theristai). In 431 the competition was among Euphorion (the son of famed playwright Aeschylus), Sophocles (Euripides' main rival) and Euripides. Euphorion won, and Euripides placed third (and last). Medea has survived the transplants of culture and time and continues to captivate audiences with its riveting power (Tessitore). The play's influence can be seen in the works of later playwrights, such as William Shakespeare.

While Medea is considered one of the great plays of the Western canon, Euripides' place in the competition suggests that his first audience might not have responded so favorably. A scholium to line 264 of the play suggests that Medea's children were traditionally killed by the Corinthians after her escape; so Euripides' apparent invention of the filicide might have offended, as his first treatment of the Hippolytus myth did. That Euripides and others took liberties with Medea's story may be inferred from the 1st century BC historian Diodorus Siculus: "Speaking generally, it is because of the desire of the tragic poets for the marvellous that so varied and inconsistent an account of Medea has been given out." A common urban legend claimed that Euripides put the blame on Medea because the Corinthians had bribed him with a sum of five talents.

In the 4th century BC, South-Italian vase painting offers a number of Medea-representations that are connected to Euripides' play — the most famous is a krater in Munich. However, these representations always differ considerably from the plots of the play or are too general to support any direct link to Euripides' play. But the violent and powerful character of Medea, and her double nature — both loving and destructive — became a standard for later periods of antiquity. Medea has been adapted into numerous forms of media, including operas, films, and novels.

With the text's rediscovery in 1st-century Rome (the play was adapted by the tragedians Ennius, Lucius Accius, Ovid, Seneca the Younger and Hosidius Geta, among others); again in 16th-century Europe; and with the development of modern literary criticism: Medea has provoked multifarious reactions.

### Supplementary Text ###
Histoire

*Médée* fut jouée pour la première fois en 431 avant J.-C. lors du festival des Dionysies urbaines. Chaque année, trois tragédiens s'y affrontaient, chacun composant une tétralogie de trois tragédies et un drame satyrique (avec *Médée* figuraient *Philoctète*, *Dictys* et le drame satyrique *Theristai*). En 431, la compétition opposait Euphorion (le fils du célèbre dramaturge Eschyle), Sophocle (le principal rival d'Euripide) et Euripide. Euphorion remporta la victoire, et Euripide se classa troisième (et dernier). *Médée* a survécu aux transplantations culturelles et temporelles et continue de captiver le public par sa force captivante (Tessitore). L'influence de la pièce se retrouve dans les œuvres de dramaturges ultérieurs, tels que William Shakespeare.

Bien que *Médée* soit considérée comme l'une des grandes pièces du canon occidental, la place d'Euripide dans la compétition suggère que son premier public n'aurait peut-être pas réagi aussi favorablement. Un scholion à la ligne 264 de la pièce suggère que les enfants de Médée étaient traditionnellement tués par les Corinthiens après sa fuite ; l'invention apparente par Euripide du parricide aurait donc pu offenser, comme l'avait été son premier traitement du mythe d'Hippolyte. Le fait qu'Euripide et d'autres aient pris des libertés avec l'histoire de Médée peut être déduit des écrits du historien Diodore de Sicile, au Ier siècle avant J.-C. : « En général, c'est à cause du désir des poètes tragiques du merveilleux qu'un récit aussi varié et incohérent de Médée a été diffusé. » Une légende urbaine répandue affirmait qu'Euripide avait blâmé Médée parce que les Corinthiens l'avaient soudoyé avec une somme de cinq talents.

Au IVe siècle avant J.-C., la peinture de vases de l'Italie du Sud offre de nombreuses représentations de Médée liées à la pièce d'Euripide — la plus célèbre étant un cratère à Munich. Cependant, ces représentations diffèrent toujours considérablement des intrigues de la pièce ou sont trop générales pour étayer un lien direct avec la pièce d'Euripide. Mais le caractère violent et puissant de Médée, et sa double nature – à la fois aimante et destructrice – sont devenus un modèle pour les périodes ultérieures de l'Antiquité. *Médée* a été adaptée dans de nombreuses formes de médias, notamment des opéras, des films et des romans.

Avec la redécouverte du texte au Ier siècle à Rome (la pièce ayant été adaptée par les tragédiens Ennius, Lucius Accius, Ovide, Sénèque le Jeune et Hosidius Geta, entre autres) ; à nouveau au XVIe siècle en Europe ; et avec le développement de la critique littéraire moderne : *Médée* a suscité des réactions multiformes.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Dans quelle mesure le traitement de la geste de Médée par Euripide pourrait expliquer sa troisième place au concours de 431 avant J.-C."

→ Core question: How much does Euripides' treatment of the Medea myth explain his 3rd place finish in 431 BCE competition?

Key semantic elements:
- *geste* = mythological narrative/cycle  
- *expliquer* = causal explanation (not just correlation)
- Implicit: What specific textual choices vs. audience reception?

? Translation challenge: "geste" carries more artistic treatment connotation than simple "story"

### 2. Historical Contextualization  

● 431 BCE theatrical competition details:
- City Dionysia festival
- Three tragedians, tetralogy each
- Medea = part of Euripides' trilogy (with Philoctetes, Dictys)
- Competed against Euphorion (Aeschylus' son) and Sophocles

◐ Audience composition: Athenian citizen-judges, ~14,000 strong
- Democratic voting system
- Religious/civic significance of Dionysia

### 3. Textual Analysis vs. Reception Theory

⟨H≈0.3⟩ Euripides' Medea innovations: filicide introduction, psychological depth, female agency themes. Question: did these subvert Athenian civic values or merely challenge heroic paradigms?

Key textual elements to examine:
- Filicide innovation (vs. traditional Corinthian murder)
- Psychological realism vs. mythological convention  
- Female perspective/agency themes
- Divine intervention vs. human agency

? Critical gap: limited direct evidence of contemporary reception

### 4. Logical Constraints & Probabilistic Assessment

Physical/logical constraints:
- 3rd place suggests significant audience dissatisfaction
- But "significant" = relative (likely narrow margin)
- Athenian theatrical tastes: conservative vs. innovative tension

P(textual choices → 3rd place) ≈ ?

Factors to weight:
+ Filicide innovation → potential audience shock/discomfort
+ Psychological depth → "unheroic" characterization  
+ Female agency themes → gender role challenges
- Euphorion's victory (Aeschylean pedigree advantage)
- Sophocles' placement (likely 2nd, traditional values appeal)

### 5. Synthesis & Uncertainty Acknowledgment

⟨H≈0.8⟩ The Medea treatment presents paradox: innovation vs. tradition, psychological realism vs. heroic myth, female experience vs. male-dominated narrative. But how translate theatrical impact into competitive outcome? Evidence fragmented, interpretations speculative...

∴ Multiple hypotheses viable:
1. Filicide innovation alienated conservative elements
2. Psychological realism made heroine "too human"  
3. Female perspective challenged civic values
4. Innovation simply lost to established reputations
5. Other factors (political, personal, timing) decisive

⚠ Major limitation: retrospective interpretation based on textual evidence alone

**Final assessment**: Treatment likely contributed significantly, but specific causation unclear. Textual choices created tension with traditional expectations, but competitive outcome multifactorial.

NB: Question assumes causal relationship where correlation possible or where other variables decisive.

### Answer###
La troisième place d'Euripide au concours de 431 avant J.-C. reste effectivement un mystère, malgré les éléments suggestifs que nous offre l'analyse de son traitement de la geste de Médée.

Plusieurs facteurs textuels pourraient expliquer cette réception décevante. L'une des innovations les plus problématiques était probablement l'introduction du parricide par Euripide, contrairement à la tradition qui attribuait la mort des enfants à Corinthe. Cette liberté prise avec le récit mythique, déjà qualifiée d'"incohérente" par Diodore de Sicile au Ier siècle après J.-C., aurait pu heurter le public attache aux récits établis.

Le caractère particulièrement violent et destructeur de Médée, ainsi que sa double nature à la fois aimante et meurtrière, pouvaient également représenter une rupture avec les attentes du public athénien de l'époque. Ces traits, bien que puissants artistiquement, faisaient d'elle une héroïne problématique qui défiait les valeurs héroïques traditionnelles.

Il convient toutefois de noter que ces éléments ne constituent que des hypothèses. L'absence de témoignages contemporains détaillés sur les réactions du public et les préférences esthétiques spécifiques du jury rendent cette question particulièrement spéculative. De plus, la victoire d'Euphorion, fils d'Eschyle, et le fait que Sophocle se classa probablement en deuxième position suggèrent que les préférences du jury étaient peut-être davantage en faveur des traditions établies que de l'innovation euripidienne.