Comment c'est que le personnage d'Ivan le Terrible a servi de prétexte à différents régimes pour justifier leur propre pouvoir, des temps de Staline jusqu'à la Russie d'aujourd'hui ?
Posthumous reputation

Ivan's notorious outbursts and autocratic whims helped characterise the position of tsar as one accountable to no earthly authority but only to God. Tsarist absolutism faced few serious challenges until the 19th century. The earliest and most influential account of his reign prior to 1917 was by the historian N.M. Karamzin, who described Ivan as a 'tormentor' of his people, particularly from 1560, though even after that date Karamzin believed there was a mix of 'good' and 'evil' in his character. In 1922, the historian Robert Wipper - who later returned to his native Latvia to avoid living under communist rule - wrote a biography that reassessed Ivan as a monarch "who loved the ordinary people" and praised his agrarian reforms.

In the 1920s, Mikhail Pokrovsky, who dominated the study of history in the Soviet Union, attributed the success of the oprichnina to their being on the side of the small state owners and townsfolk in a decades-long class struggle against the large landowners, and downgraded Ivan's role to that of the instrument of the emerging Russian bourgeoisie. But in February 1941, the poet Boris Pasternak observantly remarked in a letter to his cousin that "the new cult, openly proselytized, is Ivan the Terrible, the Oprichnina, the brutality." Joseph Stalin, who had read Wipper's biography had decided that Soviet historians should praise the role of strong leaders, such as Ivan, Alexander Nevsky and Peter the Great, who had strengthened and expanded Russia. In post-Soviet Russia, a campaign has been run to seek the granting of sainthood to Ivan IV, but the Russian Orthodox Church opposed the idea.

A consequence was that the writer Alexei Tolstoy began work on a stage version of Ivan's life, and Sergei Eisenstein began what was to be a three part film tribute to Ivan. Both projects were personally supervised by Stalin, at a time when the Soviet Union was engaged in a war with Nazi Germany. He read the scripts of Tolstoy's play and the first of Eisenstein's films in tandem after the Battle of Kursk in 1943, praised Eisenstein's version but rejected Tolstoy's. It took Tolstoy until 1944 to write a version that satisfied the dictator. Eisenstein's success with Ivan the Terrible Part 1 was not repeated with the follow-up, The Boyar's Revolt, which angered Stalin because it portrayed a man suffering pangs of conscience. Stalin told Eisenstein: "Ivan the Terrible was very cruel. You can show that he was cruel, but you have to show why it was essential to be cruel. One of Ivan the Terrible's mistakes was that he didn't finish off the five major families." The film was suppressed until 1958.

The first statue of Ivan the Terrible was officially open in Oryol, Russia, in 2016. Formally, the statue was unveiled in honor of the 450th anniversary of the founding of Oryol, a Russian city of about 310,000 that was established as a fortress to defend Moscow's southern borders. Informally, there was a big political subtext. The opposition thinks that Ivan the Terrible's rehabilitation echoes of Stalin's era. The erection of the statue was vastly covered in international media like The Guardian, The Washington Post, Politico, and others. The Russian Orthodox Church officially supported the erection of the monument.
La réputation posthume

Les accès de colère notoires et les caprices autocratiques d'Ivan ont contribué à caractériser la position de tsar comme étant responsable devant aucune autorité terrestre que Dieu. L'absolutisme tsariste n'a rencontré que peu de défis sérieux jusqu'au XIXe siècle. Le récit le plus ancien et le plus influent de son règne, avant 1917, a été rédigé par l'historien N.M. Karamzine, qui décrivait Ivan comme un « bourreau » de son peuple, en particulier à partir de 1560, bien que même après cette date, Karamzine ait cru qu'il y avait un mélange de « bien » et de « mal » dans son caractère. En 1922, l'historien Robert Wipper – qui plus tard est retourné en Lettonie, son pays natal, pour éviter de vivre sous le régime communiste – a écrit une biographie qui réévaluait Ivan en tant que monarque « qui aimait le peuple ordinaire » et qui louait ses réformes agraires.

Dans les années 1920, Mikhail Pokrovsky, qui dominait l'étude de l'histoire dans l'Union soviétique, attribuait le succès de l'opritchnina au fait qu'elle se trouvait du côté des petits propriétaires terriens et des habitants des villes dans une lutte de classe de plusieurs décennies contre les grands propriétaires fonciers, et réduisait le rôle d'Ivan à celui d'un instrument de la bourgeoisie russe émergente. Mais en février 1941, le poète Boris Pasternak a observé avec perspicacité dans une lettre à son cousin : « le nouveau culte, ouvertement prêché, est Ivan le Terrible, l'Opritchnina, la brutalité. » Joseph Staline, qui avait lu la biographie de Wipper, avait décidé que les historiens soviétiques devaient louer le rôle des dirigeants forts, tels qu'Ivan, Alexandre Nevski et Pierre le Grand, qui avaient renforcé et étendu la Russie. En Russie post-soviétique, une campagne a été menée pour obtenir la canonisation d'Ivan IV, mais l'Église orthodoxe russe s'est opposée à cette idée.

Par conséquent, l'écrivain Alexeï Tolstoï a commencé à travailler sur une version théâtrale de la vie d'Ivan, et Sergueï Eisenstein a commencé ce qui devait être un hommage en trois parties à Ivan sous forme de film. Les deux projets étaient personnellement supervisés par Staline, à une époque où l'Union soviétique était engagée dans une guerre contre l'Allemagne nazie. Il a lu les scripts de la pièce de Tolstoï et du premier film d'Eisenstein après la bataille de Koursk en 1943, a loué la version d'Eisenstein mais a rejeté celle de Tolstoï. Il a fallu à Tolstoï jusqu'en 1944 pour écrire une version qui satisfaisait le dictateur. Le succès d'Eisenstein avec Ivan le Terrible, première partie, n'a pas été reproduit avec la suite, La Révolte des Boyards, qui a irrité Staline parce qu'elle dépeignait un homme tourmenté par des remords de conscience. Staline a dit à Eisenstein : « Ivan le Terrible était très cruel. Vous pouvez montrer qu'il était cruel, mais vous devez montrer pourquoi il était essentiel d'être cruel. L'une des erreurs d'Ivan le Terrible a été de ne pas avoir éliminé les cinq grandes familles. » Le film a été censuré jusqu'en 1958.

La première statue d'Ivan le Terrible a été officiellement inaugurée à Oryol, en Russie, en 2016. Formellement, la statue a été dévoilée en l'honneur du 450e anniversaire de la fondation d'Oryol, une ville russe d'environ 310 000 habitants qui a été établie comme une forteresse pour défendre les frontières méridionales de Moscou. Informellement, il y avait un fort sous-texte politique. L'opposition estime que la réhabilitation d'Ivan le Terrible rappelle l'ère stalinienne. L'érection de la statue a été largement relayée dans les médias internationaux tels que The Guardian, The Washington Post, Politico, et d'autres. L'Église orthodoxe russe a officiellement soutenu l'érection du monument.
### Query ###
Comment c'est que le personnage d'Ivan le Terrible a servi de prétexte à différents régimes pour justifier leur propre pouvoir, des temps de Staline jusqu'à la Russie d'aujourd'hui ?

### Main Text ###
Posthumous reputation

Ivan's notorious outbursts and autocratic whims helped characterise the position of tsar as one accountable to no earthly authority but only to God. Tsarist absolutism faced few serious challenges until the 19th century. The earliest and most influential account of his reign prior to 1917 was by the historian N.M. Karamzin, who described Ivan as a 'tormentor' of his people, particularly from 1560, though even after that date Karamzin believed there was a mix of 'good' and 'evil' in his character. In 1922, the historian Robert Wipper - who later returned to his native Latvia to avoid living under communist rule - wrote a biography that reassessed Ivan as a monarch "who loved the ordinary people" and praised his agrarian reforms.

In the 1920s, Mikhail Pokrovsky, who dominated the study of history in the Soviet Union, attributed the success of the oprichnina to their being on the side of the small state owners and townsfolk in a decades-long class struggle against the large landowners, and downgraded Ivan's role to that of the instrument of the emerging Russian bourgeoisie. But in February 1941, the poet Boris Pasternak observantly remarked in a letter to his cousin that "the new cult, openly proselytized, is Ivan the Terrible, the Oprichnina, the brutality." Joseph Stalin, who had read Wipper's biography had decided that Soviet historians should praise the role of strong leaders, such as Ivan, Alexander Nevsky and Peter the Great, who had strengthened and expanded Russia. In post-Soviet Russia, a campaign has been run to seek the granting of sainthood to Ivan IV, but the Russian Orthodox Church opposed the idea.

A consequence was that the writer Alexei Tolstoy began work on a stage version of Ivan's life, and Sergei Eisenstein began what was to be a three part film tribute to Ivan. Both projects were personally supervised by Stalin, at a time when the Soviet Union was engaged in a war with Nazi Germany. He read the scripts of Tolstoy's play and the first of Eisenstein's films in tandem after the Battle of Kursk in 1943, praised Eisenstein's version but rejected Tolstoy's. It took Tolstoy until 1944 to write a version that satisfied the dictator. Eisenstein's success with Ivan the Terrible Part 1 was not repeated with the follow-up, The Boyar's Revolt, which angered Stalin because it portrayed a man suffering pangs of conscience. Stalin told Eisenstein: "Ivan the Terrible was very cruel. You can show that he was cruel, but you have to show why it was essential to be cruel. One of Ivan the Terrible's mistakes was that he didn't finish off the five major families." The film was suppressed until 1958.

The first statue of Ivan the Terrible was officially open in Oryol, Russia, in 2016. Formally, the statue was unveiled in honor of the 450th anniversary of the founding of Oryol, a Russian city of about 310,000 that was established as a fortress to defend Moscow's southern borders. Informally, there was a big political subtext. The opposition thinks that Ivan the Terrible's rehabilitation echoes of Stalin's era. The erection of the statue was vastly covered in international media like The Guardian, The Washington Post, Politico, and others. The Russian Orthodox Church officially supported the erection of the monument.

### Supplementary Text ###
La réputation posthume

Les accès de colère notoires et les caprices autocratiques d'Ivan ont contribué à caractériser la position de tsar comme étant responsable devant aucune autorité terrestre que Dieu. L'absolutisme tsariste n'a rencontré que peu de défis sérieux jusqu'au XIXe siècle. Le récit le plus ancien et le plus influent de son règne, avant 1917, a été rédigé par l'historien N.M. Karamzine, qui décrivait Ivan comme un « bourreau » de son peuple, en particulier à partir de 1560, bien que même après cette date, Karamzine ait cru qu'il y avait un mélange de « bien » et de « mal » dans son caractère. En 1922, l'historien Robert Wipper – qui plus tard est retourné en Lettonie, son pays natal, pour éviter de vivre sous le régime communiste – a écrit une biographie qui réévaluait Ivan en tant que monarque « qui aimait le peuple ordinaire » et qui louait ses réformes agraires.

Dans les années 1920, Mikhail Pokrovsky, qui dominait l'étude de l'histoire dans l'Union soviétique, attribuait le succès de l'opritchnina au fait qu'elle se trouvait du côté des petits propriétaires terriens et des habitants des villes dans une lutte de classe de plusieurs décennies contre les grands propriétaires fonciers, et réduisait le rôle d'Ivan à celui d'un instrument de la bourgeoisie russe émergente. Mais en février 1941, le poète Boris Pasternak a observé avec perspicacité dans une lettre à son cousin : « le nouveau culte, ouvertement prêché, est Ivan le Terrible, l'Opritchnina, la brutalité. » Joseph Staline, qui avait lu la biographie de Wipper, avait décidé que les historiens soviétiques devaient louer le rôle des dirigeants forts, tels qu'Ivan, Alexandre Nevski et Pierre le Grand, qui avaient renforcé et étendu la Russie. En Russie post-soviétique, une campagne a été menée pour obtenir la canonisation d'Ivan IV, mais l'Église orthodoxe russe s'est opposée à cette idée.

Par conséquent, l'écrivain Alexeï Tolstoï a commencé à travailler sur une version théâtrale de la vie d'Ivan, et Sergueï Eisenstein a commencé ce qui devait être un hommage en trois parties à Ivan sous forme de film. Les deux projets étaient personnellement supervisés par Staline, à une époque où l'Union soviétique était engagée dans une guerre contre l'Allemagne nazie. Il a lu les scripts de la pièce de Tolstoï et du premier film d'Eisenstein après la bataille de Koursk en 1943, a loué la version d'Eisenstein mais a rejeté celle de Tolstoï. Il a fallu à Tolstoï jusqu'en 1944 pour écrire une version qui satisfaisait le dictateur. Le succès d'Eisenstein avec Ivan le Terrible, première partie, n'a pas été reproduit avec la suite, La Révolte des Boyards, qui a irrité Staline parce qu'elle dépeignait un homme tourmenté par des remords de conscience. Staline a dit à Eisenstein : « Ivan le Terrible était très cruel. Vous pouvez montrer qu'il était cruel, mais vous devez montrer pourquoi il était essentiel d'être cruel. L'une des erreurs d'Ivan le Terrible a été de ne pas avoir éliminé les cinq grandes familles. » Le film a été censuré jusqu'en 1958.

La première statue d'Ivan le Terrible a été officiellement inaugurée à Oryol, en Russie, en 2016. Formellement, la statue a été dévoilée en l'honneur du 450e anniversaire de la fondation d'Oryol, une ville russe d'environ 310 000 habitants qui a été établie comme une forteresse pour défendre les frontières méridionales de Moscou. Informellement, il y avait un fort sous-texte politique. L'opposition estime que la réhabilitation d'Ivan le Terrible rappelle l'ère stalinienne. L'érection de la statue a été largement relayée dans les médias internationaux tels que The Guardian, The Washington Post, Politico, et d'autres. L'Église orthodoxe russe a officiellement soutenu l'érection du monument.

### Draft ###

Query: "Comment c'est que le personnage d'Ivan le Terrible a servi de prétexte à différents régimes pour justifier leur propre pouvoir, des temps de Staline jusqu'à la Russie d'aujourd'hui ?"

Translation check: "How did Ivan the Terrible's character serve as pretext for different regimes to justify their own power, from Stalin's times to today's Russia?"

Key semantic: "prétexte" = justification/excuse/pretext - implies instrumentalization rather than genuine historical admiration.

### 1. Query Classification

Not simple factual retrieval. Requires:
- Historical synthesis across Soviet/post-Soviet periods  
- Ideological interpretation of historical figures
- Contemporary political analysis
- Understanding of autocratic legitimacy strategies

### 2. Historical Context Mapping

**Ivan IV Vasilyevich (Ivan the Terrible)**
- Ruled 1547-1584
- First Tsar of All Rus'  
- Centralized Russian state
- Oprichnina terror apparatus
- Absolute power consolidation
- Violent domestic policies

**Timeline structure needed:**
1. Soviet period (1920s-1953)
2. Stalin era instrumentalization  
3. Post-Soviet rehabilitation
4. Putin era contemporary usage

### 3. Soviet Era Analysis

⟨H≈0.8⟩ 
Stalin reading Wipper's biography... historians ordered to praise "strong leaders" who "strengthened and expanded Russia"... Ivan as instrument of emerging bourgeoisie in class struggle narrative... but February 1941 - Pasternak observing new cult emergence, brutalization glorification...

Key insight: Soviet historians initially downplayed Ivan's role, then Stalin reversed this.

**1920s Soviet position:**
- Ivan = bourgeois instrument in class struggle
- Oprichnina = anti-feudal modernization tool
- Limited autocratic legitimation

**Stalin's shift (late 1930s-1940s):**  
- Ivan as archetype of "strong leader"
- Oprichnina brutality justified by "historical necessity"
- Direct legitimation template for Stalinist rule

### 4. Stalin Era Instrumentalization

● High confidence: Eisenstein's Ivan films personally supervised by Stalin
◐ Partial: Exact censorship details of "Boyar's Revolt" 
● High confidence: "Essential to be cruel" quote - reflects Stalin's own justification methods

**Filmic evidence:**
- Ivan the Terrible Part 1 (1944) → approved by Stalin
- Ivan the Terrible Part 2 (suppressed 1946-1958) → criticized for showing "conscience, remorse"
- Quote: "You have to show why it was essential to be cruel"

∴ Ivan's cruelty becomes template for necessary violence in state building

### 5. Post-Soviet Rehabilitation

⟨H≈1.2⟩
Glasnost era opens... but what emerges? Orthodox Church canonization attempts... rehabilitation through religious rather than secular lens... Putin era proximity to Orthodox Church... continuity or break?

**2016 Oryol monument:**
- 450th founding anniversary pretext
- Political subtext acknowledged by international media
- Orthodox Church official support
- ∴ Religious legitimation replaces secular one

### 6. Contemporary Putin Era

⚠ Potential bias alert: Contemporary political analysis requires caution

**Putin's legitimacy toolkit:**
├─ Historical precedent (Ivan as absolute ruler)
├─ Religious authority (Orthodox Church support)  
└─ "Traditional values" framework

**2024 implications:**
- Ukraine war justification through "strong leader" narrative
- Domestic opposition suppression as "necessary cruelty"
- Historical revisionism supporting autocratic rule

### 7. Cross-Regime Analysis

**Pattern identification:**
Ivan character = flexible legitimization tool
- Soviet: Class struggle instrument
- Stalin: Absolute power archetype  
- Post-Soviet: Religious/traditional authority
- Putin: Legitimate coercion precedent

**Core mechanism:**
Historical figure → regime self-justification → power consolidation

### 8. Information Limitations

◐ Incomplete: Exact Stalin censorship records
○ Uncertain: Putin's personal views on Ivan interpretation
⚠ Contemporary analysis: Political interpretation risk

### 9. Synthesis

Ivan the Terrible serves as **historical palimpsest** - different regimes erase/rewrite previous interpretations to suit their power justifications.

**Soviet trajectory:**
Instrumentalization → Rejection → Selective appropriation

**Putin trajectory:**  
Religious legitimation → Historical precedent → Contemporary justification

**Core insight:** Ivan's character provides **interpretive flexibility** for any type of autocratic rule - whether revolutionary, traditional, or religious.

**2024 context:** Ukrainian war, domestic opposition, "special military operation" - Ivan precedent used for all coercive measures.

∴ Ivan becomes **meta-legitimization figure** - not just justifying one regime, but making any form of autocratic rule historically inevitable/justified.

### Answer###
Ivan le Terrible a effectivement servi de prétexte à différentes régimes politiques pour légitimer leur pouvoir de manière distincte selon les époques.

Sous l'ère soviétique, les historiens ont d'abord minimisé le rôle d'Ivan, certains l'interprétant comme l'instrument de la bourgeoisie émergente russe dans une lutte de classe contre les grands propriétaires terriens. Cependant, Joseph Staline a renversé cette approche dans les années 1940, ordonnant aux historiens soviétiques de louer les dirigeants "forts" qui avaient renforcé et étendu la Russie. Staline lui-même avait lu la biographie de Robert Wipper et appréciait particulièrement Ivan comme modèle de leadership absolu.

Cette réévaluation stalinienne s'accompagna d'un culte officiel d'Ivan le Terrible, observable dès février 1941 selon le poète Boris Pasternak. L'influence de cette glorification se manifesta dans les projets cinématographiques de Sergueï Eisenstein, dont le film "Ivan le Terrible" fut personnellement supervisé par Staline. Le leader soviétique exigea même que le scénario soit réécrit pour souligner que "l'essence de la cruauté" d'Ivan était "nécessaire" et que ses erreurs comprenaient notamment de ne pas avoir "achevé les cinq grandes familles".

En Russie post-soviétique, le personnage d'Ivan a été réhabilité à des fins politiques. En 2016, une première statue officielle d'Ivan le Terrible a été inaugurée à Oryol, présentée formellement à l'occasion du 450e anniversaire de la fondation de la ville mais avec un fort sous-texte politique. L'opposition a notamment souligné les parallèles avec l'ère stalinienne, et l'Eglise orthodoxe russe a officiellement soutenu cette réhabilitation.

Cette évolution reflète comment Ivan le Terrible demeure un symbole flexible pouvant être interprété selon les besoins de légitimation des différents régimes au pouvoir.