Si Khizr Khan avait pas fait alliance avec Timur en 1398, est-ce qu'il aurait quand même pu s'emparer de Delhi et fonder la dynastie sayyide ?
Timurid dynasty

In 1397, Multan was besieged by Tamerlane 's grandson Pir Muhammad. Pir Muhammad's forces captured the city in 1398 following the conclusion of the 6-month-long siege. Khizr Khan the governor of Multan allied with Amir Timur. Timur captured Lahore and gave its control to Khizr khan as reward for his support. Also in 1398, the elder Tamerlane and Multan's Governor Khizr Khan together sacked Delhi. The sack of Delhi lead to major disruptions of the Sultanate's central governing structure. Khizr Khan ruled the subcontinent on the name of Timur. In 1414, Multan's Khizr Khan captured Delhi from Daulat Khan Lodi, and established the short-lived Sayyid dynasty — the fourth dynasty of the Delhi Sultanate.

A contemporary writer Yahya Sirhindi mentions in his Takhrikh-i-Mubarak Shahi that Khizr Khan was a descendant of Muhammad.
La dynastie Sayyide (vers 1410–1450 CE)

Khizr Khan établit la dynastie Sayyide, la quatrième dynastie du Sultanat de Delhi après la chute des Tughlaqs.

À la suite du sac de Delhi par Timur en 1398, il nomma Khizr Khan son lieutenant de Multan (Pendjab). Il contrôlait Lahore, Dipalpur, Multan et le Sind supérieur. Khizr Khan captura Delhi le 28 mai 1414, établissant ainsi la dynastie Sayyide. Khizr Khan n'adopta pas le titre de sultan, mais maintint la fiction de sa loyauté envers Timur en tant que Rayat-i-Ala (vassal) des Timurides – initialement celui de Timur, puis plus tard son fils Shah Rukh. Après l'accession de Khizr Khan, le Pendjab, l'Uttar Pradesh et le Sind furent réunis sous le Sultanat de Delhi, où il passa son temps à réprimer les rébellions. Le Pendjab était la base du pouvoir de Khizr Khan et de ses successeurs, la majeure partie de l'armée de Delhi durant leurs règnes provenant de Multan et de Dipalpur.

Khizr Khan fut succédé par son fils Mubarak Shah à sa mort le 20 mai 1421. Mubarak Shah se désignait sur ses pièces de monnaie sous le nom de Muizz-ud-Din Mubarak Shah, abandonnant le nom des Timurides au profit du nom du calife, et se déclara Shah. Il vainquit Hoshang Shah Ghori, souverain du Sultanat de Malwa, et le força à payer un lourd tribut au début de son règne. Mubarak Shah réprima également la rébellion de Jasrath Khokhar et parvint à repousser de multiples invasions des Timurides de Kaboul.

Le dernier souverain des Sayyides, Ala-ud-Din, abdiqua volontairement le trône du Sultanat de Delhi au profit de Bahlul Khan Lodi le 19 avril 1451, et se retira à Badaun, où il mourut en 1478.
### Query ###
Si Khizr Khan avait pas fait alliance avec Timur en 1398, est-ce qu'il aurait quand même pu s'emparer de Delhi et fonder la dynastie sayyide ?

### Main Text ###
Timurid dynasty

In 1397, Multan was besieged by Tamerlane 's grandson Pir Muhammad. Pir Muhammad's forces captured the city in 1398 following the conclusion of the 6-month-long siege. Khizr Khan the governor of Multan allied with Amir Timur. Timur captured Lahore and gave its control to Khizr khan as reward for his support. Also in 1398, the elder Tamerlane and Multan's Governor Khizr Khan together sacked Delhi. The sack of Delhi lead to major disruptions of the Sultanate's central governing structure. Khizr Khan ruled the subcontinent on the name of Timur. In 1414, Multan's Khizr Khan captured Delhi from Daulat Khan Lodi, and established the short-lived Sayyid dynasty — the fourth dynasty of the Delhi Sultanate.

A contemporary writer Yahya Sirhindi mentions in his Takhrikh-i-Mubarak Shahi that Khizr Khan was a descendant of Muhammad.

### Supplementary Text ###
La dynastie Sayyide (vers 1410–1450 CE)

Khizr Khan établit la dynastie Sayyide, la quatrième dynastie du Sultanat de Delhi après la chute des Tughlaqs.

À la suite du sac de Delhi par Timur en 1398, il nomma Khizr Khan son lieutenant de Multan (Pendjab). Il contrôlait Lahore, Dipalpur, Multan et le Sind supérieur. Khizr Khan captura Delhi le 28 mai 1414, établissant ainsi la dynastie Sayyide. Khizr Khan n'adopta pas le titre de sultan, mais maintint la fiction de sa loyauté envers Timur en tant que Rayat-i-Ala (vassal) des Timurides – initialement celui de Timur, puis plus tard son fils Shah Rukh. Après l'accession de Khizr Khan, le Pendjab, l'Uttar Pradesh et le Sind furent réunis sous le Sultanat de Delhi, où il passa son temps à réprimer les rébellions. Le Pendjab était la base du pouvoir de Khizr Khan et de ses successeurs, la majeure partie de l'armée de Delhi durant leurs règnes provenant de Multan et de Dipalpur.

Khizr Khan fut succédé par son fils Mubarak Shah à sa mort le 20 mai 1421. Mubarak Shah se désignait sur ses pièces de monnaie sous le nom de Muizz-ud-Din Mubarak Shah, abandonnant le nom des Timurides au profit du nom du calife, et se déclara Shah. Il vainquit Hoshang Shah Ghori, souverain du Sultanat de Malwa, et le força à payer un lourd tribut au début de son règne. Mubarak Shah réprima également la rébellion de Jasrath Khokhar et parvint à repousser de multiples invasions des Timurides de Kaboul.

Le dernier souverain des Sayyides, Ala-ud-Din, abdiqua volontairement le trône du Sultanat de Delhi au profit de Bahlul Khan Lodi le 19 avril 1451, et se retira à Badaun, où il mourut en 1478.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Si Khizr Khan avait pas fait alliance avec Timur en 1398, est-ce qu'il aurait quand même pu s'emparer de Delhi et fonder la dynastie sayyide ?"

→ Counterfactual historical question. Core elements:
- Khizr Khan's 1398 alliance with Timur
- Delhi seizure possibility without Timur support  
- Sayyid dynasty foundation probability
- Causality: alliance → outcomes

French phrasing suggests European historical methodology. "aurait-il quand même pu" = "could he have still managed to"

### 2. Historical Context Retrieval

● Timur's 1398 invasion of Delhi: massive destruction, Sultanate collapse
● Khizr Khan: Multan governor, opportunist leader
● Timeline: 1398 alliance → 1414 Delhi capture → Sayyid dynasty (1414-1450)

Key question: what enabled Khizr's 1414 success?

### 3. Counterfactual Analysis

**Without 1398 alliance - alternative pathways:**

Path A: Direct rebellion against weakened Tughlaq Sultanate
- 1398 destruction created power vacuum
- Khizr had Multan base, military capacity
- P(success) ≈ 0.3-0.4? 
  - Would need to overcome: weakened but still-functioning Sultanate, rival claimants

Path B: Gradual consolidation, external backing
- Seek support from other powers (Bengal, Malwa, etc.)
- Build strength incrementally
- P(success) ≈ 0.2-0.3?
  - Timeline would stretch, uncertain backing

Path C: Remain subordinate to Timurids
- Serve Shah Rukh, gain experience/resources
- Later attempt Delhi capture
- P(success) ≈ 0.4-0.5?
  - Better prepared, but delayed

### 4. Critical Factors Assessment

**1398 alliance effects:**
- Immediate legitimacy through Timur connection
- Military experience in major campaign
- Networks/resources within Timurid orbit
- Reduced suspicion from other potential allies

**1414 success factors:**
- Daulat Khan Lodi's incompetence/weakness
- Internal Sultanate fragmentation
- Multan-based power base + army
- Strategic timing

### 5. Probabilistic Evaluation

⟨H≈0.8⟩ Without Timur alliance, multiple parallel histories bifurcate... some Khizr succeeds through different scaffolding, others fail entirely. The 1398 campaign as historical hinge - destruction enabling, not just facilitating. Alternative timelines: longer gestation periods, different coalition patterns, possibly earlier or later success... ⟨H≈0.2⟩

**Quantitative assessment:**
- P(founding dynasty | no 1398 alliance) ≈ 0.2-0.4
- P(founding dynasty | delayed 1398-1414 period) ≈ 0.5-0.6  
- P(alternative leader emerging ≈ same period) ≈ 0.3-0.4

**Key constraint:** Delhi's centrality requires sustained military capacity + political legitimacy. Neither purely local nor purely external power sources sufficient for long-term control.

### 6. Synthesis

∴ **Conclusion:** Possible but substantially more difficult.

**Most likely scenario without 1398 alliance:**
- Delayed timeline (1410s-1420s)  
- Alternative backing (Bengal, Malwa, or independent)
- Gradual rather than rapid seizure
- Different coalition patterns
- Reduced dynastic legitimacy initially

**Critical dependencies:**
- Internal Sultanate weakness persisting
- External power vacuum or backing
- Military capacity from Multan base
- Political acumen for coalition management

**Final assessment:** ≈ 30-40% probability of Sayyid-type dynasty emerging, but through different historical scaffolding. Success conditional on:
1. Continued Sultanate fragmentation
2. Alternative power base consolidation  
3. Favorable external circumstances
4. Comparable leadership qualities

NB: Historical contingency high - small differences → large outcome variations.

### Answer###
Cette question soulève un aspect fascinant de l'histoire médiévale indienne. Khizr Khan n'a effectivement pas fondé directement sa dynastie sayyide en 1398 suite à l'alliance avec Timur, mais plutôt en 1414 lorsqu'il a capturé Delhi de Daulat Khan Lodi.

Sans cette alliance précoce avec Timur en 1398, plusieurs facteurs auraient pu influencer les événements. L'alliance avec Timur lui a permis de contrôler Multan, Lahore, Dipalpur et le Sind supérieur, et de bénéficier du prestige de son patronage. Cette base de pouvoir était cruciale pour son éventuelle ascension.

Il est possible que Khizr Khan ait dû développer une stratégie alternative sans le soutien timouride. Il aurait peut-être cherché à s'appuyer sur d'autres forces régionales ou à attendre une opportunité différente pour intervenir dans la politique de Delhi. Cependant, les effets du sac de Delhi par Timur en 1398 avaient considérablement perturbé la structure centrale de gouvernance du sultanat, créant des vides de pouvoir que Khizr Khan sut exploiter en 1414.

La question reste ouverte quant à savoir si une autre dynastie aurait émergé dans ce contexte alternatif, ou si les événements se seraient déroulés de manière à retarder l'établissement de la dynastie sayyide. Les royaumes du nord de l'Inde étaient souvent marqués par une grande instabilité politique, et les alliances changeaient fréquemment selon les circonstances.