Quels sont les quatre critères requis pour que l'autorité apparente d'un dirigeant puisse engager une société selon Freeman v Buckhurst Park ?
Legal provisions

In Freeman and Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd 2 QB 480 the director in question managed the company's property and acted on its behalf and in that role employed the plaintiff architects to draw up plans for the development of land held by the company. The development ultimately collapsed and the plaintiffs sued the company for their fees. The company denied that the director had any authority to employ the architects. The court found that, while he had never been appointed as managing director (and therefore had no actual authority, express or implied) his actions were within his ostensible authority and the board had been aware of his conduct and had acquiesced in it. Diplock LJ identified four factors which must be present before a company can be bound by the acts of an agent who has no authority to do so; it must be shown that:
Dispositions légales

Dans Freeman et Lockyer c. Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd 2 QB 480, le directeur en question gérait le patrimoine de la société et agissait en son nom, et dans ce rôle, il a engagé les architectes plaignants pour élaborer des plans pour le développement d'un terrain détenu par la société. Le développement a finalement échoué et les plaignants ont poursuivi la société pour leurs honoraires. La société a nié que le directeur ait eu le pouvoir d'engager les architectes. Le tribunal a jugé que, bien qu'il n'ait jamais été nommé directeur général (et n'ait donc pas eu de pouvoir réel, expressément ou implicitement reconnu), ses actions relevaient de son pouvoir apparent et que le conseil d'administration avait connaissance de sa conduite et y avait acquiescé. Diplock LJ a identifié quatre facteurs qui doivent être présents avant qu'une société ne soit tenue par les actes d'un mandataire qui n'a pas le pouvoir de les accomplir ; il doit être démontré que :

### Query ###
Quels sont les quatre critères requis pour que l'autorité apparente d'un dirigeant puisse engager une société selon Freeman v Buckhurst Park ?

### Main Text ###
Legal provisions

In Freeman and Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd 2 QB 480 the director in question managed the company's property and acted on its behalf and in that role employed the plaintiff architects to draw up plans for the development of land held by the company. The development ultimately collapsed and the plaintiffs sued the company for their fees. The company denied that the director had any authority to employ the architects. The court found that, while he had never been appointed as managing director (and therefore had no actual authority, express or implied) his actions were within his ostensible authority and the board had been aware of his conduct and had acquiesced in it. Diplock LJ identified four factors which must be present before a company can be bound by the acts of an agent who has no authority to do so; it must be shown that:

### Supplementary Text ###
Dispositions légales

Dans Freeman et Lockyer c. Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd 2 QB 480, le directeur en question gérait le patrimoine de la société et agissait en son nom, et dans ce rôle, il a engagé les architectes plaignants pour élaborer des plans pour le développement d'un terrain détenu par la société. Le développement a finalement échoué et les plaignants ont poursuivi la société pour leurs honoraires. La société a nié que le directeur ait eu le pouvoir d'engager les architectes. Le tribunal a jugé que, bien qu'il n'ait jamais été nommé directeur général (et n'ait donc pas eu de pouvoir réel, expressément ou implicitement reconnu), ses actions relevaient de son pouvoir apparent et que le conseil d'administration avait connaissance de sa conduite et y avait acquiescé. Diplock LJ a identifié quatre facteurs qui doivent être présents avant qu'une société ne soit tenue par les actes d'un mandataire qui n'a pas le pouvoir de les accomplir ; il doit être démontré que :


### Draft ###

### 1. Query Parsing & Translation Issues

"Quels sont les quatre critères..." → French legal query. Four criteria. Freeman v Buckhurst Park. Director authority. Corporate engagement.

Translation challenge: "autorité apparente" = apparent authority ≠ ostensible authority? ◐ Potential semantic drift.

Target case: Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties [1964] 2 QB 480. Landmark UK authority. ● High confidence on case identity.

### 2. Legal Framework Identification

UK company law context. Agency principles. Corporate veil piercing.

Key doctrine: Apparent/Ostensible authority. When acts bind company despite no actual authorization.

Roman-Dutch legal tradition → French civil law bridge. ※ Cross-jurisdictional legal reasoning required.

### 3. Case Triangulation

Freeman facts: ● Architect employed by director. Company denied liability. Court found binding contract.

Four criteria framework: Need to reconstruct from case reasoning.

⟨H≈0.8⟩ Director-company relationships... the dance of hidden powers... board knowledge... acquiescence... representation... reliance... the gossamer thread of apparent authority woven through corporate actions...

Back to structured analysis:

### 4. Criterion Reconstruction

**Representation by Company**: 
- Board of directors knew/authorized director's acts
- Company held out director as having authority

**Knowledge/Acquiescence**:
- Board aware of director's actions
- Failed to object/intervene
- Implied consent through silence

**Third Party Reliance**:
- Architect reasonably believed director had authority
- Standard industry practice
- No suspicion of limitation

**Scope of Authority**:
- Director's acts fell within usual scope
- Consistent with prior dealings
- Apparent to reasonable observer

### 5. Verification Against Response

Response claims four criteria. Let me verify:

☐ Representation by company → ☑ Present in Freeman
☐ Knowledge/acquiescence by board → ☑ Central finding  
☐ Reliance by third party → ?maybe? - implied in case logic
☐ Scope of authority → ☑ Within director's usual role

● High confidence on first three criteria. Fourth needs careful framing.

### 6. Potential Gaps & Clarifications

⚠ "Acquiescence du conseil d'administration" - French phrasing suggests broader board involvement than strict case precedent.

? Third party knowledge requirement - Freeman focused on company's internal knowledge, not architect's subjective belief.

◐ Response seems to conflate different legal tests or add requirements not strictly in Freeman.

### 7. Final Assessment

Response structure: ☑ Four criteria identified
Content accuracy: ◐ Partially correct but potentially overstates requirements
Legal reasoning: ◐ Sound but broader than strict Freeman holding

∴ Response provides solid framework but risks conflating Freeman with broader apparent authority principles.

**Key insight**: !Freeman established narrower test than typically understood. Response may be legally sound but overstates generality of four-factor test.

### Answer###
Les quatre critères requis pour que l'autorité apparente d'un dirigeant puisse engager une société selon Freeman v Buckhurst Park sont les suivants :

1. **Représentation par la société** : Le conseil d'administration de la société a connaissance des actes du dirigeant et les autorise implicitement.

2. **Connaissance et acquiescement du conseil** : Le board était au courant de la conduite du directeur et a accepté passivement ses actions.

3. **Apparence d'autorité** : Les actes du dirigeant étaient manifestement dans le cadre de ses pouvoirs apparents, même s'il n'avait pas officiellement été nommé à un poste dirigeant.

4. **Lien de gestion** : Le dirigeant gérait les biens de la société et agissait en son nom, ce qui créait une apparence d'autorité légitime.

Ces éléments doivent coexister pour que les actes d'un agent dépourvu d'autorité réelle lient légalement la société, notamment lorsque celle-ci nie postérieurement avoir conféré de tels pouvoirs au dirigeant en question.