Est-ce que cette clause aurait protégé l'État de New York contre les violations des droits civiques si elle avait été ratifiée ?
Ratification

During the debate in Congress, more than one version of the clause was considered. Here is the first version: "The Congress shall have power to make all laws which shall be necessary and proper to secure... to all persons in the several states equal protection in the rights of life, liberty, and property." Bingham said about this version: "It confers upon Congress power to see to it that the protection given by the laws of the States shall be equal in respect to life and liberty and property to all persons." The main opponent of the first version was Congressman Robert S. Hale of New York, despite Bingham's public assurances that "under no possible interpretation can it ever be made to operate in the State of New York while she occupies her present proud position."
Ratification

Au cours du débat au Congrès, plusieurs versions de la clause ont été envisagées. Voici la première version : « Le Congrès aura le pouvoir de faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour garantir… à toutes les personnes dans les différents États une protection égale des droits à la vie, à la liberté et à la propriété. » Bingham a déclaré à propos de cette version : « Elle confère au Congrès le pouvoir de veiller à ce que la protection accordée par les lois des États soit égale en ce qui concerne la vie, la liberté et la propriété pour toutes les personnes. » Le principal opposant à la première version était le représentant Robert S. Hale de New York, malgré les assurances publiques de Bingham selon lesquelles « aucune interprétation possible ne pourrait jamais permettre à cette clause de s’appliquer à l’État de New York tant qu’elle occuperait sa position actuelle, si prestigieuse. »
### Query ###
Est-ce que cette clause aurait protégé l'État de New York contre les violations des droits civiques si elle avait été ratifiée ?

### Main Text ###
Ratification

During the debate in Congress, more than one version of the clause was considered. Here is the first version: "The Congress shall have power to make all laws which shall be necessary and proper to secure... to all persons in the several states equal protection in the rights of life, liberty, and property." Bingham said about this version: "It confers upon Congress power to see to it that the protection given by the laws of the States shall be equal in respect to life and liberty and property to all persons." The main opponent of the first version was Congressman Robert S. Hale of New York, despite Bingham's public assurances that "under no possible interpretation can it ever be made to operate in the State of New York while she occupies her present proud position."

### Supplementary Text ###
Ratification

Au cours du débat au Congrès, plusieurs versions de la clause ont été envisagées. Voici la première version : « Le Congrès aura le pouvoir de faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour garantir… à toutes les personnes dans les différents États une protection égale des droits à la vie, à la liberté et à la propriété. » Bingham a déclaré à propos de cette version : « Elle confère au Congrès le pouvoir de veiller à ce que la protection accordée par les lois des États soit égale en ce qui concerne la vie, la liberté et la propriété pour toutes les personnes. » Le principal opposant à la première version était le représentant Robert S. Hale de New York, malgré les assurances publiques de Bingham selon lesquelles « aucune interprétation possible ne pourrait jamais permettre à cette clause de s’appliquer à l’État de New York tant qu’elle occuperait sa position actuelle, si prestigieuse. »

### Draft ###

Query parsing: "Cette clause" → which clause? Context clues needed.

"Clauses" in constitutional debates? → Bill of Rights era likely. US context given.

Key phrase: "violations des droits civiques" → civil rights violations

Most obvious candidate: 14th Amendment's Equal Protection Clause
- Adopted 1868
- "equal protection of laws" language
- Post-Civil War, Reconstruction era
- Targeted state discrimination

But wait. Response mentions Robert Hale, NY Congressman. 

⟨H≈0.8⟩ Hale... prominent NY lawyer, opposed 14th Amendment broadly. Said it gave Congress too much power over states. But specifically opposed equal protection language? Memory fragments... something about state autonomy, protection from federal overreach...

Timeline fits: 1866-1868 debates, Hale died 1871.

Original query asks: *would have protected* if ratified. 

Problem: 14th Amendment *was* ratified. So query assumes alternative history where it wasn't.

◐ Response confusion understandable - mixes actual history with counterfactual

Let me reconstruct:

**Actual history**:
- Equal Protection Clause adopted 1868
- NY did ratify
- Clause *has* been used against state civil rights violations
- Brown v. Board, etc.

**Counterfactual question**:
- If NY hadn't ratified
- Would clause still protect against violations?
- Need constitutional law mechanics here

! Key insight: Ratification determines *binding effect* not *substantive content*

⟨H≈1.2⟩ Strange constitutional logic... imagine world where 14th Amendment passed but major states refused... would federal government enforce it against those states? Would Supreme Court have jurisdiction? Or would we have patchwork constitutionality, state by state?

Legal principle: Constitutional amendments bind *unless* specific exemption language included.

But amendment ratification typically requires supermajority (2/3 states). Without major states like NY... would threshold be met?

? Would constitution function without universal application?

Back to concrete analysis:

**NY-specific concerns circa 1868**:
- State autonomy fears
- Property rights protection  
- "Mischief" argument about federal power expansion

**Modern perspective**:
- Civil rights protections universal
- State discrimination prohibited regardless of state consent
- Plessy v. Ferguson (1896) → Brown v. Board (1954) shows evolution

∴ Response confusion stems from mixing:
1. Historical fact (NY did ratify)
2. Counterfactual speculation (what if they didn't)
3. Legal principle (amendments bind unless specified otherwise)

**Answer framework**:
- Equal Protection Clause *would* have protected
- Even without NY ratification
- Constitutional amendments typically bind universally
- State non-ratification doesn't exempt from coverage
- NY's objections circa 1868 irrelevant to counterfactual

◐ Response correctly identifies Hale's opposition but misses core constitutional principle about amendment binding effect.

**Final assessment**: Query requires constitutional law + historical analysis. Response shows good contextual knowledge but mixes actual history with speculative counterfactual. Legal reasoning needs clarification.

### Answer###
La question soulève un aspect fascinant du débat sur le 14e amendement constitutionnel américain. Lors des débats au Congrès, une version originale de la clause d'égalité contenait le langage suivant : "Le Congrès aura le pouvoir de faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour garantir... à toutes les personnes dans les différents États une protection égale des droits à la vie, à la liberté et à la propriété."

Robert S. Hale, représentant de l'État de New York, s'opposait fermement à cette version. Malgré les assurances publiques de l'un des défenseurs principaux, Bingham, selon lesquelles cette clause ne pourrait jamais s'appliquer à l'État de New York tant qu'il maintiendrait sa position actuelle prestigieuse, Hale restait critique.

Cette tension révèle que les craintes concernant l'application de telles protections aux États, y compris l'État de New York, étaient réelles lors de l'adoption du 14e amendement. Cependant, il est difficile de déterminer avec certitude si une non-ratification par New York aurait effectivement empêché l'application de ces protections contre les violations des droits civiques, car cela nécessiterait une analyse plus approfondie des mécanismes constitutionnels de l'époque et des précedents judiciaires subséquents.