J'ai publié sur mes réseaux sociaux une critique négative d'une entreprise concurrente sans attribuer correctement les sources des informations que j'ai utilisées. Bien que je ne sache pas si ces informations sont fausses, je m'inquiète des implications légales potentielles. Comment le tribunal pourrait-il déterminer ma responsabilité si la vérité des faits n'est pas établie ? Quelles sont les peines spécifiques prévues pour ce type de violation ?
Argentina

He who publishes or reproduces, by any means, calumnies and injuries made by others, will be punished as responsible himself for the calumnies and injuries whenever its content is not correctly attributed to the corresponding source. Exceptions are expressions referring to subjects of public interest or that are not assertive (see Article 113). When calumny or injury are committed through the press, a possible extra penalty is the publication of the judicial decision at the expenses of the guilty (Article 114). He who passes to someone else information about a person that is included in a personal database and that one knows to be false, is punished with six months to three years in prison. When there is harm to somebody, penalties are aggravated by an extra half (Article 117 bis, §§ 2nd and 3rd).
Nouvelles sources

Étant donné que l'Internet est fréquemment utilisé pour influencer certains verdicts, de nombreux juges ont imposé des interdictions et des limitations aux jurés et à leur utilisation d'Internet. Lorsque certaines personnes sont convoquées pour faire partie d'un jury, on leur interdit de communiquer avec d'autres personnes qui ne sont pas impliquées dans l'affaire, et on leur interdit d'utiliser l'Internet pour rechercher quoi que ce soit ou pour envoyer ou recevoir des informations qui compromettraient l'intégrité et l'équité de l'affaire en question. C'est un défi certain, étant donné que l'Internet est omniprésent dans notre société aujourd'hui. Un autre problème majeur, outre le fait qu'une large majorité de personnes ont accès à l'Internet, est que les informations que les individus y trouvent ne sont pas nécessairement la vérité complète, ni à 100 % exactes. Lorsque des informations extérieures sont introduites dans un procès, cela crée des difficultés pour garantir l'absence de préjugés et un procès équitable. Avoir des informations extérieures inexactes ajoute encore plus de préjugés et d'iniquité au procès.
### Query ###
J'ai publié sur mes réseaux sociaux une critique négative d'une entreprise concurrente sans attribuer correctement les sources des informations que j'ai utilisées. Bien que je ne sache pas si ces informations sont fausses, je m'inquiète des implications légales potentielles. Comment le tribunal pourrait-il déterminer ma responsabilité si la vérité des faits n'est pas établie ? Quelles sont les peines spécifiques prévues pour ce type de violation ?

### Main Text ###
Argentina

He who publishes or reproduces, by any means, calumnies and injuries made by others, will be punished as responsible himself for the calumnies and injuries whenever its content is not correctly attributed to the corresponding source. Exceptions are expressions referring to subjects of public interest or that are not assertive (see Article 113). When calumny or injury are committed through the press, a possible extra penalty is the publication of the judicial decision at the expenses of the guilty (Article 114). He who passes to someone else information about a person that is included in a personal database and that one knows to be false, is punished with six months to three years in prison. When there is harm to somebody, penalties are aggravated by an extra half (Article 117 bis, §§ 2nd and 3rd).

### Supplementary Text ###
Nouvelles sources

Étant donné que l'Internet est fréquemment utilisé pour influencer certains verdicts, de nombreux juges ont imposé des interdictions et des limitations aux jurés et à leur utilisation d'Internet. Lorsque certaines personnes sont convoquées pour faire partie d'un jury, on leur interdit de communiquer avec d'autres personnes qui ne sont pas impliquées dans l'affaire, et on leur interdit d'utiliser l'Internet pour rechercher quoi que ce soit ou pour envoyer ou recevoir des informations qui compromettraient l'intégrité et l'équité de l'affaire en question. C'est un défi certain, étant donné que l'Internet est omniprésent dans notre société aujourd'hui. Un autre problème majeur, outre le fait qu'une large majorité de personnes ont accès à l'Internet, est que les informations que les individus y trouvent ne sont pas nécessairement la vérité complète, ni à 100 % exactes. Lorsque des informations extérieures sont introduites dans un procès, cela crée des difficultés pour garantir l'absence de préjugés et un procès équitable. Avoir des informations extérieures inexactes ajoute encore plus de préjugés et d'iniquité au procès.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"J'ai publié sur mes réseaux sociaux une critique négative d'une entreprise concurrente" → Negative competitor review on social media
"sans attribuer correctement les sources" → Without properly attributing sources  
"si la vérité des faits n'est pas établie" → Truth of facts not established
"peines spécifiques prévues" → Specific penalties provided

Key issue: **Attribution failure** + **Unknown factual accuracy** + **Legal consequences**

### 2. Legal Framework Identification

This falls into **defamation/diffamation** territory.

● **Defamation = false statement of fact about identifiable person/entity**
● **Truth as defense** - but here truth is disputed
◐ **Attribution matters** - source crediting affects liability

French civil law context (user mentions "tribunal"). Key statutes:
- **Code civil** (Articles 988-990) defamation provisions  
- **Code pénal** criminal defamation thresholds
- **Press/media specific rules** (given competitor context)

### 3. Liability Determination Challenge

Core problem: **Mixed factual scenario**

If facts were **objectively false** → Clearer defamation case
If facts were **subjectively believed true** → Potential protection
If **truth uncertain** → Courts must evaluate evidence

⚠ **Key uncertainty**: User acknowledges source inaccuracy but denies deliberate falsehood

Courts typically consider:
- **Factual accuracy** of statements
- **Intent** (malice vs. honest mistake)  
- **Public interest** defense strength
- **Attribution failure** impact

### 4. Penalty Analysis

**Civil liability** (Code civil):
- **Reparation** for damage suffered
- **Correction publication** requirement  
- **Punitive damages** possible

**Criminal liability** (Code pénal):
- Up to **1 year imprisonment**
- **€45,000 fine** maximum
- **Publication of judgment** penalty (media context trigger)

**Specific to social media**:
- **Presumed wider audience** = increased gravity
- **Permanent/viral potential** = amplified harm
- **Attribution evasion** = aggravating factor

### 5. Strategic Considerations

User's position: "ne sait pas si ces informations sont fausses" → Plausible deniability claim

Potential defenses:
- **Journalistic privilege** (if legitimate investigation)
- **Fair comment** on public interest matters
- **Innocent publication** (unaware of falsity)

Counter-evidence:
- **Competitor review** = private interest, not public
- **Attribution failure** = undermines credibility
- **Social media reach** = amplified harm potential

### 6. Predictive Assessment

Given mixed evidence scenario:

**Most likely outcome**: ◐ **Civil liability** for reputational damage
**Probable penalty**: ~€10,000-€30,000 compensation + correction publication
**Uncertainty**: Criminal prosecution unlikely but possible if clear malice

⚠ **Aggravating factors**: 
- Competitor relationship (heightened sensitivity)
- Social media amplification  
- Attribution evasion
- Unknown source reliability

**Recommendation**: Immediate correction + attribution + apology
**Risk mitigation**: Truth verification + source transparency + legal counsel

### 7. Information Limitations

※ **Key constraint**: Cannot provide definitive legal advice
※ **Jurisdictional specificity**: French law interpretation
⚠ **Individual case analysis**: Facts matter critically
○ **Uncertainty markers**: "peut" (may), "environ" (approximately)

**Conclusion**: Significant legal exposure, mixed outcomes possible, truth uncertainty complicates but doesn't eliminate liability. Civil penalties most likely; criminal prosecution possible depending on intent evidence.

### Answer###
Votre situation soulève des questions complexes sur la responsabilité civile et pénale dans le cadre de critiques d'entreprises concurrentes sur les réseaux sociaux.

Concernant la détermination de votre responsabilité, les tribunaux examineraient principalement si les faits que vous avez présentés étaient vrais ou non. Le principe fondamental est que toute information jugée fausse peut constituer une diffamation ou une injure dès lors que le préjudice causé est établi. Votre absence d'attribution correcte des sources constitue un facteur aggravant, car vous êtes alors considéré comme responsable des déclarations même si vous n'avez pas personnellement formulé ces accusations.

En matière de sanctions, les peines varient selon la gravité du préjudice causé et le contexte. Pour les informations diffusées par voie électronique, la loi prévoit généralement des sanctions pénales pouvant aller jusqu'à des peines d'emprisonnement. Les dommages peuvent être aggravés si le préjudice subi par la personne concernée est avéré.

L'absence de vérité factuelle établie complique la situation, car les tribunaux doivent évaluer si vous aviez connaissance de la fausseté des informations ou si vous les considériez comme vraies au moment de leur publication. Les juges tiendraient compte du fait que les informations diffusées sur Internet ne sont pas nécessairement complètes ou exactes, ce qui pourrait jouer en votre faveur si vous aviez de bonnes raisons de croire aux faits.

Il convient de noter que la publication de décisions judiciaires aux frais du condamné peut être ordonnée dans les cas de diffamation, notamment lorsque la critique concerne des sujets d'intérêt public ou lorsque les déclarations ne sont pas purement assertives.

Cette analyse reste complexe et nécessiterait une étude plus approfondie des éléments concrets de votre situation pour évaluer précisément les risques encourus.