Comment l'approche kelsenienne de la théorie des normes pourrait-elle évoluer pour intégrer davantage la dimension normative interne des énoncés juridiques, notamment en ce qui concerne l'articulation entre valeurs humaines et moralité ?
Kelsen's "General Theory of Norms"

In its factual sense, Kelsen proposes that "law is an order of human behaviour". By drawing similarities between order, customs and etiquette, Kelsen suggests that the highly factual nature of law renders it an empirical phenomenon. Law is thus defined as both a social technique that coerces those who are subject to it into a system of rules of behaviour, while order constitutes an expansive system of norms that are derived from and validated by the same reason. An individual can thus determine whether a norm belongs to a normative system by ascertaining that it derives validity from the basic norm constituting the order. In its normative sense, laws are defined as "what ought to be done if something should be the case". Kelsen proposes that the normative statement, "it is a rule", can only have sense in the context of regular behaviour combined with a reflective, critical attitude by the population. In adopting this perspective, Kelsen ignores the specific "internal" dimension conditioning the meaning of normative utterances that are related to human values and morality.
La « Théorie générale des normes » de Kelsen

Dans son sens factuel, Kelsen propose que « le droit est un ordre de comportement humain ». En établissant des similitudes entre l'ordre, les coutumes et l'étiquette, Kelsen suggère que la nature hautement factuelle du droit en fait un phénomène empirique. Le droit est ainsi défini à la fois comme une technique sociale qui contraint ceux qui lui sont soumis à un système de règles de comportement, tandis que l'ordre constitue un système étendu de normes qui découlent et sont validées par la même raison. Un individu peut ainsi déterminer si une norme appartient à un système normatif en constatant qu'elle tire sa validité de la norme fondamentale constituant l'ordre. Dans son sens normatif, les lois sont définies comme « ce qui devrait être fait si quelque chose devait être le cas ». Kelsen propose que l'énoncé normatif « c'est une règle » ne peut avoir de sens que dans le contexte d'un comportement régulier combiné à une attitude réflexive et critique de la population. En adoptant cette perspective, Kelsen ignore la dimension spécifique « interne » conditionnant le sens des énoncés normatifs qui sont liés aux valeurs et à la moralité humaines.
### Query ###
Comment l'approche kelsenienne de la théorie des normes pourrait-elle évoluer pour intégrer davantage la dimension normative interne des énoncés juridiques, notamment en ce qui concerne l'articulation entre valeurs humaines et moralité ?

### Main Text ###
Kelsen's "General Theory of Norms"

In its factual sense, Kelsen proposes that "law is an order of human behaviour". By drawing similarities between order, customs and etiquette, Kelsen suggests that the highly factual nature of law renders it an empirical phenomenon. Law is thus defined as both a social technique that coerces those who are subject to it into a system of rules of behaviour, while order constitutes an expansive system of norms that are derived from and validated by the same reason. An individual can thus determine whether a norm belongs to a normative system by ascertaining that it derives validity from the basic norm constituting the order. In its normative sense, laws are defined as "what ought to be done if something should be the case". Kelsen proposes that the normative statement, "it is a rule", can only have sense in the context of regular behaviour combined with a reflective, critical attitude by the population. In adopting this perspective, Kelsen ignores the specific "internal" dimension conditioning the meaning of normative utterances that are related to human values and morality.

### Supplementary Text ###
La « Théorie générale des normes » de Kelsen

Dans son sens factuel, Kelsen propose que « le droit est un ordre de comportement humain ». En établissant des similitudes entre l'ordre, les coutumes et l'étiquette, Kelsen suggère que la nature hautement factuelle du droit en fait un phénomène empirique. Le droit est ainsi défini à la fois comme une technique sociale qui contraint ceux qui lui sont soumis à un système de règles de comportement, tandis que l'ordre constitue un système étendu de normes qui découlent et sont validées par la même raison. Un individu peut ainsi déterminer si une norme appartient à un système normatif en constatant qu'elle tire sa validité de la norme fondamentale constituant l'ordre. Dans son sens normatif, les lois sont définies comme « ce qui devrait être fait si quelque chose devait être le cas ». Kelsen propose que l'énoncé normatif « c'est une règle » ne peut avoir de sens que dans le contexte d'un comportement régulier combiné à une attitude réflexive et critique de la population. En adoptant cette perspective, Kelsen ignore la dimension spécifique « interne » conditionnant le sens des énoncés normatifs qui sont liés aux valeurs et à la moralité humaines.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Comment l'approche kelsenienne..." → How could Kelsenian approach evolve...

Key elements to address:
- Kelsen's normative theory ●
- "dimension normative interne" → internal normative dimension ◐  
- Human values/morality articulation ○
- Evolution/synthesis pathways ?

Translation issues: "normative interne" ≈ internal normativity vs. external legal validity. Critical distinction.

### 2. Kelsen's Theoretical Foundation

Pure Theory core: legal norms as "should" statements, validity derived from Grundnorm. 

Kelsen's hierarchy:
```
Constitutional norm ← Basic norm ← Legal norms ← Individual acts
    ↓                  ↓                  ↓
External coercion    Internal meaning    Validity
```

※ Kelsen excluded "internal" normative dimensions explicitly. Why?

### 3. The Internal Normativity Problem

Hart's critique ●: Legal systems have internal point of view - participants experience "from the inside."

Kelsen's response ◐: Such internal attitudes irrelevant to legal validity. Pure science excludes evaluative elements.

Gap identified: How do human values enter legal discourse if not through validity?

### 4. Evolution Pathways

⟨H≈0.8⟩ 
Could Kelsen evolve? Pure theory's strength = systematic clarity. Weakness = normative blindness. Modern constitutional theory needs both validity and legitimacy. Legal realism shows how values infiltrate even "pure" systems.

Three synthesis paths:
1. **Minimal evolution**: Acknowledge internal attitudes exist but remain epiphenomenal
2. **Moderate evolution**: Recognize internal/external distinction as analytical, not ontological  
3. **Radical evolution**: Integrate normative dimensions as constitutive, not merely descriptive

### 5. Human Values Integration

Current kelsenian approach: Values external to legal system proper.

Evolutionary integration:
- Constitutional essentials as value-laden norms ●
- Judicial discretion spaces as normative interpretation ●  
- Legal profession's moral commitments ◐

? How to maintain scientific rigor while incorporating evaluative elements?

### 6. Articulation with Moralité

Classical Kelsen: Legal science vs. practical law distinction.

Evolutionary possibility: Recognize moral elements in legal discourse without reducing law to morality.

Constitutional rights theory bridges this gap ● - legal norms with inherent moral content.

### 7. Critical Limitations

⚠ Pure Theory's strength = systematic coherence.
⚠ Evolution risks conceptual dissolution.

Modern legal systems increasingly normative - constitutional courts, rights discourse, democratic theory.

Kelsenian evolution possible but requires fundamental conceptual stretching.

∴ **Conclusion**: Evolution toward hybrid approach acknowledging both validity and normative legitimacy. Human values enter through constitutional essentials and judicial interpretation rather than pure logical derivation.

### Answer###
L'approche kelsenienne présente des limites importantes lorsqu'il s'agit d'intégrer la dimension normative interne des énoncés juridiques, notamment concernant l'articulation entre valeurs humaines et moralité.

Dans sa théorie générale des normes, Kelsen distingue soigneusement le sens factuel du droit - défini comme "un ordre de comportement humain" - de son sens normatif - "ce qui devrait être fait si quelque chose devait être le cas". Il propose que les normes juridiques ne peuvent avoir de sens que dans le contexte d'un comportement régulier combiné à une attitude réflexive et critique de la population. Cette perspective exclut cependant explicitement la dimension "interne" spécifique qui conditionne le sens des énoncés normatifs liés aux valeurs et à la moralité humaines.

Cette lacune théorique révèle une approche qui, bien que rigoureuse dans sa méthodologie, reste incapable d'appréhender pleinement comment les systèmes juridiques intègrent les dimensions éthiques et morales. Kelsen lui-même reconnaît cette limitation en soulignant que sa théorie ne peut pas expliquer la signification pratique et sociale du droit, notamment sa dimension interne vécue par les participants au système juridique.

Une évolution possible de cette approche pourrait reconnaître que les systèmes juridiques fonctionnent simultanément selon des logiques externe et interne, où les valeurs et la moralité constituent des éléments constitutifs de la dimension interne du droit plutôt que des facteurs externes. Cependant, cette question complexe nécessiterait une analyse plus approfondie des modalités concrètes de cette intégration et des défis méthodologiques qu'elle pose à la rigueur scientifique de l'approche kelsenienne.