Pour quelles raisons le symbole n a-t-il progressivement prévalu pour représenter l'indice de réfraction au détriment des symboles m et µ ?
History

Thomas Young was presumably the person who first used, and invented, the name "index of refraction", in 1807. At the same time he changed this value of refractive power into a single number, instead of the traditional ratio of two numbers. The ratio had the disadvantage of different appearances. Newton, who called it the "proportion of the sines of incidence and refraction", wrote it as a ratio of two numbers, like "529 to 396" (or "nearly 4 to 3"; for water). Hauksbee, who called it the "ratio of refraction", wrote it as a ratio with a fixed numerator, like "10000 to 7451.9" (for urine). Hutton wrote it as a ratio with a fixed denominator, like 1.3358 to 1 (water).

Young did not use a symbol for the index of refraction, in 1807. In the later years, others started using different symbols: n, m, and µ. The symbol n gradually prevailed.
Histoire

Thomas Young a probablement été la première personne à utiliser, et à inventer, l'appellation « indice de réfraction » en 1807. À cette époque, il a transformé cette valeur de pouvoir réfractif en un seul nombre, au lieu du rapport traditionnel de deux nombres. Ce rapport avait l'inconvénient de présenter des apparences différentes. Newton, qui l'appelait la « proportion des sinus d'incidence et de réfraction », l'écrivait comme un rapport de deux nombres, par exemple « 529 sur 396 » (ou « presque 4 sur 3 » ; pour l'eau). Hauksbee, qui l'appelait le « rapport de réfraction », l'écrivait comme un rapport avec un numérateur fixe, par exemple « 10000 sur 7451,9 » (pour l'urine). Hutton l'écrivait comme un rapport avec un dénominateur fixe, par exemple 1,3358 sur 1 (pour l'eau).

Young n'a pas utilisé de symbole pour l'indice de réfraction en 1807. Plus tard, d'autres ont commencé à utiliser différents symboles : n, m et µ. Le symbole n a progressivement prévalu.
### Query ###
Pour quelles raisons le symbole n a-t-il progressivement prévalu pour représenter l'indice de réfraction au détriment des symboles m et µ ?

### Main Text ###
History

Thomas Young was presumably the person who first used, and invented, the name "index of refraction", in 1807. At the same time he changed this value of refractive power into a single number, instead of the traditional ratio of two numbers. The ratio had the disadvantage of different appearances. Newton, who called it the "proportion of the sines of incidence and refraction", wrote it as a ratio of two numbers, like "529 to 396" (or "nearly 4 to 3"; for water). Hauksbee, who called it the "ratio of refraction", wrote it as a ratio with a fixed numerator, like "10000 to 7451.9" (for urine). Hutton wrote it as a ratio with a fixed denominator, like 1.3358 to 1 (water).

Young did not use a symbol for the index of refraction, in 1807. In the later years, others started using different symbols: n, m, and µ. The symbol n gradually prevailed.

### Supplementary Text ###
Histoire

Thomas Young a probablement été la première personne à utiliser, et à inventer, l'appellation « indice de réfraction » en 1807. À cette époque, il a transformé cette valeur de pouvoir réfractif en un seul nombre, au lieu du rapport traditionnel de deux nombres. Ce rapport avait l'inconvénient de présenter des apparences différentes. Newton, qui l'appelait la « proportion des sinus d'incidence et de réfraction », l'écrivait comme un rapport de deux nombres, par exemple « 529 sur 396 » (ou « presque 4 sur 3 » ; pour l'eau). Hauksbee, qui l'appelait le « rapport de réfraction », l'écrivait comme un rapport avec un numérateur fixe, par exemple « 10000 sur 7451,9 » (pour l'urine). Hutton l'écrivait comme un rapport avec un dénominateur fixe, par exemple 1,3358 sur 1 (pour l'eau).

Young n'a pas utilisé de symbole pour l'indice de réfraction en 1807. Plus tard, d'autres ont commencé à utiliser différents symboles : n, m et µ. Le symbole n a progressivement prévalu.

### Draft ###

### 1. Query Deconstruction

"Pour quelles raisons le symbole n a-t-il progressivement prévalu..."

Key semantic: *progressively* → gradual historical process. *prévalu* → predominance/prevailed.

Core question: Why did symbol n gradually dominate over m and µ for refractive index?

⚠ Complex historical information retrieval. Not simple factual lookup.

### 2. Historical Context Mapping

Refractive index (n) = ratio of speed of light in vacuum to speed in medium.

Early notations 17th-19th centuries:
- Newton: sin(i)/sin(r) ratios, no standard symbol
- Later: various fraction representations, inconsistent
- Young (1807): first "index of refraction" term ●

Symbol emergence timeline:
- n, m, µ all appeared mid-late 1800s ◐
- n gradually won out, but why? ○

### 3. Information State Assessment

High confidence ●: Symbol n did prevail
Partial ◐: Exact timeline, usage frequencies, key actors
Low confidence ○: Specific reasons for n's advantage

? Critical gap: Primary sources from standardization period
? Geographic factors: European vs Anglo-American usage
? Field-specific considerations: physics vs optics vs materials science

### 4. Logical Constraints Analysis

Physical constraint: Symbols must be unambiguous, typesettable
Historical constraint: Standardization processes are gradual, path-dependent
Social constraint: Academic conventions follow usage frequency thresholds

∴ Likely factors (ordered by confidence):
1. Simplicity/typesetting ease (n vs m vs µ) ●
2. International communication needs ●  
3. Pedagogical adoption patterns ◐
4. Journal editorial preferences ◐
5. Mathematical convention alignment ?

### 5. Multi-hop Reasoning

Need to trace:
Symbol introduction → usage frequency → standardization → persistence

Each step requires:
- Historical documentation ◐
- Usage frequency data ○
- Social network analysis of optics community ○

⟨H≈0.8⟩ Symbols as cultural artifacts... n clean and simple, single letter, no ambiguity with Greek mu or Latin m... typesetting considerations in pre-LaTeX era... manuscript preparation... editorial house styles... international conferences adopting symbols... textbooks as standardizers... pedagogical clarity favoring n...

### 6. Response Strategy

Given information limitations, appropriate response should:
- Acknowledge gradual nature of process ●
- Explain historical context without overconfidence ◐  
- Identify plausible factors without certainty ○
- Admit knowledge gaps explicitly ●

NB: Better to provide structured uncertainty than false precision

### 7. Draft Response Construction

**Contextualization**: 
Young (1807) → first "indice de réfraction" terminology. Pre-standardization era: fraction representations, inconsistent notation.

**Symbol Competition**:
n, m, µ all emerged mid-19th century ◐. Multiple competing notations typical for emerging concepts.

**Factors Analysis**:
Likely contributors to n's victory:
- Simplicity (single letter vs multi-character symbols)
- Typesetting advantages in manuscript/print era
- Potential mathematical convention alignment
- International communication needs favoring standardized notation

**Uncertainty Acknowledgment**:
Exact timeline ? / usage frequency data ○ / primary source evidence sparse ◐

**Conclusion**:
Gradual historical process with multiple contributing factors. Specific mechanisms require deeper historical investigation.

※ Response should model intellectual honesty about knowledge limitations while providing contextual framework

### Answer###
Le symbole n a effectivement progressivement prévalu pour représenter l'indice de réfraction, malgré l'utilisation initiale d'autres notations comme m et µ. Cette évolution reflète probablement la simplification d'une notation qui était initialement plus complexe.

Historiquement, l'indice de réfraction a longtemps été représenté sous forme de rapports de deux nombres. Newton écrivait cette proportion comme "rapport des sinus d'incidence et de réfraction" sous la forme d'un rapport de deux chiffres, tandis que d'autres auteurs utilisaient des variantes avec des dénominateurs ou numérateurs fixes. Cette représentation fractionnaire présentait l'inconvénient de différentes apparences selon les auteurs.

Thomas Young, qui a popularisé le terme "indice de réfraction" en 1807, n'a pas encore utilisé de symbole spécifique pour cette valeur. Les symboles n, m et µ ont émergé progressivement dans les années suivantes, mais les raisons précises du triomphe graduel du symbole n sur ses concurrents restent peu claires.

Cette évolution symbolique s'inscrit dans le cadre de la standardisation progressive de la notation scientifique au cours du XIXe siècle, mais les facteurs spécifiques qui ont favorisé l'adoption du symbole n mériteraient une analyse plus approfondie des sources historiques de l'époque.