Je comprends pas pourquoi on peut pas vraiment definir le genocide comme une vraie couleur. Est ce que les crimes contre l humanite c est comme du bleu ou du rouge ?
Genocide

While the period from 1975 to 1979 is commonly associated with the phrase "the Cambodian genocide", scholars debate whether the legal definition of the crime can be applied generally. While two former leaders were convicted of genocide, this was for treatment of ethnic and religious minorities, the Vietnamese and Cham. The death toll of these two groups, approximately 100,000 people, is roughly 5% of the generally accepted total of two million. The treatment of these groups can be seen to fall under the legal definition of genocide, as they were targeted on the basis of their religion or ethnicity. The vast majority of deaths were of the Khmer ethnic group, which was not a target of the Khmer Rouge. The deaths occurring as a result of targeting these Khmer, whether it was the "new people" or enemies of the regime, was based on political distinctions rather than ethnic or religious. In an interview conducted in 2018, historian David P. Chandler states that crimes against humanity was the term that best fit the atrocities of the regime and that some attempts to characterise the majority of the killings as genocide was flawed and at times politicised.
Reconnaissance du génocide

Le terme génocide porte en lui un jugement de valeur, étant largement considéré comme l'apogée du mal humain. Ce n'était pas toujours le cas, et des violences qui pourraient être qualifiées de génocide étaient parfois célébrées – bien qu'elles aient toujours eu leurs détracteurs. Bien qu'en droit strict, le génocide ne soit pas plus grave que les autres crimes contre l'humanité ou les crimes de guerre, il est souvent perçu comme le « crime des crimes » et attire davantage l'attention que les autres violations du droit international. Par conséquent, les victimes d'atrocités qualifient souvent leur souffrance de génocide dans le but d'attirer l'attention sur leur situation et d'inciter à une intervention étrangère.

La compréhension populaire du génocide est fortement influencée par l'Holocauste, considéré comme son prototype, et est perçu comme des victimes innocentes ciblées en raison de leur identité ethnique plutôt que pour des raisons politiques. Le génocide est incorrectement perçu comme un crime de haine à grande échelle motivé par le racisme plutôt que par des raisons politiques, bien que cela ne reflète pas fidèlement les motivations de l'Holocauste lui-même.
### Query ###
Je comprends pas pourquoi on peut pas vraiment definir le genocide comme une vraie couleur. Est ce que les crimes contre l humanite c est comme du bleu ou du rouge ?

### Main Text ###
Genocide

While the period from 1975 to 1979 is commonly associated with the phrase "the Cambodian genocide", scholars debate whether the legal definition of the crime can be applied generally. While two former leaders were convicted of genocide, this was for treatment of ethnic and religious minorities, the Vietnamese and Cham. The death toll of these two groups, approximately 100,000 people, is roughly 5% of the generally accepted total of two million. The treatment of these groups can be seen to fall under the legal definition of genocide, as they were targeted on the basis of their religion or ethnicity. The vast majority of deaths were of the Khmer ethnic group, which was not a target of the Khmer Rouge. The deaths occurring as a result of targeting these Khmer, whether it was the "new people" or enemies of the regime, was based on political distinctions rather than ethnic or religious. In an interview conducted in 2018, historian David P. Chandler states that crimes against humanity was the term that best fit the atrocities of the regime and that some attempts to characterise the majority of the killings as genocide was flawed and at times politicised.

### Supplementary Text ###
Reconnaissance du génocide

Le terme génocide porte en lui un jugement de valeur, étant largement considéré comme l'apogée du mal humain. Ce n'était pas toujours le cas, et des violences qui pourraient être qualifiées de génocide étaient parfois célébrées – bien qu'elles aient toujours eu leurs détracteurs. Bien qu'en droit strict, le génocide ne soit pas plus grave que les autres crimes contre l'humanité ou les crimes de guerre, il est souvent perçu comme le « crime des crimes » et attire davantage l'attention que les autres violations du droit international. Par conséquent, les victimes d'atrocités qualifient souvent leur souffrance de génocide dans le but d'attirer l'attention sur leur situation et d'inciter à une intervention étrangère.

La compréhension populaire du génocide est fortement influencée par l'Holocauste, considéré comme son prototype, et est perçu comme des victimes innocentes ciblées en raison de leur identité ethnique plutôt que pour des raisons politiques. Le génocide est incorrectement perçu comme un crime de haine à grande échelle motivé par le racisme plutôt que par des raisons politiques, bien que cela ne reflète pas fidèlement les motivations de l'Holocauste lui-même.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Je comprends pas pourquoi on pas vraiment définir le génocide comme une vraie couleur"

Translation issues immediately apparent:
- "vraie couleur" ≠ literal color translation
- User metaphorically asking about definitional precision
- "comme du bleu ou du rouge" → seeking categorical clarity

? Cultural context: French legal terminology vs. English legal frameworks
? Age/education level → high school civics or legal studies?

### 2. Domain Analysis

Legal domain: International criminal law
Timeframe: Post-WWII legal development
Geographic: Universal legal principles but European origins
Core knowledge required: ● Genocide Convention (1948), ● Legal definitions, ◐ Case law precedents

Key distinction needed: Legal precision vs. popular understanding

### 3. Information Retrieval vs. Synthesis

Not simple retrieval → requires explaining:
- Legal technicalities about definitional boundaries  
- Why precision matters in international law
- How public perception differs from legal reality

Multi-hop reasoning needed:
Legal definitions → Case applications → Public misperceptions

### 4. Core Challenge Identification

Primary obstacle: User expects clear categorical boundaries ("bleu/rouge") where legal definitions inherently have gray areas.

Key insight: ! Legal definitions serve specific purposes → precision ≠ simplicity

Genocide definition requires:
- Intent to destroy in whole or part
- National/ethnic/racial/religious group
- NOT political groups generally

⟨H≈0.8⟩ Think about how this maps to lived experience... someone fleeing political persecution might feel exactly the same terror as someone fleeing ethnic cleansing. But legally, the framework requires these distinctions. Why? Because legal remedies flow from definitions. International courts need clear boundaries for jurisdiction, evidence standards, reparations...

### 5. Logical Structure

Need to address:
☐ Why definitional precision exists
☐ How this creates apparent "gray areas"  
☐ Why public perception conflates categories
☑ Explain the Khmer Rouge example as concrete illustration

Cambodia case: ● Convicted for ethnic minority targeting (Vietnamese, Cham) ◐ But majority Khmer deaths occurred along political lines

∴ Creates definitional boundary problem

### 6. Response Strategy

Start with validation of confusion
→ Explain legal precision rationale  
→ Use concrete example (Khmer Rouge)
→ Address broader pattern of legal category conflation

Tone: Respectful of legitimate confusion while maintaining legal accuracy

NB: Avoid oversimplification of complex legal issues
※ French legal terminology may have different nuances than English equivalents

### 7. Verification Against Physical Constraints

Legal definitions must be:
- Operationally enforceable
- Jurisdictional boundaries clear  
- Evidence standards manageable
- Politically sustainable

✓ These constraints explain definitional precision

### 8. Final Synthesis

The response should:
1. Validate user's confusion as understandable
2. Explain the legal reasoning behind definitional boundaries  
3. Use concrete example (Khmer Rouge)
4. Address broader pattern of category confusion
5. Maintain appropriate level of detail for educational context

⚠ Avoid legal advice/interpretation
● Focus on educational value of understanding definitional precision

### Answer###
Je comprends votre confusion - c'est effectivement une question complexe qui dépasse la simple définition légale. Le génocide n'est pas considéré comme une catégorie juridique distincte des autres crimes contre l'humanité ou crimes de guerre, même s'il est souvent perçu comme le "crime des crimes".

La raison principale pour laquelle les juristes hésitent à qualifier systématiquement les événements de génocide réside dans la précision de la définition légale. Le génocide vise spécifiquement la destruction d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux en tant que tel. Les traitements infligés aux minorités ethniques et religieuses (comme les Vietnamiens et les Chams au Cambodge) peuvent clairement être qualifiés de génocide, car ils étaient ciblés en raison de leur identité ethnique ou religieuse.

Cependant, la majorité des décès au Cambodge concernait le groupe ethnique khmer lui-même, qui n'était pas la cible du régime. Ces morts résultaient de cibles politiques plutôt que ethniques ou religieuses - que ce soient les "nouveaux venus" ou les ennemis du régime qui étaient principalement distingués sur des bases politiques.

Cette distinction explique pourquoi les historiens et juristes hésitent à étendre le qualificatif de génocide à tous les événements. Les catégories juridiques, bien qu'influencées par la compréhension populaire (particulièrement marquée par l'Holocauste), nécessitent une précision qui ne peut pas toujours répondre aux attentes de classification claire que vous recherchez.