C'est quoi la différence entre comment on utilise les experts dans les procès pénal et civil ?
Role

The expert has a great responsibility, and especially in penal trials, and perjury by an expert is a severely punished crime in most countries. The use of expert witnesses is sometimes criticized in the United States because in civil trials, they are often used by both sides to advocate differing positions, and it is left up to a jury to decide which expert witness to believe. Although experts are legally prohibited from expressing their opinion of submitted evidence until after they are hired, sometimes a party can surmise beforehand, because of reputation or prior cases, that the testimony will be favorable regardless of any basis in the submitted data; such experts are commonly disparaged as "hired guns."
Rôle

L'expert a une grande responsabilité, et cela est particulièrement vrai dans les procès pénaux, car le faux témoignage d'un expert est un crime sévèrement puni dans la plupart des pays. Le recours aux experts est parfois critiqué aux États-Unis, car dans les procès civils, ils sont souvent utilisés par les deux parties pour défendre des positions divergentes, et il appartient au jury de décider quel expert croire. Bien que les experts soient légalement empêchés d'exprimer leur opinion sur les preuves soumises avant d'être embauchés, il arrive qu'une partie puisse supposer à l'avance, en raison de la réputation ou d'affaires antérieures, que le témoignage sera favorable, quelles que soient les bases dans les données soumises ; de tels experts sont communément dénigrés comme étant des « pistoleros ».
### Query ###
C'est quoi la différence entre comment on utilise les experts dans les procès pénal et civil ?

### Main Text ###
Role

The expert has a great responsibility, and especially in penal trials, and perjury by an expert is a severely punished crime in most countries. The use of expert witnesses is sometimes criticized in the United States because in civil trials, they are often used by both sides to advocate differing positions, and it is left up to a jury to decide which expert witness to believe. Although experts are legally prohibited from expressing their opinion of submitted evidence until after they are hired, sometimes a party can surmise beforehand, because of reputation or prior cases, that the testimony will be favorable regardless of any basis in the submitted data; such experts are commonly disparaged as "hired guns."

### Supplementary Text ###
Rôle

L'expert a une grande responsabilité, et cela est particulièrement vrai dans les procès pénaux, car le faux témoignage d'un expert est un crime sévèrement puni dans la plupart des pays. Le recours aux experts est parfois critiqué aux États-Unis, car dans les procès civils, ils sont souvent utilisés par les deux parties pour défendre des positions divergentes, et il appartient au jury de décider quel expert croire. Bien que les experts soient légalement empêchés d'exprimer leur opinion sur les preuves soumises avant d'être embauchés, il arrive qu'une partie puisse supposer à l'avance, en raison de la réputation ou d'affaires antérieures, que le témoignage sera favorable, quelles que soient les bases dans les données soumises ; de tels experts sont communément dénigrés comme étant des « pistoleros ».

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"C'est quoi la différence entre comment on utilise les experts dans les procès pénal et civil ?"

→ "What's the difference between how experts are used in criminal vs civil trials?"

Key semantic: "comment on utilise" = how/what purpose, not just procedural differences. User wants functional analysis.

French legal terminology → English equivalents. "Procès pénal" = criminal prosecution. "Procès civil" = civil litigation.

### 2. Information Retrieval vs Analysis

Not simple fact lookup. Requires:
- Legal procedural knowledge ●
- Cross-jurisdictional comparison ◐  
- Ethical framework understanding ●
- Strategic litigation analysis ●

Multi-hop: procedural differences → evidentiary standards → outcome implications → ethical considerations

### 3. Core Knowledge Domains

Legal systems theory:
- Adversarial vs inquisitorial procedures
- Burden of proof (criminal: beyond reasonable doubt vs civil: preponderance of evidence)
- Expert witness admissibility standards

⟨H≈0.8⟩ *French legal tradition... Code de Procédure Civile vs Code de Procédure Pénale... civilian vs common law distinctions... Napoleon's influence on procedural rigor vs Anglo flexibility...*

Geographic scope: Primarily French legal system? US legal system? Hybrid systems?

### 4. Logical Framework Construction

Need to address:
├─ Purpose/function differences
├─ Evidence admissibility standards  
├─ Burden of proof implications
└─ Ethical/professional conduct variations

Key insight ! → The fundamental difference isn't just procedural but *functional*. Criminal trials = state vs individual (or organization). Civil trials = dispute resolution between private parties.

### 5. Stream of Consciousness Expansion

⟨H≈1.2⟩ *Expert witnesses... Daubert standard in US civil cases... Frye standard criminal... French expertise judiciaire system... "expertises" not "witnesses"... state-appointed vs party-selected... Napoleonic centralization vs Anglo-Saxon decentralization...*

Admissibility standards:
- Criminal: Higher bar, state interest in accuracy
- Civil: Lower threshold, party-driven discovery

? But what about hybrid cases? Environmental crimes? Corporate civil liability?

### 6. Ethical Dimension Analysis

Expert bias concerns:
- "Hired gun" syndrome more prevalent in civil?
- Criminal experts face greater professional sanctions
- Perjury laws apply differently?

⟨H≈0.4⟩ *Perjury charges more severe in criminal cases... loss of liberty vs monetary damages... public interest vs private dispute...*

### 7. Synthesis Path

Structure response:
1. Acknowledge the fundamental difference in *purpose*
2. Address evidentiary standards (admissibility, reliability)  
3. Burden of proof implications
4. Ethical conduct variations
5. Strategic litigation considerations

※ Come back to: How does this translate to expert *function* in practice?

### 8. Verification Loop

Cross-check logic:
☑ Adversarial vs inquisitorial systems affect expert use
☑ Burden of proof affects expert testimony weight
☑ Ethical standards vary by jurisdiction and case type
☐ Need specific examples/cases?

⟨H≈0.3⟩ *French "expertise médicale légale" system... state-appointed medical examiners... removes adversarial bias but limits party control...*

### 9. Final Structure Decision

Response framework:
- Lead with functional purpose difference
- Expand to procedural/ethical variations  
- Address strategic considerations
- Conclude with practical implications

Key insight ! → The difference isn't just legal technicalities but reflects deeper philosophical differences in justice systems.

∴ Structure should reflect this progression from purpose → procedure → ethics → practice.

### Answer###
La différence principale entre l'utilisation des experts dans les procès pénaux et civils réside dans leur rôle et leur fonction au sein du système judiciaire.

Dans les procès pénaux, les experts portent une grande responsabilité et leur témoignage est considéré comme particulièrement important. Le faux témoignage d'un expert constitue un crime sévèrement puni dans la plupart des pays, ce qui reflète l'importance de leur rôle dans l'administration de la justice criminelle.

En contrepartie, dans les procès civils, les experts sont souvent utilisés par les deux parties pour soutenir des positions divergentes. Cette approche permet aux avocats de chaque camp de présenter des expertises contradictoires sur le même sujet, laissant au jury le soin de déterminer quelle version est la plus crédible. Cette utilisation plus flexible des experts en procès civil peut parfois conduire à des critiques concernant l'aspect de "témoin à gages" lorsque les experts sont perçus comme défendant une position préétablie plutôt que de présenter une analyse objective des preuves.

Bien que les experts soient légalement empêchés d'exprimer une opinion sur les preuves soumises avant leur engagement, il peut parfois être difficile de distinguer une expertise impartiale d'une expertise orientée, notamment lorsque la réputation ou les affaires antérieures d'un expert suggèrent une partialité inhérente.