Quelles conséquences aurait pu avoir l'absence de Frankel sur les conclusions de la conférence de 1845 concernant l'hébreu dans la liturgie.
Positive-Historical School

In 1844, Geiger and like-minded allies arranged a conference in Braunschweig that was to have enough authority (since 1826, Rabbi Aaron Chorin called for the convocation of a new Sanhedrin) to debate and enact thoroughgoing revisions. Frankel was willing to agree only to a meeting without any practical results, and refused the invitation. When the protocols, which contained many radical statements, were published, he denounced the assembly for "applying the scalpel of criticism" and favouring the spirit of the age over tradition. However, he later agreed to attend the second conference, held in Frankfurt am Main on 15 July 1845—in spite of warnings from Rapoport, who cautioned that compromise with Geiger was impossible and he would only damage his reputation among the traditionalists. On the 16th, the issue of Hebrew in the liturgy arose. Most present were inclined to retain it, but with more German segments. A small majority adopted a resolution stating there were subjective, but no objective, imperatives to keep it as the language of service. Frankel then astounded his peers by vehemently protesting, stating it was a breach with the past and that Hebrew was of dire importance and great sentimental value. The others immediately began quoting all passages in rabbinic literature allowing prayer in the vernacular. Frankel could not contend with the halakhic validity of their decision, but he perceived it as a sign of profound differences between them. On the 17th he formally withdrew, publishing a lambasting critique of the procedures. "Opponents of the conference, who feared he went to the other side," noted historian Michael A. Meyer, "now felt reassured of his loyalty".
L'École Historique Positive

En 1844, Geiger et ses alliés partageant les mêmes idées organisèrent une conférence à Braunschweig qui devait avoir suffisamment d'autorité (depuis 1826, le rabbin Aaron Chorin appelait à la convocation d'un nouveau Sanhédrin) pour débattre et mettre en œuvre des révisions approfondies. Frankel n'était disposé à accepter qu'une réunion sans aucun résultat pratique, et refusa l'invitation. Lorsque les procès-verbaux, qui contenaient de nombreuses déclarations radicales, furent publiés, il dénonça l'assemblée pour « appliquer le scalpel de la critique » et privilégier l'esprit du temps par rapport à la tradition. Cependant, il accepta plus tard de participer à la deuxième conférence, tenue à Francfort-sur-le-Main le 15 juillet 1845 – malgré les avertissements de Rapoport, qui mettait en garde contre l'impossibilité de compromis avec Geiger et craignait qu'il ne nuise à sa réputation auprès des traditionalistes. Le 16, la question de l'hébreu dans la liturgie se posa. La plupart des participants étaient enclins à le conserver, mais avec davantage de passages en allemand. Une faible majorité adopta une résolution affirmant qu'il existait des impératifs subjectifs, mais aucun objectif, pour le maintenir comme langue du culte. Frankel stupéfia alors ses pairs en protestant vigoureusement, déclarant qu'il s'agissait d'une rupture avec le passé et que l'hébreu était d'une importance capitale et d'une grande valeur sentimentale. Les autres commencèrent immédiatement à citer tous les passages de la littérature rabbinique autorisant la prière dans la langue vernaculaire. Frankel ne put contester la validité halakhique de leur décision, mais il la perçut comme un signe de profondes divergences entre eux. Le 17, il se retira officiellement, publiant une critique virulente des procédures. « Les opposants à la conférence, qui craignaient qu'il ne passe de l'autre côté », a noté l'historien Michael A. Meyer, « se sentirent désormais rassurés quant à sa loyauté. »
### Query ###
Quelles conséquences aurait pu avoir l'absence de Frankel sur les conclusions de la conférence de 1845 concernant l'hébreu dans la liturgie.

### Main Text ###
Positive-Historical School

In 1844, Geiger and like-minded allies arranged a conference in Braunschweig that was to have enough authority (since 1826, Rabbi Aaron Chorin called for the convocation of a new Sanhedrin) to debate and enact thoroughgoing revisions. Frankel was willing to agree only to a meeting without any practical results, and refused the invitation. When the protocols, which contained many radical statements, were published, he denounced the assembly for "applying the scalpel of criticism" and favouring the spirit of the age over tradition. However, he later agreed to attend the second conference, held in Frankfurt am Main on 15 July 1845—in spite of warnings from Rapoport, who cautioned that compromise with Geiger was impossible and he would only damage his reputation among the traditionalists. On the 16th, the issue of Hebrew in the liturgy arose. Most present were inclined to retain it, but with more German segments. A small majority adopted a resolution stating there were subjective, but no objective, imperatives to keep it as the language of service. Frankel then astounded his peers by vehemently protesting, stating it was a breach with the past and that Hebrew was of dire importance and great sentimental value. The others immediately began quoting all passages in rabbinic literature allowing prayer in the vernacular. Frankel could not contend with the halakhic validity of their decision, but he perceived it as a sign of profound differences between them. On the 17th he formally withdrew, publishing a lambasting critique of the procedures. "Opponents of the conference, who feared he went to the other side," noted historian Michael A. Meyer, "now felt reassured of his loyalty".

### Supplementary Text ###
L'École Historique Positive

En 1844, Geiger et ses alliés partageant les mêmes idées organisèrent une conférence à Braunschweig qui devait avoir suffisamment d'autorité (depuis 1826, le rabbin Aaron Chorin appelait à la convocation d'un nouveau Sanhédrin) pour débattre et mettre en œuvre des révisions approfondies. Frankel n'était disposé à accepter qu'une réunion sans aucun résultat pratique, et refusa l'invitation. Lorsque les procès-verbaux, qui contenaient de nombreuses déclarations radicales, furent publiés, il dénonça l'assemblée pour « appliquer le scalpel de la critique » et privilégier l'esprit du temps par rapport à la tradition. Cependant, il accepta plus tard de participer à la deuxième conférence, tenue à Francfort-sur-le-Main le 15 juillet 1845 – malgré les avertissements de Rapoport, qui mettait en garde contre l'impossibilité de compromis avec Geiger et craignait qu'il ne nuise à sa réputation auprès des traditionalistes. Le 16, la question de l'hébreu dans la liturgie se posa. La plupart des participants étaient enclins à le conserver, mais avec davantage de passages en allemand. Une faible majorité adopta une résolution affirmant qu'il existait des impératifs subjectifs, mais aucun objectif, pour le maintenir comme langue du culte. Frankel stupéfia alors ses pairs en protestant vigoureusement, déclarant qu'il s'agissait d'une rupture avec le passé et que l'hébreu était d'une importance capitale et d'une grande valeur sentimentale. Les autres commencèrent immédiatement à citer tous les passages de la littérature rabbinique autorisant la prière dans la langue vernaculaire. Frankel ne put contester la validité halakhique de leur décision, mais il la perçut comme un signe de profondes divergences entre eux. Le 17, il se retira officiellement, publiant une critique virulente des procédures. « Les opposants à la conférence, qui craignaient qu'il ne passe de l'autre côté », a noté l'historien Michael A. Meyer, « se sentirent désormais rassurés quant à sa loyauté. »

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Quelles conséquences..." → speculative counterfactual about Hebrew liturgical status if Frankel absent from 1845 Frankfurt conference.

Key semantic elements:
- *absence* = contre-factual premise
- *Frankel* = Abraham Geiger's orthodox opponent  
- *1845* = second Wetsdeutsche Rabbinerkonferenz
- *hébreu dans la liturgie* = liturgical Hebrew retention vs German vernacular

? Simple information retrieval or complex synthesis required?
→ Complex. Need understanding of:
  - Historical conference dynamics
  - Frankel's specific positions/influence  
  - Voting patterns/margins
  - Theological implications of Hebrew retention

### 2. Historical Contextualization  

● 1845 Frankfurt Conference = pivotal Reform Judaism gathering
● Frankel = Breslau rabbi, traditionalist polemicist
● Geiger = proponent of liturgical modernization
◐ Exact conference resolutions need verification

Physical constraints check:
- Limited German Jewish population → finite rabbinic voices
- Orthodox-Reform divide intensifying 1840s → ideological polarization
- Conference format = small group decision → individual influence amplified

### 3. Counterfactual Analysis

**Without Frankel's presence...**

Voting dynamics assessment:
◐ Orthodox bloc strength unclear but likely sufficient
◐ German vernacular advocates probably majority anyway
? Frankel's absence → less traditionalist opposition?

**Likely outcomes:**
1. Stronger German vernacular integration
2. Accelerated Reform trajectory  
3. Orthodox camp potentially more isolated
4. Historical precedent shifts toward modernization

**But...** ⚠ 
Frankel's vehement opposition wasn't just tactical. Core theological conviction about Hebrew's sacred status.

### 4. Information State Assessment

◐ Partial knowledge of conference proceedings
○ Low confidence on exact voting numbers
● High confidence that Hebrew retention would have been more likely

**Logical constraint:**
Frankel's traditionalist credentials were *because* of his Hebrew absolutism, not despite it.

∴ His absence might have weakened traditionalist *credibility* even if strengthening their numerical chances.

**Paradox identified:** Counterfactual suggests opposite result despite weaker opposition.

### 5. Synthesis & Uncertainty Quantification

P(Hebrew retention | Frankel absent) ≈ 0.7 vs P(Hebrew retention | Frankel present) ≈ 0.4

But P(significant German vernacular integration | Frankel absent) ≈ 0.9

**Conclusion framework:**
- Frankel's absence → more likely Hebrew retention
- But → potentially weaker orthodox position long-term
- Conference outcomes would have been different trajectory, not different destination

**Key insight:** Individual absence can shift means while preserving ultimate direction of historical change.

⟨H≈0.8⟩ *The absence echoes through centuries... German prayers growing bolder, Hebrew letters fading from Ashkenazi prayer books, but underneath, the same ancient arguments, the same sacred language refusing modernization, waiting for its next defender...*

**Final assessment:** Speculative but bounded. Conference dynamics suggest Hebrew retention more probable, but orthodox Judaism would have evolved differently without Frankel's polemical presence.

### Answer###
L'absence de Frankel de la conférence de Francfort de 1845 aurait probablement modifié significativement les résultats concernant l'utilisation de l'hébreu dans la liturgie.

Lors de cette conférence, la majorité des participants était initialement encline à maintenir l'hébreu dans la liturgie, mais avec une intégration plus importante de textes en allemand. Une faible majorité a finalement adopté une résolution affirmant qu'il existait des impératifs subjectifs mais pas objectifs pour préserver l'hébreu comme langue liturgique. Frankel avait alors "stupéfié ses pairs" en protestant avec véhémence contre cette décision, la considérant comme une rupture avec le passé et insistant sur l'importance capitale et la valeur sentimentale de l'hébreu.

Sans la présence de Frankel, cette opposition virulente n'aurait pas été exprimée publiquement. Même si les arguments traditionnalistes ont été contrecarrés par les citations de textes rabbiniques autorisant l'usage de la langue vernaculaire dans la prière, l'absence de Frankel aurait probablement réduit l'impact de ces objections.

Il est possible que, dans ce scénario, la résolution finale aurait effectivement renforcé l'intégration du germanique dans la liturgie, suivant ainsi la tendance vers une modernisation liturgique qui caractérisait l'époque. Frankel lui-même a perçu cette décision comme révélatrice de divergences profondes avec ses contemporains, et son retrait officiel de la conférence suite à cet accord l'a effectivement conforté dans sa position traditionnelle.