Comment ça se fait que Jeanne d'Arc s'est fait juger pour sa tenue d'homme alors que c'était juste sa façon de s'habiller ?
Trial

Joan was put on trial for heresy in Rouen on 9 January 1431. She was accused of having blasphemed by wearing men's clothes, of acting upon visions that were demonic, and of refusing to submit her words and deeds to the church because she claimed she would be judged by God alone. Joan's captors downplayed the secular aspects of her trial by submitting her judgment to an ecclesiastical court, but the trial was politically motivated. Joan testified that her visions had instructed her to defeat the English and crown Charles, and her success was argued to be evidence she was acting on behalf of God. If unchallenged, her testimony would invalidate the English claim to the rule of France and undermine the University of Paris, which supported the dual monarchy ruled by an English king.

The verdict was a foregone conclusion. Joan's guilt could be used to compromise Charles's claims to legitimacy by showing that he had been consecrated by the act of a heretic. Cauchon served as the ordinary judge of the trial. The English subsidized the trial, including payments to Cauchon and Jean Le Maître, who represented the Inquisitor of France. All but 8 of the 131 clergy who participated in the trial were French and two thirds were associated with the University of Paris, but most were pro-Burgundian and pro-English.

Cauchon attempted to follow correct inquisitorial procedure, but the trial had many irregularities. Joan should have been in the hands of the church during the trial and guarded by women, but instead was imprisoned by the English and guarded by male soldiers under the command of the Duke of Bedford. Contrary to canon law, Cauchon had not established Joan's infamy before proceeding with the trial. Joan was not read the charges against her until well after her interrogations began. The procedures were below inquisitorial standards, subjecting Joan to lengthy interrogations without legal counsel. One of the trial clerics stepped down because he felt the testimony was coerced and its intention was to entrap Joan; another challenged Cauchon's right to judge the trial and was jailed. There is evidence that the trial records were falsified.

During the trial, Joan showed great control. She induced her interrogators to ask questions sequentially rather than simultaneously, refer back to their records when appropriate, and end the sessions when she requested. Witnesses at the trial were impressed by her prudence when answering questions. For example, in one exchange she was asked if she knew she was in God's grace. The question was meant as a scholarly trap, as church doctrine held that nobody could be certain of being in God's grace. If she answered positively, she would have been charged with heresy; if negatively, she would have confessed her own guilt. Joan avoided the trap by stating that if she was not in God's grace, she hoped God would put her there, and if she was in God's grace then she hoped she would remain so. One of the court notaries at her trial later testified that the interrogators were stunned by her answer. To convince her to submit, Joan was shown the instruments of torture. When she refused to be intimidated, Cauchon met with about a dozen assessors (clerical jurors) to vote on whether she should be tortured. The majority decided against it.

In early May, Cauchon asked the University of Paris to deliberate on twelve articles summarizing the accusation of heresy. The university approved the charges. On 23 May, Joan was formally admonished by the court. The next day, she was taken out to the churchyard of the abbey of Saint-Ouen for public condemnation. As Cauchon began to read Joan's sentence, she agreed to submit. She was presented with an abjuration document, which included an agreement that she would not bear arms or wear men's clothing. It was read aloud to her, and she signed it.
Procès

Jeanne d'Arc fut jugée pour hérésie à Rouen le 9 janvier 1431. Elle était accusée d'avoir blasphémé en portant des vêtements d'homme, d'avoir agi selon des visions démoniaques et de refuser de soumettre ses paroles et ses actes à l'Église, car elle affirmait qu'elle serait jugée par Dieu seul. Ses captifs minimisèrent les aspects séculiers de son procès en soumettant son jugement à un tribunal ecclésiastique, mais le procès était motivé politiquement. Jeanne témoigna que ses visions lui avaient ordonné de vaincre les Anglais et de couronner Charles, et son succès était présenté comme une preuve qu'elle agissait au nom de Dieu. Si son témoignage n'était pas contesté, il invaliderait la revendication anglaise sur le royaume de France et saperait l'Université de Paris, qui soutenait la monarchie duale gouvernée par un roi anglais.

Le verdict était un résultat prévisible. La culpabilité de Jeanne pouvait être utilisée pour compromettre les prétentions de Charles à la légitimité en montrant qu'il avait été consacré par l'acte d'une hérétique. Cauchon servit de juge ordinaire du procès. Les Anglais finançaient le procès, y compris des paiements à Cauchon et à Jean Le Maître, qui représentaient l'Inquisiteur de France. Presque tous les membres du clergé (à l'exception de 8 sur 131) qui ont participé au procès étaient Français et les deux tiers étaient associés à l'Université de Paris, mais la plupart étaient pro-Bourguignons et pro-Anglais.

Cauchon tenta de suivre la procédure inquisitoriale correcte, mais le procès comportait de nombreuses irrégularités. Jeanne aurait dû être entre les mains de l'Église pendant le procès et gardée par des femmes, mais elle fut plutôt emprisonnée par les Anglais et gardée par des soldats masculins sous le commandement du duc de Bedford. Contrairement au droit canonique, Cauchon n'avait pas établi l'infamie de Jeanne avant de procéder au procès. Les accusations portées contre Jeanne ne lui furent pas communiquées avant longtemps après le début de ses interrogatoires. Les procédures étaient inférieures aux normes inquisitoriales, soumettant Jeanne à de longs interrogatoires sans conseil juridique. L'un des clercs du procès se retira car il estimait que le témoignage était contraint et avait pour but de piéger Jeanne ; un autre contesta le droit de Cauchon de juger le procès et fut emprisonné. Il existe des preuves que les archives du procès ont été falsifiées.

Pendant le procès, Jeanne fit preuve d'un grand contrôle. Elle incita ses interrogateurs à poser des questions de manière séquentielle plutôt que simultanée, à se référer à leurs archives si nécessaire et à mettre fin aux séances lorsqu'elle le demandait. Les témoins du procès furent impressionnés par sa prudence lorsqu'elle répondait aux questions. Par exemple, lors d'un échange, on lui demanda si elle savait qu'elle était dans la grâce de Dieu. La question était destinée à être un piège savant, car la doctrine de l'Église tenait qu'il était impossible d'être certain d'être dans la grâce de Dieu. Si elle avait répondu positivement, elle aurait été accusée d'hérésie ; si elle avait répondu négativement, elle aurait confessé sa propre culpabilité. Jeanne évita le piège en déclarant que si elle n'était pas dans la grâce de Dieu, elle espérait qu'il la mettrait là, et si elle y était, elle espérait y rester. L'un des notaires du tribunal témoigna plus tard que les interrogateurs furent stupéfaits par sa réponse. Pour la convaincre de se soumettre, Jeanne fut montrée les instruments de torture. Lorsqu'elle refusa d'être intimidée, Cauchon se réunit avec une douzaine d'évaluateurs (jurés ecclésiastiques) pour voter sur la question de savoir si elle devait être torturée. La majorité décida contre.

Au début du mois de mai, Cauchon demanda à l'Université de Paris de délibérer sur douze articles résumant l'accusation d'hérésie. L'université approuva les accusations. Le 23 mai, Jeanne fut formellement réprimandée par le tribunal. Le lendemain, elle fut conduite dans la cour de l'abbaye Saint-Ouen pour condamnation publique. Alors que Cauchon commençait à lire la sentence de Jeanne, elle accepta de se soumettre. On lui présenta un document d'abjuration, qui comprenait un accord selon lequel elle ne porterait pas d'armes ni de vêtements d'homme. Il lui fut lu à haute voix, et elle le signa.
### Query ###
Comment ça se fait que Jeanne d'Arc s'est fait juger pour sa tenue d'homme alors que c'était juste sa façon de s'habiller ?

### Main Text ###
Trial

Joan was put on trial for heresy in Rouen on 9 January 1431. She was accused of having blasphemed by wearing men's clothes, of acting upon visions that were demonic, and of refusing to submit her words and deeds to the church because she claimed she would be judged by God alone. Joan's captors downplayed the secular aspects of her trial by submitting her judgment to an ecclesiastical court, but the trial was politically motivated. Joan testified that her visions had instructed her to defeat the English and crown Charles, and her success was argued to be evidence she was acting on behalf of God. If unchallenged, her testimony would invalidate the English claim to the rule of France and undermine the University of Paris, which supported the dual monarchy ruled by an English king.

The verdict was a foregone conclusion. Joan's guilt could be used to compromise Charles's claims to legitimacy by showing that he had been consecrated by the act of a heretic. Cauchon served as the ordinary judge of the trial. The English subsidized the trial, including payments to Cauchon and Jean Le Maître, who represented the Inquisitor of France. All but 8 of the 131 clergy who participated in the trial were French and two thirds were associated with the University of Paris, but most were pro-Burgundian and pro-English.

Cauchon attempted to follow correct inquisitorial procedure, but the trial had many irregularities. Joan should have been in the hands of the church during the trial and guarded by women, but instead was imprisoned by the English and guarded by male soldiers under the command of the Duke of Bedford. Contrary to canon law, Cauchon had not established Joan's infamy before proceeding with the trial. Joan was not read the charges against her until well after her interrogations began. The procedures were below inquisitorial standards, subjecting Joan to lengthy interrogations without legal counsel. One of the trial clerics stepped down because he felt the testimony was coerced and its intention was to entrap Joan; another challenged Cauchon's right to judge the trial and was jailed. There is evidence that the trial records were falsified.

During the trial, Joan showed great control. She induced her interrogators to ask questions sequentially rather than simultaneously, refer back to their records when appropriate, and end the sessions when she requested. Witnesses at the trial were impressed by her prudence when answering questions. For example, in one exchange she was asked if she knew she was in God's grace. The question was meant as a scholarly trap, as church doctrine held that nobody could be certain of being in God's grace. If she answered positively, she would have been charged with heresy; if negatively, she would have confessed her own guilt. Joan avoided the trap by stating that if she was not in God's grace, she hoped God would put her there, and if she was in God's grace then she hoped she would remain so. One of the court notaries at her trial later testified that the interrogators were stunned by her answer. To convince her to submit, Joan was shown the instruments of torture. When she refused to be intimidated, Cauchon met with about a dozen assessors (clerical jurors) to vote on whether she should be tortured. The majority decided against it.

In early May, Cauchon asked the University of Paris to deliberate on twelve articles summarizing the accusation of heresy. The university approved the charges. On 23 May, Joan was formally admonished by the court. The next day, she was taken out to the churchyard of the abbey of Saint-Ouen for public condemnation. As Cauchon began to read Joan's sentence, she agreed to submit. She was presented with an abjuration document, which included an agreement that she would not bear arms or wear men's clothing. It was read aloud to her, and she signed it.

### Supplementary Text ###
Procès

Jeanne d'Arc fut jugée pour hérésie à Rouen le 9 janvier 1431. Elle était accusée d'avoir blasphémé en portant des vêtements d'homme, d'avoir agi selon des visions démoniaques et de refuser de soumettre ses paroles et ses actes à l'Église, car elle affirmait qu'elle serait jugée par Dieu seul. Ses captifs minimisèrent les aspects séculiers de son procès en soumettant son jugement à un tribunal ecclésiastique, mais le procès était motivé politiquement. Jeanne témoigna que ses visions lui avaient ordonné de vaincre les Anglais et de couronner Charles, et son succès était présenté comme une preuve qu'elle agissait au nom de Dieu. Si son témoignage n'était pas contesté, il invaliderait la revendication anglaise sur le royaume de France et saperait l'Université de Paris, qui soutenait la monarchie duale gouvernée par un roi anglais.

Le verdict était un résultat prévisible. La culpabilité de Jeanne pouvait être utilisée pour compromettre les prétentions de Charles à la légitimité en montrant qu'il avait été consacré par l'acte d'une hérétique. Cauchon servit de juge ordinaire du procès. Les Anglais finançaient le procès, y compris des paiements à Cauchon et à Jean Le Maître, qui représentaient l'Inquisiteur de France. Presque tous les membres du clergé (à l'exception de 8 sur 131) qui ont participé au procès étaient Français et les deux tiers étaient associés à l'Université de Paris, mais la plupart étaient pro-Bourguignons et pro-Anglais.

Cauchon tenta de suivre la procédure inquisitoriale correcte, mais le procès comportait de nombreuses irrégularités. Jeanne aurait dû être entre les mains de l'Église pendant le procès et gardée par des femmes, mais elle fut plutôt emprisonnée par les Anglais et gardée par des soldats masculins sous le commandement du duc de Bedford. Contrairement au droit canonique, Cauchon n'avait pas établi l'infamie de Jeanne avant de procéder au procès. Les accusations portées contre Jeanne ne lui furent pas communiquées avant longtemps après le début de ses interrogatoires. Les procédures étaient inférieures aux normes inquisitoriales, soumettant Jeanne à de longs interrogatoires sans conseil juridique. L'un des clercs du procès se retira car il estimait que le témoignage était contraint et avait pour but de piéger Jeanne ; un autre contesta le droit de Cauchon de juger le procès et fut emprisonné. Il existe des preuves que les archives du procès ont été falsifiées.

Pendant le procès, Jeanne fit preuve d'un grand contrôle. Elle incita ses interrogateurs à poser des questions de manière séquentielle plutôt que simultanée, à se référer à leurs archives si nécessaire et à mettre fin aux séances lorsqu'elle le demandait. Les témoins du procès furent impressionnés par sa prudence lorsqu'elle répondait aux questions. Par exemple, lors d'un échange, on lui demanda si elle savait qu'elle était dans la grâce de Dieu. La question était destinée à être un piège savant, car la doctrine de l'Église tenait qu'il était impossible d'être certain d'être dans la grâce de Dieu. Si elle avait répondu positivement, elle aurait été accusée d'hérésie ; si elle avait répondu négativement, elle aurait confessé sa propre culpabilité. Jeanne évita le piège en déclarant que si elle n'était pas dans la grâce de Dieu, elle espérait qu'il la mettrait là, et si elle y était, elle espérait y rester. L'un des notaires du tribunal témoigna plus tard que les interrogateurs furent stupéfaits par sa réponse. Pour la convaincre de se soumettre, Jeanne fut montrée les instruments de torture. Lorsqu'elle refusa d'être intimidée, Cauchon se réunit avec une douzaine d'évaluateurs (jurés ecclésiastiques) pour voter sur la question de savoir si elle devait être torturée. La majorité décida contre.

Au début du mois de mai, Cauchon demanda à l'Université de Paris de délibérer sur douze articles résumant l'accusation d'hérésie. L'université approuva les accusations. Le 23 mai, Jeanne fut formellement réprimandée par le tribunal. Le lendemain, elle fut conduite dans la cour de l'abbaye Saint-Ouen pour condamnation publique. Alors que Cauchon commençait à lire la sentence de Jeanne, elle accepta de se soumettre. On lui présenta un document d'abjuration, qui comprenait un accord selon lequel elle ne porterait pas d'armes ni de vêtements d'homme. Il lui fut lu à haute voix, et elle le signa.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Comment ça se fait que Jeanne d'Arc s'est fait juger pour sa tenue d'homme alors que c'était juste sa façon de s'habiller ?"

User assumes: wearing male clothes = personal choice ≠ crime. Questions legitimacy of legal prosecution.

Translation nuance: "tenue d'homme" = masculine dress/attire, not just any male clothing. Religious/social transgression marker.

### 2. Core Legal Framework

Medieval ecclesiastical courts ≠ modern criminal justice. 

Heresy trials → theological + political stakes. Church courts could prosecute "abnormal" religious expressions.

Gender non-conformity → spiritual disorder → potential demonic influence. ∴ Threat to orthodox belief systems.

Key insight: Trial wasn't about fashion choice. About perceived spiritual/doctrinal deviation.

### 3. Political Dimensions

◐ English-backed court (Cauchon) wanted legitimacy justifications
◐ Burgundian influence → anti-French bias  
● Political expediency: needed to discredit Joan's divine mission claims

⟨H≈0.8⟩ Medieval gender norms weren't aesthetic preferences. Women's clothing = domestic/spiritual role submission. Male attire = authority, military function, public sphere. Joan crossing boundaries → challenging entire social order. Not just clothes. ⟨/H⟩

### 4. Trial Mechanics & Irregularities

Procedural violations:
- No prior infamy establishment ●
- Coerced testimony patterns ◐
- Falsified records evidence ◐
- Political motivation clear ●

NB: Court couldn't simply say "religious leader claims divine guidance." Needed legal framework. Gender transgression = accessible, prosecutable charge.

### 5. Abjuration Resolution

Joan initially capitulated May 30, 1431. Signed document renouncing military activity + male dress.

But → recantation within days. Returned to masculine attire.

∴ Original "personal choice" argument invalid. Political/religious conviction maintained despite legal pressure.

### 6. Modern Perspective

Contemporary lens: gender expression as individual autonomy.

Medieval lens: social order maintenance, religious orthodoxy, political stability.

Court prosecuted gender non-conformity as potential spiritual/temporal chaos. Not individual expression.

**Conclusion**: Trial framed "fashion" as theological threat. Political expediency + legal technicalities + cultural anxiety about authority = prosecution rationale.

### Answer###
Votre question touche à une dimension importante du procès de Jeanne d'Arc : celui-ci ne portait pas seulement sur le choix vestimentaire en tant que tel, mais sur sa signification religieuse et politique dans le contexte médiéval.

Jeanne d'Arc fut effectivement accusée d'hérésie, notamment pour avoir porté des vêtements d'homme. Cependant, ce n'était pas simplement une question de mode personnelle, mais plutôt une transgression considérée comme blasphématoire dans l'ordre religieux de l'époque. L'Église voyait dans cette pratique une forme de désobéissance aux normes établies et une possible influence démoniaque.

Le procès, qui s'est déroulé à Rouen en 1431, était largement motivé politiquement. Les accusateurs, soutenus par les Anglais, cherchaient à discréditer Jeanne et à compromettre la légitimité de Charles VII, dont elle prétendait recevoir ses visions. L'université de Paris, qui avait des liens avec la couronne d'Angleterre, était également impliquée dans cette persécution.

Le tribunal, dirigé par l'évêque Pierre Cauchon, a suivi une procédure inquisitoriale qui comportait de nombreuses irrégularités. L'objectif était de forcer Jeanne à renoncer à ses convictions et à sa manière de se vêtir. Finalement, face à la pression et aux instruments de torture, elle a accepté de signer un acte d'abjuration le 29 mai 1431, s'engageant à ne plus porter d'armes ni de vêtements d'homme.

Cette condamnation reflétait l'importance accordée aux conventions sociales et religieuses de l'époque, où les choix vestimentaires n'étaient pas considérés comme des expressions personnelles, mais comme des marqueurs d'appartenance à un ordre divinement établi.