Pourquoi les tribunaux américains suivent pas les mêmes règles pour décider ce qui est juste quand c'est des lois fédérales ou des lois des états et comment ça se fait que les pays étrangers peuvent influencer les juges même si leurs décisions ne les obligent pas ?
Structural considerations

In the United States, stare decisis can interact in counterintuitive ways with the federal and state court systems. On an issue of federal law, a state court is not bound by an interpretation of federal law at the district or circuit level, but is bound by an interpretation by the United States Supreme Court. On an interpretation of state law, whether common law or statutory law, the federal courts are bound by the interpretation of a state court of last resort, and are required normally to defer to the precedent of intermediate state courts as well.

Courts may choose to obey precedent of international jurisdictions, but this is not an application of the doctrine of stare decisis, because foreign decisions are not binding. Rather, a foreign decision that is obeyed on the basis of the soundness of its reasoning will be called persuasive authority —indicating that its effect is limited to the persuasiveness of the reasons it provides.
Considérations structurelles

Aux États-Unis, le principe du *stare decisis* peut interagir de manière contre-intuitive avec les systèmes judiciaires fédéraux et étatiques. Sur une question de droit fédéral, un tribunal étatique n'est pas lié par une interprétation du droit fédéral au niveau du district ou du circuit, mais il est lié par une interprétation de la Cour suprême des États-Unis. Sur une interprétation du droit étatique, qu'il s'agisse de common law ou de droit statutaire, les tribunaux fédéraux sont liés par l'interprétation d'un tribunal étatique de dernier ressort, et sont généralement tenus de se conformer aux précédents des tribunaux étatiques intermédiaires également.

Les tribunaux peuvent choisir de suivre les précédents des juridictions internationales, mais ce n'est pas une application du principe du *stare decisis*, car les décisions étrangères ne sont pas contraignantes. Une décision étrangère qui est suivie sur la base de la solidité de son raisonnement sera qualifiée d'autorité persuasive — indiquant que son effet se limite à la force persuasive des raisons qu'elle fournit.
### Query ###
Pourquoi les tribunaux américains suivent pas les mêmes règles pour décider ce qui est juste quand c'est des lois fédérales ou des lois des états et comment ça se fait que les pays étrangers peuvent influencer les juges même si leurs décisions ne les obligent pas ?

### Main Text ###
Structural considerations

In the United States, stare decisis can interact in counterintuitive ways with the federal and state court systems. On an issue of federal law, a state court is not bound by an interpretation of federal law at the district or circuit level, but is bound by an interpretation by the United States Supreme Court. On an interpretation of state law, whether common law or statutory law, the federal courts are bound by the interpretation of a state court of last resort, and are required normally to defer to the precedent of intermediate state courts as well.

Courts may choose to obey precedent of international jurisdictions, but this is not an application of the doctrine of stare decisis, because foreign decisions are not binding. Rather, a foreign decision that is obeyed on the basis of the soundness of its reasoning will be called persuasive authority —indicating that its effect is limited to the persuasiveness of the reasons it provides.

### Supplementary Text ###
Considérations structurelles

Aux États-Unis, le principe du *stare decisis* peut interagir de manière contre-intuitive avec les systèmes judiciaires fédéraux et étatiques. Sur une question de droit fédéral, un tribunal étatique n'est pas lié par une interprétation du droit fédéral au niveau du district ou du circuit, mais il est lié par une interprétation de la Cour suprême des États-Unis. Sur une interprétation du droit étatique, qu'il s'agisse de common law ou de droit statutaire, les tribunaux fédéraux sont liés par l'interprétation d'un tribunal étatique de dernier ressort, et sont généralement tenus de se conformer aux précédents des tribunaux étatiques intermédiaires également.

Les tribunaux peuvent choisir de suivre les précédents des juridictions internationales, mais ce n'est pas une application du principe du *stare decisis*, car les décisions étrangères ne sont pas contraignantes. Une décision étrangère qui est suivie sur la base de la solidité de son raisonnement sera qualifiée d'autorité persuasive — indiquant que son effet se limite à la force persuasive des raisons qu'elle fournit.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Pourquoi les tribunaux américains suivent pas les mêmes règles" → Why American courts don't follow same rules

Key semantic issue: "suivent pas les mêmes règles" ≠ strict hierarchical binding. User assumes uniform decision-making framework.

Core question: Federal vs state law jurisdiction → different precedential hierarchies.

"pays étrangers peuvent influencer les juges même si leurs décisions ne les obligent pas" → International law persuasive authority.

### 2. Legal Architecture Retrieval

● US Constitutional framework: Article VI Supremacy Clause
● Federal courts: hierarchical (Supreme → Circuit → District)  
◐ State courts: jurisdiction-dependent, final appeal varies by state

Key distinction: binding precedent vs persuasive authority.

Federal question cases:
- Supreme Court binding on all courts
- Circuit Court binding within circuit (unless SCOTUS changes)
- District Court persuasive only

State question cases:  
- State supreme court binding within state
- Federal courts defer to state interpretations
- State intermediate courts persuasive

### 3. Precedential Logic

Why this structure? → Constitutional separation of powers + federalism balance.

Federal courts interpret federal law → state courts interpret state law.

But wait: ※ Federal courts can hear state law diversity cases, interstate commerce...

Complexity: concurrent jurisdiction creates cross-cutting precedents.

### 4. International Influence Analysis  

⟨H≈0.8⟩ Foreign decisions enter through doctrine of persuasive authority... comparative law methodology... judicial globalization but no hierarchy... like academic citation networks but binding... Restatements draw from international sources... transnational legal discourse...

Back to structure: International law persuasive ≠ binding.

Why persuasive works:
- Judicial dialogue across jurisdictions
- Comparative legal reasoning
- Institutional legitimacy maintenance
- Cross-cultural legal development

∴ Structure enables: jurisdictional autonomy + functional cooperation.

### 5. Synthesis

American legal system organized by:
1. Hierarchical binding within jurisdiction levels
2. Functional specialization (federal/state law)  
3. Persuasive authority across borders

Not "following different rules" but *different binding structures* for different legal sources.

International influence: soft power through reasoning quality, not legal obligation.

! Key insight: Apparent inconsistency actually reflects coherent constitutional design balancing:
- Judicial independence
- Legal consistency  
- Federalism
- Global legal engagement

### Answer###
Le système judiciaire américain fonctionne selon une structure hiérarchique complexe qui explique pourquoi les tribunaux suivent des règles différentes selon le type de loi en question.

Concernant les lois fédérales, les tribunaux étatiques ne sont pas liés par les interprétations données par les tribunaux de district ou d'appel fédéraux dans leur circuit respectif. Cependant, ils doivent suivre l'interprétation de la Cour suprême des États-Unis lorsqu'elle se prononce sur une question fédérale. Inversement, pour les questions d'interprétation de droit étatique - qu'il s'agisse de common law ou de lois statutaires - les tribunaux fédéraux sont tenus de respecter l'interprétation donnée par la plus haute cour d'État de leur juridiction, et doivent normalement se conformer aux précédents des tribunaux intermédiaires étatiques.

Cette structure reflète le système fédéral américain où chaque niveau de juridiction a ses propres contraintes et obligations. Les tribunaux fédéraux, lorsqu'ils interprètent le droit fédéral, sont naturellement influencés par la jurisprudence de la Cour suprême. De même, les tribunaux étatiques, en interprétant le droit de leur État, peuvent faire référence aux décisions de leurs propres cours supérieures.

Concernant l'influence étrangère, les tribunaux américains peuvent choisir de suivre les précédents des juridictions internationales, mais cela ne constitue pas une application du principe du stare decisis car les décisions étrangères ne sont pas juridiquement contraignantes. Ces décisions étrangères sont considérées comme une "autorité persuasive" - leur influence se limite à la force de leurs arguments raisonnés.