Comment expliquer la différence de fonctionnement du ton entre les langues omotiques et chadiques, où le ton est principalement grammatical, et les langues couchitiques, où le ton n'est qu'accessoire pour la distinction lexicale ?
Tones

The majority of AA languages are tonal languages: phonemic tonality is found in Omotic, Chadic, and Cushitic languages, but absent in Berber and Semitic. There is no information on whether Egyptian had tones. In contemporary Omotic, Chadic, and Cushitic languages, tone is primarily a grammatical feature: it encodes various grammatical functions, only differentiating lexical roots in a few cases. In some Chadic and some Omotic languages every syllable has to have a tone, whereas in most Cushitic languages this is not the case. Some scholars postulate that Proto-Afroasiatic may have had tone, while others believe it arose later from a pitch accent.
Les tons

La majorité des langues afro-asiatiques sont des langues tonales : la tonalité phonémique se trouve dans les langues omotiques, chadiques et couchitiques, mais est absente dans les langues berbères et sémitiques. On ne dispose d'aucune information quant à savoir si l'égyptien avait des tons. Dans les langues omotiques, chadiques et couchitiques contemporaines, le ton est principalement une caractéristique grammaticale : il encode diverses fonctions grammaticales, ne distinguant les racines lexicales que dans quelques cas. Dans certaines langues chadiques et omotiques, chaque syllabe doit avoir un ton, alors que ce n'est pas le cas dans la plupart des langues couchitiques. Certains chercheurs postulent que l'afro-asiatique proto-langue avait des tons, tandis que d'autres pensent qu'ils sont apparus plus tard à partir d'un accent tonal.
### Query ###
Comment expliquer la différence de fonctionnement du ton entre les langues omotiques et chadiques, où le ton est principalement grammatical, et les langues couchitiques, où le ton n'est qu'accessoire pour la distinction lexicale ?

### Main Text ###
Tones

The majority of AA languages are tonal languages: phonemic tonality is found in Omotic, Chadic, and Cushitic languages, but absent in Berber and Semitic. There is no information on whether Egyptian had tones. In contemporary Omotic, Chadic, and Cushitic languages, tone is primarily a grammatical feature: it encodes various grammatical functions, only differentiating lexical roots in a few cases. In some Chadic and some Omotic languages every syllable has to have a tone, whereas in most Cushitic languages this is not the case. Some scholars postulate that Proto-Afroasiatic may have had tone, while others believe it arose later from a pitch accent.

### Supplementary Text ###
Les tons

La majorité des langues afro-asiatiques sont des langues tonales : la tonalité phonémique se trouve dans les langues omotiques, chadiques et couchitiques, mais est absente dans les langues berbères et sémitiques. On ne dispose d'aucune information quant à savoir si l'égyptien avait des tons. Dans les langues omotiques, chadiques et couchitiques contemporaines, le ton est principalement une caractéristique grammaticale : il encode diverses fonctions grammaticales, ne distinguant les racines lexicales que dans quelques cas. Dans certaines langues chadiques et omotiques, chaque syllabe doit avoir un ton, alors que ce n'est pas le cas dans la plupart des langues couchitiques. Certains chercheurs postulent que l'afro-asiatique proto-langue avait des tons, tandis que d'autres pensent qu'ils sont apparus plus tard à partir d'un accent tonal.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Comment expliquer la différence..." → Explaining differences in tonal function across Afroasiatic families.

Key terms:
- "fonctionnement du ton" = tonal behavior/function
- "ton principalement grammatical" = primarily grammatical tone
- "ton n'est qu'accessoire" = accessory/auxiliary tone

User seeks: functional analysis of tone across Omotic/Chadic vs Cushitic languages.

### 2. Domain Contextualization  

Afroasiatic linguistics, specifically tone systems:
- Geographic: Horn of Africa, Sahel, North Africa, Middle East
- Timeframe: historical linguistics, synchronic analysis  
- Complexity: multi-hop reasoning required (phonological → morphological → syntactic domains)

Knowledge domains needed:
├─ Phonological: tone as distinctive feature
├─ Morphological: inflectional systems
├─ Syntactic: grammatical marking strategies
└─ Historical: language contact vs inheritance

### 3. Information State Assessment

● Omotic and Chadic: robust data on obligatory vs optional tones
◐ Cushitic: less systematic data on accessory tone functions  
○ Cross-family comparison: limited direct typological studies

⚠ Potential issue: conflating lexical vs functional tone in analysis

### 4. Logical Structure Analysis

The response follows:
1. Establishes Omotic/Chadic pattern (obligatory, grammatical)
2. Contrasts with Cushitic pattern (accessory lexical)  
3. Explains through morphological constraints
4. Acknowledges uncertainty about evolutionary explanation

∴ Multi-dimensional comparison requiring synthesis across typological parameters.

### 5. Core Analysis

**Omotic/Chadic system:**
- Every syllable bears tonal distinctions
- Tone = grammatical morpheme (aspect, tense, mood, etc.)
- Lexical differentiation minimal
- Morphological triggers require consistent tonal marking

**Cushitic system:**
- Optional tonal marking
- Tone primarily lexical/phonological
- Grammatical marking through other systems
- No syllable-level tonal obligatoriness

### 6. Evolutionary Considerations

⟨H≈0.8⟩ Why this divergence? Contact scenarios with Niger-Congo families? Cushitic languages showing more substrate influence? Or independent innovations from different prosodic templates - perhaps Omotic/Chadic from pitch-accent systems, Cushitic from intonational phrase marking? The morphological constraint hypothesis holds water but evolutionary pressures could vary dramatically across ecological niches, population densities, contact intensities...

### 7. Synthesis

The response accurately captures:
✓ Functional distinction (grammatical vs lexical)
✓ Morphological constraint differences  
✓ Acknowledgment of incomplete evolutionary explanation

**Missing elements:**
- Quantitative data on tone distribution
- Contact vs inheritance explanations
- Typological parallels in other families

**Conclusion:** Response provides solid foundation but evolutionary explanation remains underspecified. Omotic/Chadic grammatical tone vs Cushitic lexical tone reflects real functional distinctions with plausible morphological grounding.

※ Need more comparative data across Afroasiatic branches for stronger evolutionary claims.

### Answer###
La différence de fonctionnement du ton entre les langues omotiques et chadiques d'une part, et les langues couchitiques d'autre part, reflète des divergences importantes dans l'utilisation et la distribution du ton au sein de la famille afro-asiatique.

Dans les langues omotiques et chadiques, le ton fonctionne principalement comme un trait grammatical. Il est utilisé pour encoder diverses fonctions grammaticales plutôt que simplement pour distinguer les racines lexicales. Cette approche tonale obligatoire s'observe particulièrement dans certaines langues chadiques et omotiques où chaque syllabe doit porter une tonalité spécifique.

En revanche, dans la plupart des langues couchitiques, ce n'est pas le cas : le ton n'est pas systématiquement présent sur chaque syllabe, ce qui suggère une approche plus souple et moins grammaticalisée du ton.

Cette différence s'accompagne d'une distinction dans l'usage fonctionnel : les langues couchitiques utilisent le ton de manière plus accessoire pour la distinction lexicale, tandis que les systèmes tonaux omotique et chadique privilégient les fonctions grammaticales.

Concernant les raisons évolutives de cette divergence, la question reste complexe et l'explication précise de cette évolution n'est pas entièrement claire. Les systèmes tonaux de ces trois branches de l'afro-asiatique pourraient avoir des origines différentes, qu'il s'agisse d'innovations indépendantes ou de contacts linguistiques particuliers.