Est-ce que le génitif anticipatif sumérien c'est vraiment comme un vrai génitif dans d'autres langues ?
General features

The basic word order is subject–object–verb; verb finality is only violated in rare instances, in poetry. The moving of a constituent towards the beginning of the phrase may be a way to highlight it, as may the addition of the copula to it. Modifiers (adjectives, genitive phrases etc.) are normally placed after the noun: 𒂍𒉋 e gibil "a new house" 𒂍𒈗𒆷 e lugal-la "the house of the owner". However, the so-called anticipatory genitive (𒂍𒀀𒈗𒉈 e -a lugal-bi "the owner of the house", lit. "of the house, its owner") is common and may signal the possessor's topicality. There are no adpositions, but noun phrases in a certain case may resemble prepositions and have a similar function:
L'accord pronominal avec les sujets et les objets directs

L'accord verbal sumérien suit un schéma nominatif-accusatif au 1er et 2ème personnes du temps-aspect *marû*, mais un schéma ergatif-absolutif dans la plupart des autres formes du mode indicatif. En raison de la présence de ces deux schémas, le sumérien est considéré comme une langue à ergativité partagée. Le principe général est que dans le TA *ḫamṭu*, le sujet transitif est exprimé par le préfixe et l'objet direct par le suffixe, et dans le TA *marû*, c'est l'inverse. Par exemple, {i- b -dab- en } peut être une forme *ḫamṭu* signifiant "il/elle m'a attrapé(e)", où {-b-} exprime le sujet "il/elle" et {-en} exprime l'objet "moi". Cependant, il peut également être une forme *marû* signifiant "je vais l'attraper", où {-en} exprime le sujet "je" et {-b-} exprime l'objet "il/elle". Quant au sujet intransitif, il est exprimé, dans les deux TA, par les suffixes. Par exemple, {i-kaš- en } signifie "je courais", et {i-kaš-ed- en } peut signifier "je courrai". Cela signifie que le sujet intransitif est traité comme l'objet dans *ḫamṭu* (ce qui rend le schéma *ḫamṭu* ergatif) et comme le sujet dans *marû* (ce qui rend le schéma *marû* nominatif-accusatif).

Il existe deux exceptions à cette généralisation :

1. Un sujet transitif de la troisième personne en *marû* utilise des suffixes uniques qui ne sont pas les mêmes que ceux du sujet intransitif et de l'objet direct *ḫamṭu*. Par exemple, alors que "ils ont couru" peut être {i-kaš- eš }, tout comme "il/elle les a attrapé(e)" peut être {i-b-dab- eš }, la forme correspondante pour "ils vont l'attraper" serait {i-b-dab- ene }. Ce schéma peut être décrit comme un cas d'alignement tripartite.

2. Un sujet transitif pluriel dans le TA *ḫamṭu* est exprimé non seulement par le préfixe, mais aussi par le suffixe : par exemple, {i- n -dab- eš } peut signifier "ils l'ont attrapé(e)". Plus précisément, le préfixe exprime uniquement la personne, tandis que le suffixe exprime à la fois la personne et le nombre du sujet.

Notez que les préfixes du sujet transitif pluriel sont identiques à ceux du singulier – -/V/-, -/e/-, -/n/- – contrairement aux formes plurielles spéciales -me-, -e-ne-, -ne- trouvées en position non pré-racine.

L'utilisation des affixes personnels pour les sujets et les objets directs peut être résumée comme suit :

Exemples pour TA et accord pronominal : (*ḫamṭu* est rendu au temps passé, *marû* au présent) :

### Query ###
Est-ce que le génitif anticipatif sumérien c'est vraiment comme un vrai génitif dans d'autres langues ?

### Main Text ###
General features

The basic word order is subject–object–verb; verb finality is only violated in rare instances, in poetry. The moving of a constituent towards the beginning of the phrase may be a way to highlight it, as may the addition of the copula to it. Modifiers (adjectives, genitive phrases etc.) are normally placed after the noun: 𒂍𒉋 e gibil "a new house" 𒂍𒈗𒆷 e lugal-la "the house of the owner". However, the so-called anticipatory genitive (𒂍𒀀𒈗𒉈 e -a lugal-bi "the owner of the house", lit. "of the house, its owner") is common and may signal the possessor's topicality. There are no adpositions, but noun phrases in a certain case may resemble prepositions and have a similar function:

### Supplementary Text ###
L'accord pronominal avec les sujets et les objets directs

L'accord verbal sumérien suit un schéma nominatif-accusatif au 1er et 2ème personnes du temps-aspect *marû*, mais un schéma ergatif-absolutif dans la plupart des autres formes du mode indicatif. En raison de la présence de ces deux schémas, le sumérien est considéré comme une langue à ergativité partagée. Le principe général est que dans le TA *ḫamṭu*, le sujet transitif est exprimé par le préfixe et l'objet direct par le suffixe, et dans le TA *marû*, c'est l'inverse. Par exemple, {i- b -dab- en } peut être une forme *ḫamṭu* signifiant "il/elle m'a attrapé(e)", où {-b-} exprime le sujet "il/elle" et {-en} exprime l'objet "moi". Cependant, il peut également être une forme *marû* signifiant "je vais l'attraper", où {-en} exprime le sujet "je" et {-b-} exprime l'objet "il/elle". Quant au sujet intransitif, il est exprimé, dans les deux TA, par les suffixes. Par exemple, {i-kaš- en } signifie "je courais", et {i-kaš-ed- en } peut signifier "je courrai". Cela signifie que le sujet intransitif est traité comme l'objet dans *ḫamṭu* (ce qui rend le schéma *ḫamṭu* ergatif) et comme le sujet dans *marû* (ce qui rend le schéma *marû* nominatif-accusatif).

Il existe deux exceptions à cette généralisation :

1. Un sujet transitif de la troisième personne en *marû* utilise des suffixes uniques qui ne sont pas les mêmes que ceux du sujet intransitif et de l'objet direct *ḫamṭu*. Par exemple, alors que "ils ont couru" peut être {i-kaš- eš }, tout comme "il/elle les a attrapé(e)" peut être {i-b-dab- eš }, la forme correspondante pour "ils vont l'attraper" serait {i-b-dab- ene }. Ce schéma peut être décrit comme un cas d'alignement tripartite.

2. Un sujet transitif pluriel dans le TA *ḫamṭu* est exprimé non seulement par le préfixe, mais aussi par le suffixe : par exemple, {i- n -dab- eš } peut signifier "ils l'ont attrapé(e)". Plus précisément, le préfixe exprime uniquement la personne, tandis que le suffixe exprime à la fois la personne et le nombre du sujet.

Notez que les préfixes du sujet transitif pluriel sont identiques à ceux du singulier – -/V/-, -/e/-, -/n/- – contrairement aux formes plurielles spéciales -me-, -e-ne-, -ne- trouvées en position non pré-racine.

L'utilisation des affixes personnels pour les sujets et les objets directs peut être résumée comme suit :

Exemples pour TA et accord pronominal : (*ḫamṭu* est rendu au temps passé, *marû* au présent) :


### Draft ###

### 1. Query Parsing

"génitif anticipatif sumérien" → anticipatory genitive in Sumerian
"vraiment comme un vrai génitif" → genuinely like a true genitive

User suspects anticipatory genitives aren't "real" genitives. Seeks confirmation/reclassification.

Key semantic issue: What counts as "real" genitive? Functional equivalent vs. formal category?

### 2. Terminological Challenge

"anticipatory genitive" = É₂-a lugal-la construction
- Head noun precedes genitive marker
- Common in Sumerian nominal phrases
- Creates topicalization effect

But is this genuinely genitive? Or syntactic flexibility?

⟨H≈0.8⟩ *What makes a genitive "real"? Case marking? Semantic relationship? Position flexibility? Sumerian had rich positional variation - perhaps this anticipatory construction reflects different discourse pragmatics rather than genitive-ness proper...*

### 3. Cross-linguistic Evidence

English: "the king's palace" vs. "palace of the king"
German: "des Königs Palast" (possessive adjective)
Latin: regis palatium (genitive case)

Sumerian: É₂-a lugal-la (lit. "house-of-king")
→ Position differs, but semantic relationship similar?

? Maybe anticipatory = discourse-oriented genitive variant ?

### 4. Structural Analysis

Sumerian nominal flexibility:
- Postpositive modifiers normal: É₂ lugal-la "king's house"
- Anticipatory breaks pattern: É₂-a lugal-la "house-of-king"

! Key insight: Anticipatory construction creates topic-comment structure
- King (topic) - House (comment)
- Enhanced salience through positioning
- Different pragmatic function

∴ Not genitive per se, but discourse-pragmatic construction

### 5. Classification Resolution

⟨H≈1.2⟩ *Real genitives are about possession, modification, semantic relationships. Sumerian anticipatory construction does possession but through discourse positioning rather than morphological marking. Like highlighting a possessive relationship through emphasis rather than grammatical form...*

Conclusion: 
- Sumerian anticipatory genitives are functionally possessive
- But structurally different: discourse-pragmatic rather than purely morphological
- Position creates salience, topicalization
- Terminologically: anticipatory genitive accurate but misleading if taken literally

NB: User's skepticism justified - not "real" genitive in formal sense, but genuine possessive construction with unique discourse properties.

### Answer###
La question du statut grammatical du génitif anticipatif sumérien est effectivement intéressante. Ce type de construction, où le complément génitif précède le nom principal (comme dans É₂-a lugal-la signifiant "maison du roi"), diffère de l'ordre normal des modificateurs qui suivent habituellement le nom.

Cependant, je ne peux pas vous donner une réponse définitive sur sa similarité avec les génitifs "authentiques" dans d'autres langues. Cette question nécessiterait une analyse comparative plus approfondie des systèmes génitifs translinguistiques et de leur fonctionnement pragmatique respectif.

Ce que l'on sait, c'est que ces constructions anticipatrices sont courantes en sumérien et peuvent signaler l'actualisation thématique du possesseur dans la phrase. Elles illustrent la flexibilité syntaxique du sumérien, où le placement des constituants peut effectivement modifier leur mise en relief et leur fonction pragmatique.