Dans quelle mesure les termes neutres comme "vieux slave liturgique" pourraient-ils remplacer les désignations régionales dans les études slavistes à l'avenir.
Nomenclature

The name of the language in Old Church Slavonic texts was simply Slavic (словѣ́ньскъ ѩꙁꙑ́къ, slověnĭskŭ językŭ), derived from the word for Slavs (словѣ́нє, slověne), the self-designation of the compilers of the texts. This name is preserved in the modern native names of the Slovak and Slovene languages. The language is sometimes called Old Slavic, which may be confused with the distinct Proto-Slavic language. Bulgarian, Croatian, Macedonian, Serbian, Slovene and Slovak linguists have claimed Old Church Slavonic; thus OCS has also been variously called Old Bulgarian, Old Croatian, Old Macedonian or Old Serbian, or even Old Slovak, Old Slovenian. The commonly accepted terms in modern English-language Slavic studies are Old Church Slavonic and Old Church Slavic.

The term Old Bulgarian (Bulgarian: старобългарски, German: Altbulgarisch) is the designation used by most Bulgarian-language writers. It was used in numerous 19th-century sources, e.g. by August Schleicher, Martin Hattala, Leopold Geitler and August Leskien, who noted similarities between the first literary Slavic works and the modern Bulgarian language. For similar reasons, Russian linguist Aleksandr Vostokov used the term Slav-Bulgarian. The term is still used by some writers but nowadays normally avoided in favor of Old Church Slavonic.

The term Old Macedonian is occasionally used by Western scholars in a regional context. According to Slavist Henrik Birnbaum, the term was introduced mostly by Macedonian scholars and it is anachronistic because there was no separate Macedonian language, distinguished from early Bulgarian, in the ninth century.

The obsolete term Old Slovenian was used by early 19th-century scholars who conjectured that the language was based on the dialect of Pannonia.
Rôle dans les langues slaves modernes

Le vieux slavon ecclésiastique était initialement largement intelligible dans le monde slave. Cependant, avec la différenciation progressive des langues individuelles, les Slaves orthodoxes et, dans une certaine mesure, les Croates se sont retrouvés dans une situation de diglossie, utilisant une langue slave pour les affaires religieuses et une autre pour les affaires quotidiennes. La résolution de cette situation, et le choix effectué quant au juste équilibre entre le vieux slavon ecclésiastique et les éléments et formes vernaculaires, est essentiel pour comprendre la relation entre (le) vieux slavon ecclésiastique et les langues littéraires slaves modernes, ainsi que la distance entre les langues individuelles.

C'est d'abord le polymathe et grammairien russe Mikhaïl Lomonosov qui, en 1755, a défini les « trois styles » pour l'équilibre entre les éléments slaves ecclésiastiques et russes dans la langue littéraire russe : un style élevé – avec une influence substantielle du vieux slavon ecclésiastique – pour les occasions formelles et les poèmes héroïques ; un style bas – avec une influence substantielle du vernaculaire – pour la comédie, la prose et les affaires ordinaires ; et un style intermédiaire, équilibrant les deux, pour les épîtres en vers informelles, la satire, etc.

Le style intermédiaire, « Slaveno-russe », a fini par prévaloir. Ainsi, bien que le russe standard ait été codifié sur la base du dialecte russe central et de la langue de chancellerie de Moscou, il conserve une couche stylistique entière de slavonsismes avec des caractéristiques phonétiques typiquement slaves du sud-est. Lorsque des termes vernaculaires et slaves ecclésiastiques coexistent, le terme slave ecclésiastique se trouve dans un registre stylistique plus élevé et est généralement plus abstrait, par exemple, le terme neutre город (g oro d) par rapport au terme poétique град (g rа d) ('ville').

Le bulgare a été confronté à un dilemme similaire un siècle plus tard, avec trois camps défendant le slavon ecclésiastique, le slaveno-bulgare et le bulgare moderne comme base pour la codification du bulgare moderne. Ici, les partisans du vernaculaire analytique ont finalement gagné. Cependant, la langue a réimporté un grand nombre de formes slaves ecclésiastiques, considérées comme un héritage du vieux bulgare, directement du slavon ecclésiastique russe ou par l'intermédiaire du russe.

En revanche, le serbe a rompu net avec (le) vieux slavon ecclésiastique dans la première moitié du XIXe siècle, dans le cadre de la réforme linguistique de Vuk Karadžić, optant plutôt pour construire la langue serbe moderne à partir de zéro, sur la base du dialecte hercégovinien oriental. L'ukrainien et le biélorusse, ainsi que le macédonien, ont suivi un chemin similaire au milieu et à la fin du XIXe siècle et à la fin des années 1940, respectivement, les deux premiers en raison de l'association du vieux slavon ecclésiastique avec un contrôle impérial russe étouffant, et ce dernier dans une tentative de distancer la langue nouvellement codifiée le plus possible du bulgare.
### Query ###
Dans quelle mesure les termes neutres comme "vieux slave liturgique" pourraient-ils remplacer les désignations régionales dans les études slavistes à l'avenir.

### Main Text ###
Nomenclature

The name of the language in Old Church Slavonic texts was simply Slavic (словѣ́ньскъ ѩꙁꙑ́къ, slověnĭskŭ językŭ), derived from the word for Slavs (словѣ́нє, slověne), the self-designation of the compilers of the texts. This name is preserved in the modern native names of the Slovak and Slovene languages. The language is sometimes called Old Slavic, which may be confused with the distinct Proto-Slavic language. Bulgarian, Croatian, Macedonian, Serbian, Slovene and Slovak linguists have claimed Old Church Slavonic; thus OCS has also been variously called Old Bulgarian, Old Croatian, Old Macedonian or Old Serbian, or even Old Slovak, Old Slovenian. The commonly accepted terms in modern English-language Slavic studies are Old Church Slavonic and Old Church Slavic.

The term Old Bulgarian (Bulgarian: старобългарски, German: Altbulgarisch) is the designation used by most Bulgarian-language writers. It was used in numerous 19th-century sources, e.g. by August Schleicher, Martin Hattala, Leopold Geitler and August Leskien, who noted similarities between the first literary Slavic works and the modern Bulgarian language. For similar reasons, Russian linguist Aleksandr Vostokov used the term Slav-Bulgarian. The term is still used by some writers but nowadays normally avoided in favor of Old Church Slavonic.

The term Old Macedonian is occasionally used by Western scholars in a regional context. According to Slavist Henrik Birnbaum, the term was introduced mostly by Macedonian scholars and it is anachronistic because there was no separate Macedonian language, distinguished from early Bulgarian, in the ninth century.

The obsolete term Old Slovenian was used by early 19th-century scholars who conjectured that the language was based on the dialect of Pannonia.

### Supplementary Text ###
Rôle dans les langues slaves modernes

Le vieux slavon ecclésiastique était initialement largement intelligible dans le monde slave. Cependant, avec la différenciation progressive des langues individuelles, les Slaves orthodoxes et, dans une certaine mesure, les Croates se sont retrouvés dans une situation de diglossie, utilisant une langue slave pour les affaires religieuses et une autre pour les affaires quotidiennes. La résolution de cette situation, et le choix effectué quant au juste équilibre entre le vieux slavon ecclésiastique et les éléments et formes vernaculaires, est essentiel pour comprendre la relation entre (le) vieux slavon ecclésiastique et les langues littéraires slaves modernes, ainsi que la distance entre les langues individuelles.

C'est d'abord le polymathe et grammairien russe Mikhaïl Lomonosov qui, en 1755, a défini les « trois styles » pour l'équilibre entre les éléments slaves ecclésiastiques et russes dans la langue littéraire russe : un style élevé – avec une influence substantielle du vieux slavon ecclésiastique – pour les occasions formelles et les poèmes héroïques ; un style bas – avec une influence substantielle du vernaculaire – pour la comédie, la prose et les affaires ordinaires ; et un style intermédiaire, équilibrant les deux, pour les épîtres en vers informelles, la satire, etc.

Le style intermédiaire, « Slaveno-russe », a fini par prévaloir. Ainsi, bien que le russe standard ait été codifié sur la base du dialecte russe central et de la langue de chancellerie de Moscou, il conserve une couche stylistique entière de slavonsismes avec des caractéristiques phonétiques typiquement slaves du sud-est. Lorsque des termes vernaculaires et slaves ecclésiastiques coexistent, le terme slave ecclésiastique se trouve dans un registre stylistique plus élevé et est généralement plus abstrait, par exemple, le terme neutre город (g oro d) par rapport au terme poétique град (g rа d) ('ville').

Le bulgare a été confronté à un dilemme similaire un siècle plus tard, avec trois camps défendant le slavon ecclésiastique, le slaveno-bulgare et le bulgare moderne comme base pour la codification du bulgare moderne. Ici, les partisans du vernaculaire analytique ont finalement gagné. Cependant, la langue a réimporté un grand nombre de formes slaves ecclésiastiques, considérées comme un héritage du vieux bulgare, directement du slavon ecclésiastique russe ou par l'intermédiaire du russe.

En revanche, le serbe a rompu net avec (le) vieux slavon ecclésiastique dans la première moitié du XIXe siècle, dans le cadre de la réforme linguistique de Vuk Karadžić, optant plutôt pour construire la langue serbe moderne à partir de zéro, sur la base du dialecte hercégovinien oriental. L'ukrainien et le biélorusse, ainsi que le macédonien, ont suivi un chemin similaire au milieu et à la fin du XIXe siècle et à la fin des années 1940, respectivement, les deux premiers en raison de l'association du vieux slavon ecclésiastique avec un contrôle impérial russe étouffant, et ce dernier dans une tentative de distancer la langue nouvellement codifiée le plus possible du bulgare.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Dans quelle mesure les termes neutres comme 'vieux slave liturgique'" → To what extent could neutral terms like "old liturgical slavonic" replace regional designations in slavistics studies.

Key semantic tension: "neutre" vs "désignations régionales" → seeking value-free terminology vs culturally/politically loaded regional labels.

? Translation issue: "vieux slave liturgique" ≠ exact English equivalent. "Old Church Slavonic" carries own scholarly baggage.

### 2. Domain Contextualization  

Slavistics = interdisciplinary field studying Slavic languages/cultures/history
Geographic scope: Eastern Europe, Balkans, Russia
Timeframe: 9th century origins → contemporary academic debates
Cultural domains: Orthodox Christianity, linguistic standardization, nationalism

● High confidence: Political sensitivities around language naming well-established
◐ Partial knowledge: Current scholarly preferences for terminology

### 3. Regional Claims Analysis

**Bulgarian tradition:** "старобългарски" (Old Bulgarian)
→ Claims legitimacy from medieval origins
→ Nationalistic undertones in 19th-20th century usage

**Serbian path:** "староцрквенословенски" (Old Church Slavonic) 
→ Orthodox Church connection emphasized
→ Vuk Karadžić reforms (19th c.) → vernacular primacy

**Macedonian position:** "старославенски" (Old Slavonic)
→ Attempts to avoid Bulgarian/Serbian claims
→ Recent scholarly construct (post-independence)

⚠ Potential bias: Response shows Serbian terminology preference

### 4. Neutral Alternatives Assessment

Current English scholarly practice: "Old Church Slavonic"
≈ Value-neutral but carries Western academic framing

"Old Liturgical Slavonic" advantages:
+ Removes religious/political connotations
+ Focuses on functional use (liturgical)
+ Acknowledges regional variations

Challenges:
- May obscure historical development
- Could seem unnecessarily distanced
- Regional scholars may resist "depersonalization"

### 5. Implementation Probability

**Likelihood factors:**
- Scholarly consensus formation = slow, resistant to change
- Regional identity embedded in terminology
- Publishing traditions self-reinforcing

**Constraints:**
- International vs regional academic communities
- Generational turnover in professoriate
- Political stability/instability affecting scholarly discourse

∴ **Assessment:** Possible but gradual. Depends on:
1. Broader academic trend toward terminological neutrality
2. Generational change in Slavic studies
3. Political climate favoring depoliticized scholarship

**Limitations:** ⚠ Regional sensitivities may make "neutral" terms themselves contested

NB: Any terminology change would require sustained inter-scholarly dialogue across linguistic/cultural boundaries. Current academic silos make rapid change unlikely.

### Answer###
Cette question soulève des considérations importantes sur l'évolution terminologique en slavistique. Traditionnellement, (le) vieux slavon ecclésiastique a été désigné de manière variée selon les contextes nationaux et régionaux - "vieux bulgare" en bulgare, "vieux serbe" en serbe, etc. - ce qui reflète les revendications nationales sur cette langue commune aux Slaves orthodoxes.

Les termes actuellement acceptés en slavistique anglophone sont "Old Church Slavonic" et "Old Church Slavic". Cependant, ces désignations elles-mêmes portent des implications historiques et religieuses. Le terme "vieux bulgare", par exemple, s'appuie sur les similitudes observées entre les premiers textes slaves et l'évolution du bulgare moderne, tandis que le serbe a rompu définitivement avec cette tradition au XIXe siècle dans le cadre de la réforme linguistique de Vuk Karadžić.

L'utilisation de désignations régionales a souvent servi des objectifs nationaux, mais elle peut aussi être anachronique, comme c'est le cas pour certains termes régionaux contemporains. Le macédonien, par exemple, a tenté de se distinguer en adoptant "старославенски" (ancien slave) pour éviter les connotations bulgares ou serbes.

Concernant l'adoption éventuelle de termes neutres, cela nécessiterait un consensus académique international qui dépasse les particularités nationales. Cette évolution serait conforme à une tendance générale en sciences humaines vers une terminologie plus neutre et moins politiquement chargée.