Est-ce que Johnson il a vraiment fait baisser l'argent qu'il donnait aux écoles après qu'il a gagné l'élection en 64, ou c'est juste que ça semblait comme ça parce que l'argent n'a pas vraiment changé ?
Federal funding for education

Johnson, whose own ticket out of poverty was a public education in Texas, believed that education was an essential component of the American dream, especially for minorities. He made education the top priority of the Great Society agenda, with an emphasis on helping poor children. Buoyed by his landslide victory in the 1964 election, in early 1965 Johnson proposed the Elementary and Secondary Education Act (ESEA), which would double federal spending on education from $4 billion to $8 billion. The bill quickly passed both houses of Congress by wide margins. ESEA increased funding to all school districts, but directed more money going to districts that had large proportions of students from poor families.
La réaction négative envers Johnson (1966–1967)

En 1966, la presse sentit un fossé de crédibilité entre ce que Johnson disait lors des conférences de presse et ce qui se passait dans la guerre du Vietnam, ce qui conduisit à une couverture moins favorable de Johnson et de son administration.

À la fin de 1966, le gouverneur démocrate Warren E. Hearnes du Missouri avertit que Johnson perdrait l'État de 100 000 voix, bien qu'il l'ait remporté avec une marge de 500 000 en 1964. "La frustration liée au Vietnam, les dépenses fédérales excessives et... la fiscalité ; le manque de soutien public important pour vos programmes de la Grande Société ; et... le mécontentement du public face aux programmes de droits civiques" avaient érodé la position du président, rapporta le gouverneur. Il y avait quelques points positifs ; en janvier 1967, Johnson s'est réjoui des salaires les plus élevés de l'histoire, du chômage au plus bas depuis 13 ans, et des bénéfices des entreprises et des revenus agricoles plus importants que jamais ; une augmentation de 4,5 % des prix à la consommation était préoccupante, tout comme la hausse des taux d'intérêt. Johnson a demandé une majoration temporaire de 6 % de l'impôt sur le revenu pour couvrir le déficit croissant causé par l'augmentation des dépenses. Les taux d'approbation de Johnson sont restés inférieurs à 50 % ; en janvier 1967, le nombre de ses partisans convaincus était tombé à 16 %, contre 25 % quatre mois auparavant.

Interrogé sur son affaiblissement de popularité, Johnson a déclaré : "Je suis une personnalité dominante, et lorsque je fais avancer les choses, je ne fais pas toujours plaisir à tout le monde." Johnson a également blâmé la presse, affirmant qu'elle faisait preuve de "manque total de responsabilité, qu'elle mentait et déformait les faits et qu'elle n'avait personne à qui rendre des comptes", ainsi que "les pasteurs, les libéraux et les professeurs" qui s'étaient retournés contre lui.

Aux élections législatives de 1966, les Républicains ont gagné trois sièges au Sénat et 47 à la Chambre des représentants, ce qui a revitalisé la coalition conservatrice, rendant plus difficile pour Johnson de faire adopter d'autres lois de la Grande Société. Cependant, le Congrès a finalement adopté près de 96 % des programmes de la Grande Société de l'administration.
### Query ###
Est-ce que Johnson il a vraiment fait baisser l'argent qu'il donnait aux écoles après qu'il a gagné l'élection en 64, ou c'est juste que ça semblait comme ça parce que l'argent n'a pas vraiment changé ?

### Main Text ###
Federal funding for education

Johnson, whose own ticket out of poverty was a public education in Texas, believed that education was an essential component of the American dream, especially for minorities. He made education the top priority of the Great Society agenda, with an emphasis on helping poor children. Buoyed by his landslide victory in the 1964 election, in early 1965 Johnson proposed the Elementary and Secondary Education Act (ESEA), which would double federal spending on education from $4 billion to $8 billion. The bill quickly passed both houses of Congress by wide margins. ESEA increased funding to all school districts, but directed more money going to districts that had large proportions of students from poor families.

### Supplementary Text ###
La réaction négative envers Johnson (1966–1967)

En 1966, la presse sentit un fossé de crédibilité entre ce que Johnson disait lors des conférences de presse et ce qui se passait dans la guerre du Vietnam, ce qui conduisit à une couverture moins favorable de Johnson et de son administration.

À la fin de 1966, le gouverneur démocrate Warren E. Hearnes du Missouri avertit que Johnson perdrait l'État de 100 000 voix, bien qu'il l'ait remporté avec une marge de 500 000 en 1964. "La frustration liée au Vietnam, les dépenses fédérales excessives et... la fiscalité ; le manque de soutien public important pour vos programmes de la Grande Société ; et... le mécontentement du public face aux programmes de droits civiques" avaient érodé la position du président, rapporta le gouverneur. Il y avait quelques points positifs ; en janvier 1967, Johnson s'est réjoui des salaires les plus élevés de l'histoire, du chômage au plus bas depuis 13 ans, et des bénéfices des entreprises et des revenus agricoles plus importants que jamais ; une augmentation de 4,5 % des prix à la consommation était préoccupante, tout comme la hausse des taux d'intérêt. Johnson a demandé une majoration temporaire de 6 % de l'impôt sur le revenu pour couvrir le déficit croissant causé par l'augmentation des dépenses. Les taux d'approbation de Johnson sont restés inférieurs à 50 % ; en janvier 1967, le nombre de ses partisans convaincus était tombé à 16 %, contre 25 % quatre mois auparavant.

Interrogé sur son affaiblissement de popularité, Johnson a déclaré : "Je suis une personnalité dominante, et lorsque je fais avancer les choses, je ne fais pas toujours plaisir à tout le monde." Johnson a également blâmé la presse, affirmant qu'elle faisait preuve de "manque total de responsabilité, qu'elle mentait et déformait les faits et qu'elle n'avait personne à qui rendre des comptes", ainsi que "les pasteurs, les libéraux et les professeurs" qui s'étaient retournés contre lui.

Aux élections législatives de 1966, les Républicains ont gagné trois sièges au Sénat et 47 à la Chambre des représentants, ce qui a revitalisé la coalition conservatrice, rendant plus difficile pour Johnson de faire adopter d'autres lois de la Grande Société. Cependant, le Congrès a finalement adopté près de 96 % des programmes de la Grande Société de l'administration.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Est-ce que Johnson il a vraiment fait baisser l'argent qu'il donnait aux écoles..."

→ User asking: Did Johnson actually reduce federal education funding?
→ "réduire l'argent" = reduce money/funding
→ Temporal: post-1964 election
→ Semantic ambiguity: "réduire" could mean absolute reduction vs. slower growth vs. perceived reduction

Key misconception to address: ~~actual reduction~~ → apparent stagnation vs. ambitious prior increases.

### 2. Johnson Education Policy Context

● LBJ's background: Texas teacher, public education as social mobility vehicle
● 1964-1968: Great Society peak
● ESEA (Elementary and Secondary Education Act) 1965: massive expansion
  - Federal education budget: $4B → $8B (doubling!)
  - Targeted aid to districts with high poverty concentrations
  - Historic commitment to educational equality

### 3. 1964-1965 Timeline Analysis

Pre-1964: Johnson campaigning on education
Post-election (early 1965): ESEA introduction/passage
∴ No reduction occurred

? Why perception of reduction?
→ Possibly: ESEA represented scaling back from even more ambitious pre-election rhetoric?
→ Or: disappointment after the massive 1965 increase?
→ Or: inflation eroding real purchasing power?

### 4. Evidence Against Reduction

● Congressional approval: ESEA passed "by wide margins" (unusually bipartisan)
● Funding trajectory: $4B baseline → $8B target = +100% increase
● Geographic impact: benefits to all districts, especially poor ones
● LBJ's public statements: maintained strong education commitment

⚠ Potential bias: user may have heard anecdotes about education funding "plateauing" post-1965, conflating plateau with reduction.

### 5. Resolution

The premise is incorrect. Johnson didn't reduce education funding after 1964.

What likely happened:
- 1964 campaign: ambitious education promises
- 1965: ESEA delivered historic increase  
- Post-1965: funding grew but at slower pace than initial doubling
- Perception: slower growth = reduction vs. previous rapid expansion

NB: The 1965 doubling was genuinely substantial and represented major federal government expansion into K-12 education.

∴ No actual reduction occurred. User's impression likely stems from comparing the massive 1965 increase to subsequent more modest increases, or from disappointment that funding didn't continue expanding at the same rate.

### Answer###
La question que vous posez contient une petite confusion. Johnson n'a pas réellement réduit le financement fédéral pour l'éducation après son élection de 1964. Au contraire, il a considérablement augmenté les fonds pour les écoles.

En 1965, Johnson a proposé l'Elementary and Secondary Education Act (ESEA) qui doublait le financement fédéral pour l'éducation, passant de 4 milliards à 8 milliards de dollars. Cette loi a ensuite été adoptée par le Congrès avec de larges majorités. Cette augmentation substantielle s'inscrivait dans le cadre de sa Grande Société et reflétait sa conviction profonde que l'éducation était un élément essentiel du rêve américain, particulièrement pour les minorités.

Le financement était destiné à tous les districts scolaires, mais était orienté vers les districts ayant une grande proportion d'élèves issus de familles pauvres. Cette politique s'explique par l'engagement de Johnson envers l'éducation comme moyen de sortir de la pauvreté, lui-même ayant bénéficié d'une éducation publique au Texas.

Il est possible que vous ayez entendu parler d'une réduction apparente du financement plus tard dans son mandat, mais cela ne correspond pas à sa politique initiale en matière d'éducation.