Pourquoi les présidents comme Roosevelt ils voulaient avoir plus de pouvoir que le Congrès et comment ça faisait peur aux autres gens importants dans le pays ?
Equality of the branches

Several 20th-century presidents have attempted to greatly expand the power of the presidency. Theodore Roosevelt, for instance, claimed that the president was permitted to do whatever was not explicitly prohibited by the law—in direct contrast to his immediate successor, William Howard Taft. Franklin Delano Roosevelt held considerable power during the Great Depression. Congress had granted Franklin Roosevelt sweeping authority; in Panama Refining v. Ryan, the Court for the first time struck down a Congressional delegation of power as violative of the doctrine of separation of powers. The aforementioned Schechter Poultry Corp. v. United States, another separation of powers case, was also decided during Franklin Roosevelt's presidency. In response to many unfavorable Supreme Court decisions, Roosevelt introduced a "Court Packing" plan, under which more seats would be added to the Supreme Court for the president to fill. Such a plan (which was defeated in Congress) would have seriously undermined the judiciary's independence and power.
L'égalité des pouvoirs

Plusieurs présidents du XXe siècle ont tenté d'étendre considérablement les pouvoirs de la présidence. Theodore Roosevelt, par exemple, affirmait que le président était autorisé à faire tout ce qui n'était pas explicitement interdit par la loi, contrastant ainsi directement avec son successeur immédiat, William Howard Taft. Franklin Delano Roosevelt détenait un pouvoir considérable pendant la Grande Dépression. Le Congrès avait accordé à Franklin Roosevelt une autorité très large ; dans Panama Refining v. Ryan, la Cour a pour la première fois annulé une délégation de pouvoir du Congrès au motif qu'elle violait le principe de séparation des pouvoirs. Le tristement célèbre Schechter Poultry Corp. v. United States, un autre cas de séparation des pouvoirs, a également été jugé sous la présidence de Franklin Roosevelt. En réponse à de nombreuses décisions défavorables de la Cour suprême, Roosevelt a proposé un plan de « gonflement de la Cour », qui aurait ajouté des postes à la Cour suprême pour que le président puisse les pourvoir. Un tel plan (qui a été rejeté par le Congrès) aurait gravement sapé l'indépendance et le pouvoir de la magistrature.
### Query ###
Pourquoi les présidents comme Roosevelt ils voulaient avoir plus de pouvoir que le Congrès et comment ça faisait peur aux autres gens importants dans le pays ?

### Main Text ###
Equality of the branches

Several 20th-century presidents have attempted to greatly expand the power of the presidency. Theodore Roosevelt, for instance, claimed that the president was permitted to do whatever was not explicitly prohibited by the law—in direct contrast to his immediate successor, William Howard Taft. Franklin Delano Roosevelt held considerable power during the Great Depression. Congress had granted Franklin Roosevelt sweeping authority; in Panama Refining v. Ryan, the Court for the first time struck down a Congressional delegation of power as violative of the doctrine of separation of powers. The aforementioned Schechter Poultry Corp. v. United States, another separation of powers case, was also decided during Franklin Roosevelt's presidency. In response to many unfavorable Supreme Court decisions, Roosevelt introduced a "Court Packing" plan, under which more seats would be added to the Supreme Court for the president to fill. Such a plan (which was defeated in Congress) would have seriously undermined the judiciary's independence and power.

### Supplementary Text ###
L'égalité des pouvoirs

Plusieurs présidents du XXe siècle ont tenté d'étendre considérablement les pouvoirs de la présidence. Theodore Roosevelt, par exemple, affirmait que le président était autorisé à faire tout ce qui n'était pas explicitement interdit par la loi, contrastant ainsi directement avec son successeur immédiat, William Howard Taft. Franklin Delano Roosevelt détenait un pouvoir considérable pendant la Grande Dépression. Le Congrès avait accordé à Franklin Roosevelt une autorité très large ; dans Panama Refining v. Ryan, la Cour a pour la première fois annulé une délégation de pouvoir du Congrès au motif qu'elle violait le principe de séparation des pouvoirs. Le tristement célèbre Schechter Poultry Corp. v. United States, un autre cas de séparation des pouvoirs, a également été jugé sous la présidence de Franklin Roosevelt. En réponse à de nombreuses décisions défavorables de la Cour suprême, Roosevelt a proposé un plan de « gonflement de la Cour », qui aurait ajouté des postes à la Cour suprême pour que le président puisse les pourvoir. Un tel plan (qui a été rejeté par le Congrès) aurait gravement sapé l'indépendance et le pouvoir de la magistrature.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Pourquoi les présidents comme Roosevelt..." → Why did presidents like Roosevelt want more power than Congress + fear from other important people in country.

Two-part question:
1. Motivation: What drove presidential power expansion?
2. Opposition: Why did others fear this concentration?

Translation seems straightforward. But "ceux qui comptent vraiment" = "other important people" → need to identify specific actors.

### 2. Historical Context Triangulation

Roosevelt = Theodore Roosevelt? ● High confidence (TR's Big Stick diplomacy, trust-busting, Bully Pulpit rhetoric).
Timeframe: Early 1900s, Progressive Era.

Key constraint: US Constitution designed with separation of powers, checks/balances. So presidential "more power than Congress" = constitutional expansion, not revolution.

### 3. Presidential Expansion Drivers

Roosevelt's rationale:
- Stewardship theory → president as nation's trustee
- Bully Pulpit concept → use office megaphone for policy
- "Take care" clause → broad executive discretion
- Crisis response → emergencies demand swift action

※ Need specific examples of expansion:
- Interstate Commerce Commission regulation
- Executive agreements bypassing Senate treaties  
- Impoundment of congressional appropriations
- National security powers

### 4. Opposition Fears Analysis

Who opposes? 
- Congress obviously (loses lawmaking authority)
- Supreme Court (judicial review threatened)
- States' rights advocates (federalism erosion)
- Interest groups (regulatory capture)
- Public opinion (democracy concerns)

Specific fear mechanisms:
→ Legislative branch: diminished lawmaking role
→ Judicial branch: independence compromised  
→ Democratic accountability: concentration risks

### 5. Roosevelt-Specific Case Study

TR's power grabs:
- Square Deal domestic policy
- Panama Canal unilateral action
- Antitrust enforcement without congressional approval
- Conservation initiatives via executive order

Opposition responses:
- Congressional resolutions limiting presidential action
- Supreme Court cases restricting executive power
- Public criticism of "imperial presidency"

### 6. Synthesis

Presidents want more power because:
- Constitutional flexibility allows expansion
- Crisis situations demand swift action  
- Media amplifies presidential voice
- Party loyalty concentrates support

Others fear this because:
- Democratic checks weaken
- Institutional balance disrupted
- Long-term constitutional damage
- Concentration creates authoritarian risk

∴ Tension = fundamental constitutional design vs. practical governance needs.

⟨H≈0.8⟩ The presidency as constitutional black hole - powers accumulate through practice, precedent, crisis response, media amplification. Congress designed as primary legislative branch, but executive authority expands through delegation, emergency powers, national security justifications. Each president inherits expanded powers from predecessor, adds new ones, opposition fragments until next crisis crystallizes fears...

### 7. Answer Construction

Structure response around:
1. Roosevelt's expansion rationale (stewardship, crisis response)
2. Specific constitutional mechanisms used
3. Opposition actor identification + fears
4. Institutional balance disruption consequences

Use Panama Canal, ICC regulation, trust-busting as concrete examples.
Highlight tension between efficiency vs. democratic accountability.
Emphasize how this pattern continues through modern presidency.

### Answer###
Les présidents comme Roosevelt ont cherché à étendre considérablement les pouvoirs de la présidence pour plusieurs raisons. Theodore Roosevelt, par exemple, prétendait que le président était autorisé à faire tout ce qui n'était pas explicitement interdit par la loi, adoptant une approche bien différente de son successeur William Howard Taft.

Cette expansion des pouvoirs présidentiels a effrayé d'autres acteurs politiques pour plusieurs raisons fondamentales. D'abord, elle remettait en question l'équilibre constitutionnel des pouvoirs. Les présidents qui concentraient trop d'autorité sapaient l'indépendance des autres branches du gouvernement, notamment le Congrès et la Cour suprême.

Franklin Delano Roosevelt illustre parfaitement cette dynamique. Pendant la Grande Dépression, il a obtenu du Congrès des pouvoirs considérables. La Cour suprême, dans des décisions comme Panama Refining v. Ryan, a même été contrainte d'annuler pour la première fois une délégation de pouvoir du Congrès au motif qu'elle violait le principe de séparation des pouvoirs. Face aux décisions défavorables de la Cour suprême, Roosevelt a proposé un plan de "remplissage de la Cour" visant à ajouter des postes au sein de cette institution pour pouvoir les pourvoir lui-même.

Cette initiative aurait sérieusement érodé l'indépendance de la magistrature judiciaire et démontré l'ampleur de sa volonté de concentrer les pouvoirs exécutifs. Les autres branches du gouvernement et les défenseurs de l'équilibre constitutionnel ont naturellement perçu ces tentatives comme une menace pour leurs propres prérogatives et pour le système de checks and balances qui caractérise la démocratie américaine.