pourquoi les chevaliers ils se sont mis à tuer les nobles ennemis pendant la guerre des roses alors que avant ils prenaient les prisonniers pour les rançonner ?
Decline of chivalry

The code of chivalry governed the actions of nobles in medieval warfare; in particular, nobles would often go to great lengths to take a fellow noble prisoner during combat in order to ransom them for a sum of money, rather than simply killing them. However, the concept of chivalry had been in decline for many years prior to the Wars of the Roses; for example, the battle at Crecy in 1346 (over a century prior) saw the cream of French nobility cut down by English archers, and the killing of many wounded French knights by common soldiers. The Wars of the Roses continued this trend; Edward IV was noted by contemporary Philippe de Commines as ordering his troops to spare common soldiers and kill the nobles. Ensuring the deaths of nobles in battle often led to one side wielding lopsided political control in the aftermath as a result, as occurred after Towton at which 42 captured knights were executed, and Barnet, which irrevocably broke the influence of the powerful Neville family. Nobles who escaped battle may be attainted, thereby being stripped of their lands and titles, and would therefore be of no value to a captor.

Knights during the Wars of the Roses typically valued money, land, and sabotaging other factions, even within or allied to the same house, they perceived as not supporting them enough.
Le déclin de la chevalerie

Le code de la chevalerie régit les actions des nobles dans la guerre médiévale ; en particulier, les nobles étaient souvent prêts à faire de grands efforts pour capturer un noble ennemi pendant le combat afin de le rançonner pour une somme d'argent, plutôt que de simplement le tuer. Cependant, le concept de la chevalerie était en déclin depuis de nombreuses années avant les guerres de la Rose ; par exemple, la bataille de Crécy en 1346 (plus d'un siècle auparavant) a vu la fleur de la noblesse française abattue par des archers anglais, et le massacre de nombreux chevaliers français blessés par des soldats ordinaires. Les guerres de la Rose ont continué cette tendance ; Édouard IV a été noté par Philippe de Commines, un contemporain, comme ayant ordonné à ses troupes d'épargner les soldats ordinaires et de tuer les nobles. S'assurer de la mort des nobles au combat conduisait souvent l'un des camps à exercer un contrôle politique déséquilibré par la suite, comme cela s'est produit après Towton, où 42 chevaliers capturés ont été exécutés, et Barnet, qui a irrémédiablement brisé l'influence de la puissante famille Neville. Les nobles qui s'échappaient des combats pouvaient être déclarés hors-la-loi, perdant ainsi leurs terres et leurs titres, et ne devenaient donc plus d'une valeur quelconque pour un captor.

Durant les guerres de la Rose, les chevaliers valorisaient généralement l'argent, les terres et le sabotage des autres factions, même au sein ou au sein de la même maison, qu'ils considéraient comme ne les soutenant pas suffisamment.
### Query ###
pourquoi les chevaliers ils se sont mis à tuer les nobles ennemis pendant la guerre des roses alors que avant ils prenaient les prisonniers pour les rançonner ?

### Main Text ###
Decline of chivalry

The code of chivalry governed the actions of nobles in medieval warfare; in particular, nobles would often go to great lengths to take a fellow noble prisoner during combat in order to ransom them for a sum of money, rather than simply killing them. However, the concept of chivalry had been in decline for many years prior to the Wars of the Roses; for example, the battle at Crecy in 1346 (over a century prior) saw the cream of French nobility cut down by English archers, and the killing of many wounded French knights by common soldiers. The Wars of the Roses continued this trend; Edward IV was noted by contemporary Philippe de Commines as ordering his troops to spare common soldiers and kill the nobles. Ensuring the deaths of nobles in battle often led to one side wielding lopsided political control in the aftermath as a result, as occurred after Towton at which 42 captured knights were executed, and Barnet, which irrevocably broke the influence of the powerful Neville family. Nobles who escaped battle may be attainted, thereby being stripped of their lands and titles, and would therefore be of no value to a captor.

Knights during the Wars of the Roses typically valued money, land, and sabotaging other factions, even within or allied to the same house, they perceived as not supporting them enough.

### Supplementary Text ###
Le déclin de la chevalerie

Le code de la chevalerie régit les actions des nobles dans la guerre médiévale ; en particulier, les nobles étaient souvent prêts à faire de grands efforts pour capturer un noble ennemi pendant le combat afin de le rançonner pour une somme d'argent, plutôt que de simplement le tuer. Cependant, le concept de la chevalerie était en déclin depuis de nombreuses années avant les guerres de la Rose ; par exemple, la bataille de Crécy en 1346 (plus d'un siècle auparavant) a vu la fleur de la noblesse française abattue par des archers anglais, et le massacre de nombreux chevaliers français blessés par des soldats ordinaires. Les guerres de la Rose ont continué cette tendance ; Édouard IV a été noté par Philippe de Commines, un contemporain, comme ayant ordonné à ses troupes d'épargner les soldats ordinaires et de tuer les nobles. S'assurer de la mort des nobles au combat conduisait souvent l'un des camps à exercer un contrôle politique déséquilibré par la suite, comme cela s'est produit après Towton, où 42 chevaliers capturés ont été exécutés, et Barnet, qui a irrémédiablement brisé l'influence de la puissante famille Neville. Les nobles qui s'échappaient des combats pouvaient être déclarés hors-la-loi, perdant ainsi leurs terres et leurs titres, et ne devenaient donc plus d'une valeur quelconque pour un captor.

Durant les guerres de la Rose, les chevaliers valorisaient généralement l'argent, les terres et le sabotage des autres factions, même au sein ou au sein de la même maison, qu'ils considéraient comme ne les soutenant pas suffisamment.

### Draft ###

Query: "pourquoi les chevaliers ils se sont mis à tuer les nobles ennemis pendant la guerre des roses alors que avant ils prenaient les prisonniers pour les rançonner ?"

Translation check: "Why did knights start killing enemy nobles during the Wars of Roses when before they took prisoners for ransom?"

→ Clear historical question. Two-part: past practice (ransom) vs. new behavior (killing). Temporal comparison implied.

### 1. Query Classification

Not simple retrieval. Multi-hop reasoning required:
- Medieval chivalric codes ◐
- Ransom economics ●  
- Wars of Roses specifics ◐
- Tactical evolution ○

? Potential issue: Response claims 1346 Crécy as "plus d'un siècle avant" - timeline checks out.

### 2. Historical Contextualization  

⟨H≈0.8⟩ Medieval warfare paradigm shift... chivalry cracking under pragmatic pressures... ransom economy built on noble bloodlines as currency... but when political stakes transcend economic logic...

Back to controlled analysis:

**Ransom Economics** ●
- Prisoner = asset. Value = social/political position × wealth × duration
- Noble prisoners → high ransoms → mutual benefit
- Economic incentive aligned with chivalric restraint

**Wars of Roses Context** ◐
- 1455-1487. House vs. house conflict
- Political elimination > economic extraction  
- Family destruction as objective
- ∴ Killing becomes strategic advantage

### 3. Economic Logic Verification

Ransom math example:
- Noble A captured by Knight B
- Noble A's value: 10,000 marks (rough estimate)  
- Ransom time: 6 months
- Total benefit: 10,000 marks + political favor
- Risk: escape, death, etc.

Political elimination math:
- Kill Noble A
- Benefit: eliminate future political threat
- Cost: lost ransom + immediate gratification
- But: total family destruction worth more than individual ransoms

### 4. Tactical Evolution Analysis

**Pre-Roses Pattern** ●
- Chivalric code enforcement
- Prisoner exchange systems  
- Economic cooperation between nobles
- Ransom as primary profit source

**Roses Pattern** ◐
- Political total warfare introduction
- Noble elimination strategy
- Economic secondary consideration
- Tactical innovation: targeted killing

⟨H≈1.2⟩ The code breaks not from weakness but from overwhelming force of political necessity... when the feudal matrix dissolves into dynastic chaos... economic rationality gives way to existential struggle...

### 5. Verification & Synthesis

Response claims:
1. Chivalry already declining pre-Roses ✓
2. Economic vs. political motivations ✓  
3. Specific battle examples (Towton, Barnet) ◐
4. Philippe de Commines reference ◐

**Key insight** !: Economic incentives don't disappear, they subordinate to political imperatives.

**Physical constraints check**: 
- Noble populations finite → elimination more valuable than repeated ransoms
- Political networks more valuable than individual wealth
- Total war paradigm shift explains tactical evolution

**Logical synthesis**:
Ransom economy optimal when:
- Multiple encounters likely
- Economic incentives primary  
- Chivalric constraints respected

Total political warfare optimal when:
- Single-shot elimination opportunity
- Political incentives primary
- Total victory required

∴ Wars of Roses context explains behavioral shift through economic vs. political objective alignment.

**Confidence assessment**: ● for economic logic, ◐ for specific historical details, ● for overall causal explanation.

Response structure sound. Addresses query completely. No major logical gaps identified.

### Answer###
Les chevaliers ne se sont pas réellement "mis à tuer les nobles ennemis" pendant toute la guerre des roses, mais cette évolution s'explique par plusieurs facteurs historiques.

Le code de la chevalerie médiévale avait effectivement tendance à privilégier la capture plutôt que la mise à mort des nobles adverses, car leur rançon constituait une source de profit importante. Cependant, ce code de chevalerie était déjà en déclin bien avant les guerres de la Rose. L'exemple de la bataille de Crécy en 1346 illustre cette évolution : les archers anglais y ont massacré la fleur de la noblesse française, y compris de nombreux chevaliers blessés.

Pendant les guerres de la Rose, plusieurs éléments ont influencé cette évolution tactique. Les chevaliers de cette époque mettaient souvent l'argent et les terres au-dessus des considérations chevaleresques traditionnelles. Ils visaient surtout à déstabiliser les factions qu'ils percevaient comme ne les soutenant pas suffisamment, même au sein de leur propre camp.

La stratégie militaire s'est également orientée vers l'élimination systématique des nobles ennemis. Édouard IV, par exemple, était connu pour ordonner à ses troupes d'épargner les soldats ordinaires et de tuer les nobles. Cette approche avait pour objectif de porter un coup décisif aux capacités politiques de l'adversaire. Les conséquences étaient considérables : à Towton, 42 chevaliers capturés furent exécutés, et Barnet brisa définitivement l'influence de la puissante famille Neville.

Les nobles qui réussissaient à s'échapper des combats se voyaient souvent déclarés hors-la-loi, perdant leurs terres et titres, ce qui les rendait sans valeur pour un captif potentiel. Cette évolution reflète une guerre totale où les considérations économiques traditionnelles de la chevalerie médiévale ont cédé la place à des enjeux politiques et stratégiques plus larges.