Pourquoi l'alchimie a disparu en même temps que la science a commencé à se développer ?
Later modern period

The decline of European alchemy was brought about by the rise of modern science with its emphasis on rigorous quantitative experimentation and its disdain for "ancient wisdom". Although the seeds of these events were planted as early as the 17th century, alchemy still flourished for some two hundred years, and in fact may have reached its peak in the 18th century. As late as 1781 James Price claimed to have produced a powder that could transmute mercury into silver or gold. Early modern European alchemy continued to exhibit a diversity of theories, practices, and purposes: "Scholastic and anti-Aristotelian, Paracelsian and anti-Paracelsian, Hermetic, Neoplatonic, mechanistic, vitalistic, and more—plus virtually every combination and compromise thereof."

Robert Boyle (1627–1691) pioneered the scientific method in chemical investigations. He assumed nothing in his experiments and compiled every piece of relevant data. Boyle would note the place in which the experiment was carried out, the wind characteristics, the position of the Sun and Moon, and the barometer reading, all just in case they proved to be relevant. This approach eventually led to the founding of modern chemistry in the 18th and 19th centuries, based on revolutionary discoveries and ideas of Lavoisier and John Dalton.

Beginning around 1720, a rigid distinction began to be drawn for the first time between "alchemy" and "chemistry". By the 1740s, "alchemy" was now restricted to the realm of gold making, leading to the popular belief that alchemists were charlatans, and the tradition itself nothing more than a fraud. In order to protect the developing science of modern chemistry from the negative censure to which alchemy was being subjected, academic writers during the 18th-century scientific Enlightenment attempted to divorce and separate the "new" chemistry from the "old" practices of alchemy. This move was mostly successful, and the consequences of this continued into the 19th, 20th and 21st centuries.

During the occult revival of the early 19th century, alchemy received new attention as an occult science. The esoteric or occultist school that arose during the 19th century held the view that the substances and operations mentioned in alchemical literature are to be interpreted in a spiritual sense, less than as a practical tradition or protoscience. This interpretation claimed that the obscure language of the alchemical texts, which 19th century practitioners were not always able to decipher, were an allegorical guise for spiritual, moral or mystical processes.

Two seminal figures during this period were Mary Anne Atwood and Ethan Allen Hitchcock, who independently published similar works regarding spiritual alchemy. Both rebuffed the growing successes of chemistry, developing a completely esoteric view of alchemy. Atwood wrote: "No modern art or chemistry, notwithstanding all its surreptitious claims, has any thing in common with Alchemy." Atwood's work influenced subsequent authors of the occult revival including Eliphas Levi, Arthur Edward Waite, and Rudolf Steiner. Hitchcock, in his Remarks Upon Alchymists (1855) attempted to make a case for his spiritual interpretation with his claim that the alchemists wrote about a spiritual discipline under a materialistic guise in order to avoid accusations of blasphemy from the church and state. In 1845, Baron Carl Reichenbach, published his studies on Odic force, a concept with some similarities to alchemy, but his research did not enter the mainstream of scientific discussion.

In 1946, Louis Cattiaux published the Message Retrouvé, a work that was at once philosophical, mystical and highly influenced by alchemy. In his lineage, many researchers, including Emmanuel and Charles d'Hooghvorst, are updating alchemical studies in France and Belgium.
Période moderne tardive

Le déclin de l'alchimie européenne a été provoqué par l'essor de la science moderne, avec son insistance sur l'expérimentation quantitative rigoureuse et son mépris pour la « sagesse antique ». Bien que les prémices de ces événements aient été semées dès le XVIIe siècle, l'alchimie a continué à prospérer pendant environ deux cents ans, et a peut-être même atteint son apogée au XVIIIe siècle. Jusqu'en 1781, James Price affirmait avoir produit une poudre capable de transmuter le mercure en argent ou en or. L'alchimie européenne de l'époque moderne précoce a continué à présenter une diversité de théories, de pratiques et de buts : « scolastique et anti-aristotélicienne, paracelsienne et anti-paracelsienne, hermétique, néoplatonicienne, mécaniste, vitaliste, et bien plus encore – ainsi que pratiquement toutes les combinaisons et les compromis qui en découlent. »

Robert Boyle (1627–1691) a ouvert la voie à la méthode scientifique dans les investigations chimiques. Il ne présumait rien dans ses expériences et compilait toutes les données pertinentes. Boyle notait l'endroit où l'expérience était menée, les caractéristiques du vent, la position du Soleil et de la Lune, et la lecture du baromètre, au cas où ils s'avéreraient pertinents. Cette approche a finalement conduit à la fondation de la chimie moderne aux XVIIIe et XIXe siècles, basée sur les découvertes et les idées révolutionnaires de Lavoisier et de John Dalton.

À partir d'environ 1720, une distinction rigide a commencé à être établie pour la première fois entre « alchimie » et « chimie ». Dans les années 1740, « alchimie » était désormais limitée au domaine de la fabrication de l'or, ce qui a conduit à la croyance populaire que les alchimistes étaient des charlatans, et que la tradition elle-même n'était rien de plus qu'une fraude. Afin de protéger la science émergente de la chimie moderne des critiques négatives auxquelles l'alchimie était soumise, les auteurs universitaires pendant l'Ère des Lumières scientifique du XVIIIe siècle ont tenté de dissocier et de séparer la « nouvelle » chimie des « anciennes » pratiques de l'alchimie. Cette démarche a été largement couronnée de succès, et ses conséquences se sont prolongées au XIXe, XXe et XXIe siècles.

Au cours de la renaissance occultiste du début du XIXe siècle, l'alchimie a reçu une nouvelle attention en tant que science occulte. L'école ésotérique ou occultiste qui a émergé au XIXe siècle considérait que les substances et les opérations mentionnées dans la littérature alchimique devaient être interprétées dans un sens spirituel, plutôt que comme une tradition pratique ou une proto-science. Cette interprétation affirmait que le langage obscur des textes alchimiques, que les praticiens du XIXe siècle n'étaient pas toujours en mesure de déchiffrer, était un déguisement allégorique pour des processus spirituels, moraux ou mystiques.

Deux figures majeures de cette période furent Mary Anne Atwood et Ethan Allen Hitchcock, qui ont publié indépendamment des œuvres similaires concernant l'alchimie spirituelle. Tous deux ont rejeté les succès croissants de la chimie, développant une vision entièrement ésotérique de l'alchimie. Atwood a écrit : « Aucune art moderne ou chimie, malgré toutes ses prétentions sournoises, n'a rien en commun avec l'Alchimie. » Le travail d'Atwood a influencé les auteurs ultérieurs de la renaissance occultiste, dont Eliphas Levi, Arthur Edward Waite et Rudolf Steiner. Hitchcock, dans ses « Observations sur les alchimistes » (1855), a tenté de défendre son interprétation spirituelle en affirmant que les alchimistes parlaient d'une discipline spirituelle sous un déguisement matérialiste afin d'éviter les accusations de blasphème de l'église et de l'État. En 1845, le baron Carl Reichenbach a publié ses études sur la force odique, un concept présentant certaines similitudes avec l'alchimie, mais ses recherches n'ont pas été intégrées au débat scientifique dominant.

En 1946, Louis Cattiaux a publié le « Message Retrouvé », une œuvre à la fois philosophique, mystique et fortement influencée par l'alchimie. Dans sa lignée, de nombreux chercheurs, dont Emmanuel et Charles d'Hooghvorst, mettent à jour les études alchimiques en France et en Belgique.
### Query ###
Pourquoi l'alchimie a disparu en même temps que la science a commencé à se développer ?

### Main Text ###
Later modern period

The decline of European alchemy was brought about by the rise of modern science with its emphasis on rigorous quantitative experimentation and its disdain for "ancient wisdom". Although the seeds of these events were planted as early as the 17th century, alchemy still flourished for some two hundred years, and in fact may have reached its peak in the 18th century. As late as 1781 James Price claimed to have produced a powder that could transmute mercury into silver or gold. Early modern European alchemy continued to exhibit a diversity of theories, practices, and purposes: "Scholastic and anti-Aristotelian, Paracelsian and anti-Paracelsian, Hermetic, Neoplatonic, mechanistic, vitalistic, and more—plus virtually every combination and compromise thereof."

Robert Boyle (1627–1691) pioneered the scientific method in chemical investigations. He assumed nothing in his experiments and compiled every piece of relevant data. Boyle would note the place in which the experiment was carried out, the wind characteristics, the position of the Sun and Moon, and the barometer reading, all just in case they proved to be relevant. This approach eventually led to the founding of modern chemistry in the 18th and 19th centuries, based on revolutionary discoveries and ideas of Lavoisier and John Dalton.

Beginning around 1720, a rigid distinction began to be drawn for the first time between "alchemy" and "chemistry". By the 1740s, "alchemy" was now restricted to the realm of gold making, leading to the popular belief that alchemists were charlatans, and the tradition itself nothing more than a fraud. In order to protect the developing science of modern chemistry from the negative censure to which alchemy was being subjected, academic writers during the 18th-century scientific Enlightenment attempted to divorce and separate the "new" chemistry from the "old" practices of alchemy. This move was mostly successful, and the consequences of this continued into the 19th, 20th and 21st centuries.

During the occult revival of the early 19th century, alchemy received new attention as an occult science. The esoteric or occultist school that arose during the 19th century held the view that the substances and operations mentioned in alchemical literature are to be interpreted in a spiritual sense, less than as a practical tradition or protoscience. This interpretation claimed that the obscure language of the alchemical texts, which 19th century practitioners were not always able to decipher, were an allegorical guise for spiritual, moral or mystical processes.

Two seminal figures during this period were Mary Anne Atwood and Ethan Allen Hitchcock, who independently published similar works regarding spiritual alchemy. Both rebuffed the growing successes of chemistry, developing a completely esoteric view of alchemy. Atwood wrote: "No modern art or chemistry, notwithstanding all its surreptitious claims, has any thing in common with Alchemy." Atwood's work influenced subsequent authors of the occult revival including Eliphas Levi, Arthur Edward Waite, and Rudolf Steiner. Hitchcock, in his Remarks Upon Alchymists (1855) attempted to make a case for his spiritual interpretation with his claim that the alchemists wrote about a spiritual discipline under a materialistic guise in order to avoid accusations of blasphemy from the church and state. In 1845, Baron Carl Reichenbach, published his studies on Odic force, a concept with some similarities to alchemy, but his research did not enter the mainstream of scientific discussion.

In 1946, Louis Cattiaux published the Message Retrouvé, a work that was at once philosophical, mystical and highly influenced by alchemy. In his lineage, many researchers, including Emmanuel and Charles d'Hooghvorst, are updating alchemical studies in France and Belgium.

### Supplementary Text ###
Période moderne tardive

Le déclin de l'alchimie européenne a été provoqué par l'essor de la science moderne, avec son insistance sur l'expérimentation quantitative rigoureuse et son mépris pour la « sagesse antique ». Bien que les prémices de ces événements aient été semées dès le XVIIe siècle, l'alchimie a continué à prospérer pendant environ deux cents ans, et a peut-être même atteint son apogée au XVIIIe siècle. Jusqu'en 1781, James Price affirmait avoir produit une poudre capable de transmuter le mercure en argent ou en or. L'alchimie européenne de l'époque moderne précoce a continué à présenter une diversité de théories, de pratiques et de buts : « scolastique et anti-aristotélicienne, paracelsienne et anti-paracelsienne, hermétique, néoplatonicienne, mécaniste, vitaliste, et bien plus encore – ainsi que pratiquement toutes les combinaisons et les compromis qui en découlent. »

Robert Boyle (1627–1691) a ouvert la voie à la méthode scientifique dans les investigations chimiques. Il ne présumait rien dans ses expériences et compilait toutes les données pertinentes. Boyle notait l'endroit où l'expérience était menée, les caractéristiques du vent, la position du Soleil et de la Lune, et la lecture du baromètre, au cas où ils s'avéreraient pertinents. Cette approche a finalement conduit à la fondation de la chimie moderne aux XVIIIe et XIXe siècles, basée sur les découvertes et les idées révolutionnaires de Lavoisier et de John Dalton.

À partir d'environ 1720, une distinction rigide a commencé à être établie pour la première fois entre « alchimie » et « chimie ». Dans les années 1740, « alchimie » était désormais limitée au domaine de la fabrication de l'or, ce qui a conduit à la croyance populaire que les alchimistes étaient des charlatans, et que la tradition elle-même n'était rien de plus qu'une fraude. Afin de protéger la science émergente de la chimie moderne des critiques négatives auxquelles l'alchimie était soumise, les auteurs universitaires pendant l'Ère des Lumières scientifique du XVIIIe siècle ont tenté de dissocier et de séparer la « nouvelle » chimie des « anciennes » pratiques de l'alchimie. Cette démarche a été largement couronnée de succès, et ses conséquences se sont prolongées au XIXe, XXe et XXIe siècles.

Au cours de la renaissance occultiste du début du XIXe siècle, l'alchimie a reçu une nouvelle attention en tant que science occulte. L'école ésotérique ou occultiste qui a émergé au XIXe siècle considérait que les substances et les opérations mentionnées dans la littérature alchimique devaient être interprétées dans un sens spirituel, plutôt que comme une tradition pratique ou une proto-science. Cette interprétation affirmait que le langage obscur des textes alchimiques, que les praticiens du XIXe siècle n'étaient pas toujours en mesure de déchiffrer, était un déguisement allégorique pour des processus spirituels, moraux ou mystiques.

Deux figures majeures de cette période furent Mary Anne Atwood et Ethan Allen Hitchcock, qui ont publié indépendamment des œuvres similaires concernant l'alchimie spirituelle. Tous deux ont rejeté les succès croissants de la chimie, développant une vision entièrement ésotérique de l'alchimie. Atwood a écrit : « Aucune art moderne ou chimie, malgré toutes ses prétentions sournoises, n'a rien en commun avec l'Alchimie. » Le travail d'Atwood a influencé les auteurs ultérieurs de la renaissance occultiste, dont Eliphas Levi, Arthur Edward Waite et Rudolf Steiner. Hitchcock, dans ses « Observations sur les alchimistes » (1855), a tenté de défendre son interprétation spirituelle en affirmant que les alchimistes parlaient d'une discipline spirituelle sous un déguisement matérialiste afin d'éviter les accusations de blasphème de l'église et de l'État. En 1845, le baron Carl Reichenbach a publié ses études sur la force odique, un concept présentant certaines similitudes avec l'alchimie, mais ses recherches n'ont pas été intégrées au débat scientifique dominant.

En 1946, Louis Cattiaux a publié le « Message Retrouvé », une œuvre à la fois philosophique, mystique et fortement influencée par l'alchimie. Dans sa lignée, de nombreux chercheurs, dont Emmanuel et Charles d'Hooghvorst, mettent à jour les études alchimiques en France et en Belgique.

### Draft ###

Query: "Pourquoi l'alchimie a disparu en même temps que la science a commencé à se développer?"

Translation check: "Why did alchemy disappear at the same time that science began to develop?"

Key semantic issue: "en même temps" (at the same time) suggests simultaneity. Need to address this misconception.

### 1. Temporal Disambiguation

Timeline reality check:
- Alchemy: ~800 CE → 1800 CE (1000+ year tradition)
- Scientific revolution: ~1543 (Copernicus) → 1687 (Newton) 
- Key transition: 17th-18th centuries

So: ~200-300 year overlap period, not "simultaneous disappearance."

### 2. Causal Mechanisms

Why the perceived disappearance?

**Institutional factors:**
- Universities → formal scientific education
- Royal societies → peer review systems  
- Medical schools → evidence-based medicine

**Methodological shift:**
- Empiricism vs. speculation
- Quantitative measurement vs. qualitative description
- Reproducibility requirements vs. hermetic secrecy

**Social dynamics:**
- Knowledge democratization vs. guild secrecy
- Public skepticism of "medieval" practices
- Professional identity formation ("scientist" vs. "alchemist")

### 3. Partial Persistence

Counter-evidence to "disappearance":

18th century peak claim: ? Need verification. Possible candidates:
- Eighteenth century = golden age of alchemy
- Isaac Newton's alchemical writings (unpublished until 20th century)
- Johann Christian Kunckel, Georg Ernst Stahl
- Or methodological synthesis (Geber, Paracelsus → modern chemistry)

### 4. Information Gaps

◐ Uncertainty markers:
- Exact dating of alchemy-chemistry distinction
- Regional variations (Islamic world, China, Europe)
- Definition boundaries ("proto-science" vs. "pseudoscience")

⚠ Potential bias: Eurocentric scientific narrative

### 5. Logical Synthesis

Real answer structure:
1. **Temporal fallacy** correction
2. **Gradual process** explanation  
3. **Causal mechanisms** (institutional, methodological, social)
4. **Partial survival** acknowledgment
5. **Complex legacy** conclusion

∴ Alchemy didn't disappear "at the same time" - it evolved, transformed, or was reinvented during science's development, with a complex legacy in both scientific and esoteric traditions.

**Key insight:** The "disappearance" was historiographical construction, not empirical reality.

### Answer###
La disparition de l'alchimie n'a pas coïncidé exactement avec l'émergence de la science moderne, mais plutôt s'est déroulée progressivement sur plusieurs siècles. L'alchimie européenne a effectivement prospéré pendant environ deux cents ans après l'essor des premières méthodes scientifiques, atteignant même son apogée au XVIIIe siècle.

Le déclin de l'alchimie a été principalement causé par l'émergence de la science moderne, qui insistait sur l'expérimentation quantitative rigoureuse et méprisait les "sagesse antique". Bien que ces prémices aient été plantées dès le XVIIe siècle, l'alchimie a continué à fleurir jusqu'au XVIIIe siècle.

Le tournant décisif s'est produit autour de 1720, lorsque les universitaires ont commencé à établir une distinction rigide entre "alchimie" et "chimie". Dans les années 1740, l'alchimie était réduite au domaine de la fabrication de l'or, ce qui a conduit à la croyance populaire que les alchimistes étaient des charlatans. Pour protéger la chimie moderne naissante des critiques négatives, les universitaires ont tenté de séparer méthodiquement les nouvelles pratiques scientifiques des anciennes traditions alchimiques.

Cette démarche a été largement réussie et ses conséquences se sont prolongées aux XIXe, XXe et XXIe siècles. Paradoxalement, l'alchimie a trouvé une nouvelle audience au début du XIXe siècle lors de la renaissance occulte, avec l'interprétation ésotérique qui en a fait une science spirituelle plutôt qu'une tradition pratique ou préscientifique.