Quelles sont les principales différences pratiques entre un contrat oral et un contrat écrit en termes de validité et de preuve ?
Written and oral contracts

Nonetheless, a valid contract may generally be made orally or even by conduct. An oral contract may also be called a parol contract or a verbal contract, with "verbal" meaning "spoken" rather than "in words", an established usage in British English with regards to contracts and agreements, and common although somewhat deprecated as "loose" in American English. An unwritten, unspoken contract, also known as "a contract implied by the acts of the parties", which can be legally implied either from the facts or as required in law. Implied-in-fact contracts are real contracts under which parties receive the "benefit of the bargain". However, contracts implied in law are also known as quasi-contracts, and the remedy is quantum meruit, the fair market value of goods or services rendered.
Contrats écrits et oraux

Un contrat est souvent prouvé par écrit ou par acte notarié. La règle générale est qu'une personne qui signe un document contractuel sera liée par les termes de ce document. Cette règle est connue sous le nom de la règle énoncée dans l'affaire L'Estrange c. Graucob, ou la « règle de la signature ». Cette règle a été approuvée par la Haute Cour d'Australie dans l'affaire Toll (FGCT) Pty Ltd c. Alphapharm Pty Ltd. La règle lie généralement un signataire à un contrat, quel que soit le fait qu'il l’ait réellement lu, à condition que le document soit de nature contractuelle. Cependant, des exceptions telles que la contrainte ou la lésion peuvent permettre au signataire d’éviter l’obligation. De plus, une notification raisonnable des termes du contrat doit être donnée à l'autre partie avant qu'elle ne le conclue.

Les contrats écrits ont généralement été privilégiés dans les systèmes juridiques de common law. En 1677, l'Angleterre a adopté le Statute of Frauds, qui a influencé des lois similaires sur le fraude aux États-Unis et dans d'autres pays, comme l'Australie. En général, l'Uniform Commercial Code, tel qu'adopté aux États-Unis, exige un contrat écrit pour les ventes de produits tangibles dépassant 500 dollars, et que les contrats immobiliers soient écrits. Si le contrat n'est pas légalement tenu d'être écrit, un contrat oral est généralement valable et juridiquement contraignant. Le Royaume-Uni a depuis remplacé le Statute of Frauds original, mais les contrats écrits sont toujours requis pour diverses circonstances, telles que les transactions immobilières (par le Law of Property Act de 1925).

Néanmoins, un contrat valable peut généralement être conclu oralement, voire par conduite. Un contrat oral peut également être appelé contrat « parol » ou contrat verbal, « verbal » signifiant « parlé » plutôt que « en mots », un usage établi en anglais britannique en ce qui concerne les contrats et les accords, et courant, bien que parfois considéré comme « imprécis » en anglais américain. Un contrat non écrit, non exprimé, également connu sous le nom de « contrat implicite par les actes des parties », peut être légalement déduit des faits ou être requis par la loi. Les contrats implicites en fait sont de véritables contrats dans le cadre desquels les parties reçoivent le « bénéfice de la transaction ». Cependant, les contrats implicites en droit sont également connus sous le nom de quasi-contrats, et le recours est le quantum meruit, la juste valeur marchande des biens ou des services rendus.
### Query ###
Quelles sont les principales différences pratiques entre un contrat oral et un contrat écrit en termes de validité et de preuve ?

### Main Text ###
Written and oral contracts

Nonetheless, a valid contract may generally be made orally or even by conduct. An oral contract may also be called a parol contract or a verbal contract, with "verbal" meaning "spoken" rather than "in words", an established usage in British English with regards to contracts and agreements, and common although somewhat deprecated as "loose" in American English. An unwritten, unspoken contract, also known as "a contract implied by the acts of the parties", which can be legally implied either from the facts or as required in law. Implied-in-fact contracts are real contracts under which parties receive the "benefit of the bargain". However, contracts implied in law are also known as quasi-contracts, and the remedy is quantum meruit, the fair market value of goods or services rendered.

### Supplementary Text ###
Contrats écrits et oraux

Un contrat est souvent prouvé par écrit ou par acte notarié. La règle générale est qu'une personne qui signe un document contractuel sera liée par les termes de ce document. Cette règle est connue sous le nom de la règle énoncée dans l'affaire L'Estrange c. Graucob, ou la « règle de la signature ». Cette règle a été approuvée par la Haute Cour d'Australie dans l'affaire Toll (FGCT) Pty Ltd c. Alphapharm Pty Ltd. La règle lie généralement un signataire à un contrat, quel que soit le fait qu'il l’ait réellement lu, à condition que le document soit de nature contractuelle. Cependant, des exceptions telles que la contrainte ou la lésion peuvent permettre au signataire d’éviter l’obligation. De plus, une notification raisonnable des termes du contrat doit être donnée à l'autre partie avant qu'elle ne le conclue.

Les contrats écrits ont généralement été privilégiés dans les systèmes juridiques de common law. En 1677, l'Angleterre a adopté le Statute of Frauds, qui a influencé des lois similaires sur le fraude aux États-Unis et dans d'autres pays, comme l'Australie. En général, l'Uniform Commercial Code, tel qu'adopté aux États-Unis, exige un contrat écrit pour les ventes de produits tangibles dépassant 500 dollars, et que les contrats immobiliers soient écrits. Si le contrat n'est pas légalement tenu d'être écrit, un contrat oral est généralement valable et juridiquement contraignant. Le Royaume-Uni a depuis remplacé le Statute of Frauds original, mais les contrats écrits sont toujours requis pour diverses circonstances, telles que les transactions immobilières (par le Law of Property Act de 1925).

Néanmoins, un contrat valable peut généralement être conclu oralement, voire par conduite. Un contrat oral peut également être appelé contrat « parol » ou contrat verbal, « verbal » signifiant « parlé » plutôt que « en mots », un usage établi en anglais britannique en ce qui concerne les contrats et les accords, et courant, bien que parfois considéré comme « imprécis » en anglais américain. Un contrat non écrit, non exprimé, également connu sous le nom de « contrat implicite par les actes des parties », peut être légalement déduit des faits ou être requis par la loi. Les contrats implicites en fait sont de véritables contrats dans le cadre desquels les parties reçoivent le « bénéfice de la transaction ». Cependant, les contrats implicites en droit sont également connus sous le nom de quasi-contrats, et le recours est le quantum meruit, la juste valeur marchande des biens ou des services rendus.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Quelles sont les principales différences pratiques..." 

→ User wants practical ≠ theoretical distinctions
→ Focus: validity vs. proof
→ Context: French civil law framework most likely

### 2. Domain Mapping

Contract law fundamentals:
- Formation requirements (validity)  
- Evidence standards (proof)
- Enforcement mechanisms

Key tension: oral contracts harder to prove ≠ necessarily invalid

### 3. Validity Analysis

**Oral contracts:** ● generally valid
- Meeting all formation elements
- Capacity, consent, cause, form (where not required)
- Same binding force as written

**Written contracts:** ● reinforced validity
- Evidence advantage (see below)
- Statutory requirements override oral validity
- ∴ written ≠ more valid, but easier to enforce

Exception cases:
- Real estate → written required (French property law)
- Large sums → written recommended
- Consumer protection → written advantages

### 4. Proof Challenge

**Oral contracts:** ○ evidentiary burden
- Witness testimony required
- He said/she said disputes
- Memory limitations
- Time decay of evidence

**Written contracts:** ● documentary evidence
- Signature binding (L'Estrange principle)
- Burden shifts to challenger
- Clear terms reproduction
- Permanent record

### 5. Practical Implications

Validity hierarchy:
Written > Oral > Implied (conduct)

Proof hierarchy:  
Written >> Oral > Circumstantial

**Business reality:**
- Small transactions → oral sufficient
- Large/complex → written essential
- Disputes likely → written safer

### 6. Synthesis

Core difference: **enforcement probability**

Oral contracts valid but fragile proof
Written contracts both valid and proof-strong

∴ Written preferred for practical certainty
∴ Oral contracts legally sufficient for most situations
∴ Risk/value assessment drives form choice

NB: French civil law context likely - property/notary requirements typical

### Answer###
Les différences pratiques entre contrats oraux et écrits se concentrent principalement sur deux aspects distincts : la validité et la preuve.

En matière de validité, les contrats oraux constituent des accords valides et juridiquement contraignants. Un contrat oral, parfois appelé contrat "parol" ou "verbal", peut lier les parties de manière identique à un contrat écrit, à condition de respecter tous les éléments essentiels de formation d'un contrat. Contrairement aux contrats écrits, les accords verbaux ne nécessitent pas de formalités particulières pour être considérés comme valides.

Cependant, la rédaction écrite offre des avantages pratiques significatifs en termes de preuve. Les contrats écrits sont généralement plus faciles à établir et à faire valoir devant les tribunaux. En droit, la règle de signature lie généralement une personne à un contrat dès lors qu'elle l'a signé, indépendamment du fait qu'elle l'ait effectivement lu. Cette présomption de validité s'applique même si le document contractuel est complexe ou rédigé dans une langue étrangère.

Les contrats écrits sont particulièrement recommandés pour les transactions importantes, notamment les ventes immobilières ou les opérations commerciales complexes, car ils facilitent l'établissement des preuves et réduisent les risques de litiges. L'absence d'écrit peut rendre la preuve plus difficile en cas de contestation, nécessitant souvent le témoignage de témoins ou d'autres éléments circumstanciels.

Il convient de noter que certaines situations juridiques peuvent exiger une forme écrite spécifique, comme les transactions immobilières, ce qui limite l'efficacité des accords verbaux dans ces contextes particuliers.