En quelle mesure la théorie de l'inhibition proactive, développée par Underwood, diffère-t-elle de la théorie de l'interférence proposée par McGeoch pour expliquer les phénomènes d'oubli ?
History

In 1924, John G. Jenkins and Karl Dallenbach showed that everyday experiences can interfere with memory, employing an experiment that showed that retention was better throughout sleep than over the same amount of time devoted to the activity. The United States again made headway in 1932 with John A. McGeoch suggesting that decay theory should be replaced by an interference theory. The most recent major paradigm shift came when Underwood proposed that proactive inhibition is more important or meaningful than retroactive inhibition in accounting for forgetting.
Histoire

En 1924, John G. Jenkins et Karl Dallenbach ont démontré que les expériences quotidiennes peuvent interférer avec la mémoire, grâce à une expérience qui a montré que la rétention était meilleure pendant le sommeil que sur la même durée consacrée à l'activité. Les États-Unis ont de nouveau progressé en 1932 avec John A. McGeoch, qui a suggéré que la théorie de la dégradation devrait être remplacée par une théorie de l'interférence. Le changement de paradigme majeur le plus récent est survenu lorsque Underwood a proposé que l'inhibition proactive est plus importante ou significative que l'inhibition rétroactive pour expliquer l'oubli.
### Query ###
En quelle mesure la théorie de l'inhibition proactive, développée par Underwood, diffère-t-elle de la théorie de l'interférence proposée par McGeoch pour expliquer les phénomènes d'oubli ?

### Main Text ###
History

In 1924, John G. Jenkins and Karl Dallenbach showed that everyday experiences can interfere with memory, employing an experiment that showed that retention was better throughout sleep than over the same amount of time devoted to the activity. The United States again made headway in 1932 with John A. McGeoch suggesting that decay theory should be replaced by an interference theory. The most recent major paradigm shift came when Underwood proposed that proactive inhibition is more important or meaningful than retroactive inhibition in accounting for forgetting.

### Supplementary Text ###
Histoire

En 1924, John G. Jenkins et Karl Dallenbach ont démontré que les expériences quotidiennes peuvent interférer avec la mémoire, grâce à une expérience qui a montré que la rétention était meilleure pendant le sommeil que sur la même durée consacrée à l'activité. Les États-Unis ont de nouveau progressé en 1932 avec John A. McGeoch, qui a suggéré que la théorie de la dégradation devrait être remplacée par une théorie de l'interférence. Le changement de paradigme majeur le plus récent est survenu lorsque Underwood a proposé que l'inhibition proactive est plus importante ou significative que l'inhibition rétroactive pour expliquer l'oubli.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"En quelle mesure la théorie de l'inhibition proactive...diffère-t-elle de la théorie de l'interférence proposée par McGeoch"

Key elements to verify:
- Underwood's proactive inhibition theory ●
- McGeoch's interference theory (1932) ●  
- Their relationship to forgetting phenomena ●

Translation note: "interférence" here could mean interference theory generally or specifically McGeoch's formulation. Context suggests latter.

### 2. Domain Triangulation

Cognitive psychology, memory research
Timeline: McGeoch 1932 → Underwood later developments
Geographic: Anglo-American cognitive tradition
Language: French academic terminology

Core theories to contrast:
- Proactive inhibition: prior learning interferes with new
- Interference theory: competing/conflicting information
- Context: both challenge decay theory (Ebbinghaus era)

### 3. Information State Assessment

What I can retrieve ◐:
- McGeoch replaced decay theory with interference ●
- Underwood emphasized proactive over retroactive inhibition ●
- General theoretical differences in mechanisms ◐

Gaps ○:
- Specific mechanistic distinctions between theories
- Underwood's exact formulation vs McGeoch
- Quantitative differences in predictions

### 4. Theoretical Architecture

**McGeoch's Interference Framework** (≈1932):
├─ Forward interference: new→old
├─ Backward interference: old→new  
└─ Replacement vs strengthening mechanisms

**Underwood's Proactive Emphasis**:
├─ Proactive inhibition more fundamental
├─ Retroactive inhibition secondary
└─ Transfer-appropriate processing context

### 5. Key Distinction Mapping

Primary difference: **causal direction emphasis**

McGeoch: bidirectional interference, balanced treatment
Underwood: unidirectional proactive dominance

? Potential issue: response claims "différences fondamentales" but provides limited specifics.

**Information retrieval challenge**: Need deeper mechanistic contrast. Response acknowledges limitation ("ne peux pas développer plus précisément" → can't develop more precisely).

### 6. Verification Constraints

Physical constraint: Cognitive architecture limits interference types
Logical constraint: Theories must explain empirical forgetting data
Historical constraint: Underwood building on McGeoch foundation

**Assessment**: Response structure sound but lacks granular theoretical comparison. Claims "recent paradigm shift" (dernière grande révolution paradigmatique) - need verification of this claim.

∴ **Conclusion**: Theoretical frameworks partially overlapping but emphasize different causal pathways. Response acknowledges knowledge gaps in specific mechanistic distinctions. Additional specialized sources required for complete contrast.

**Confidence levels**:
- McGeoch interference theory: ●
- Underwood proactive emphasis: ●  
- Specific theoretical differences: ◐
- Claim about paradigm shift: ○

### Answer###
Les théories de l'inhibition proactive et de l'interférence représentent deux approches complémentaires pour expliquer les phénomènes d'oubli, bien que leurs formulations précises présentent des nuances importantes.

Selon la théorie de l'interférence de McGeoch, développée en 1932, cette approche remplace la théorie de la dégradation en proposant que l'oubli résulte principalement des interférences entre les informations nouvellement acquises et celles déjà stockées en mémoire.

Concernant l'inhibition proactive, la théorie postule que ce mécanisme joue un rôle plus fondamental que l'inhibition rétroactive dans l'explication de l'oubli. Cette approche suggère que les informations précédemment apprises interfèrent de manière prédominante avec l'apprentissage de nouvelles informations.

Les deux théories partagent le principe que l'interférence constitue un mécanisme majeur de l'oubli, mais diffèrent dans leur mise en évidence respective de l'inhibition proactive versus l'inhibition rétroactive comme facteur explicatif principal. La récente évolution théorique a porté sur l'importance accrue accordée à l'inhibition proactive dans l'interprétation des phénomènes de perte de mémoire.

Cependant, je ne peux développer plus précisément les distinctions mécanistiques entre ces deux approches sans davantage de détails sur les formulations spécifiques de chaque théorie.