Je suis en train de lire un article économique qui parle du "Consensus de Washington" mais je suis un peu perdu avec tous ces termes. Je vois qu'il y a deux sens différents pour cette expression : un sens original plus restreint et un sens plus large qui parle de néolibéralisme. Quel est le sens correct à utiliser et comment peut-on différencier les deux ?
Subsequent to Williamson's use of the terminology, and despite his emphatic opposition, the phrase Washington Consensus has come to be used fairly widely in a second, broader sense, to refer to a more general orientation towards a strongly market-based approach (sometimes described as market fundamentalism or neoliberalism). In emphasizing the magnitude of the difference between the two alternative definitions, Williamson has argued that his ten original, narrowly defined prescriptions have largely acquired the status of "motherhood and apple pie" (i.e., are broadly taken for granted), whereas the subsequent broader definition, representing a form of neoliberal manifesto, "never enjoyed a consensus or anywhere much else" and can reasonably be said to be dead.
Suite à l'utilisation de cette terminologie par Williamson, et malgré son opposition catégorique, l'expression "Consensus de Washington" est devenue assez largement utilisée dans un second sens, plus large, pour désigner une orientation plus générale vers une approche fortement axée sur le marché (parfois décrite comme du fondamentalisme du marché ou du néolibéralisme). Soulignant l'importance de la différence entre les deux définitions alternatives, Williamson a soutenu que ses dix prescriptions originales, étroitement définies, ont largement acquis le statut de "platitudes évidentes" (c'est-à-dire qu'elles sont largement acquises), tandis que la définition plus large ultérieure, représentant une forme de manifeste néolibéral, "n'a jamais bénéficié d'un consensus, ni de quoi que ce soit d'autre" et peut raisonnablement être considérée comme morte.
### Query ###
Je suis en train de lire un article économique qui parle du "Consensus de Washington" mais je suis un peu perdu avec tous ces termes. Je vois qu'il y a deux sens différents pour cette expression : un sens original plus restreint et un sens plus large qui parle de néolibéralisme. Quel est le sens correct à utiliser et comment peut-on différencier les deux ?

### Main Text ###
Subsequent to Williamson's use of the terminology, and despite his emphatic opposition, the phrase Washington Consensus has come to be used fairly widely in a second, broader sense, to refer to a more general orientation towards a strongly market-based approach (sometimes described as market fundamentalism or neoliberalism). In emphasizing the magnitude of the difference between the two alternative definitions, Williamson has argued that his ten original, narrowly defined prescriptions have largely acquired the status of "motherhood and apple pie" (i.e., are broadly taken for granted), whereas the subsequent broader definition, representing a form of neoliberal manifesto, "never enjoyed a consensus or anywhere much else" and can reasonably be said to be dead.

### Supplementary Text ###
Suite à l'utilisation de cette terminologie par Williamson, et malgré son opposition catégorique, l'expression "Consensus de Washington" est devenue assez largement utilisée dans un second sens, plus large, pour désigner une orientation plus générale vers une approche fortement axée sur le marché (parfois décrite comme du fondamentalisme du marché ou du néolibéralisme). Soulignant l'importance de la différence entre les deux définitions alternatives, Williamson a soutenu que ses dix prescriptions originales, étroitement définies, ont largement acquis le statut de "platitudes évidentes" (c'est-à-dire qu'elles sont largement acquises), tandis que la définition plus large ultérieure, représentant une forme de manifeste néolibéral, "n'a jamais bénéficié d'un consensus, ni de quoi que ce soit d'autre" et peut raisonnablement être considérée comme morte.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Je suis en train de lire un article économique... deux sens différents pour cette expression"

User reports: economic article, "Washington Consensus" term, two meanings. Original narrower vs broader neoliberal sense. Confusion over which usage correct.

Key semantic issue: French "néolibéralisme" = broader English "neoliberalism" concept?

### 2. Information Retrieval Task Assessment

Not simple lookup. Requires:
- Historical precision ●
- Terminology disambiguation ◐  
- Usage context differentiation ◐
- Normative guidance ○

→ Need to trace scholarly vs popular usage evolution

### 3. Domain Contextualization

⟨H≈0.3⟩ Washington Consensus... John Williamson, 1989. Ten policy prescriptions for Latin American debt crisis. IMF/World Bank structural adjustment. But term expanded beyond original scope...

Economic policy discourse, 1990s-2000s. Globalization debates. "Neoliberalism" contested term itself - broader than strict free market economics...

Geographic: Washington DC policy establishment
Temporal: Late 20th century policy shifts
Linguistic: French economic terminology may not map perfectly to English

### 4. Core Distinction Mapping

Original Williamson definition:
- 10 specific policy prescriptions ●
- Narrow institutional focus
- Technical policy recommendations

Broader usage (claimed "neoliberalism"):
- Comprehensive economic ideology ◐
- Market fundamentalism framework
- Includes social/political dimensions

### 5. Scholarly Authority Check

Williamson himself: ⚠ "Motherhood and apple pie" comment suggests he rejects broader interpretation

But broader usage persists in academic literature ◐
"Neoliberal" as umbrella term for market-oriented policies

### 6. Usage Differentiation Strategy

For article reading:
1. Check author's explicit definition
2. Context clues: specific policies vs broad ideology  
3. Citation patterns (academic vs popular sources)

French vs English terminology precision:
- "Néolibéralisme" potentially broader scope
- User should clarify intended meaning

### 7. Normative Guidance Challenge

? Which usage "correct"? Depends on:
- Academic discipline
- Policy context  
- Authorial intent
- Audience expectations

∴ No universal "correct" - contextual appropriateness

### 8. Response Synthesis

Structure:
- Acknowledge user's observation ●
- Provide historical context ●
- Distinguish narrow vs broad definitions ●
- Offer differentiation methodology ◐
- Note Williamson's rejection of broader usage ●
- Suggest contextual usage determination ●

⟨H≈0.8⟩ The ghost of Williamson haunts broader usage... his ten commandments expanded into ideological monster... but scholarly discourse sometimes requires this inflation... what was technical became theological...

Final approach: contextual analysis over prescriptive correctness. User needs tools for interpretation, not definitive answers.

### Answer###
Votre observation est tout à fait pertinente. Effectivement, le terme "Consensus de Washington" présente ces deux sens distincts que vous mentionnez.

Le sens original, plus restreint, correspond aux dix prescriptions spécifiques formulées par l'économiste John Williamson en 1989. Ces recommandations techniques se limitaient à des politiques économiques particulières et n'étaient pas nécessairement idéologiquement chargées.

Le sens plus large s'est développé ultérieurement et désigne une orientation générale vers une approche fortement axée sur le marché, parfois qualifiée de fondamentalisme du marché ou de néolibéralisme. Cette interprétation plus large va bien au-delà des prescriptions originales de Williamson et en comprend les principes comme une manifestation néolibérale complète.

Pour différencier ces deux usages, il est important de noter que les dix prescriptions originales de Williamson ont largement acquis le statut de "évidence" (motherhood and apple pie en anglais) - elles sont généralement considérées comme acquises et peu contestables. En revanche, la définition plus large représentant cette approche néolibérale n'a jamais bénéficié d'un consensus réel et peut raisonnablement être considérée comme dépassée.

Dans votre contexte d'article économique, vous devriez vérifier quelle définition utilise l'auteur et dans quel cadre. Si l'article se concentre sur les politiques économiques techniques, l'usage original sera probablement plus approprié. Si le texte aborde les grandes orientations économiques ou les mouvements idéologiques plus larges, l'usage plus large sera plus pertinent.