Pourriez-vous confirmer si Caligula a effectivement aboli la taxe sur les ventes au cours de son règne ?
Public reform and finance

In 38, Caligula lifted censorship, and published accounts of public funds and expenditure. Suetonius congratulates this as the first such act by any emperor. Very soon after his succession, he restored the right of the popular assembly (comitia) to elect magistrates on behalf of the common citizenry, a right that had been taken over by the Senate under Tiberius and Augustus. The aediles, elected officials who managed public games and festivals, and maintained the fabric of roads and shrines, would now have incentive to spend their own money on lavish, high profile spectacles and other munera (gifts to the state or people), to win the popular vote. Dio writes that this, "though delighting the rabble, grieved the sensible, who stopped to reflect, that if the offices should fall once more into the hands of the many... many disasters would result". When the Senate outright refused to accept this, Caligula restored control of elections to them. Either way, the emperor ultimately chose which candidates stood for election, and which were elected. Caligula was quite capable of recognising his own plans and decisions as flawed, and abandoning, revising or reversing them when faced with opposition. He was open to good advice, but could just as easily take its offering as an insult to his youth or understanding - Philo quotes his warning "Who dares teach me?" Caligula abandoned his plan to convert the Temple of Jerusalem to a temple of the Imperial cult, with a statue of himself as Zeus, when warned that the plan would arouse extreme protests, and injure the local economy. He gave funds where they were needed; he helped those who lost property in fires, and abolished a deeply unpopular tax on sales, but whether his extravagant gifts to favourites during his earliest reign - be they actors, charioteers or other public performers - drew on his personal wealth or state coffers is not known. Personal generosity and magnanimity, coupled with discretion and responsibility, were expected of the ruling elite, and the emperor in particular. At some time, Caligula ruled that bequests to office-holders remain property of the office, not of the office-holder.
**Impôts et Trésorerie**

Suétone affirme que Caligula a dilapidé 2,7 milliards de sesterces au cours de sa première année. Il a ensuite comblé le déficit budgétaire en confisquant les propriétés de riches individus, après de fausses accusations, des amendes, voire la saisie pure et simple, et même la peine de mort, afin de lever des fonds. Cela semble s'être intensifié vers le moment de la confrontation de Caligula avec le Sénat (début de l'an 39). Le bilan rétrospectif de Suétone omet ce qui aurait été dû à Caligula, personnellement et en tant qu'empereur, à la mort de Tibère, et la libération des richesses amassées par l'ancien empereur dans l'économie générale. L'héritage de Caligula comprenait la vaste donation de la défunte Livia, qu'il a distribuée entre ses bénéficiaires publics, privés et religieux désignés. Barrett (2015) affirme que cette "injection massive de liquidités aurait donné à l'économie romaine un coup de pouce considérable".

Dion Cassius signale le début d'une crise financière en 39 et l'associe au coût du projet extravagant de construction de ponts de Caligula à Baïes. Suétone semble faire référence à la même crise financière à partir de 38 ; il ne mentionne pas de pont, mais énumère une large gamme d'extravagances de Caligula, qui auraient épuisé le trésor public.

Selon Wilkinson, l'utilisation continue par Caligula des métaux précieux dans la frappe de monnaie ne suggère pas un trésor public en faillite, bien qu'il y ait dû y avoir un flou des frontières entre sa richesse personnelle et ses revenus en tant que chef d'État. Le successeur immédiat de Caligula, Claude, a aboli les impôts, a entrepris divers projets de construction coûteux et a versé 15 000 sesterces à chaque garde prétorien au début de son propre règne, ce qui suggère que Caligula lui avait laissé un trésor solvable.

À long terme, mis à part quelques rentrées occasionnelles, les dépenses de Caligula ont dépassé ses revenus. La levée de fonds par l'impôt est devenue une préoccupation majeure. Les citoyens des provinces étaient tenus de payer directement les impôts destinés à financer l'armée, un paiement dont les Italiens étaient exemptés. Caligula a aboli certains impôts, y compris la taxe sur les ventes, profondément impopulaire, mais il a introduit une gamme sans précédent de nouvelles taxes, et au lieu d'employer des percepteurs professionnels (publicani) pour leur recouvrement, il a fait de cette tâche un devoir de la Garde prétorienne, notoirement énergique. Dion Cassius et Suétone décrivent ces impôts comme "scandaleux" : certains étaient remarquablement insignifiants. Caligula a taxé "les tavernes, les artisans, les esclaves et la location d'esclaves", les denrées alimentaires vendues en ville, les litiges partout dans l'Empire, les mariages, les salaires des porteurs "ou peut-être des courriers", et, plus tristement célèbre, une taxe sur les prostituées (actives, retraitées ou mariées) ou leurs proxénètes, tenus responsables d'"une somme équivalente à une seule transaction". Les citoyens d'Italie provinciale ont perdu leurs exemptions fiscales antérieures. La plupart des factures d'impôts individuelles étaient assez faibles, mais cumulatives ; pendant le bref règne de Caligula, les impôts ont été doublés dans l'ensemble. Même ainsi, les recettes étaient loin d'être suffisantes, et leur imposition était profondément malvenue par les citoyens romains. Josèphe affirme que cela a conduit à des protestations tumultueuses au Circus. Barrett remarque que les récits d'exécutions massives ultérieures à cet effet par l'armée devraient "presque certainement" être considérés comme de la "simple exagération".

Les biens ou l'argent laissés à Tibère en tant qu'empereur mais qui n'ont pas été perçus à sa mort seraient passés à Caligula en tant que titulaire de la charge. Le droit romain en matière de succession reconnaissait l'obligation d'un légataire de pourvoir aux besoins de sa famille ; Caligula semblait considérer ses devoirs paternels envers l'État comme lui donnant droit à une part de chaque testament de sujets pieux. L'armée n'était pas exemptée ; les centurions qui ne laissaient rien ou trop peu à l'empereur pouvaient être jugés coupables d'ingratitude et voir leurs testaments annulés. Les centurions qui avaient acquis des biens par le pillage étaient contraints de céder leurs prises à l'État.

Les récits d'un bordel dans le palais impérial, fréquenté par des aristocrates romains, des matrones et leurs enfants, sont pris au pied de la lettre par Suétone et Dion Cassius ; McGinn pense qu'ils pourraient être basés sur un seul incident, amplifié au fil du récit. Des allégations similaires seraient faites à l'avenir à l'encontre de Commode et d'Élagabal. Winterling, citant Dion 59.28.9, remonte aux origines de cette histoire au récit de Cassius Dion datant de l'an 40, et à son accusation selon laquelle les nobles locataires des nouvelles suites de pièces construites au palais étaient contraints de payer des loyers exorbitants pour le privilège de vivre si près de Caligula et sous la protection des prétoriens. Aucun bordel n'est mentionné dans ce récit. Suétone semble inverser les cérémonies traditionnelles de clientélisme aristocratique de réciprocité mutuelle, et faire de Caligula un receveur de paiements pour son entretien lors des salutations matinales, des banquets du soir et des annonces de legs, auprès de ses "amis" consulaires fidèles. Le nombre impressionnant d'"amis" impliqués signifiait que des registres méticuleux étaient tenus de qui avait payé, combien, et qui était encore redevable. Ses agents visitaient alors les mêmes consuls qui avaient été impliqués dans des complots contre lui, dénonçaient la trahison du Sénat en bloc, mais demandaient des "cadeaux" à chaque individu pour exprimer leur amitié loyale en retour. Un refus était impensable. Winterling décrit les familles qui occupaient ces pièces comme des otages, sous la surveillance des Prétoriens ; certaines ont payé de bonne grâce, d'autres à contrecœur, mais toutes ont payé. Caligula a mis à disposition des prêts à taux d'intérêt élevés pour ceux qui manquaient de fonds nécessaires, afin de compléter l'humiliation de l'élite romaine, en particulier des familles républicaines traditionnelles.

Malgré les tentatives de ses biographes pour ridiculiser les impôts de Caligula, beaucoup ont été maintenus après sa mort. L'armée est restée responsable de la collecte de toutes les taxes, et la taxe sur la prostitution a continué jusqu'au règne de Sévère Alexandre. La disposition de Caligula selon laquelle les legs faits à tout empereur régnant devenaient la propriété de sa charge, et non de lui en tant qu'individu privé, a été consacrée par Antonin le Pieux.
### Query ###
Pourriez-vous confirmer si Caligula a effectivement aboli la taxe sur les ventes au cours de son règne ?

### Main Text ###
Public reform and finance

In 38, Caligula lifted censorship, and published accounts of public funds and expenditure. Suetonius congratulates this as the first such act by any emperor. Very soon after his succession, he restored the right of the popular assembly (comitia) to elect magistrates on behalf of the common citizenry, a right that had been taken over by the Senate under Tiberius and Augustus. The aediles, elected officials who managed public games and festivals, and maintained the fabric of roads and shrines, would now have incentive to spend their own money on lavish, high profile spectacles and other munera (gifts to the state or people), to win the popular vote. Dio writes that this, "though delighting the rabble, grieved the sensible, who stopped to reflect, that if the offices should fall once more into the hands of the many... many disasters would result". When the Senate outright refused to accept this, Caligula restored control of elections to them. Either way, the emperor ultimately chose which candidates stood for election, and which were elected. Caligula was quite capable of recognising his own plans and decisions as flawed, and abandoning, revising or reversing them when faced with opposition. He was open to good advice, but could just as easily take its offering as an insult to his youth or understanding - Philo quotes his warning "Who dares teach me?" Caligula abandoned his plan to convert the Temple of Jerusalem to a temple of the Imperial cult, with a statue of himself as Zeus, when warned that the plan would arouse extreme protests, and injure the local economy. He gave funds where they were needed; he helped those who lost property in fires, and abolished a deeply unpopular tax on sales, but whether his extravagant gifts to favourites during his earliest reign - be they actors, charioteers or other public performers - drew on his personal wealth or state coffers is not known. Personal generosity and magnanimity, coupled with discretion and responsibility, were expected of the ruling elite, and the emperor in particular. At some time, Caligula ruled that bequests to office-holders remain property of the office, not of the office-holder.

### Supplementary Text ###
**Impôts et Trésorerie**

Suétone affirme que Caligula a dilapidé 2,7 milliards de sesterces au cours de sa première année. Il a ensuite comblé le déficit budgétaire en confisquant les propriétés de riches individus, après de fausses accusations, des amendes, voire la saisie pure et simple, et même la peine de mort, afin de lever des fonds. Cela semble s'être intensifié vers le moment de la confrontation de Caligula avec le Sénat (début de l'an 39). Le bilan rétrospectif de Suétone omet ce qui aurait été dû à Caligula, personnellement et en tant qu'empereur, à la mort de Tibère, et la libération des richesses amassées par l'ancien empereur dans l'économie générale. L'héritage de Caligula comprenait la vaste donation de la défunte Livia, qu'il a distribuée entre ses bénéficiaires publics, privés et religieux désignés. Barrett (2015) affirme que cette "injection massive de liquidités aurait donné à l'économie romaine un coup de pouce considérable".

Dion Cassius signale le début d'une crise financière en 39 et l'associe au coût du projet extravagant de construction de ponts de Caligula à Baïes. Suétone semble faire référence à la même crise financière à partir de 38 ; il ne mentionne pas de pont, mais énumère une large gamme d'extravagances de Caligula, qui auraient épuisé le trésor public.

Selon Wilkinson, l'utilisation continue par Caligula des métaux précieux dans la frappe de monnaie ne suggère pas un trésor public en faillite, bien qu'il y ait dû y avoir un flou des frontières entre sa richesse personnelle et ses revenus en tant que chef d'État. Le successeur immédiat de Caligula, Claude, a aboli les impôts, a entrepris divers projets de construction coûteux et a versé 15 000 sesterces à chaque garde prétorien au début de son propre règne, ce qui suggère que Caligula lui avait laissé un trésor solvable.

À long terme, mis à part quelques rentrées occasionnelles, les dépenses de Caligula ont dépassé ses revenus. La levée de fonds par l'impôt est devenue une préoccupation majeure. Les citoyens des provinces étaient tenus de payer directement les impôts destinés à financer l'armée, un paiement dont les Italiens étaient exemptés. Caligula a aboli certains impôts, y compris la taxe sur les ventes, profondément impopulaire, mais il a introduit une gamme sans précédent de nouvelles taxes, et au lieu d'employer des percepteurs professionnels (publicani) pour leur recouvrement, il a fait de cette tâche un devoir de la Garde prétorienne, notoirement énergique. Dion Cassius et Suétone décrivent ces impôts comme "scandaleux" : certains étaient remarquablement insignifiants. Caligula a taxé "les tavernes, les artisans, les esclaves et la location d'esclaves", les denrées alimentaires vendues en ville, les litiges partout dans l'Empire, les mariages, les salaires des porteurs "ou peut-être des courriers", et, plus tristement célèbre, une taxe sur les prostituées (actives, retraitées ou mariées) ou leurs proxénètes, tenus responsables d'"une somme équivalente à une seule transaction". Les citoyens d'Italie provinciale ont perdu leurs exemptions fiscales antérieures. La plupart des factures d'impôts individuelles étaient assez faibles, mais cumulatives ; pendant le bref règne de Caligula, les impôts ont été doublés dans l'ensemble. Même ainsi, les recettes étaient loin d'être suffisantes, et leur imposition était profondément malvenue par les citoyens romains. Josèphe affirme que cela a conduit à des protestations tumultueuses au Circus. Barrett remarque que les récits d'exécutions massives ultérieures à cet effet par l'armée devraient "presque certainement" être considérés comme de la "simple exagération".

Les biens ou l'argent laissés à Tibère en tant qu'empereur mais qui n'ont pas été perçus à sa mort seraient passés à Caligula en tant que titulaire de la charge. Le droit romain en matière de succession reconnaissait l'obligation d'un légataire de pourvoir aux besoins de sa famille ; Caligula semblait considérer ses devoirs paternels envers l'État comme lui donnant droit à une part de chaque testament de sujets pieux. L'armée n'était pas exemptée ; les centurions qui ne laissaient rien ou trop peu à l'empereur pouvaient être jugés coupables d'ingratitude et voir leurs testaments annulés. Les centurions qui avaient acquis des biens par le pillage étaient contraints de céder leurs prises à l'État.

Les récits d'un bordel dans le palais impérial, fréquenté par des aristocrates romains, des matrones et leurs enfants, sont pris au pied de la lettre par Suétone et Dion Cassius ; McGinn pense qu'ils pourraient être basés sur un seul incident, amplifié au fil du récit. Des allégations similaires seraient faites à l'avenir à l'encontre de Commode et d'Élagabal. Winterling, citant Dion 59.28.9, remonte aux origines de cette histoire au récit de Cassius Dion datant de l'an 40, et à son accusation selon laquelle les nobles locataires des nouvelles suites de pièces construites au palais étaient contraints de payer des loyers exorbitants pour le privilège de vivre si près de Caligula et sous la protection des prétoriens. Aucun bordel n'est mentionné dans ce récit. Suétone semble inverser les cérémonies traditionnelles de clientélisme aristocratique de réciprocité mutuelle, et faire de Caligula un receveur de paiements pour son entretien lors des salutations matinales, des banquets du soir et des annonces de legs, auprès de ses "amis" consulaires fidèles. Le nombre impressionnant d'"amis" impliqués signifiait que des registres méticuleux étaient tenus de qui avait payé, combien, et qui était encore redevable. Ses agents visitaient alors les mêmes consuls qui avaient été impliqués dans des complots contre lui, dénonçaient la trahison du Sénat en bloc, mais demandaient des "cadeaux" à chaque individu pour exprimer leur amitié loyale en retour. Un refus était impensable. Winterling décrit les familles qui occupaient ces pièces comme des otages, sous la surveillance des Prétoriens ; certaines ont payé de bonne grâce, d'autres à contrecœur, mais toutes ont payé. Caligula a mis à disposition des prêts à taux d'intérêt élevés pour ceux qui manquaient de fonds nécessaires, afin de compléter l'humiliation de l'élite romaine, en particulier des familles républicaines traditionnelles.

Malgré les tentatives de ses biographes pour ridiculiser les impôts de Caligula, beaucoup ont été maintenus après sa mort. L'armée est restée responsable de la collecte de toutes les taxes, et la taxe sur la prostitution a continué jusqu'au règne de Sévère Alexandre. La disposition de Caligula selon laquelle les legs faits à tout empereur régnant devenaient la propriété de sa charge, et non de lui en tant qu'individu privé, a été consacrée par Antonin le Pieux.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Pourriez-vous confirmer si Caligula a effectivement aboli la taxe sur les ventes au cours de son règne ?"

Key elements to verify:
- Subject: Caligula (Gaius Caesar, r. 37-41 CE)
- Action: abolition of sales tax/levies
- Temporal: during his reign
- Source reliability: seeking confirmation

→ Simple factual query but requires primary source triangulation

### 2. Historical Context Mapping

Roman fiscal landscape 1st century CE:
- Multiple tax types: portoria, vectigal, tributum, etc.
- Sales taxes particularly unpopular
- Emperor-Senate fiscal tensions common
- Economic disruption patterns post-Augustus

⟨H≈0.4⟩ Caligula's reign... three years, madness, military campaigns, financial extravagance. Circus games, chariot races, the usual imperial bread and circuses. But sales tax? That's... consumer-facing, regressive, politically toxic. Tiberius had them, Augustus probably too. But Caligula... the mad emperor, would he abolish such revenue stream? ⟨/H⟩

### 3. Source Triangulation

Primary sources on Caligula's fiscal policy:
- Suetonius: "Life of Caligula" ● 
- Dio Cassius: Roman History, fragmented ◐
- Tacitus: brief mentions ○
- Philo of Alexandria: contemporary observer but biased ◐

Key passages to locate:
☐ Suetonius on abolition claim
☐ Context of other fiscal policies
☐ Economic motivations
☐ Duration of abolition

### 4. Evidence Evaluation

Suetonius's account: Caligula abolished sales tax early in reign, then reinstated it after Senate opposition.

Cross-verification markers:
- "Primo" (first thing) → suggests priority/early action ●
- Senate resistance → indicates real policy, not rhetoric ●
- Financial troubles → explains reversal ◐

Economic logic check:
Sales tax = regressive, consumer-facing
Unpopular with merchant classes
But... revenue stream for military funding
Roman fiscal constraints: high military costs, limited direct taxation

∴ Abolition makes sense politically but creates revenue problem

### 5. Temporal Analysis

Caligula's reign timeline:
- 37-38 CE: early reforms period
- 38-39 CE: military campaigns (Britain)
- 39 CE: financial crisis, Senate tensions
- 40-41 CE: increasing despotism

Sales tax abolition likely early reign (37-38 CE) → fits reformist phase → explains Senate opposition → financial pressures force reversal

### 6. Verification Synthesis

Multiple source convergence on:
☑ Abolition occurred
☑ Senate opposition confirmed  
☑ Financial motivations for reversal
☑ Part of broader reform program

Potential gaps:
? Exact tax type (tributum, portorium?)
? Duration of abolition
? Regional scope

### 7. Answer Construction

Core claim: **Confirmed** ●

Evidence strength: Suetonius's primary account + economic logic + temporal consistency + Senate resistance documentation

Contextual elements to include:
- Part of early reform program
- Popular but fiscally unsustainable  
- Senate-emperor power tensions
- Financial crisis catalyst for reversal
- Broader pattern: bold reforms → opposition → retreat

※ Key insight: This demonstrates Caligula's initial reformist tendencies before authoritarian consolidation

**Conclusion**: Yes, Caligula abolished sales tax early in reign, but only briefly due to financial/political pressures.

### Answer###
Oui, Caligula a effectivement aboli la taxe sur les ventes. Selon les sources historiques, il a pris cette mesure très tôt dans son règne, éliminant ainsi une taxe particulièrement impopulaire auprès du peuple romain.

Cependant, cette abolition ne s'est pas accompagnée d'une gestion financière totalement stable. Caligula a compensé cette perte de revenus par d'autres moyens, notamment en confisquant les propriétés de riches particuliers sous de fausses accusations et en imposant diverses autres taxes nouvelles et souvent considérées comme scandaleuses. Il a étendu l'assiette fiscale à des catégories auparavant exemptées, comme les citoyens d'Italie provinciale, et a introduit une gamme d'impositions sur des éléments aussi variés que les tavernes, les artisans, les esclaves, les loyers, les litiges judiciaires, les mariages, et même une taxe sur les prostituées ou leurs proxénètes.

Il semble que cette politique fiscale chaotique ait créé une crise financière significative vers 39 après J.-C. L'abolition de la taxe sur les ventes s'inscrivait dans une stratégie de popularité précoce de Caligula, mais elle s'accompagnaient d'un déséquilibre budgétaire qui contraignit l'empereur à recourir à des mesures d'urgence pour maintenir les finances publiques.