Pourquoi l'intention de tuer quelqu'un est-elle considérée comme équivalente à l'intention de causer des blessures graves ?
England and Wales

However, in R v Morrison 1 WLR 1859, the Court of Appeal considered the issue of alternative verdicts on an indictment with a single count of attempted murder. Morrison had gone into a shop with two other men on a robbery with a firearm. They demanded money and one of the men shot at the shopkeeper who suffered only minor injury. The prosecution had many opportunities to add other counts before the trial but failed to act. Having heard the case, the judge expressed his view that the jury could consider an attempted grievous bodily harm (GBH) under section 18 of the 1861 Act and Morrison was duly convicted of attempting to cause grievous bodily harm. The Court of Appeal confirmed that attempting to cause grievous bodily harm is a valid alternative to attempted murder because there can be no intention to kill someone without the intention also to cause grievous bodily harm.
Contexte de common law

C'est la règle qui établit que le fait de commettre intentionnellement un acte dangereux et imprudent, avec un mépris effréné des conséquences et des dangers encourus, est aussi blâmable et mérite la même punition que l'intention expresse de tuer. Cet état d'esprit hautement blâmable n'est pas une simple négligence... Ce n'est pas non plus une simple négligence criminelle grave... Il s'agit plutôt de la perpétration délibérée d'un acte manifestement dangereux, avec un manque de considération et d'indifférence effrénés quant à la possibilité de causer du tort à autrui. La common law considère un tel état d'esprit comme étant aussi blâmable, aussi antisocial et, par conséquent, aussi véritablement meurtrier que les intentions spécifiques de tuer et de blesser.
### Query ###
Pourquoi l'intention de tuer quelqu'un est-elle considérée comme équivalente à l'intention de causer des blessures graves ?

### Main Text ###
England and Wales

However, in R v Morrison 1 WLR 1859, the Court of Appeal considered the issue of alternative verdicts on an indictment with a single count of attempted murder. Morrison had gone into a shop with two other men on a robbery with a firearm. They demanded money and one of the men shot at the shopkeeper who suffered only minor injury. The prosecution had many opportunities to add other counts before the trial but failed to act. Having heard the case, the judge expressed his view that the jury could consider an attempted grievous bodily harm (GBH) under section 18 of the 1861 Act and Morrison was duly convicted of attempting to cause grievous bodily harm. The Court of Appeal confirmed that attempting to cause grievous bodily harm is a valid alternative to attempted murder because there can be no intention to kill someone without the intention also to cause grievous bodily harm.

### Supplementary Text ###
Contexte de common law

C'est la règle qui établit que le fait de commettre intentionnellement un acte dangereux et imprudent, avec un mépris effréné des conséquences et des dangers encourus, est aussi blâmable et mérite la même punition que l'intention expresse de tuer. Cet état d'esprit hautement blâmable n'est pas une simple négligence... Ce n'est pas non plus une simple négligence criminelle grave... Il s'agit plutôt de la perpétration délibérée d'un acte manifestement dangereux, avec un manque de considération et d'indifférence effrénés quant à la possibilité de causer du tort à autrui. La common law considère un tel état d'esprit comme étant aussi blâmable, aussi antisocial et, par conséquent, aussi véritablement meurtrier que les intentions spécifiques de tuer et de blesser.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Pourquoi l'intention de tuer quelqu'un est-elle considérée comme équivalente à l'intention de causer des blessures graves?"

→ Why murder attempt = GBH attempt? Legal equivalence rationale.

Key semantic issue: "équivalente" - not identical, but legally equivalent re: punishment/liability.

### 2. Core Legal Framework

Common law jurisdictions. ● High confidence: UK precedent-driven system.

Key distinction:
- **Mens rea**: Intentional vs. reckless
- **Actus reus**: Attempted harm outcomes

Critical insight! → Murder attempt requires GBH intent as subset.

∴ GBH attempt legally sufficient when murder attempt evidence incomplete.

### 3. Precedent Analysis

R v Morrison [1990] case ● pivotal:
- Armed robbery context
- GBH actual result vs murder intent
- Jury convicted on GBH basis
- Legal principle: murder intent = GBH intent + additional elements

Court reasoning: Perfect murder requires perfect GBH. Vice versa insufficient.

### 4. Logical Structure

Causal chain:
```
Murder attempt 
├─ Requires GBH intent [necessary condition]
├─ + additional elements [sufficient for murder]
└─ GBH attempt captures core blameworthiness
```

### 5. Blameworthiness Argument

⟨H≈0.8⟩ The legal system's moral architecture... intent-based not outcome-based... murder and grievous harm both reflect calculated disregard for human life... the spectrum of malevolence rather than mere accident... ⟨/H⟩

NB: Malice aforethought doctrine. Intent matters more than result.

### 6. Prosecutorial Practicality

Charging flexibility:
- Prove murder attempt → complex, requires intent evidence
- Prove GBH attempt → often easier evidentiary burden
- Same moral culpability, different legal thresholds

### 7. Synthesis

Legal equivalence rationale:
1. **Necessity**: GBH intent logically contained within murder intent
2. **Sufficiency**: GBH attempt captures full moral blameworthiness  
3. **Precedent**: Morrison established doctrine
4. **Charging Strategy**: Prosecutorial flexibility without moral compromise

∴ Equivalent treatment reflects proportionate moral culpability assessment.

**Key insight**: Not definitional equivalence but functional equivalence for legal purposes.

### Answer###
L'intention de tuer quelqu'un n'est pas considérée comme strictement équivalente à l'intention de causer des blessures graves, mais la loi les traite souvent comme des infractions alternatives pour des raisons juridiques et pratiques.

En droit anglais, notamment dans l'affaire R v Morrison, la cour d'appel a établi qu'il peut exister des verdicts alternatifs dans les procès d'assassinat tenté lorsque l'acte en question constitue également une tentative de blessures graves. Dans ce cas, des hommes avaient commis un vol à main armée et l'un d'eux avait tiré sur le commerçant, causant seulement des blessures mineures. Le parquet avait plusieurs occasions d'ajouter d'autres chefs d'accusation avant le procès mais n'a pas agi. Le juge a finalement estimé que le jury pouvait considérer une tentative de blessures graves, et l'accusé a été condamné pour tentative de blessures graves.

Cette équivalence juridique s'explique par le principe selon lequel commettre intentionnellement un acte dangereux et imprudent, avec mépris des conséquences, est aussi blâmable que l'intention expresse de tuer. Cet état d'esprit délibéré constitue une forme de malice criminelle qui implique un manque de considération effréné pour les conséquences potentielles.

L'approche légale vise donc à reconnaître que, bien que l'intention de tuer soit évidemment plus grave que l'intention de blesser, les deux comportements démontrent un niveau similaire de culpabilité morale et méritent un traitement juridique équivalent en termes de responsabilité pénale.