Pourquoi une personne qui n'est pas partie à un procès peut être obligée de se joindre à l'action ?
Title IV – Parties

Rule 19 – Compulsory Joinder of Parties – if a person who is not a party to the suit is "necessary" to just adjudication of the action, under the criteria set forth in subsection (a), then upon motion of any party that person shall be made a party, served with suit, and required to participate in the action. If the person cannot be made a party for any reason, such as lack of jurisdiction, inability to be located, etc., then the court uses the criteria in subsection (b) to determine if the absent party is "indispensable". If so, the action must be dismissed.
Titre IV – Parties

Article 19 – Joindre obligatoirement des parties – Si une personne qui n'est pas partie au procès est « nécessaire » à un jugement équitable de l'action, conformément aux critères énoncés à la sous-section (a), alors, à la demande de toute partie, cette personne sera ajoutée en tant que partie, sera signifiée en justice et sera tenue de participer à l'action. Si la personne ne peut pas être ajoutée en tant que partie pour quelque raison que ce soit, comme un manque de compétence, l'incapacité à la localiser, etc., alors le tribunal utilisera les critères de la sous-section (b) pour déterminer si la partie absente est « indispensable ». Si tel est le cas, l'action doit être rejetée.
### Query ###
Pourquoi une personne qui n'est pas partie à un procès peut être obligée de se joindre à l'action ?

### Main Text ###
Title IV – Parties

Rule 19 – Compulsory Joinder of Parties – if a person who is not a party to the suit is "necessary" to just adjudication of the action, under the criteria set forth in subsection (a), then upon motion of any party that person shall be made a party, served with suit, and required to participate in the action. If the person cannot be made a party for any reason, such as lack of jurisdiction, inability to be located, etc., then the court uses the criteria in subsection (b) to determine if the absent party is "indispensable". If so, the action must be dismissed.

### Supplementary Text ###
Titre IV – Parties

Article 19 – Joindre obligatoirement des parties – Si une personne qui n'est pas partie au procès est « nécessaire » à un jugement équitable de l'action, conformément aux critères énoncés à la sous-section (a), alors, à la demande de toute partie, cette personne sera ajoutée en tant que partie, sera signifiée en justice et sera tenue de participer à l'action. Si la personne ne peut pas être ajoutée en tant que partie pour quelque raison que ce soit, comme un manque de compétence, l'incapacité à la localiser, etc., alors le tribunal utilisera les critères de la sous-section (b) pour déterminer si la partie absente est « indispensable ». Si tel est le cas, l'action doit être rejetée.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Pourquoi une personne qui n'est pas partie à un procès peut être obligée de se joindre à l'action"

→ Core question: Why can non-parties be forced to join litigation?
→ "Obligée" = compelled/forced (legal coercion)
→ Assumes prior lawsuit exists, third party gets dragged in

Translation nuance: "joindre à l'action" = join the action (procedural integration)

### 2. Legal Framework Mapping

Need procedural law context. Two possibilities:
- Civil procedure (litigation rules)  
- Criminal procedure (defendant joinder)

? Which jurisdiction? French civil law vs common law systems differ.

⟨H≈0.8⟩ Procedural nightmares... parties mushrooming, discovery expanding like ink blots, courts drowning in unnecessary complexity. Original dispute: A vs B. Suddenly C, D, E forced in. Each brings lawyers, documents, counterclaims. Judge's nightmare becomes reality. Why drag strangers into someone else's fight? ⟨/H⟩

### 3. Compulsory Third-Party Joinder Doctrine

● High confidence: Most legal systems have this mechanism
◐ Partial: Varies by jurisdiction (scope, triggers, consequences)

Typical scenarios where courts force non-party joinder:

**Real party doctrine**: 
- Party claiming rights they don't actually hold
- True party-in-interest dragged in
- Example: Nominee/strawman litigation

**Necessary party rule**:
- Party whose presence essential for complete resolution
- Without them, judgment = incomplete/ineffective
- Example: Joint tortfeasors, co-owners

**Indispensable party**:
- Cannot be joined (jurisdictional/service issues)
- Action dismissal if no alternative forum available
- Cf. "forum non conveniens" displacement

### 4. Procedural Mechanics

Court-ordered joinder ≠ voluntary participation

Process typically:
1. Motion filed by existing party
2. Court determines necessity/indispensability  
3. Non-party served with summons
4. Forced participation in discovery, motions, trial
5. Bound by final judgment

⚠ Potential due process concerns: Unconsented judicial dragnet

### 5. Strategic Considerations

Why parties would want non-parties joined:
- Preclusive effect on absent parties
- Avoid future lawsuits
- Comprehensive dispute resolution
- Leverage/settlement pressure

Why courts would order it:
- Complete justice
- Efficient adjudication  
- Prevent inconsistent judgments
- Maintain judicial economy

### 6. Jurisdictional Variations

French civil procedure (Code de Procédure Civile):
- "Tierce intervention" = third-party joinder
- Judge has discretionary power
- Focus on complete resolution vs individual rights

US federal rules (Rule 19):
- Mandatory joinder (necessary parties)
- Permissive joinder (court discretion)  
- Dismissal if indispensable parties absent

⟨H≈1.2⟩ Medieval procedural logic... writs, real parties, joinder by force of law. Modern courts still wielding ancient powers, dragging strangers into litigation webs they never spun. The compulsion underlying compulsory joinder - why courts can seize someone's legal destiny without their consent? ⟨/H⟩

### 7. Synthesis

Non-parties can be compelled to join lawsuits because:

**Substantive justice**: Complete resolution requires their presence
**Procedural completeness**: Without them, judgments are incomplete  
**Preventive litigation**: Avoid future separate lawsuits
**Judicial efficiency**: One-stop dispute resolution

But also:
⚠ Due process concerns (unconsented legal dragnet)
⚠ Forum shopping opportunities  
⚠ Complexity explosion in multi-party cases

∴ Compulsory joinder exists as tension between:
- Complete justice ideal
- Individual autonomy rights
- Efficient adjudication goals

**Key insight**: It's a procedural mechanism that forces non-parties into existing litigation when courts determine their presence is essential for complete resolution or when their absence would create future legal problems.

The "compulsion" reflects judicial recognition that certain third parties are so integral to the dispute that justice requires their participation, even without formal party status initially.

### Answer###
Une personne qui n'est pas initialement partie à un procès peut être contrainte de se joindre à l'action dans des circonstances spécifiques liées à l'équité procédurale. Cette situation se produit lorsqu'une telle personne est considérée comme "nécessaire" à l'instruction équitable de l'affaire.

Dans ce cas, à la demande de l'une des parties au procès, la personne non-partie peut être intégrée comme partie au litige, recevoir une citation à comparaître, et être tenue de participer pleinement à la procédure. Cette contrainte s'explique par le fait que sa présence est jugée essentielle pour parvenir à une décision équitable dans l'affaire.

Il convient de noter qu'il existe une distinction importante : si cette personne ne peut pas être légalement intégrée comme partie pour des raisons diverses (absence de juridiction, impossibilité de la localiser, etc.), le tribunal procède alors à une analyse plus approfondie pour déterminer si elle constitue une "partie indispensable". Dans ce cas extrême, l'action peut être entièrement rejetée si la présence de cette partie absente est jugée indispensable à la résolution du litige.

Cette règle reflète l'équilibre entre le droit des parties à un procès équitable et la nécessité de maintenir un cadre procédural cohérent et complet pour la résolution des conflits judiciaires.