Est-ce que les femmes elles peuvent jurer autant que les hommes ou c'est quoi la différence ?
Biases

Philosopher Rebecca Roache considers the Western cultural taboo against swearing in the presence of women (and against women swearing) to be sexist, especially when it restricts the expressiveness of the speech of women more than men. Roache also relates an example of disrespect and ableism: a person who uses a digital speech synthesizer found that instead of the normal reaction of being offended when cursed at, people laughed at the curse words coming out of the synthesizer instead of a person's mouth.
**Justice légale et réglementations**

Dans plusieurs pays de l'Organisation de la coopération islamique (OCI), le témoignage légal d'une femme ne vaut légalement que la moitié de celui d'un homme (voir Statut du témoignage des femmes dans l'islam). Ces pays incluent : l'Algérie (dans les affaires pénales), Bahreïn (dans les tribunaux de charia), l'Égypte (dans les tribunaux de droit familial), l'Iran (dans la plupart des cas), l'Irak (dans certains cas), la Jordanie (dans les tribunaux de charia), le Koweït (dans les tribunaux de droit familial), la Libye (dans certains cas), le Maroc (dans les affaires familiales), la Palestine (dans les affaires relatives au mariage, au divorce et à la garde des enfants), le Qatar (en matière de droit de la famille), la Syrie (dans les tribunaux de charia), les Émirats arabes unis (dans certaines affaires civiles), le Yémen (où il ne leur est pas permis de témoigner du tout dans les affaires d'adultère et de vengeance), et l'Arabie saoudite. Ces lois ont été critiquées par Human Rights Watch et Equality Now comme étant discriminatoires envers les femmes.

Le système de justice pénale dans de nombreux pays de common law a également été accusé de discrimination à l'égard des femmes. La provocation, dans de nombreux pays de common law, constitue une défense partielle en cas de meurtre, qui transforme ce qui aurait été un meurtre en homicide involontaire. Elle est censée être appliquée lorsque la personne tue « dans la chaleur de la passion » après avoir été « provoquée » par le comportement de la victime. Cette défense a été critiquée comme étant sexiste, favorisant les hommes, en raison de son utilisation disproportionnée dans les affaires d'adultère et d'autres conflits domestiques où les femmes sont tuées par leurs partenaires. En raison de ce biais de genre fort et de la forme de légitimation de la violence masculine contre les femmes et de la minimisation des préjudices causés par la violence contre les femmes, elle a été abolie ou restreinte dans plusieurs juridictions.

La clémence traditionnelle accordée aux crimes passionnels dans les pays d'Amérique latine est considérée comme ayant à l'origine la vision selon laquelle les femmes sont une propriété. En 2002, Widney Brown, directrice de plaidoyer pour Human Rights Watch, a déclaré que « les soi-disant crimes passionnels ont une dynamique similaire, car les femmes sont tuées par des membres masculins de la famille et les crimes sont perçus comme excusables ou compréhensibles. » Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH) a appelé à « l'élimination des dispositions discriminatoires dans la législation, y compris les facteurs atténuants pour les « crimes passionnels ». »

Aux États-Unis, certaines études ont montré que, pour des crimes identiques, les hommes reçoivent des peines plus sévères que les femmes. En contrôlant le délit d'arrestation, les antécédents criminels et les autres variables pré-procédure, les peines sont plus de 60 % plus lourdes pour les hommes. Les femmes sont plus susceptibles d'éviter complètement les accusations et d'éviter l'emprisonnement si elles sont reconnues coupables. La disparité entre les sexes varie en fonction de la nature de l'affaire. Par exemple, l'écart entre les sexes est moins prononcé dans les affaires de fraude que dans les affaires de trafic de drogue et d'armes à feu. Cette disparité se produit dans les tribunaux fédéraux américains, malgré les directives conçues pour éviter une application différenciée des peines. La peine de mort peut également être affectée par des biais sexistes. Selon Shatz et Shatz, « la présente étude confirme ce que les études antérieures ont montré : que la peine de mort est imposée aux femmes relativement rarement et qu'elle est disproportionnellement imposée pour le meurtre de femmes. »

Plusieurs raisons ont été avancées pour expliquer la disparité entre les sexes dans le système de justice pénale aux États-Unis. L'une des plus courantes est l'attente selon laquelle les femmes sont principalement des personnes qui s'occupent des autres. D'autres raisons possibles incluent la « théorie de la petite amie » (selon laquelle les femmes sont considérées comme des instruments de leurs petits amis), la théorie selon laquelle les accusées féminines sont plus susceptibles de coopérer avec les autorités, et le fait que les femmes réussissent souvent à transformer leurs crimes violents en victimisation en invoquant des défenses telles que la dépression post-partum ou le syndrome de l'épouse battue. Cependant, aucune de ces théories n'explique la disparité totale, et le sexisme a également été suggéré comme cause sous-jacente.

La discrimination fondée sur le sexe permet également d'expliquer les différences entre les résultats des procès dans lesquels certaines accusées féminines sont condamnées à mort et d'autres sont condamnées à des peines moins sévères. Phillip Barron soutient que les accusées féminines sont plus susceptibles d'être condamnées à mort pour des crimes qui violent les normes de genre, comme le meurtre d'enfants ou le meurtre d'étrangers.

Les personnes transgenres sont confrontées à une discrimination généralisée lorsqu'elles sont incarcérées. Elles sont généralement logées en fonction de leur sexe de naissance légal, plutôt que de leur identité de genre. Des études ont montré que les personnes transgenres courent un risque accru de harcèlement et d'agression sexuelle dans cet environnement. Elles peuvent également se voir refuser l'accès à des procédures médicales liées à leur réassignation.

Certains pays utilisent la lapidations comme forme de peine capitale. Selon Amnesty International, la majorité de ceux qui sont lapidés sont des femmes et les femmes sont disproportionnellement touchées par les lapidations en raison du sexisme dans le système juridique.

Une étude a révélé que :

En moyenne, les femmes reçoivent des peines plus légères que les hommes... environ 30 % des différences de genre en matière d'incarcération ne peuvent être expliquées par les caractéristiques criminelles observées de l'infraction et de l'auteur. Nous constatons également des preuves d'une grande hétérogénéité entre les juges dans leur traitement des accusés féminins et masculins. Cependant, il y a peu de preuves que les goûts en matière de discrimination fondée sur le genre sont à l'origine de la disparité de genre moyenne ou de la variance du traitement entre les juges.

Une étude de 2017 de Knepper a révélé que « les femmes qui intentent des actions en justice pour discrimination sexuelle sur le lieu de travail sont beaucoup plus susceptibles de parvenir à un règlement et d'obtenir une compensation chaque fois qu'une juge féminine est affectée à l'affaire. De plus, les juges féminines sont 15 points de pourcentage moins susceptibles que les juges masculins d'accorder des motions déposées par les défendeurs, ce qui suggère que les négociations finales sont influencées par l'émergence d'un biais. »
### Query ###
Est-ce que les femmes elles peuvent jurer autant que les hommes ou c'est quoi la différence ?

### Main Text ###
Biases

Philosopher Rebecca Roache considers the Western cultural taboo against swearing in the presence of women (and against women swearing) to be sexist, especially when it restricts the expressiveness of the speech of women more than men. Roache also relates an example of disrespect and ableism: a person who uses a digital speech synthesizer found that instead of the normal reaction of being offended when cursed at, people laughed at the curse words coming out of the synthesizer instead of a person's mouth.

### Supplementary Text ###
**Justice légale et réglementations**

Dans plusieurs pays de l'Organisation de la coopération islamique (OCI), le témoignage légal d'une femme ne vaut légalement que la moitié de celui d'un homme (voir Statut du témoignage des femmes dans l'islam). Ces pays incluent : l'Algérie (dans les affaires pénales), Bahreïn (dans les tribunaux de charia), l'Égypte (dans les tribunaux de droit familial), l'Iran (dans la plupart des cas), l'Irak (dans certains cas), la Jordanie (dans les tribunaux de charia), le Koweït (dans les tribunaux de droit familial), la Libye (dans certains cas), le Maroc (dans les affaires familiales), la Palestine (dans les affaires relatives au mariage, au divorce et à la garde des enfants), le Qatar (en matière de droit de la famille), la Syrie (dans les tribunaux de charia), les Émirats arabes unis (dans certaines affaires civiles), le Yémen (où il ne leur est pas permis de témoigner du tout dans les affaires d'adultère et de vengeance), et l'Arabie saoudite. Ces lois ont été critiquées par Human Rights Watch et Equality Now comme étant discriminatoires envers les femmes.

Le système de justice pénale dans de nombreux pays de common law a également été accusé de discrimination à l'égard des femmes. La provocation, dans de nombreux pays de common law, constitue une défense partielle en cas de meurtre, qui transforme ce qui aurait été un meurtre en homicide involontaire. Elle est censée être appliquée lorsque la personne tue « dans la chaleur de la passion » après avoir été « provoquée » par le comportement de la victime. Cette défense a été critiquée comme étant sexiste, favorisant les hommes, en raison de son utilisation disproportionnée dans les affaires d'adultère et d'autres conflits domestiques où les femmes sont tuées par leurs partenaires. En raison de ce biais de genre fort et de la forme de légitimation de la violence masculine contre les femmes et de la minimisation des préjudices causés par la violence contre les femmes, elle a été abolie ou restreinte dans plusieurs juridictions.

La clémence traditionnelle accordée aux crimes passionnels dans les pays d'Amérique latine est considérée comme ayant à l'origine la vision selon laquelle les femmes sont une propriété. En 2002, Widney Brown, directrice de plaidoyer pour Human Rights Watch, a déclaré que « les soi-disant crimes passionnels ont une dynamique similaire, car les femmes sont tuées par des membres masculins de la famille et les crimes sont perçus comme excusables ou compréhensibles. » Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH) a appelé à « l'élimination des dispositions discriminatoires dans la législation, y compris les facteurs atténuants pour les « crimes passionnels ». »

Aux États-Unis, certaines études ont montré que, pour des crimes identiques, les hommes reçoivent des peines plus sévères que les femmes. En contrôlant le délit d'arrestation, les antécédents criminels et les autres variables pré-procédure, les peines sont plus de 60 % plus lourdes pour les hommes. Les femmes sont plus susceptibles d'éviter complètement les accusations et d'éviter l'emprisonnement si elles sont reconnues coupables. La disparité entre les sexes varie en fonction de la nature de l'affaire. Par exemple, l'écart entre les sexes est moins prononcé dans les affaires de fraude que dans les affaires de trafic de drogue et d'armes à feu. Cette disparité se produit dans les tribunaux fédéraux américains, malgré les directives conçues pour éviter une application différenciée des peines. La peine de mort peut également être affectée par des biais sexistes. Selon Shatz et Shatz, « la présente étude confirme ce que les études antérieures ont montré : que la peine de mort est imposée aux femmes relativement rarement et qu'elle est disproportionnellement imposée pour le meurtre de femmes. »

Plusieurs raisons ont été avancées pour expliquer la disparité entre les sexes dans le système de justice pénale aux États-Unis. L'une des plus courantes est l'attente selon laquelle les femmes sont principalement des personnes qui s'occupent des autres. D'autres raisons possibles incluent la « théorie de la petite amie » (selon laquelle les femmes sont considérées comme des instruments de leurs petits amis), la théorie selon laquelle les accusées féminines sont plus susceptibles de coopérer avec les autorités, et le fait que les femmes réussissent souvent à transformer leurs crimes violents en victimisation en invoquant des défenses telles que la dépression post-partum ou le syndrome de l'épouse battue. Cependant, aucune de ces théories n'explique la disparité totale, et le sexisme a également été suggéré comme cause sous-jacente.

La discrimination fondée sur le sexe permet également d'expliquer les différences entre les résultats des procès dans lesquels certaines accusées féminines sont condamnées à mort et d'autres sont condamnées à des peines moins sévères. Phillip Barron soutient que les accusées féminines sont plus susceptibles d'être condamnées à mort pour des crimes qui violent les normes de genre, comme le meurtre d'enfants ou le meurtre d'étrangers.

Les personnes transgenres sont confrontées à une discrimination généralisée lorsqu'elles sont incarcérées. Elles sont généralement logées en fonction de leur sexe de naissance légal, plutôt que de leur identité de genre. Des études ont montré que les personnes transgenres courent un risque accru de harcèlement et d'agression sexuelle dans cet environnement. Elles peuvent également se voir refuser l'accès à des procédures médicales liées à leur réassignation.

Certains pays utilisent la lapidations comme forme de peine capitale. Selon Amnesty International, la majorité de ceux qui sont lapidés sont des femmes et les femmes sont disproportionnellement touchées par les lapidations en raison du sexisme dans le système juridique.

Une étude a révélé que :

En moyenne, les femmes reçoivent des peines plus légères que les hommes... environ 30 % des différences de genre en matière d'incarcération ne peuvent être expliquées par les caractéristiques criminelles observées de l'infraction et de l'auteur. Nous constatons également des preuves d'une grande hétérogénéité entre les juges dans leur traitement des accusés féminins et masculins. Cependant, il y a peu de preuves que les goûts en matière de discrimination fondée sur le genre sont à l'origine de la disparité de genre moyenne ou de la variance du traitement entre les juges.

Une étude de 2017 de Knepper a révélé que « les femmes qui intentent des actions en justice pour discrimination sexuelle sur le lieu de travail sont beaucoup plus susceptibles de parvenir à un règlement et d'obtenir une compensation chaque fois qu'une juge féminine est affectée à l'affaire. De plus, les juges féminines sont 15 points de pourcentage moins susceptibles que les juges masculins d'accorder des motions déposées par les défendeurs, ce qui suggère que les négociations finales sont influencées par l'émergence d'un biais. »

### Draft ###

Query: "Est-ce que les femmes elles peuvent jurer autant que les hommes ou c'est quoi la différence ?"

Translation check: "Can women swear as much as men or what's the difference?"

→ Casual phrasing, "elles peuvent" = informal register
→ "jurer" = swear/curse, not judicial oath
→ User suspects difference exists, seeks explanation

### 1. Initial Assessment

Information retrieval task. ● High confidence domain: sociolinguistics, gender studies.

Key areas needed:
- Historical swearing taboos around women
- Cross-cultural linguistic norms  
- Recent research on gendered expression
- Enforcement/social pressure differences

### 2. Memory Triangulation

⟨H≈0.2⟩ Western contexts: women's swearing historically suppressed. "Lady swears" = shocking. Taboo around "genteel" women cursing. Etiquette manuals, media portrayals reinforce this. Men's swearing = "masculine" or "expressive."

Cross-cultural: ? Need data on global swearing patterns by gender. Likely varies significantly.

Recent research: ◐ Some studies show women swear more in intimate settings, men more in public. ⚠ Potentially Western-centric research base.

### 3. Logical Framework

Core assumption: If physiological differences minimal → social constructs likely explain any observed differences.

∴ Query answerable through:
├─ Historical context (taboos, enforcement)
├─ Social norms (what's "acceptable")  
└─ Research findings (behavioral differences)

### 4. Critical Gaps

? Missing: Recent academic studies on swearing frequency by gender
? Missing: Cross-cultural data beyond Western assumptions
? Missing: Longitudinal trends in swearing norms

⚠ Potential bias: Most linguistic research comes from Western contexts, may not generalize.

### 5. Synthesis Path

Start with historical taboos → acknowledge complexity → present research findings → contextualize differences → conclude with limitations.

⟨H≈1⟩ The question itself reveals the social construction of swearing—why would physiological differences matter for vocalizations? Language as performance, gender as role-playing, swearing as identity marker. Women's liberation movements: breaking swearing taboos = breaking social constraints. But men also face expectations around "appropriate" expression. Double bind?

### 6. Answer Structure

Opening: Acknowledge user's observation, validate their noticing social differences
→ Historical context: Western taboos against women swearing
→ Complexity: Not simple "can/cannot" but nuanced social pressures
→ Research angle: Some evidence of behavioral differences in specific contexts  
→ Cultural variation: Patterns likely differ across societies
→ Conclusion: Social constructs, not inherent differences, shape expression patterns

※ Key insight: Query reveals how deeply embedded gendered language expectations are in everyday observation—user notices something "off" about swearing differences and seeks explanation. This points to underlying social norms worth unpacking.

### Answer###
Ta question touche à un aspect intéressant des différences de genre dans l'expression linguistique. Historiquement, il existait un tabou culturel occidental contre le fait que les femmes jurassent en présence d'autres personnes ou que les femmes jurassent tout court. Ce tabou était considéré comme sexiste, car il restreignait l'expressivité de la parole des femmes plus que celle des hommes.

Concernant les différences réelles entre les hommes et les femmes dans l'usage des jurons, c'est une question complexe qui dépend probablement de nombreux facteurs culturels et sociaux. Les normes de politesse et les attentes sociétales concernant l'expression verbale varient selon les contextes.

Il semble que les stéréotypes et les pressions sociales aient historiquement favorisé une certaine forme d'expression pour les femmes et une autre pour les hommes. Les femmes qui enfreignent ces normes peuvent faire face à des réactions particulières, qu'elles soient de rejet ou parfois même de rire condescendant, ce qui illustre la façon dont les expressions verbales sont souvent jugées à travers le prisme de l'identité de genre.

Les différences dans l'usage des jurons entre les sexes ne sont pas nécessairement inhérentes mais plutôt le reflet de constructions sociales et de pressions culturelles spécifiques.