Dans quelle mesure les théories de Hirschfeld sur la bisexualité prénatale se démarquent-elles de celles de Freud concernant la bisexualité psychologique, et comment ces approches influencent-elles la compréhension contemporaine de l'orientation sexuelle ?
Studies, theories and social responses

There is no consensus among scientists about the exact reasons that an individual develops a heterosexual, bisexual or homosexual orientation. Although scientists favor biological models for the cause of sexual orientation, they do not believe that the development of sexual orientation is the result of any one factor. They generally believe that it is determined by a complex interplay of biological and environmental factors, and is shaped at an early age. There is considerably more evidence supporting nonsocial, biological causes of sexual orientation than social ones, especially for males. There is no substantive evidence which suggests parenting or early childhood experiences play a role with regard to sexual orientation. Most scientists do not believe that sexual orientation is a choice that can be changed at will.

In 2000, American Psychiatric Association stated: "To date there are no replicated scientific studies supporting any specific biological etiology for homosexuality. Similarly, no specific psychosocial or family dynamic cause for homosexuality has been identified, including histories of childhood sexual abuse." Research into how sexual orientation may be determined by genetic or other prenatal factors plays a role in political and social debates about homosexuality, and also raises fears about genetic profiling and prenatal testing.

Magnus Hirschfeld argued that adult sexual orientation can be explained in terms of the bisexual nature of the developing fetus: he believed that in every embryo there is one rudimentary neutral center for attraction to males and another for attraction to females. In most fetuses, the center for attraction to the opposite sex developed while the center for attraction to the same sex regressed, but in fetuses that became homosexual, the reverse occurred. Simon LeVay has criticized Hirschfeld's theory of an early bisexual stage of development, calling it confusing; LeVay maintains that Hirschfeld failed to distinguish between saying that the brain is sexually undifferentiated at an early stage of development and saying that an individual actually experiences sexual attraction to both men and women. According to LeVay, Hirschfeld believed that in most bisexual people the strength of attraction to the same sex was relatively low, and that it was therefore possible to restrain its development in young people, something Hirschfeld supported.

Hirschfeld created a ten-point scale to measure the strength of sexual desire, with the direction of desire being represented by the letters A (for heterosexuality), B (for homosexuality), and A + B (for bisexuality). On this scale, someone who was A3, B9 would be weakly attracted to the opposite sex and very strongly attracted to the same sex, an A0, B0 would be asexual, and an A10, B10 would be very attracted to both sexes. LeVay compares Hirschfeld's scale to that developed by Kinsey decades later.

Sigmund Freud, the founder of psychoanalysis, believed that every human being is bisexual in the sense of incorporating general attributes of both sexes. In his view, this was true anatomically and therefore also psychologically, with sexual attraction to both sexes being an aspect of this psychological bisexuality. Freud believed that in the course of sexual development the masculine side of this bisexual disposition would normally become dominant in men and the feminine side in women, but that all adults still have desires derived from both the masculine and the feminine sides of their natures. Freud did not claim that everyone is bisexual in the sense of feeling the same level of sexual attraction to men and women. Freud's belief in innate bisexuality was rejected by Sándor Radó in 1940 and, following Radó, by many later psychoanalysts. Radó argued that there is no biological bisexuality in humans.

Alan P. Bell, Martin S. Weinberg, and Sue Kiefer Hammersmith reported in Sexual Preference (1981) that sexual preference was much less strongly connected with pre-adult sexual feelings among bisexuals than it was among heterosexuals and homosexuals. Based on this and other findings, they suggested that bisexuality is more influenced by social and sexual learning than is exclusive homosexuality. Letitia Anne Peplau et al. wrote that while Bell et al.'s view that biological factors may be more influential on homosexuality than on bisexuality might seem plausible, it has not been directly tested and appears to conflict with available evidence, such as that concerning prenatal hormone exposure.

Human bisexuality has mainly been studied alongside homosexuality. Van Wyk and Geist argue that this is a problem for sexuality research because the few studies that have observed bisexuals separately have found that bisexuals are often different from both heterosexuals and homosexuals. Furthermore, bisexuality does not always represent a halfway point between the dichotomy. Research indicates that bisexuality is influenced by biological, cognitive and cultural variables in interaction, and this leads to different types of bisexuality.

In the current debate around influences on sexual orientation, biological explanations have been questioned by social scientists, particularly by feminists who encourage women to make conscious decisions about their life and sexuality. A difference in attitude between homosexual men and women has also been reported, with men more likely to regard their sexuality as biological, "reflecting the universal male experience in this culture, not the complexities of the lesbian world." There is also evidence that women's sexuality may be more strongly affected by cultural and contextual factors.

American academic Camille Paglia has promoted bisexuality as an ideal. American Harvard professor Marjorie Garber made an academic case for bisexuality with her 1995 book Vice Versa: Bisexuality and the Eroticism of Everyday Life, in which she argued that most people would be bisexual if not for repression and other factors such as lack of sexual opportunity.
**Études, théories et réactions sociales**

Il n'existe pas de consensus parmi les scientifiques quant aux raisons exactes pour lesquelles un individu développe une orientation hétérosexuelle, bisexuelle ou homosexuelle. Bien que les scientifiques favorisent des modèles biologiques pour expliquer l'orientation sexuelle, ils ne pensent pas que son développement résulte d'un seul facteur. Ils estiment généralement qu'il est déterminé par une interaction complexe de facteurs biologiques et environnementaux, et qu'il se façonne à un âge précoce. Il existe beaucoup plus de preuves soutenant des causes biologiques non sociales de l'orientation sexuelle que des causes sociales, en particulier chez les hommes. Il n'existe aucune preuve substantielle suggérant que l'éducation ou les expériences de la petite enfance jouent un rôle en ce qui concerne l'orientation sexuelle. La plupart des scientifiques ne pensent pas que l'orientation sexuelle est un choix qui peut être modifié à volonté.

En 2000, l'American Psychiatric Association a déclaré : « À ce jour, il n'existe aucune étude scientifique reproduite soutenant une étiologie biologique spécifique de l'homosexualité. De même, aucune cause psychosociale ou dynamique familiale spécifique de l'homosexualité n'a été identifiée, y compris des antécédents d'abus sexuels dans l'enfance. » La recherche sur la manière dont l'orientation sexuelle pourrait être déterminée par des facteurs génétiques ou prénataux joue un rôle dans les débats politiques et sociaux sur l'homosexualité, et suscite également des craintes quant au profilage génétique et aux tests prénataux.

Magnus Hirschfeld a soutenu que l'orientation sexuelle adulte peut être expliquée en termes de bisexualité du fœtus en développement : il pensait que dans chaque embryon, il existe un centre rudimentaire neutre pour l'attraction envers les hommes et un autre pour l'attraction envers les femmes. Chez la plupart des fœtus, le centre d'attraction envers le sexe opposé s'est développé tandis que le centre d'attraction envers le même sexe a régressé, mais chez les fœtus devenus homosexuels, l'inverse s'est produit. Simon LeVay a critiqué la théorie de Hirschfeld sur un stade bisexuel précoce du développement, la qualifiant de confuse ; LeVay soutient que Hirschfeld n'a pas distingué entre dire que le cerveau est indifférencié sur le plan sexuel à un stade précoce du développement et dire qu'un individu éprouve réellement une attirance sexuelle envers les hommes et les femmes. Selon LeVay, Hirschfeld pensait que chez la plupart des personnes bisexuelles, la force de l'attraction envers le même sexe était relativement faible, et qu'il était donc possible de restreindre son développement chez les jeunes, ce que Hirschfeld soutenait.

Hirschfeld a créé une échelle de dix points pour mesurer l'intensité du désir sexuel, la direction du désir étant représentée par les lettres A (pour hétérosexualité), B (pour homosexualité) et A + B (pour bisexualité). Sur cette échelle, une personne qui serait A3, B9 serait faiblement attirée par le sexe opposé et très fortement attirée par le même sexe, une A0, B0 serait asexuelle, et une A10, B10 serait très attirée par les deux sexes. LeVay compare l'échelle de Hirschfeld à celle développée par Kinsey des décennies plus tard.

Sigmund Freud, le fondateur de la psychanalyse, pensait que chaque être humain est bisexuel au sens où il intègre des attributs généraux des deux sexes. À son avis, c'était vrai anatomiquement et donc aussi psychologiquement, l'attraction sexuelle envers les deux sexes étant un aspect de cette bisexualité psychologique. Freud pensait que dans le cours du développement sexuel, le côté masculin de cette disposition bisexuelle deviendrait normalement dominant chez les hommes et le côté féminin chez les femmes, mais que tous les adultes conserveraient encore des désirs dérivés des deux côtés de leur nature. Freud n'a pas affirmé que tout le monde est bisexuel au sens de ressentir le même niveau d'attraction sexuelle envers les hommes et les femmes. La croyance de Freud en une bisexualité innée a été rejetée par Sándor Radó en 1940 et, à la suite de Radó, par de nombreux psychanalystes ultérieurs. Radó a soutenu qu'il n'existe pas de bisexualité biologique chez les humains.

Alan P. Bell, Martin S. Weinberg et Sue Kiefer Hammersmith ont rapporté dans *Sexual Preference* (1981) que la préférence sexuelle était beaucoup moins fortement liée aux sentiments sexuels préadultes chez les personnes bisexuelles qu'elle ne l'était chez les hétérosexuels et les homosexuels. Sur la base de cela et d'autres constatations, ils ont suggéré que la bisexualité est davantage influencée par l'apprentissage social et sexuel que l'homosexualité exclusive. Letitia Anne Peplau et al. ont écrit que, bien que la vision de Bell et al. selon laquelle les facteurs biologiques pourraient être plus influents sur l'homosexualité que sur la bisexualité puisse sembler plausible, elle n'a pas été directement testée et semble contredire les preuves disponibles, telles que celles concernant l'exposition aux hormones prénatales.

La bisexualité humaine a principalement été étudiée en parallèle de l'homosexualité. Van Wyk et Geist soutiennent qu'il s'agit d'un problème pour la recherche sur la sexualité, car les rares études qui ont observé les personnes bisexuelles séparément ont révélé que les personnes bisexuelles sont souvent différentes des hétérosexuels et des homosexuels. De plus, la bisexualité ne représente pas toujours un point médian entre le dualisme. La recherche indique que la bisexualité est influencée par des variables biologiques, cognitives et culturelles en interaction, ce qui conduit à différents types de bisexualité.

Dans le débat actuel sur les influences sur l'orientation sexuelle, les explications biologiques ont été remises en question par les scientifiques sociaux, en particulier par les féministes qui encouragent les femmes à prendre des décisions conscientes concernant leur vie et leur sexualité. Un écart d'attitude entre les hommes et les femmes homosexuels a également été signalé, les hommes étant plus susceptibles de considérer leur sexualité comme biologique, « reflétant l'expérience masculine universelle dans cette culture, et non les complexités du monde lesbien ». Il existe également des preuves indiquant que la sexualité des femmes peut être plus fortement influencée par des facteurs culturels et contextuels.

L'universitaire américaine Camille Paglia a promu la bisexualité comme idéal. La professeure américaine Marjorie Garber de Harvard a plaidé pour la bisexualité sur le plan académique dans son livre *Vice Versa: Bisexuality and the Eroticism of Everyday Life*, publié en 1995, dans lequel elle soutenait que la plupart des gens seraient bisexuels s'il n'y avait pas de répression et d'autres facteurs tels que le manque d'opportunités sexuelles.

### Query ###
Dans quelle mesure les théories de Hirschfeld sur la bisexualité prénatale se démarquent-elles de celles de Freud concernant la bisexualité psychologique, et comment ces approches influencent-elles la compréhension contemporaine de l'orientation sexuelle ?

### Main Text ###
Studies, theories and social responses

There is no consensus among scientists about the exact reasons that an individual develops a heterosexual, bisexual or homosexual orientation. Although scientists favor biological models for the cause of sexual orientation, they do not believe that the development of sexual orientation is the result of any one factor. They generally believe that it is determined by a complex interplay of biological and environmental factors, and is shaped at an early age. There is considerably more evidence supporting nonsocial, biological causes of sexual orientation than social ones, especially for males. There is no substantive evidence which suggests parenting or early childhood experiences play a role with regard to sexual orientation. Most scientists do not believe that sexual orientation is a choice that can be changed at will.

In 2000, American Psychiatric Association stated: "To date there are no replicated scientific studies supporting any specific biological etiology for homosexuality. Similarly, no specific psychosocial or family dynamic cause for homosexuality has been identified, including histories of childhood sexual abuse." Research into how sexual orientation may be determined by genetic or other prenatal factors plays a role in political and social debates about homosexuality, and also raises fears about genetic profiling and prenatal testing.

Magnus Hirschfeld argued that adult sexual orientation can be explained in terms of the bisexual nature of the developing fetus: he believed that in every embryo there is one rudimentary neutral center for attraction to males and another for attraction to females. In most fetuses, the center for attraction to the opposite sex developed while the center for attraction to the same sex regressed, but in fetuses that became homosexual, the reverse occurred. Simon LeVay has criticized Hirschfeld's theory of an early bisexual stage of development, calling it confusing; LeVay maintains that Hirschfeld failed to distinguish between saying that the brain is sexually undifferentiated at an early stage of development and saying that an individual actually experiences sexual attraction to both men and women. According to LeVay, Hirschfeld believed that in most bisexual people the strength of attraction to the same sex was relatively low, and that it was therefore possible to restrain its development in young people, something Hirschfeld supported.

Hirschfeld created a ten-point scale to measure the strength of sexual desire, with the direction of desire being represented by the letters A (for heterosexuality), B (for homosexuality), and A + B (for bisexuality). On this scale, someone who was A3, B9 would be weakly attracted to the opposite sex and very strongly attracted to the same sex, an A0, B0 would be asexual, and an A10, B10 would be very attracted to both sexes. LeVay compares Hirschfeld's scale to that developed by Kinsey decades later.

Sigmund Freud, the founder of psychoanalysis, believed that every human being is bisexual in the sense of incorporating general attributes of both sexes. In his view, this was true anatomically and therefore also psychologically, with sexual attraction to both sexes being an aspect of this psychological bisexuality. Freud believed that in the course of sexual development the masculine side of this bisexual disposition would normally become dominant in men and the feminine side in women, but that all adults still have desires derived from both the masculine and the feminine sides of their natures. Freud did not claim that everyone is bisexual in the sense of feeling the same level of sexual attraction to men and women. Freud's belief in innate bisexuality was rejected by Sándor Radó in 1940 and, following Radó, by many later psychoanalysts. Radó argued that there is no biological bisexuality in humans.

Alan P. Bell, Martin S. Weinberg, and Sue Kiefer Hammersmith reported in Sexual Preference (1981) that sexual preference was much less strongly connected with pre-adult sexual feelings among bisexuals than it was among heterosexuals and homosexuals. Based on this and other findings, they suggested that bisexuality is more influenced by social and sexual learning than is exclusive homosexuality. Letitia Anne Peplau et al. wrote that while Bell et al.'s view that biological factors may be more influential on homosexuality than on bisexuality might seem plausible, it has not been directly tested and appears to conflict with available evidence, such as that concerning prenatal hormone exposure.

Human bisexuality has mainly been studied alongside homosexuality. Van Wyk and Geist argue that this is a problem for sexuality research because the few studies that have observed bisexuals separately have found that bisexuals are often different from both heterosexuals and homosexuals. Furthermore, bisexuality does not always represent a halfway point between the dichotomy. Research indicates that bisexuality is influenced by biological, cognitive and cultural variables in interaction, and this leads to different types of bisexuality.

In the current debate around influences on sexual orientation, biological explanations have been questioned by social scientists, particularly by feminists who encourage women to make conscious decisions about their life and sexuality. A difference in attitude between homosexual men and women has also been reported, with men more likely to regard their sexuality as biological, "reflecting the universal male experience in this culture, not the complexities of the lesbian world." There is also evidence that women's sexuality may be more strongly affected by cultural and contextual factors.

American academic Camille Paglia has promoted bisexuality as an ideal. American Harvard professor Marjorie Garber made an academic case for bisexuality with her 1995 book Vice Versa: Bisexuality and the Eroticism of Everyday Life, in which she argued that most people would be bisexual if not for repression and other factors such as lack of sexual opportunity.

### Supplementary Text ###
**Études, théories et réactions sociales**

Il n'existe pas de consensus parmi les scientifiques quant aux raisons exactes pour lesquelles un individu développe une orientation hétérosexuelle, bisexuelle ou homosexuelle. Bien que les scientifiques favorisent des modèles biologiques pour expliquer l'orientation sexuelle, ils ne pensent pas que son développement résulte d'un seul facteur. Ils estiment généralement qu'il est déterminé par une interaction complexe de facteurs biologiques et environnementaux, et qu'il se façonne à un âge précoce. Il existe beaucoup plus de preuves soutenant des causes biologiques non sociales de l'orientation sexuelle que des causes sociales, en particulier chez les hommes. Il n'existe aucune preuve substantielle suggérant que l'éducation ou les expériences de la petite enfance jouent un rôle en ce qui concerne l'orientation sexuelle. La plupart des scientifiques ne pensent pas que l'orientation sexuelle est un choix qui peut être modifié à volonté.

En 2000, l'American Psychiatric Association a déclaré : « À ce jour, il n'existe aucune étude scientifique reproduite soutenant une étiologie biologique spécifique de l'homosexualité. De même, aucune cause psychosociale ou dynamique familiale spécifique de l'homosexualité n'a été identifiée, y compris des antécédents d'abus sexuels dans l'enfance. » La recherche sur la manière dont l'orientation sexuelle pourrait être déterminée par des facteurs génétiques ou prénataux joue un rôle dans les débats politiques et sociaux sur l'homosexualité, et suscite également des craintes quant au profilage génétique et aux tests prénataux.

Magnus Hirschfeld a soutenu que l'orientation sexuelle adulte peut être expliquée en termes de bisexualité du fœtus en développement : il pensait que dans chaque embryon, il existe un centre rudimentaire neutre pour l'attraction envers les hommes et un autre pour l'attraction envers les femmes. Chez la plupart des fœtus, le centre d'attraction envers le sexe opposé s'est développé tandis que le centre d'attraction envers le même sexe a régressé, mais chez les fœtus devenus homosexuels, l'inverse s'est produit. Simon LeVay a critiqué la théorie de Hirschfeld sur un stade bisexuel précoce du développement, la qualifiant de confuse ; LeVay soutient que Hirschfeld n'a pas distingué entre dire que le cerveau est indifférencié sur le plan sexuel à un stade précoce du développement et dire qu'un individu éprouve réellement une attirance sexuelle envers les hommes et les femmes. Selon LeVay, Hirschfeld pensait que chez la plupart des personnes bisexuelles, la force de l'attraction envers le même sexe était relativement faible, et qu'il était donc possible de restreindre son développement chez les jeunes, ce que Hirschfeld soutenait.

Hirschfeld a créé une échelle de dix points pour mesurer l'intensité du désir sexuel, la direction du désir étant représentée par les lettres A (pour hétérosexualité), B (pour homosexualité) et A + B (pour bisexualité). Sur cette échelle, une personne qui serait A3, B9 serait faiblement attirée par le sexe opposé et très fortement attirée par le même sexe, une A0, B0 serait asexuelle, et une A10, B10 serait très attirée par les deux sexes. LeVay compare l'échelle de Hirschfeld à celle développée par Kinsey des décennies plus tard.

Sigmund Freud, le fondateur de la psychanalyse, pensait que chaque être humain est bisexuel au sens où il intègre des attributs généraux des deux sexes. À son avis, c'était vrai anatomiquement et donc aussi psychologiquement, l'attraction sexuelle envers les deux sexes étant un aspect de cette bisexualité psychologique. Freud pensait que dans le cours du développement sexuel, le côté masculin de cette disposition bisexuelle deviendrait normalement dominant chez les hommes et le côté féminin chez les femmes, mais que tous les adultes conserveraient encore des désirs dérivés des deux côtés de leur nature. Freud n'a pas affirmé que tout le monde est bisexuel au sens de ressentir le même niveau d'attraction sexuelle envers les hommes et les femmes. La croyance de Freud en une bisexualité innée a été rejetée par Sándor Radó en 1940 et, à la suite de Radó, par de nombreux psychanalystes ultérieurs. Radó a soutenu qu'il n'existe pas de bisexualité biologique chez les humains.

Alan P. Bell, Martin S. Weinberg et Sue Kiefer Hammersmith ont rapporté dans *Sexual Preference* (1981) que la préférence sexuelle était beaucoup moins fortement liée aux sentiments sexuels préadultes chez les personnes bisexuelles qu'elle ne l'était chez les hétérosexuels et les homosexuels. Sur la base de cela et d'autres constatations, ils ont suggéré que la bisexualité est davantage influencée par l'apprentissage social et sexuel que l'homosexualité exclusive. Letitia Anne Peplau et al. ont écrit que, bien que la vision de Bell et al. selon laquelle les facteurs biologiques pourraient être plus influents sur l'homosexualité que sur la bisexualité puisse sembler plausible, elle n'a pas été directement testée et semble contredire les preuves disponibles, telles que celles concernant l'exposition aux hormones prénatales.

La bisexualité humaine a principalement été étudiée en parallèle de l'homosexualité. Van Wyk et Geist soutiennent qu'il s'agit d'un problème pour la recherche sur la sexualité, car les rares études qui ont observé les personnes bisexuelles séparément ont révélé que les personnes bisexuelles sont souvent différentes des hétérosexuels et des homosexuels. De plus, la bisexualité ne représente pas toujours un point médian entre le dualisme. La recherche indique que la bisexualité est influencée par des variables biologiques, cognitives et culturelles en interaction, ce qui conduit à différents types de bisexualité.

Dans le débat actuel sur les influences sur l'orientation sexuelle, les explications biologiques ont été remises en question par les scientifiques sociaux, en particulier par les féministes qui encouragent les femmes à prendre des décisions conscientes concernant leur vie et leur sexualité. Un écart d'attitude entre les hommes et les femmes homosexuels a également été signalé, les hommes étant plus susceptibles de considérer leur sexualité comme biologique, « reflétant l'expérience masculine universelle dans cette culture, et non les complexités du monde lesbien ». Il existe également des preuves indiquant que la sexualité des femmes peut être plus fortement influencée par des facteurs culturels et contextuels.

L'universitaire américaine Camille Paglia a promu la bisexualité comme idéal. La professeure américaine Marjorie Garber de Harvard a plaidé pour la bisexualité sur le plan académique dans son livre *Vice Versa: Bisexuality and the Eroticism of Everyday Life*, publié en 1995, dans lequel elle soutenait que la plupart des gens seraient bisexuels s'il n'y avait pas de répression et d'autres facteurs tels que le manque d'opportunités sexuelles.


### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Dans quelle mesure les théories de Hirschfeld..." → "To what extent Hirschfeld's theories..."

Key elements to address:
- Hirschfeld vs Freud theoretical frameworks  
- Prenatal bisexuality vs psychological bisexuality
- Contemporary influence on sexual orientation understanding

? Translation nuance: "bisexualité prénatale" = prenatal bisexuality vs "bisexualité psychologique" = psychological bisexuality

### 2. Theoretical Framework Mapping

**Hirschfeld (early 1900s)**:
- Prenatal differentiation theory
- Embryological basis: neutral centers develop differentially
- Scale-based measurement (A→B, 10-point system)
- ∴ Direction determined prenatally, intensity variable

**Freud (1890s-1930s)**:  
- Psychological bisexuality theory
- Developmental framework: innate bisexuality → gender-specific dominance
- All humans bisexual in psychological sense
- ∴ Universal phenomenon, not orientation-specific

● High confidence: Different mechanisms, different outcomes

### 3. Contemporary Impact Assessment

Modern implications:
- Hirschfeld → prenatal factors research, neurobiological studies
- Freud → psychoanalytic frameworks, identity development
- Both → recognition of sexual orientation complexity

⚠ Potential bias: Contemporary researchers may distance from both theories

### 4. Critical Evaluation

**Hirschfeld's theory**:
- Relegated by LeVay as "confusing"
- Confusion over brain differentiation timing
- Measurement system pre-Kinsey decades

**Freud's theory**:  
- Rejected by Radó (1940)
- No biological basis for human bisexual behavior
- Psychoanalytic decline post-1960s

### 5. Knowledge Limitations

◐ Incomplete: Specific contemporary research citations needed
○ Low confidence: Current clinical applications of these theories
? Uncertain: How much modern sexual orientation research explicitly references these frameworks

**Constraint**: Limited access to recent empirical studies on theoretical influences

### 6. Synthesis

⟨H≈0.8⟩ Both theories positioned sexual difference as fundamental but arrived at opposite conclusions - Hirschfeld's early biological determination versus Freud's universal psychological development. Contemporary implications likely subtle, embedded in research frameworks rather than explicit theory adoption. The question itself reveals tension between historical determinism and fluid identity concepts that dominate current discourse.

**Key insight**: Hirschfeld's scale-based approach anticipated modern measurement techniques, while Freud's universal framework challenged binary thinking about sexual orientation.

**Logical challenge**: Distinguishing theoretical influence from methodological precedent in contemporary research.

∴ Answer requires careful balance between historical accuracy and contemporary relevance, acknowledging theoretical limitations while recognizing potential downstream influences on research design and measurement approaches.

### Answer###
Les théories de Magnus Hirschfeld et Sigmund Freud sur la sexualité diffèrent significativement dans leurs approches fondamentales et leurs implications pour la compréhension contemporaine de l'orientation sexuelle.

Hirschfeld proposait une explication basée sur la bisexualité prénatale. Selon sa théorie, chaque embryon contient deux centres rudimentaires neutres : l'un pour l'attraction vers les mâles, l'autre pour l'attraction vers les femelles. Chez la majorité des fœtus, le centre d'attraction vers le sexe opposé se développe tandis que celui vers le même sexe régresse, mais chez les fœtus qui deviennent homosexuels, le processus inverse se produit. Hirschfeld a même créé une échelle de dix points pour mesurer l'intensité du désir sexuel, avec des directions allant de l'hétérosexualité (A) à l'homosexualité (B), incluant le bisexuel (A + B). Cette approche suggérait que l'orientation sexuelle était déterminée précocement et qu'il était possible d'influencer son développement chez les jeunes.

Freud, quant à lui, défendait une conception de bisexualité psychologique innée selon laquelle chaque être humain incorpore les attributs généraux des deux sexes. Cette bisexualité était anatomique et donc psychologique, l'attraction sexuelle vers les deux sexes étant un aspect de cette bisexualité psychologique. Freud croyait que dans le développement sexuel, le côté masculin deviendrait normalement dominant chez les hommes et le féminin chez les femmes, mais que tous les adultes conservent encore des désirs dérivés des deux côtés de leur nature. Cette approche était plus universelle et moins orientée vers des déterminations précoces.

Les influences contemporaines de ces théories sur la compréhension de l'orientation sexuelle sont complexes. Hirschfeld a été critiqué par Simon LeVay qui a qualifié sa théorie de confuse, notamment pour avoir confondu la différenciation sexuelle du cerveau à un stade précoce du développement avec une véritable expérience d'attraction sexuelle réelle. Sa théorie a été reléguée par les recherches ultérieures.

L'influence de Freud a été davantage remise en question par Sándor Radó en 1940, qui a rejeté l'idée d'une bisexualité biologique innée chez l'humain. Cette critique a été suivie par de nombreux analystes psychanalystes.

Aujourd'hui, la recherche contemporaine sur l'orientation sexuelle ne privilégie aucune approche théorique particulière, mais plutôt une approche complexe intégrant des facteurs biologiques et environnementaux interagissant précocement. Cette approche moderne semble s'écarter des cadres théoriques proposés par Hirschfeld et Freud, bien que les influences subtiles de ces frameworks historiques sur la façon dont nous conceptualisons la sexualité humaine demeurent complexes à évaluer.