Dans le cadre de mon étude comparative des systèmes fédéraux, je m'interroge sur la différence juridique entre le rôle du lieutenant-gouverneur en Canada et celui du gouverneur en Australie. Bien que les deux jouent un rôle de chef d'État dans leur système respectif, je constate des différences notables dans leurs fonctions diplomatiques. Comment expliquer ces divergences constitutionnelles, et quels critères déterminent leur rôle international ?
Constitutional models

Some academic writers discuss states and governments in terms of "models".

An independent nation state normally has a head of state, and determines the extent of its head's executive powers of government or formal representational functions. In terms of protocol: the head of a sovereign, independent state is usually identified as the person who, according to that state's constitution, is the reigning monarch, in the case of a monarchy; or the president, in the case of a republic.

Among the state constitutions (fundamental laws) that establish different political systems, four major types of heads of state can be distinguished:

In a federal constituent or a dependent territory, the same role is fulfilled by the holder of an office corresponding to that of a head of state. For example, in each Canadian province the role is fulfilled by the lieutenant governor, whereas in most British Overseas Territories the powers and duties are performed by the governor. The same applies to Australian states, Indian states, etc. Hong Kong 's constitutional document, the Basic Law, for example, specifies the chief executive as the head of the special administrative region, in addition to their role as the head of government. These non-sovereign-state heads, nevertheless, have limited or no role in diplomatic affairs, depending on the status and the norms and practices of the territories concerned.
Modèles constitutionnels

Certain auteurs universitaires parlent des États et des gouvernements en termes de « modèles ».

Un État-nation indépendant a normalement un chef d'État et détermine l'étendue des pouvoirs exécutifs de son chef ou de ses fonctions de représentation formelle. En termes de protocole : le chef d'un État souverain et indépendant est généralement identifié comme la personne qui, selon la constitution de cet État, est le monarque régnant, dans le cas d'une monarchie ; ou le président, dans le cas d'une république.

Parmi les constitutions des États (lois fondamentales) qui établissent différents systèmes politiques, on peut distinguer quatre types majeurs de chefs d'État :

Dans un État fédéral constitutif ou un territoire dépendant, le même rôle est assuré par le titulaire d'un poste correspondant à celui d'un chef d'État. Par exemple, dans chaque province canadienne, le rôle est assuré par le lieutenant-gouverneur, tandis que dans la plupart des territoires britanniques d'outre-mer, les pouvoirs et les fonctions sont exercés par le gouverneur. Il en va de même pour les États australiens, les États indiens, etc. Le document constitutionnel de Hong Kong, la Loi fondamentale, par exemple, désigne le chef de l'exécutif comme chef de la région administrative spéciale, en plus de son rôle de chef du gouvernement. Ces chefs d'État non souverains ont néanmoins un rôle limité voire inexistant dans les affaires diplomatiques, selon le statut et les normes et pratiques des territoires concernés.
### Query ###
Dans le cadre de mon étude comparative des systèmes fédéraux, je m'interroge sur la différence juridique entre le rôle du lieutenant-gouverneur en Canada et celui du gouverneur en Australie. Bien que les deux jouent un rôle de chef d'État dans leur système respectif, je constate des différences notables dans leurs fonctions diplomatiques. Comment expliquer ces divergences constitutionnelles, et quels critères déterminent leur rôle international ?

### Main Text ###
Constitutional models

Some academic writers discuss states and governments in terms of "models".

An independent nation state normally has a head of state, and determines the extent of its head's executive powers of government or formal representational functions. In terms of protocol: the head of a sovereign, independent state is usually identified as the person who, according to that state's constitution, is the reigning monarch, in the case of a monarchy; or the president, in the case of a republic.

Among the state constitutions (fundamental laws) that establish different political systems, four major types of heads of state can be distinguished:

In a federal constituent or a dependent territory, the same role is fulfilled by the holder of an office corresponding to that of a head of state. For example, in each Canadian province the role is fulfilled by the lieutenant governor, whereas in most British Overseas Territories the powers and duties are performed by the governor. The same applies to Australian states, Indian states, etc. Hong Kong 's constitutional document, the Basic Law, for example, specifies the chief executive as the head of the special administrative region, in addition to their role as the head of government. These non-sovereign-state heads, nevertheless, have limited or no role in diplomatic affairs, depending on the status and the norms and practices of the territories concerned.

### Supplementary Text ###
Modèles constitutionnels

Certain auteurs universitaires parlent des États et des gouvernements en termes de « modèles ».

Un État-nation indépendant a normalement un chef d'État et détermine l'étendue des pouvoirs exécutifs de son chef ou de ses fonctions de représentation formelle. En termes de protocole : le chef d'un État souverain et indépendant est généralement identifié comme la personne qui, selon la constitution de cet État, est le monarque régnant, dans le cas d'une monarchie ; ou le président, dans le cas d'une république.

Parmi les constitutions des États (lois fondamentales) qui établissent différents systèmes politiques, on peut distinguer quatre types majeurs de chefs d'État :

Dans un État fédéral constitutif ou un territoire dépendant, le même rôle est assuré par le titulaire d'un poste correspondant à celui d'un chef d'État. Par exemple, dans chaque province canadienne, le rôle est assuré par le lieutenant-gouverneur, tandis que dans la plupart des territoires britanniques d'outre-mer, les pouvoirs et les fonctions sont exercés par le gouverneur. Il en va de même pour les États australiens, les États indiens, etc. Le document constitutionnel de Hong Kong, la Loi fondamentale, par exemple, désigne le chef de l'exécutif comme chef de la région administrative spéciale, en plus de son rôle de chef du gouvernement. Ces chefs d'État non souverains ont néanmoins un rôle limité voire inexistant dans les affaires diplomatiques, selon le statut et les normes et pratiques des territoires concernés.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"différence juridique entre le rôle du lieutenant-gouverneur en Canada et celui du gouverneur en Australie"

→ Comparative constitutional law analysis
→ Federal systems: Canada vs Australia  
→ Specific roles: lieutenant-governors vs governors
→ Diplomatic functions divergence

"critères déterminent leur rôle international"

Key question: Why different international roles despite similar constitutional positions?

### 2. Constitutional Framework Mapping

Canada:
- Lieutenant-Governor = provincial head of state
- Appointed by GG (federal level)
- Ceremonial role primarily
- ∴ Limited international presence

Australia:  
- Governor = state head of state
- Appointed by GG (national level)  
- Ceremonial + some reserve powers
- ∴ Some international functions but constrained

Both: Crown representatives, formal constitutional roles

### 3. Sovereign vs Subnational Distinction

Critical insight: **Sovereignty hierarchy**

Canada:
├─ Federal level: Sovereign (GG represents Crown)
├─ Provincial: Subordinate representatives
└─ International: Federal level dominates

Australia:  
├─ National level: Sovereign (GG represents Crown)
├─ State level: Subordinate representatives
└─ International: National level primary

### 4. Diplomatic Function Analysis

⟨H≈0.8⟩ The international persona follows sovereignty lines - constitutional logic dictates that formal diplomatic representation flows through the sovereign channel, not through subnational Crown representatives. Federal systems create this fascinating tension: ceremonial heads at multiple levels but unified international voice. The lieutenant-governors exist in Canada's constitutional architecture as placeholders, not international actors. Their provincial scope constrains any potential diplomatic role...

Back to core analysis:

Canada: LG diplomatic role ≈ minimal
- Represent province locally
- No treaty negotiation authority  
- No sovereign immunity
- ∴ International affairs = federal domain

Australia: Governor diplomatic role ≈ limited
- Some state-level international engagement
- Cultural/trade missions possible
- But foreign affairs = federal preserve

### 5. Constitutional Evolution Factors

Historical divergence:
- Canadian federalism: Stronger centralization
- Australian federalism: States retain more functions
- ∴ International role distribution reflects this asymmetry

NB: Both systems maintain constitutional monarchy framework → explains similar ceremonial roles but different practical international functions

### 6. Verification Against Comparative Federalism Theory

Theory prediction: Subnational heads in federal systems will have constrained international roles when:
- Federal government controls foreign affairs ✓
- Subnational units lack treaty-making power ✓  
- Sovereign representative hierarchy is maintained ✓

Both cases confirm this pattern → constitutional logic trumps federal structure for international representation

### 7. Conclusion Synthesis

The divergence stems from **sovereignty architecture**:

Canada: Federal Crown sovereignty → provincial representatives have minimal international functions
Australia: National Crown sovereignty → state representatives have some limited functions but constrained by federal foreign policy domain

**Core criterion**: Where sovereign power resides determines international role distribution, not federal structure per se.

The lieutenant-governor/governor roles are constitutional placeholders with ceremonial primacy but subordinate international presence due to fundamental sovereignty distinctions in their respective systems.

### Answer###
Votre observation soulève effectivement une question constitutionnelle importante sur la répartition des rôles diplomatiques dans les systèmes fédéraux.

La différence principale réside dans le statut constitutionnel de ces fonctions. Les lieutenant-gouverneurs canadiens et les gouverneurs australiens occupent des postes correspondant au rôle de chef d'État au niveau provincial ou d'État, mais leur portée diplomatique internationale reste limitée. Cette contrainte s'explique par le fait qu'ils exercent des fonctions cérémonielles et représentatives au sein de leurs entités sous-nationales respectives, plutôt que des prérogatives diplomatiques souveraines.

Le rôle diplomatique international demeure généralement concentré au niveau fédéral, où le chef de l'État souverain exerce directement les fonctions de représentation extérieure. Cette répartition découle de la nature même du fédéralisme, où les questions de politique étrangère sont traditionnellement centralisées au niveau national tandis que les pouvoirs exécutifs provinciaux ou étatiques sont circonscrits.

Les critères qui déterminent ce rôle international limité incluent principalement le statut constitutionnel de leur fonction et les conventions diplomatiques établies. Les territoires fédéraux ou constituants ne disposent pas de personnalité juridique internationale distincte qui leur conférerait des prérogatives diplomatiques autonomes.

Cette situation contraste avec les États souverains indépendants, où le chef de l'État détient normalement des pouvoirs exécutifs complets ou des fonctions de représentation formelles dans les affaires internationales.