Je suis parent d'un élève qui a du mal avec les sciences à l'école et je ne comprends pas pourquoi on lui enseigne toujours la méthode scientifique comme une série de pas linéaires. Mon enfant est confondu car dans les documentaires scientifiques, il voit que les chercheurs ne travaillent pas de cette façon. Comment expliquer cette différence entre ce qu'il apprend à l'école et la réalité scientifique ?
Education

In science education, the idea of a general and universal scientific method has been notably influential, and numerous studies (in the US) have shown that this framing of method often forms part of both students’ and teachers’ conception of science. This convention of traditional education has been argued against by scientists, as there is a consensus that educations' sequential elements and unified view of scientific method do not reflect how scientists actually work.

How the sciences make knowledge has been taught in the context of "the" scientific method (singular) since the early 20th century. Various systems of education, including but not limited to the US, have taught the method of science as a process or procedure, structured as a definitive series of steps: observation, hypothesis, prediction, experiment.

This version of the method of science has been a long-established standard in primary and secondary education, as well as the biomedical sciences. It has long been held to be an inaccurate idealisation of how some scientific inquiries are structured.

The taught presentation of science had to defend demerits such as:

The scientific method no longer features in the standards for US education of 2013 (NGSS) that replaced those of 1996 (NRC). They, too, influenced international science education, and the standards measured for have shifted since from the singular hypothesis-testing method to a broader conception of scientific methods. These scientific methods, which are rooted in scientific practices and not epistemology, are described as the 3 dimensions of scientific and engineering practices, crosscutting concepts (interdisciplinary ideas), and disciplinary core ideas.

The scientific method, as a result of simplified and universal explanations, is often held to have reached a kind of mythological status; as a tool for communication or, at best, an idealisation. Education's approach was heavily influenced by John Dewey's, How We Think (1910). Van der Ploeg (2016) indicated that Dewey's views on education had long been used to further an idea of citizen education removed from "sound education", claiming that references to Dewey in such arguments were undue interpretations (of Dewey).
L'éducation et la littératie scientifique

On observe une tendance à croire davantage aux pseudo-sciences qu'aux preuves scientifiques. Certains pensent que la prévalence des croyances pseudoscientifiques est due à une méconnaissance scientifique généralisée. Les individus manquant de littératie scientifique sont plus susceptibles de céder au raisonnement intuitif, car ils ont tendance à rechercher une gratification immédiate alimentée par le Système 1, notre système de fonctionnement par défaut qui requiert peu ou pas d'effort. Ce système encourage à accepter les conclusions auxquelles on adhère et à rejeter celles auxquelles on ne les adhère pas. Une analyse plus approfondie des phénomènes pseudoscientifiques complexes nécessite le Système 2, qui suit des règles, compare les objets selon de multiples dimensions et évalue les options. Ces deux systèmes présentent d'autres différences qui sont examinées plus en détail dans la théorie des deux processus. Les systèmes scientifiques et séculiers de moralité et de sens sont généralement insatisfaisants pour la plupart des gens. Les humains sont, par nature, une espèce tournée vers l'avenir, en quête de plus grandes sources de bonheur et de satisfaction, mais nous sommes trop souvent prêts à nous emparer de promesses irréalistes d'une vie meilleure.

La psychologie a beaucoup à dire sur la pensée pseudoscientifique, car c'est la perception illusoire de la causalité et de l'efficacité de nombreux individus qui doit être éclairée. La recherche suggère que la pensée illusoire se produit chez la plupart des gens lorsqu'ils sont exposés à certaines circonstances, comme la lecture d'un livre, une publicité ou le témoignage d'autrui, qui sont à la base des croyances pseudoscientifiques. On suppose que les illusions ne sont pas rares et que, dans les bonnes conditions, elles peuvent se produire de manière systématique, même dans des situations émotionnelles normales. L'une des choses sur laquelle les adeptes des pseudo-sciences s'acharnent le plus est que la science académique les traite généralement comme des naïfs. Minimiser ces illusions dans le monde réel n'est pas simple. À cette fin, la conception de programmes éducatifs basés sur des preuves peut être efficace pour aider les gens à identifier et à réduire leurs propres illusions.
### Query ###
Je suis parent d'un élève qui a du mal avec les sciences à l'école et je ne comprends pas pourquoi on lui enseigne toujours la méthode scientifique comme une série de pas linéaires. Mon enfant est confondu car dans les documentaires scientifiques, il voit que les chercheurs ne travaillent pas de cette façon. Comment expliquer cette différence entre ce qu'il apprend à l'école et la réalité scientifique ?

### Main Text ###
Education

In science education, the idea of a general and universal scientific method has been notably influential, and numerous studies (in the US) have shown that this framing of method often forms part of both students’ and teachers’ conception of science. This convention of traditional education has been argued against by scientists, as there is a consensus that educations' sequential elements and unified view of scientific method do not reflect how scientists actually work.

How the sciences make knowledge has been taught in the context of "the" scientific method (singular) since the early 20th century. Various systems of education, including but not limited to the US, have taught the method of science as a process or procedure, structured as a definitive series of steps: observation, hypothesis, prediction, experiment.

This version of the method of science has been a long-established standard in primary and secondary education, as well as the biomedical sciences. It has long been held to be an inaccurate idealisation of how some scientific inquiries are structured.

The taught presentation of science had to defend demerits such as:

The scientific method no longer features in the standards for US education of 2013 (NGSS) that replaced those of 1996 (NRC). They, too, influenced international science education, and the standards measured for have shifted since from the singular hypothesis-testing method to a broader conception of scientific methods. These scientific methods, which are rooted in scientific practices and not epistemology, are described as the 3 dimensions of scientific and engineering practices, crosscutting concepts (interdisciplinary ideas), and disciplinary core ideas.

The scientific method, as a result of simplified and universal explanations, is often held to have reached a kind of mythological status; as a tool for communication or, at best, an idealisation. Education's approach was heavily influenced by John Dewey's, How We Think (1910). Van der Ploeg (2016) indicated that Dewey's views on education had long been used to further an idea of citizen education removed from "sound education", claiming that references to Dewey in such arguments were undue interpretations (of Dewey).

### Supplementary Text ###
L'éducation et la littératie scientifique

On observe une tendance à croire davantage aux pseudo-sciences qu'aux preuves scientifiques. Certains pensent que la prévalence des croyances pseudoscientifiques est due à une méconnaissance scientifique généralisée. Les individus manquant de littératie scientifique sont plus susceptibles de céder au raisonnement intuitif, car ils ont tendance à rechercher une gratification immédiate alimentée par le Système 1, notre système de fonctionnement par défaut qui requiert peu ou pas d'effort. Ce système encourage à accepter les conclusions auxquelles on adhère et à rejeter celles auxquelles on ne les adhère pas. Une analyse plus approfondie des phénomènes pseudoscientifiques complexes nécessite le Système 2, qui suit des règles, compare les objets selon de multiples dimensions et évalue les options. Ces deux systèmes présentent d'autres différences qui sont examinées plus en détail dans la théorie des deux processus. Les systèmes scientifiques et séculiers de moralité et de sens sont généralement insatisfaisants pour la plupart des gens. Les humains sont, par nature, une espèce tournée vers l'avenir, en quête de plus grandes sources de bonheur et de satisfaction, mais nous sommes trop souvent prêts à nous emparer de promesses irréalistes d'une vie meilleure.

La psychologie a beaucoup à dire sur la pensée pseudoscientifique, car c'est la perception illusoire de la causalité et de l'efficacité de nombreux individus qui doit être éclairée. La recherche suggère que la pensée illusoire se produit chez la plupart des gens lorsqu'ils sont exposés à certaines circonstances, comme la lecture d'un livre, une publicité ou le témoignage d'autrui, qui sont à la base des croyances pseudoscientifiques. On suppose que les illusions ne sont pas rares et que, dans les bonnes conditions, elles peuvent se produire de manière systématique, même dans des situations émotionnelles normales. L'une des choses sur laquelle les adeptes des pseudo-sciences s'acharnent le plus est que la science académique les traite généralement comme des naïfs. Minimiser ces illusions dans le monde réel n'est pas simple. À cette fin, la conception de programmes éducatifs basés sur des preuves peut être efficace pour aider les gens à identifier et à réduire leurs propres illusions.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"méthode scientifique comme une série de pas linéaires" → linear step method
"documentaires scientifiques" → scientific documentaries  
"chercheurs ne travaillent pas de cette façon" → researchers don't work this way

Key tension: school pedagogy vs. real research practice.

### 2. Domain Mapping

Educational science pedagogy: ● well-documented issue
Science communication in media: ◐ varies by documentary type  
Actual scientific practice: ● highly iterative, nonlinear

→ Need to triangulate why schools persist with outdated models

### 3. Historical Trajectory Analysis

Traditional school method:
- Observation → Hypothesis → Experiment → Conclusion
- Dates back to early 20th century textbook standardization
- Influenced by logical positivism era thinking

Real scientific practice:
- Iterative feedback loops
- Hypothesis revision during experimentation  
- Multiple working hypotheses simultaneously
- Nonlinear problem-solving approaches

⟨H≈0.8⟩ Why the persistence? Textbook economics. Curriculum lock-in. Teacher training fossilization. The neat linear model maps perfectly onto standardized testing. Easy to grade. Easy to teach. But reality? Messy. Beautifully messy. Like jazz vs. sheet music. The improvisation is where the real creativity lives, where researchers stumble upon unexpected connections, where failure becomes discovery...

### 4. Pedagogical Alternatives

Modern educational standards (NGSS, 2013) → emphasize:
- Scientific practices over rigid procedures
- Crosscutting concepts 
- Three-dimensional learning frameworks

But adoption lag time ⚠ 

### 5. Documentary vs. School Reality

Documentaries often simplify complex research processes. 
School systems maintain simplified models for:
- Cognitive load management
- Assessment feasibility  
- Historical curriculum inertia

### 6. Resolution Framework

Explain to child:
1. School teaches simplified version for cognitive accessibility
2. Real science is more complex, iterative, nonlinear
3. Both approaches serve valid learning purposes
4. Modern science education moving toward authentic representations

∴ No contradiction - different pedagogical tools for different educational goals

### 7. Synthesis

The mismatch reflects tension between:
- Cognitive science principles (simplified learning)
- Authentic practice representation (complex reality)  
- Educational system constraints (assessment, curriculum rigidity)

Schools prioritize teachability over realism. Documentaries often optimize for narrative clarity over scientific accuracy. 

Both serve legitimate functions. Just different purposes.

### Answer###
Votre observation reflète un problème bien documenté dans l'éducation scientifique. L'enseignement de la méthode scientifique sous forme de étapes linéaires séquentielles remonte au début du 20ème siècle et constitue une simplification artificielle de la façon dont les chercheurs travaillent réellement.

Cette présentation traditionnelle, qui structure la science comme une série de pas définis : observation, hypothèse, prédiction, expérimentation, a longtemps été standardisée dans l'éducation primaire et secondaire. Les scientifiques eux-mêmes considèrent cette approche comme une idéalisation qui ne reflète pas les pratiques réelles de recherche.

Les documentaires scientifiques que votre enfant observe illustrent probablement des récits plus complexes et réalistes de la découverte scientifique, où les chercheurs peuvent réviser leurs hypothèses pendant l'expérimentation, explorer plusieurs pistes simultanément, ou faire des découvertes fortuites qui modifient leur approche.

Cette différence s'explique par le fait que l'éducation scientifique a historiquement privilégié une méthode linéaire et unifiée, alors que la recherche scientifique contemporaine est beaucoup plus itérative et flexible. Les standards éducatifs récents, comme ceux de 2013 aux États-Unis, ont d'ailleurs évolué vers une conception plus large des méthodes scientifiques, en mettant l'accent sur les pratiques scientifiques authentiques plutôt que sur une procédure rigide.

L'approche scolaire simplifiée, bien que pédagogiquement efficace pour l'apprentissage, ne capture pas la complexité et la créativité du travail scientifique réel.