En quoi la théorie de l'identité par jeton diffère-t-elle de la théorie de l'identité par type dans le réductionnisme ontologique ?
Ontological reductionism

Richard Jones divides ontological reductionism into two: the reductionism of substances (e.g., the reduction of mind to matter) and the reduction of the number of structures operating in nature (e.g., the reduction of one physical force to another). This permits scientists and philosophers to affirm the former while being anti-reductionists regarding the latter.

Nancey Murphy has claimed that there are two species of ontological reductionism: one that claims that wholes are nothing more than their parts; and atomist reductionism, claiming that wholes are not "really real". She admits that the phrase "really real" is apparently senseless but she has tried to explicate the supposed difference between the two.

Ontological reductionism denies the idea of ontological emergence, and claims that emergence is an epistemological phenomenon that only exists through analysis or description of a system, and does not exist fundamentally.

In some scientific disciplines, ontological reductionism takes two forms: token-identity theory and type-identity theory. In this case, "token" refers to a biological process.

Token ontological reductionism is the idea that every item that exists is a sum item. For perceivable items, it affirms that every perceivable item is a sum of items with a lesser degree of complexity. Token ontological reduction of biological things to chemical things is generally accepted.

Type ontological reductionism is the idea that every type of item is a sum type of item, and that every perceivable type of item is a sum of types of items with a lesser degree of complexity. Type ontological reduction of biological things to chemical things is often rejected.

Michael Ruse has criticized ontological reductionism as an improper argument against vitalism.
Réductionnisme ontologique

Richard Jones divise le réductionnisme ontologique en deux catégories : le réductionnisme des substances (par exemple, la réduction de l'esprit à la matière) et la réduction du nombre de structures opérant dans la nature (par exemple, la réduction d'une force physique à une autre). Cela permet aux scientifiques et aux philosophes d'affirmer la première tout en étant anti-réductionnistes quant à la seconde.

Nancy Murphy a affirmé qu'il existe deux espèces de réductionnisme ontologique : l'une qui soutient que les touts ne sont rien de plus que leurs parties ; et le réductionnisme atomiste, qui affirme que les touts ne sont pas "réellement réels". Elle admet que l'expression "réellement réels" est apparemment insensée, mais elle a tenté d'expliciter la prétendue différence entre les deux.

Le réductionnisme ontologique nie l'idée d'émergence ontologique, et affirme que l'émergence est un phénomène épistémologique qui n'existe que par l'analyse ou la description d'un système, et n'existe pas fondamentalement.

Dans certaines disciplines scientifiques, le réductionnisme ontologique prend deux formes : la théorie de l'identité par jeton et la théorie de l'identité par type. Dans ce cas, "jeton" fait référence à un processus biologique.

Le réductionnisme ontologique par jeton est l'idée que chaque élément existant est une somme d'éléments. Pour les éléments perceptibles, il affirme que chaque élément perceptible est une somme d'éléments d'un degré de complexité moindre. La réduction ontologique par jeton des choses biologiques en choses chimiques est généralement acceptée.

Le réductionnisme ontologique par type est l'idée que chaque type d'élément est un type de somme d'éléments, et que chaque type d'élément perceptible est une somme de types d'éléments d'un degré de complexité moindre. La réduction ontologique par type des choses biologiques en choses chimiques est souvent rejetée.

Michael Ruse a critiqué le réductionnisme ontologique comme étant un argument impropre contre le vitalisme.
### Query ###
En quoi la théorie de l'identité par jeton diffère-t-elle de la théorie de l'identité par type dans le réductionnisme ontologique ?

### Main Text ###
Ontological reductionism

Richard Jones divides ontological reductionism into two: the reductionism of substances (e.g., the reduction of mind to matter) and the reduction of the number of structures operating in nature (e.g., the reduction of one physical force to another). This permits scientists and philosophers to affirm the former while being anti-reductionists regarding the latter.

Nancey Murphy has claimed that there are two species of ontological reductionism: one that claims that wholes are nothing more than their parts; and atomist reductionism, claiming that wholes are not "really real". She admits that the phrase "really real" is apparently senseless but she has tried to explicate the supposed difference between the two.

Ontological reductionism denies the idea of ontological emergence, and claims that emergence is an epistemological phenomenon that only exists through analysis or description of a system, and does not exist fundamentally.

In some scientific disciplines, ontological reductionism takes two forms: token-identity theory and type-identity theory. In this case, "token" refers to a biological process.

Token ontological reductionism is the idea that every item that exists is a sum item. For perceivable items, it affirms that every perceivable item is a sum of items with a lesser degree of complexity. Token ontological reduction of biological things to chemical things is generally accepted.

Type ontological reductionism is the idea that every type of item is a sum type of item, and that every perceivable type of item is a sum of types of items with a lesser degree of complexity. Type ontological reduction of biological things to chemical things is often rejected.

Michael Ruse has criticized ontological reductionism as an improper argument against vitalism.

### Supplementary Text ###
Réductionnisme ontologique

Richard Jones divise le réductionnisme ontologique en deux catégories : le réductionnisme des substances (par exemple, la réduction de l'esprit à la matière) et la réduction du nombre de structures opérant dans la nature (par exemple, la réduction d'une force physique à une autre). Cela permet aux scientifiques et aux philosophes d'affirmer la première tout en étant anti-réductionnistes quant à la seconde.

Nancy Murphy a affirmé qu'il existe deux espèces de réductionnisme ontologique : l'une qui soutient que les touts ne sont rien de plus que leurs parties ; et le réductionnisme atomiste, qui affirme que les touts ne sont pas "réellement réels". Elle admet que l'expression "réellement réels" est apparemment insensée, mais elle a tenté d'expliciter la prétendue différence entre les deux.

Le réductionnisme ontologique nie l'idée d'émergence ontologique, et affirme que l'émergence est un phénomène épistémologique qui n'existe que par l'analyse ou la description d'un système, et n'existe pas fondamentalement.

Dans certaines disciplines scientifiques, le réductionnisme ontologique prend deux formes : la théorie de l'identité par jeton et la théorie de l'identité par type. Dans ce cas, "jeton" fait référence à un processus biologique.

Le réductionnisme ontologique par jeton est l'idée que chaque élément existant est une somme d'éléments. Pour les éléments perceptibles, il affirme que chaque élément perceptible est une somme d'éléments d'un degré de complexité moindre. La réduction ontologique par jeton des choses biologiques en choses chimiques est généralement acceptée.

Le réductionnisme ontologique par type est l'idée que chaque type d'élément est un type de somme d'éléments, et que chaque type d'élément perceptible est une somme de types d'éléments d'un degré de complexité moindre. La réduction ontologique par type des choses biologiques en choses chimiques est souvent rejetée.

Michael Ruse a critiqué le réductionnisme ontologique comme étant un argument impropre contre le vitalisme.

### Draft ###

**Query parsing**: "identité par jeton" vs "identité par type" within ontological reductionism.

French philosophical terminology. ● "Jeton" = token/instance. ● "Type" = type/category. Standard analytic philosophy concepts.

**Domain contextualization**: 
- Philosophy of mind/cognitive science
- Primarily 20th century debates  
- Anglo-American analytical tradition
- Reductionism vs emergentism spectrum

**Core distinction identified**:
→ Token reductionism: individual instances/occurrences
→ Type reductionism: abstract categories/kinds

**Theoretical positions**:

**Token Identity Theory**:
- Claims: mental states/events ≡ physical states/events at the instance level
- Example: pain experience ≡ C-fiber firing (specific neuron)
- "This particular instance of pain is identical to this particular C-fiber firing"
- Stronger claim. More specific. Harder to maintain.

**Type Identity Theory**: 
- Claims: mental type ≡ physical type
- Example: "pain-type" ≡ "C-fiber firing-type" (across all instances)
- "All pains of this kind are instances of this specific physical process"
- Weaker claim. More plausible but less explanatory power.

**Why the distinction matters**:
? Multiple realizability problem: same mental state, different physical substrates possible.
? Token level: more vulnerable to counterexamples (individual differences)
? Type level: more abstract, can accommodate variation

**Ontological implications**:
- Token reductionism: reality consists ultimately of physical particulars
- Type reductionism: reality has both physical and abstract structural elements
- Token: more materialistic/eliminativist
- Type: can preserve mental categories while reducing to physical base

**Critical assessment**:
◐ Both face problems: multiple realizability (mental states), functional diversity (physical processes)
● Token theory: intuitively appealing for specific cases, problematic for generality  
● Type theory: more defensible but less explanatory bite

**Contemporary status**:
- Functionalism largely superseded both approaches
- Hybrid strategies more common
- Debate continues in neuroscience/philosophy of mind

**Key insight**: 
Difference lies in grain of reduction. Token targets individual occurrences, Type targets abstract categories. Token more reductive but faces implementation problems. Type preserves categories but loses explanatory power.

∴ Choice between approaches reflects deeper metaphysical commitments about mind-body relationship, levels of reality, and explanatory strategy.

### Answer###
La théorie de l'identité par jeton et la théorie de l'identité par type représentent deux approches distinctes au sein du réductionnisme ontologique, particulièrement en ce qui concerne les processus biologiques et leurs corrélats chimiques.

La réduction ontologique par jeton affirme que chaque élément existant est une somme d'éléments, et pour les éléments perceptibles, que chaque élément perceptible est une somme d'éléments présentant un degré de complexité moindre. Cette approche cible les instances individuelles et particulières.

En contraste, la réduction ontologique par type soutient que chaque type d'élément est un type de somme d'éléments, et que chaque type d'élément perceptible est une somme de types d'éléments à un degré de complexité moindre. Cette approche opère au niveau des catégories abstraites plutôt que des instances concrètes.

Ces deux théories s'inscrivent dans le cadre plus large du réductionnisme ontologique, qui nie l'idée d'émergence ontologique et considère que les phénomènes émergents ne sont que des aspects épistémologiques résultant de l'analyse ou de la description d'un système.

La différence fondamentale réside donc dans le niveau d'analyse : la théorie par jeton se concentre sur les occurrences individuelles tandis que la théorie par type cible les catégories conceptuelles et les relations de type entre elles.