Est-ce que vous trouvez qu'une injonction Mareva est plus efficace qu'une injonction prohibitive quand il s'agit d'obtenir rapidement des résultats dans les affaires de fraude ?
Injunctions in English law are a legal remedy of three types. Prohibitory injunctions prevent an individual or group from beginning or continuing actions which threaten or breach the legal rights of another. Mandatory injunctions are rarer and compel a person to carry out a certain act such as make restitution to an injured party. Freezing injunctions relate to funds such as bank accounts and are commonly Mareva Injunctions which are sought mainly in fraud, breach of trust and confiscatory proceedings. Injunctions are most common in cases involving significant matters of nuisance, privacy and libel (reputational damage); they are relatively common remedies in major employment/agency/distribution, trust and property disputes, especially interim, interlocutory injunctions pending settlement or final hearing, whichever is the earlier where there is a clear and present danger that the matter in dispute between the parties will be wholly frustrated (such as irretrievably removed outside of the jurisdiction) if the injunction is not imposed. A final hearing only may impose a final injunction which may be equivalent to undertakings given in a legally binding settlement document.
Les injonctions en droit anglais sont un recours juridique de trois types. Les injonctions interdictives empêchent un individu ou un groupe de commencer ou de poursuivre des actions qui menacent ou violent les droits légaux d'autrui. Les injonctions impératives sont plus rares et contraignent une personne à effectuer un acte précis, comme restituer une somme à une partie lésée. Les injonctions de conservation portent sur des fonds tels que les comptes bancaires et sont communément appelées injonctions Mareva, qui sont principalement demandées dans les affaires de fraude, de violation de fiducie et de confiscation. Les injonctions sont les plus courantes dans les affaires impliquant des problèmes importants de troubles, de vie privée et de diffamation (atteinte à la réputation) ; elles sont des recours relativement courants dans les litiges majeurs relatifs à l'emploi/aux mandats/à la distribution, aux fiducies et à la propriété, en particulier les injonctions provisoires et interlocutoires en instance de règlement ou d'audience finale, selon la date la plus proche, lorsque le danger est clair et imminent que l'objet du litige entre les parties sera totalement compromis (par exemple, définitivement retiré du territoire de la juridiction) si l'injonction n'est pas ordonnée. Seule une audience finale peut imposer une injonction définitive, qui peut être équivalente aux engagements donnés dans un document de règlement juridiquement contraignant.
### Query ###
Est-ce que vous trouvez qu'une injonction Mareva est plus efficace qu'une injonction prohibitive quand il s'agit d'obtenir rapidement des résultats dans les affaires de fraude ?

### Main Text ###
Injunctions in English law are a legal remedy of three types. Prohibitory injunctions prevent an individual or group from beginning or continuing actions which threaten or breach the legal rights of another. Mandatory injunctions are rarer and compel a person to carry out a certain act such as make restitution to an injured party. Freezing injunctions relate to funds such as bank accounts and are commonly Mareva Injunctions which are sought mainly in fraud, breach of trust and confiscatory proceedings. Injunctions are most common in cases involving significant matters of nuisance, privacy and libel (reputational damage); they are relatively common remedies in major employment/agency/distribution, trust and property disputes, especially interim, interlocutory injunctions pending settlement or final hearing, whichever is the earlier where there is a clear and present danger that the matter in dispute between the parties will be wholly frustrated (such as irretrievably removed outside of the jurisdiction) if the injunction is not imposed. A final hearing only may impose a final injunction which may be equivalent to undertakings given in a legally binding settlement document.

### Supplementary Text ###
Les injonctions en droit anglais sont un recours juridique de trois types. Les injonctions interdictives empêchent un individu ou un groupe de commencer ou de poursuivre des actions qui menacent ou violent les droits légaux d'autrui. Les injonctions impératives sont plus rares et contraignent une personne à effectuer un acte précis, comme restituer une somme à une partie lésée. Les injonctions de conservation portent sur des fonds tels que les comptes bancaires et sont communément appelées injonctions Mareva, qui sont principalement demandées dans les affaires de fraude, de violation de fiducie et de confiscation. Les injonctions sont les plus courantes dans les affaires impliquant des problèmes importants de troubles, de vie privée et de diffamation (atteinte à la réputation) ; elles sont des recours relativement courants dans les litiges majeurs relatifs à l'emploi/aux mandats/à la distribution, aux fiducies et à la propriété, en particulier les injonctions provisoires et interlocutoires en instance de règlement ou d'audience finale, selon la date la plus proche, lorsque le danger est clair et imminent que l'objet du litige entre les parties sera totalement compromis (par exemple, définitivement retiré du territoire de la juridiction) si l'injonction n'est pas ordonnée. Seule une audience finale peut imposer une injonction définitive, qui peut être équivalente aux engagements donnés dans un document de règlement juridiquement contraignant.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"injonction Mareva" + "injonction prohibitive" → French legal terminology, likely English law context.

Key question: Effectiveness comparison. "Rapid results" → speed of enforcement/asset preservation. "Affaires de fraude" → fraud cases specifically.

? Translation precision: "injonction prohibitive" = prohibitory injunction? Or something else?

### 2. Legal Framework Mapping

Need to establish:
- Mareva injunction mechanics ●
- Prohibitory injunction mechanics ◐  
- Enforcement procedures ●
- Fraud case characteristics ●

→ Mareva: Asset freezing, bank account preservation
→ Prohibitory: Cease/desist orders, behavioral restrictions

! Key insight: Different legal tools → different effectiveness metrics

### 3. Effectiveness Analysis

Speed comparison:
├─ Mareva: Immediate account freezing, asset preservation ●
├─ Prohibitory: Prevent ongoing harm, behavioral control ◐
└─ Enforcement: Court order → practical compliance gap

Fraud context specifics:
- Assets mobile/hidden quickly ⚠
- Time-sensitive preservation needs ●
- Prohibitory alone insufficient ○

∴ Mareva appears more effective for rapid asset preservation

### 4. Knowledge Limitations

◐ Partial information on:
- Specific procedural differences
- Success rates by injunction type
- Jurisdiction variations

⚠ Potential bias: Focusing on asset preservation aspect vs. other fraud response needs

### 5. Synthesis

⟨H≈0.8⟩ The comparison reveals fundamental strategic differences rather than absolute effectiveness hierarchy... Mareva injunctions function preventively, freezing the fruits of potential fraud before dissipation, while prohibitory orders act reactively, stopping ongoing misconduct... 

→ Both serve different but overlapping purposes
→ Effectiveness depends on case phase, asset mobility, enforcement jurisdiction
→ No universal "more effective" answer

NB: Legal remedies exist on spectrum, not binary choices

### 6. Response Structure

Should acknowledge:
- Complexity of comparative analysis ◐
- Context-dependent effectiveness ●
- Need for legal counsel evaluation ●
- Information limitations ◐

Avoid: False precision, oversimplified claims, jurisdictional assumptions

### Answer###
Cette question révèle la complexité comparative de l'efficacité des injonctions judiciaires selon les contextes. Les injonctions prohibitives préviennent les individus ou groupes de commencer ou poursuivre des actions qui menacent les droits légaux d'autrui, tandis que les injonctions de conservation (communément appelées injonctions Mareva) portent spécifiquement sur les fonds comme les comptes bancaires et sont principalement recherchées dans les affaires de fraude, de violation de confiance et de confiscation.

Les injonctions Mareva se distinguent par leur capacité à immobiliser rapidement les actifs financiers, ce qui peut effectivement préserver les preuves et empêcher la dissipation des fonds frauduleux. Leur efficacité réside dans le fait qu'elles peuvent être obtenues principalement dans des procédures où il existe un danger clair et présent que la matière litigieuse sera entièrement compromise si l'injonction n'est pas imposée immédiatement.

Cependant, l'évaluation de leur efficacité comparative nécessite une analyse plus approfondie des procédures spécifiques, des délais d'obtention, et des modalités d'exécution de chaque type d'injonction. Cette question mériterait une étude de cas plus détaillée pour établir une comparaison claire entre leur rapidité d'exécution et leurs résultats pratiques dans le contexte spécifique des affaires de fraude.