Comment la théorie néo-ricardienne est différente de la théorie classique du commerce international ?
Neo-Ricardian trade theory

Inspired by Piero Sraffa, a new strand of trade theory emerged and was named neo-Ricardian trade theory. The main contributors include Ian Steedman and Stanley Metcalfe. They have criticised neoclassical international trade theory, namely the Heckscher–Ohlin model on the basis that the notion of capital as primary factor has no method of measuring it before the determination of profit rate (thus trapped in a logical vicious circle). This was a second round of the Cambridge capital controversy, this time in the field of international trade. Depoortère and Ravix judge that neo-Ricardian contribution failed without giving effective impact on neoclassical trade theory, because it could not offer "a genuine alternative approach from a classical point of view."
La théorie du commerce néo-ricardienne

Inspirée par Piero Sraffa, un nouveau courant de la théorie du commerce a émergé et a été nommée théorie du commerce néo-ricardienne. Les principaux contributeurs sont Ian Steedman et Stanley Metcalfe. Ils ont critiqué la théorie néoclassique du commerce international, notamment le modèle Heckscher–Ohlin, sur la base du fait que la notion de capital en tant que facteur primaire ne dispose d'aucune méthode de mesure avant la détermination du taux de profit (étant ainsi prise dans un cercle vicieux logique). Il s'agissait d'un second tour de la controverse cambridge sur le capital, cette fois dans le domaine du commerce international. Depoortère et Ravix jugent que la contribution néo-ricardienne a échoué à avoir un impact significatif sur la théorie néoclassique du commerce, car elle n'a pas pu offrir "une approche véritablement alternative d'un point de vue classique".
### Query ###
Comment la théorie néo-ricardienne est différente de la théorie classique du commerce international ?

### Main Text ###
Neo-Ricardian trade theory

Inspired by Piero Sraffa, a new strand of trade theory emerged and was named neo-Ricardian trade theory. The main contributors include Ian Steedman and Stanley Metcalfe. They have criticised neoclassical international trade theory, namely the Heckscher–Ohlin model on the basis that the notion of capital as primary factor has no method of measuring it before the determination of profit rate (thus trapped in a logical vicious circle). This was a second round of the Cambridge capital controversy, this time in the field of international trade. Depoortère and Ravix judge that neo-Ricardian contribution failed without giving effective impact on neoclassical trade theory, because it could not offer "a genuine alternative approach from a classical point of view."

### Supplementary Text ###
La théorie du commerce néo-ricardienne

Inspirée par Piero Sraffa, un nouveau courant de la théorie du commerce a émergé et a été nommée théorie du commerce néo-ricardienne. Les principaux contributeurs sont Ian Steedman et Stanley Metcalfe. Ils ont critiqué la théorie néoclassique du commerce international, notamment le modèle Heckscher–Ohlin, sur la base du fait que la notion de capital en tant que facteur primaire ne dispose d'aucune méthode de mesure avant la détermination du taux de profit (étant ainsi prise dans un cercle vicieux logique). Il s'agissait d'un second tour de la controverse cambridge sur le capital, cette fois dans le domaine du commerce international. Depoortère et Ravix jugent que la contribution néo-ricardienne a échoué à avoir un impact significatif sur la théorie néoclassique du commerce, car elle n'a pas pu offrir "une approche véritablement alternative d'un point de vue classique".

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Comment la théorie néo-ricardienne est différente de la théorie classique du commerce international"

→ Comparative institutional economics. Two theoretical frameworks. International trade dimension.

Key translation issues:
- "néo-ricardienne" = neo-Ricardian (not just "Ricardo-inspired")
- "classique" here = classical economics tradition, not Ricardo himself
- Focus: methodological differences, not policy outcomes

### 2. Domain Contextualization  

⟨H≈0.2⟩ International economics theory. Late 19th-early 20th century classical foundations (Ricardo, Mill, Marshall). Neo-classical synthesis (Heckscher-Ohlin, factor proportions theory). Mid-20th century neoclassical dominance. 1970s+ neo-Ricardian resurgence. Sraffian influence. Cambridge capital critique spillover into trade theory...

Timeframe: Classical economics (1800s-1870s) → Neo-classical trade theory (1920s-1970s) → Neo-Ricardian counter-movement (1970s+)

Geographic: Anglo-American economics, British capital theory debates

Language switching: French query → English economic terminology → Historical economic texts

### 3. Theoretical Framework Analysis

Classical International Trade Theory:
- Ricardo: comparative advantage, labor theory of value
- Mill: inter-regional analysis  
- Heckscher-Ohlin: factor endowments determine trade patterns
- Neoclassical synthesis: general equilibrium, factor mobility

Neo-Ricardian International Trade Theory:
- Sraffa influence: production relations focus
- Steedman, Metcalfe: methodological critique
- Capital as historically determined, not exogenously given
- Rejection of neoclassical assumptions about factor mobility

### 4. Core Differences Identification

Methodological:
- Classical/neoclassical: general equilibrium, optimizing agents
- Neo-Ricardian: historical method, production relations

Analytical:
- Capital treatment: neoclassical = homogeneous, neo-Ricardian = heterogeneous
- Trade patterns: neoclassical = factor-based, neo-Ricardian = historically determined

Critical difference: Capital measurement problem
- Neoclassical: capital can be measured independently
- Neo-Ricardian: capital measurement requires profit rate determination → circularity

### 5. Impact Assessment

⟨H≈0.4⟩ Influence patterns... neoclassical trade theory dominant post-WWII. Neoclassical models: tractable, policy-relevant, empirical success. Neo-Ricardian critique: sophisticated, methodologically sound, but... limited practical applicability. Academic economics rewards mathematical tractability. Neoclassical framework provides policy toolkit. Neo-Ricardian insights: more philosophical than operational...

Neo-Ricardian impact:
● Limited empirical application
◐ Methodological influence on heterodox economists  
○ Marginal policy impact
⚠ Academic mainstream preference for neoclassical tools

### 6. Synthesis

Neo-Ricardian theory represents methodological critique of neoclassical trade assumptions, particularly capital theory. Core difference: circularity argument about capital measurement. Limited practical impact due to tractability issues.

Key insight: Not just different models, but different research programs. Neo-Ricardian focus on historical specificity vs. neoclassical general equilibrium assumptions.

∴ Theoretical sophistication ≠ practical influence. Economic methodology shapes research trajectories independent of theoretical "correctness."

---

**Final formulation**: Neo-Ricardian international trade theory differs fundamentally in its methodological approach and capital theory foundations, though limited practical impact reflects broader academic incentives favoring tractable models.

### Answer###
La théorie néo-ricardienne du commerce international se distingue de la théorie classique principalement par son approche critique des fondements méthodologiques de la théorie néoclassique.

Les théoriciens néo-ricardiens, notamment Ian Steedman et Stanley Metcalfe, ont développé une critique particulièrement sévère du modèle de Heckscher-Ohlin et de la manière dont la théorie néoclassique traite le capital comme facteur primaire. Leur objection centrale porte sur l'absence de méthode de mesure du capital avant la détermination du taux de profit, ce qui selon eux crée un cercle vicieux logique. Cette critique s'inscrit dans la continuité de la controverse de Cambridge sur le capital, transposée au domaine du commerce international.

Selon Depoortère et Ravix, cette approche néo-ricardienne a rencontré des difficultés d'influence sur la théorie néoclassique du commerce, n'ayant pas réussi à proposer une alternative véritablement classique à l'approche dominante.

Cette question de l'influence relative des différentes écoles de pensée en économie internationale reflète les dynamiques complexes d'évolution théorique où les paradigmes classiques et néoclassiques interagissent et se confrontent.