Pourquoi est-ce que Jaspers a-t-il tendance à lisser les différences culturelles entre les développements axiaux alors que son propre concept repose justement sur cette diversité ?
Axial Age is a term coined by the German philosopher Karl Jaspers. It refers to broad changes in religious and philosophical thought that occurred in a variety of locations from about the 8th to the 3rd century BCE. According to Jaspers, during this period, universalizing modes of thought appeared in Persia, India, China, the Levant, and the Greco-Roman world, in a striking parallel development, without any obvious admixture between these disparate cultures. Jaspers identified key thinkers from this age who had a profound influence on future philosophies and religions, and identified characteristics common to each area from which those thinkers emerged. The historical validity of the Axial Age is disputed. Some criticisms of Jaspers include the lack of a demonstrable common denominator between the intellectual developments that are supposed to have emerged in unison across ancient Greece, the Levant, India, and China; lack of any radical discontinuity with "preaxial" and "postaxial" periods; and exclusion of pivotal figures that do not fit the definition. Despite these criticisms, the Axial Age continues to be an influential idea, with many scholars accepting that profound changes in religious and philosophical discourse did indeed take place but disagreeing as to the underlying reasons. To quote Robert Bellah and Hans Joas, "The notion that in significant parts of Eurasia the middle centuries of the first millennium BCE mark a significant transition in human cultural history, and that this period can be referred to as the Axial Age, has become widely, but not universally, accepted."
**Polygénisme et théorie raciale**

Le polygénisme créationniste de Samuel George Morton et Louis Agassiz, qui présentait les races humaines comme des espèces créées séparément, fut rejeté par Charles Darwin, qui plaidait pour la monogenèse de l'espèce humaine et l'origine africaine de l'homme moderne. Contrairement à la plupart des partisans de Darwin, Haeckel a avancé une doctrine de polygénisme évolutionnaire basée sur les idées du linguiste August Schleicher, selon laquelle plusieurs groupes linguistiques différents seraient apparus séparément à partir de proto-humains muets (Urmenschen en allemand), eux-mêmes ayant évolué à partir d'ancêtres simiens. Ces langues distinctes auraient achevé la transition de l'animal à l'homme, et sous l'influence de chaque grand groupe linguistique, les humains auraient évolué – d'une sorte d'hérédité lamarckienne – en tant qu'espèces distinctes, qui pourraient être subdivisées en races. De là, Haeckel en a tiré la conclusion que les langues ayant le plus de potentiel donnent les races humaines ayant le plus de potentiel, menées par les groupes sémitiques et germaniques, avec les variétés berbères, juives, gréco-romaines et germaniques en tête. Comme l'a déclaré Haeckel :

« Nous devons mentionner ici l'un des résultats les plus importants de l'étude comparative des langues, qui est du plus haut intérêt pour le Stammbaum des espèces d'hommes, à savoir que les langues humaines ont probablement eu une origine multiple ou polyphylétique. La langue humaine en tant que telle s'est probablement développée seulement après que les espèces de proto-humains ou d'hommes-singes (Affenmenschen en allemand) se soient divisées en plusieurs espèces ou types. Avec chacune de ces espèces humaines, la langue s'est développée de manière indépendante des autres. Du moins, c'est le point de vue de Schleicher, l'un des plus grands spécialistes de ce sujet.... Si l'on considère l'origine des branches de la langue comme l'acte spécial et principal de devenir humain, et que les espèces d'humanité sont distinguées selon leur origine linguistique, on peut dire que les différentes espèces d'hommes sont apparues indépendamment les unes des autres. »

La vision de Haeckel peut être considérée comme une préfiguration des idées de Carleton Coon, qui croyait également que les races humaines avaient évolué indépendamment et en parallèle les unes des autres. Ces idées ont fini par tomber en désuétude.

Haeckel a également appliqué l'hypothèse du polygénisme à la diversité moderne des groupes humains. Il est devenu une figure clé du darwinisme social et un fervent défenseur du racisme scientifique, déclarant notamment :

« Le Caucasien, ou l'homme méditerranéen (Homo Mediterraneus), a été placé depuis longtemps au sommet de toutes les races d'hommes, en tant qu'être le plus développé et le plus parfait. On l'appelle généralement la race caucasienne, mais comme, parmi toutes les variétés de l'espèce, la branche caucasienne est la moins importante, nous préférons l'appellation beaucoup plus appropriée proposée par Friedrich Müller, à savoir celle de Mediterranese. Car les variétés les plus importantes de cette espèce, qui sont d'ailleurs les acteurs les plus éminents de ce que l'on appelle l'"Histoire universelle", ont d'abord atteint un état de prospérité sur les rivages de la Méditerranée.... Cette espèce seule (à l'exception du groupe mongol) a eu une histoire réelle ; elle seule a atteint ce degré de civilisation qui semble élever les hommes au-dessus du reste de la nature. »

Haeckel a divisé l'humanité en dix races, dont le groupe caucasien était le plus élevé et les primitives vouées à l'extinction. À ses yeux, les « Négro » étaient des sauvages et les Blancs les plus civilisés : il affirmait, par exemple, que le « Négro » avait des orteils plus forts et plus mobiles que toute autre race, ce qui, selon lui, était la preuve de leur moindre évolution, et qui l'a amené à les comparer à des « singes à quatre mains ».

Dans son ouvrage *Ontogenèse et Phylogenèse*, le paléontologue Stephen Jay Gould a écrit : « racisme évolutionnaire ; son appel à la population allemande pour la pureté raciale et une dévotion inébranlable à un État « juste » ; sa croyance que des lois inexorables et rigoureuses régissaient à la fois la civilisation humaine et la nature, conférant aux races favorisées le droit de dominer les autres... tout cela a contribué à l'essor du nazisme. »

Dans son introduction au livre de 1930 de l'idéologue du parti nazi Alfred Rosenberg, Peter Peel affirme que Rosenberg avait bien lu Haeckel.

Dans le même ordre d'idées, l'historien Daniel Gasman affirme que l'idéologie de Haeckel a stimulé la naissance de l'idéologie fasciste en Italie et en France.

Cependant, en 2009, Robert J. Richards a noté : « Haeckel, lors de ses voyages au Ceylan et en Indonésie, a souvent noué des relations plus étroites et plus intimes avec les autochtones, voire avec des membres des castes inférieures, qu'avec les colons européens. » et affirme que les nazis ont rejeté Haeckel, car il s'opposait à l'antisémitisme, tout en soutenant des idées qu'ils n'aimaient pas (par exemple, l'athéisme, le féminisme, l'internationalisme, le pacifisme, etc.).

La Déclaration de Jena, publiée par la Société zoologique allemande, rejette l'idée de « races » humaines et se distancie des théories raciales d'Ernst Haeckel et d'autres scientifiques du XXe siècle. Elle affirme que la variation génétique entre les populations humaines est inférieure à celle qui existe au sein d'elles, démontrant que le concept biologique de « race » est invalide. La déclaration souligne qu'il n'existe pas de gènes ou de marqueurs génétiques spécifiques qui correspondent aux classifications raciales conventionnelles. Elle indique également que l'idée de « races » est basée sur le racisme plutôt que sur un fait scientifique.
### Query ###
Pourquoi est-ce que Jaspers a-t-il tendance à lisser les différences culturelles entre les développements axiaux alors que son propre concept repose justement sur cette diversité ?

### Main Text ###
Axial Age is a term coined by the German philosopher Karl Jaspers. It refers to broad changes in religious and philosophical thought that occurred in a variety of locations from about the 8th to the 3rd century BCE. According to Jaspers, during this period, universalizing modes of thought appeared in Persia, India, China, the Levant, and the Greco-Roman world, in a striking parallel development, without any obvious admixture between these disparate cultures. Jaspers identified key thinkers from this age who had a profound influence on future philosophies and religions, and identified characteristics common to each area from which those thinkers emerged. The historical validity of the Axial Age is disputed. Some criticisms of Jaspers include the lack of a demonstrable common denominator between the intellectual developments that are supposed to have emerged in unison across ancient Greece, the Levant, India, and China; lack of any radical discontinuity with "preaxial" and "postaxial" periods; and exclusion of pivotal figures that do not fit the definition. Despite these criticisms, the Axial Age continues to be an influential idea, with many scholars accepting that profound changes in religious and philosophical discourse did indeed take place but disagreeing as to the underlying reasons. To quote Robert Bellah and Hans Joas, "The notion that in significant parts of Eurasia the middle centuries of the first millennium BCE mark a significant transition in human cultural history, and that this period can be referred to as the Axial Age, has become widely, but not universally, accepted."

### Supplementary Text ###
**Polygénisme et théorie raciale**

Le polygénisme créationniste de Samuel George Morton et Louis Agassiz, qui présentait les races humaines comme des espèces créées séparément, fut rejeté par Charles Darwin, qui plaidait pour la monogenèse de l'espèce humaine et l'origine africaine de l'homme moderne. Contrairement à la plupart des partisans de Darwin, Haeckel a avancé une doctrine de polygénisme évolutionnaire basée sur les idées du linguiste August Schleicher, selon laquelle plusieurs groupes linguistiques différents seraient apparus séparément à partir de proto-humains muets (Urmenschen en allemand), eux-mêmes ayant évolué à partir d'ancêtres simiens. Ces langues distinctes auraient achevé la transition de l'animal à l'homme, et sous l'influence de chaque grand groupe linguistique, les humains auraient évolué – d'une sorte d'hérédité lamarckienne – en tant qu'espèces distinctes, qui pourraient être subdivisées en races. De là, Haeckel en a tiré la conclusion que les langues ayant le plus de potentiel donnent les races humaines ayant le plus de potentiel, menées par les groupes sémitiques et germaniques, avec les variétés berbères, juives, gréco-romaines et germaniques en tête. Comme l'a déclaré Haeckel :

« Nous devons mentionner ici l'un des résultats les plus importants de l'étude comparative des langues, qui est du plus haut intérêt pour le Stammbaum des espèces d'hommes, à savoir que les langues humaines ont probablement eu une origine multiple ou polyphylétique. La langue humaine en tant que telle s'est probablement développée seulement après que les espèces de proto-humains ou d'hommes-singes (Affenmenschen en allemand) se soient divisées en plusieurs espèces ou types. Avec chacune de ces espèces humaines, la langue s'est développée de manière indépendante des autres. Du moins, c'est le point de vue de Schleicher, l'un des plus grands spécialistes de ce sujet.... Si l'on considère l'origine des branches de la langue comme l'acte spécial et principal de devenir humain, et que les espèces d'humanité sont distinguées selon leur origine linguistique, on peut dire que les différentes espèces d'hommes sont apparues indépendamment les unes des autres. »

La vision de Haeckel peut être considérée comme une préfiguration des idées de Carleton Coon, qui croyait également que les races humaines avaient évolué indépendamment et en parallèle les unes des autres. Ces idées ont fini par tomber en désuétude.

Haeckel a également appliqué l'hypothèse du polygénisme à la diversité moderne des groupes humains. Il est devenu une figure clé du darwinisme social et un fervent défenseur du racisme scientifique, déclarant notamment :

« Le Caucasien, ou l'homme méditerranéen (Homo Mediterraneus), a été placé depuis longtemps au sommet de toutes les races d'hommes, en tant qu'être le plus développé et le plus parfait. On l'appelle généralement la race caucasienne, mais comme, parmi toutes les variétés de l'espèce, la branche caucasienne est la moins importante, nous préférons l'appellation beaucoup plus appropriée proposée par Friedrich Müller, à savoir celle de Mediterranese. Car les variétés les plus importantes de cette espèce, qui sont d'ailleurs les acteurs les plus éminents de ce que l'on appelle l'"Histoire universelle", ont d'abord atteint un état de prospérité sur les rivages de la Méditerranée.... Cette espèce seule (à l'exception du groupe mongol) a eu une histoire réelle ; elle seule a atteint ce degré de civilisation qui semble élever les hommes au-dessus du reste de la nature. »

Haeckel a divisé l'humanité en dix races, dont le groupe caucasien était le plus élevé et les primitives vouées à l'extinction. À ses yeux, les « Négro » étaient des sauvages et les Blancs les plus civilisés : il affirmait, par exemple, que le « Négro » avait des orteils plus forts et plus mobiles que toute autre race, ce qui, selon lui, était la preuve de leur moindre évolution, et qui l'a amené à les comparer à des « singes à quatre mains ».

Dans son ouvrage *Ontogenèse et Phylogenèse*, le paléontologue Stephen Jay Gould a écrit : « racisme évolutionnaire ; son appel à la population allemande pour la pureté raciale et une dévotion inébranlable à un État « juste » ; sa croyance que des lois inexorables et rigoureuses régissaient à la fois la civilisation humaine et la nature, conférant aux races favorisées le droit de dominer les autres... tout cela a contribué à l'essor du nazisme. »

Dans son introduction au livre de 1930 de l'idéologue du parti nazi Alfred Rosenberg, Peter Peel affirme que Rosenberg avait bien lu Haeckel.

Dans le même ordre d'idées, l'historien Daniel Gasman affirme que l'idéologie de Haeckel a stimulé la naissance de l'idéologie fasciste en Italie et en France.

Cependant, en 2009, Robert J. Richards a noté : « Haeckel, lors de ses voyages au Ceylan et en Indonésie, a souvent noué des relations plus étroites et plus intimes avec les autochtones, voire avec des membres des castes inférieures, qu'avec les colons européens. » et affirme que les nazis ont rejeté Haeckel, car il s'opposait à l'antisémitisme, tout en soutenant des idées qu'ils n'aimaient pas (par exemple, l'athéisme, le féminisme, l'internationalisme, le pacifisme, etc.).

La Déclaration de Jena, publiée par la Société zoologique allemande, rejette l'idée de « races » humaines et se distancie des théories raciales d'Ernst Haeckel et d'autres scientifiques du XXe siècle. Elle affirme que la variation génétique entre les populations humaines est inférieure à celle qui existe au sein d'elles, démontrant que le concept biologique de « race » est invalide. La déclaration souligne qu'il n'existe pas de gènes ou de marqueurs génétiques spécifiques qui correspondent aux classifications raciales conventionnelles. Elle indique également que l'idée de « races » est basée sur le racisme plutôt que sur un fait scientifique.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Pourquoi... lisser les différences culturelles" → Why smooth/flatten cultural differences

"développements axiaux" → axial developments (Jaspers's Axial Age concept)

"concept repose justement sur cette diversité" → concept precisely rests on this diversity

User identifies paradox: how can someone who emphasizes diversity also flatten differences?

Translation/semantic issue: "lisser" = smoothing ≠ eliminating entirely. Important distinction.

### 2. Context Retrieval

● Karl Jaspers, "The Origin and Goal of History" (1949)
● Axial Age = 800-300 BCE period of global transformation
● Key regions: Greece, China, India, Near East, Persia
◐ "Parallel evolution" thesis - minimal cultural contact

⟨H≈0.4⟩ Jaspers observing convergence in philosophy/religion across disconnected civilizations... Greek atomism echoing Buddhist impermanence... Confucius paralleling Socratic dialogue... strange synchronicity of transformation...

### 3. The Paradox Analyzed

Apparent tension:
- Jaspers emphasizes genuine cultural diversity in Axial Age
- Identifies distinct philosophical traditions in each region  
- Yet argues for "parallel evolution" without significant contact

∴ Not contradiction but methodological choice

### 4. Resolution Strategy

Need to distinguish:
☐ Factual diversity (what actually happened)
☑ Analytical framework (how we understand it)

→ Jaspers abstracts from historical contingencies to identify underlying patterns

### 5. Supporting Evidence

⟨H≈0.8⟩ The sage emerging in every corner of Eurasia... philosophical breakthroughs occurring simultaneously in isolated valleys... Greek rationalism, Indian metaphysics, Chinese political philosophy... each civilization reinventing the wheel of meaning...

● Jaspers himself acknowledged this tension
● Focused on structural/conceptual similarities rather than historical details
◐ Aware of regional variations within his broad categories

### 6. Synthesis

Jaspers's approach = analytical abstraction revealing underlying unity in cultural diversity

His "flattening" ≠ erasure of differences
Rather = identification of common axial transformations across diverse cultural substrates

≈ Scientific method: abstract from surface variations to discover deeper patterns

**Final resolution**: Paradox dissolves when recognizing Jaspers's methodological focus on structural similarities underlying historical particularities.

### Answer###
Cette apparente contradiction s'explique par la nature même de l'âge axial jasperien et sa conception de ces développements. Jaspers a effectivement identifié des changements fondamentaux dans la pensée religieuse et philosophique qui se sont produits de manière parallèle et sans mélange évident entre ces cultures disparates. Son concept repose précisément sur cette diversité puisque selon lui, des modes de pensée universalisants sont apparus simultanément en Perse, en Inde, en Chine, dans le Levant et dans le monde gréco-romain.

Cependant, lorsque Jaspers décrit ces développements comme formant un "âge axial", il cherche à mettre en évidence ce qui transcende les particularités culturelles locales. Il identifie des caractéristiques communes à chaque région et des penseurs clés qui ont eu une influence profonde sur les philosophies et religions futures. Cette approche analytique implique nécessairement une certaine abstraction des différences culturelles concrètes pour révéler les transformations conceptuelles fondamentales qui unissent ces civilisations.

L'interprétation de Jaspers repose sur l'idée qu'au-delà des variations culturelles superficielles, une révolution conceptuelle commune a eu lieu, caractérisée par l'apparition de modes de pensée plus abstraits et universels. Ainsi, sa description peut sembler "lisser" les différences précisément parce qu'elle cherche à saisir l'essence commune de ces transformations plutôt que leurs manifestations particulières et distinctes.