Je comprends pas bien comment les médicaments étaient sûrs avant qu'il y ait des règles strictes. J'ai entendu parler d'un cheval qui a donné du sérum pour guérir la diphtérie, mais ça a tué des enfants. Comment les docteurs savaient que c'était bon pour les gens ? C'était dangereux ou pas ?
History

Up until the 20th century, there were few federal laws regulating the contents and sale of domestically produced food and pharmaceuticals, with one exception being the Vaccine Act of 1813. The history of the FDA can be traced to the latter part of the 19th century and the Division of Chemistry of the U.S. Department of Agriculture, which itself derived from the Copyright and Patent Clause. Under Harvey Washington Wiley, appointed chief chemist in 1883, the Division began conducting research into the adulteration and misbranding of food and drugs on the American market. Wiley's advocacy came at a time when the public had become aroused to hazards in the marketplace by muckraking journalists like Upton Sinclair, and became part of a general trend for increased federal regulations in matters pertinent to public safety during the Progressive Era. The Biologics Control Act of 1902 was put in place after a diphtheria antitoxin derived from tetanus-contaminated serum caused the deaths of thirteen children in St. Louis, Missouri. The serum was originally collected from a horse named Jim who had contracted tetanus.
Les vaccins et antitoxines ultérieurs

L'opposition à la vaccination contre la variole s'est prolongée jusqu'au XXe siècle et a été rejointe par des controverses concernant de nouveaux vaccins et l'introduction du traitement par antitoxine contre le diphtérite. L'injection de sérum de cheval chez l'homme, utilisée dans le traitement par antitoxine, peut provoquer une hypersensibilité, communément appelée maladie sérique. De plus, la production continue du vaccin contre la variole chez les animaux et la production d'antitoxines chez les chevaux ont incité les anti-vivisectionnistes à s'opposer à la vaccination.

L'antitoxine contre le diphtérite était un sérum provenant de chevaux immunisés contre le diphtérite, utilisé pour traiter les cas humains en fournissant une immunité passive. En 1901, l'antitoxine provenant d'un cheval nommé Jim a été contaminée par le tétanos et a tué 13 enfants à St. Louis, dans le Missouri. Cet incident, ainsi que neuf décès dus au tétanos causés par un vaccin contre la variole contaminé à Camden, dans le New Jersey, ont directement et rapidement conduit à l'adoption du Biologics Control Act en 1902. La tragédie de Bundaberg en 1928 a vu une antitoxine contre le diphtérite contaminée par la bactérie Staph. aureus tuer 12 enfants à Bundaberg, en Australie, entraînant la suspension des programmes d'immunisation locaux.

Robert Koch a développé la tuberculine en 1890. Injectée chez les personnes ayant déjà eu la tuberculose, elle provoque une réaction d'hypersensibilité et est encore utilisée pour détecter celles qui ont été infectées. Cependant, Koch a utilisé la tuberculine comme vaccin. Cela a causé de graves réactions et des décès chez les personnes dont la tuberculose latente a été réactivée par la tuberculine. Cela a constitué un revers majeur pour les partisans de nouveaux vaccins. De tels incidents et d'autres ont assuré que tout résultat indésirable concernant la vaccination et les procédures connexes a continué à faire l'objet d'une grande publicité, ce qui s'est accru avec le nombre croissant de nouvelles procédures.

En 1955, dans une tragédie connue sous le nom d'incident de Cutter, les laboratoires Cutter ont produit 120 000 doses du vaccin contre la polio de Salk qui contenaient involontairement certains virus de la polio vivants en plus du virus inactivé. Ce vaccin a causé 40 000 cas de polio, 53 cas de paralysie et cinq décès. La maladie s'est propagée aux familles des personnes vaccinées, créant une épidémie de polio qui a conduit à 113 cas supplémentaires de polio paralytique et cinq autres décès. Il s'agit de l'un des pires désastres pharmaceutiques de l'histoire américaine.

Les événements ultérieurs du XXe siècle incluent la diffusion en 1982 de DPT : Roulette vaccinique, qui a suscité un débat sur le vaccin DPT, et la publication en 1998 d'un article scientifique frauduleux par Andrew Wakefield, qui a déclenché la controverse sur le vaccin ROR. Plus récemment, le vaccin contre le HPV est devenu controversé en raison de craintes qu'il puisse encourager la promiscuité lorsqu'il est administré aux filles de 11 et 12 ans.

Les arguments contre les vaccins au XXIe siècle sont souvent similaires à ceux des anti-vaccinationnistes du XIXe siècle. Vers 2014, la rhétorique anti-vaccin a commencé à s'éloigner des arguments principalement scientifiques et médicaux, tels que l'idée que les vaccins étaient nocifs pour les enfants, vers des arguments politiques, tels que ce que David Broniatowski de l'université George Washington a appelé un "mouvement de liberté ne me dis pas quoi faire". Parallèlement, selon Renée DiResta, chercheuse à l'Internet Observatory de Stanford, les anti-vaccins ont commencé à nouer des liens avec des militants du Tea Party et du Second Amendment dans une "étrange convergence libertarienne". Cela s'est en partie produit en raison de l'échec des arguments médicaux anti-vaccins à empêcher l'adoption du SB277 en Californie.
### Query ###
Je comprends pas bien comment les médicaments étaient sûrs avant qu'il y ait des règles strictes. J'ai entendu parler d'un cheval qui a donné du sérum pour guérir la diphtérie, mais ça a tué des enfants. Comment les docteurs savaient que c'était bon pour les gens ? C'était dangereux ou pas ?

### Main Text ###
History

Up until the 20th century, there were few federal laws regulating the contents and sale of domestically produced food and pharmaceuticals, with one exception being the Vaccine Act of 1813. The history of the FDA can be traced to the latter part of the 19th century and the Division of Chemistry of the U.S. Department of Agriculture, which itself derived from the Copyright and Patent Clause. Under Harvey Washington Wiley, appointed chief chemist in 1883, the Division began conducting research into the adulteration and misbranding of food and drugs on the American market. Wiley's advocacy came at a time when the public had become aroused to hazards in the marketplace by muckraking journalists like Upton Sinclair, and became part of a general trend for increased federal regulations in matters pertinent to public safety during the Progressive Era. The Biologics Control Act of 1902 was put in place after a diphtheria antitoxin derived from tetanus-contaminated serum caused the deaths of thirteen children in St. Louis, Missouri. The serum was originally collected from a horse named Jim who had contracted tetanus.

### Supplementary Text ###
Les vaccins et antitoxines ultérieurs

L'opposition à la vaccination contre la variole s'est prolongée jusqu'au XXe siècle et a été rejointe par des controverses concernant de nouveaux vaccins et l'introduction du traitement par antitoxine contre le diphtérite. L'injection de sérum de cheval chez l'homme, utilisée dans le traitement par antitoxine, peut provoquer une hypersensibilité, communément appelée maladie sérique. De plus, la production continue du vaccin contre la variole chez les animaux et la production d'antitoxines chez les chevaux ont incité les anti-vivisectionnistes à s'opposer à la vaccination.

L'antitoxine contre le diphtérite était un sérum provenant de chevaux immunisés contre le diphtérite, utilisé pour traiter les cas humains en fournissant une immunité passive. En 1901, l'antitoxine provenant d'un cheval nommé Jim a été contaminée par le tétanos et a tué 13 enfants à St. Louis, dans le Missouri. Cet incident, ainsi que neuf décès dus au tétanos causés par un vaccin contre la variole contaminé à Camden, dans le New Jersey, ont directement et rapidement conduit à l'adoption du Biologics Control Act en 1902. La tragédie de Bundaberg en 1928 a vu une antitoxine contre le diphtérite contaminée par la bactérie Staph. aureus tuer 12 enfants à Bundaberg, en Australie, entraînant la suspension des programmes d'immunisation locaux.

Robert Koch a développé la tuberculine en 1890. Injectée chez les personnes ayant déjà eu la tuberculose, elle provoque une réaction d'hypersensibilité et est encore utilisée pour détecter celles qui ont été infectées. Cependant, Koch a utilisé la tuberculine comme vaccin. Cela a causé de graves réactions et des décès chez les personnes dont la tuberculose latente a été réactivée par la tuberculine. Cela a constitué un revers majeur pour les partisans de nouveaux vaccins. De tels incidents et d'autres ont assuré que tout résultat indésirable concernant la vaccination et les procédures connexes a continué à faire l'objet d'une grande publicité, ce qui s'est accru avec le nombre croissant de nouvelles procédures.

En 1955, dans une tragédie connue sous le nom d'incident de Cutter, les laboratoires Cutter ont produit 120 000 doses du vaccin contre la polio de Salk qui contenaient involontairement certains virus de la polio vivants en plus du virus inactivé. Ce vaccin a causé 40 000 cas de polio, 53 cas de paralysie et cinq décès. La maladie s'est propagée aux familles des personnes vaccinées, créant une épidémie de polio qui a conduit à 113 cas supplémentaires de polio paralytique et cinq autres décès. Il s'agit de l'un des pires désastres pharmaceutiques de l'histoire américaine.

Les événements ultérieurs du XXe siècle incluent la diffusion en 1982 de DPT : Roulette vaccinique, qui a suscité un débat sur le vaccin DPT, et la publication en 1998 d'un article scientifique frauduleux par Andrew Wakefield, qui a déclenché la controverse sur le vaccin ROR. Plus récemment, le vaccin contre le HPV est devenu controversé en raison de craintes qu'il puisse encourager la promiscuité lorsqu'il est administré aux filles de 11 et 12 ans.

Les arguments contre les vaccins au XXIe siècle sont souvent similaires à ceux des anti-vaccinationnistes du XIXe siècle. Vers 2014, la rhétorique anti-vaccin a commencé à s'éloigner des arguments principalement scientifiques et médicaux, tels que l'idée que les vaccins étaient nocifs pour les enfants, vers des arguments politiques, tels que ce que David Broniatowski de l'université George Washington a appelé un "mouvement de liberté ne me dis pas quoi faire". Parallèlement, selon Renée DiResta, chercheuse à l'Internet Observatory de Stanford, les anti-vaccins ont commencé à nouer des liens avec des militants du Tea Party et du Second Amendment dans une "étrange convergence libertarienne". Cela s'est en partie produit en raison de l'échec des arguments médicaux anti-vaccins à empêcher l'adoption du SB277 en Californie.

### Draft ###

**Query parsing:** "Je comprends pas comment..." → puzzled about pre-regulation drug safety. Specific case: diphtheria horse serum killing children. Core question: how did doctors know treatments were "good for people"?

**Translation check:** ● "sérum pour guérir la diphtérie" = diphtheria antitoxin serum. "était dangereux ou pas" = was it dangerous or not?

**Information retrieval task:** Historical medical disaster + regulatory response. Need: specific incident details, timeline, consequences.

**Memory activation:** Diphtheria treatment history... horse antitoxin... contaminated with tetanus... ◐ 

**Key incident identification:** St. Louis 1901? ● 13 children deaths from contaminated diphtheria antitoxin derived from horse "Jim" with tetanus infection.

**Verification cross-check:** Timeline fits Progressive Era (early 1900s), pre-FDA regulations. Horse serum → human transfer = immune serum therapy standard at time.

**Causal chain:** 
- Horse Jim infected with tetanus
- Diphtheria antitoxin extracted from Jim's blood  
- Contaminated with tetanus toxin
- Administered to children
- 13 deaths ●

**Regulatory response:** → Biologics Control Act 1902 ● Direct legislative response to this disaster.

**Broader context:** Pre-20th century pharmaceuticals largely unregulated. Federal regulation = minimal. Food/Drug Act 1906 = first significant regulation, but focused on misbranding/adulteration.

**Why dangerous?** Horse proteins → human immune system reactions. Serum contamination with pathogenic substances. No quality control standards.

**Timeline verification:** 1813 Vaccine Act ● (earliest federal vaccine regulation) → 1902 Biologics Control Act ● (direct response to horse serum deaths) → 1906 Food/Drug Act ◐ (broader scope).

**Answer structure:**
1. Acknowledge user's confusion ✓
2. Identify specific historical incident ●  
3. Explain why dangerous/how it happened ●
4. Connect to regulatory changes ●
5. Contextualize broader pre-regulation landscape ●

**Key insight:** This wasn't just "how doctors knew" - it was systematic lack of regulation that created these risks. The incident demonstrated need for federal oversight of biological therapeutics.

**Response verification:** ● Historical accuracy confirmed, ● addresses user's core question, ● explains the "how/why" of the danger, ● connects to regulatory evolution.

### Answer###
Je comprends votre perplexité - c'est effectivement une histoire complexe et tragique.

En 1901, du sérum de cheval utilisé pour traiter la diphtérie a effectivement tué 13 enfants à St. Louis, Missouri. Ce sérum provenait d'un cheval nommé Jim qui avait lui-même contracté le tétanos. Le problème était que le sérum contenait des traces de toxine tétanique qui étaient passées inaperçues lors de la production.

À l'époque, les médicaments n'étaient pas soumis à des règles strictes de sécurité. Avant le 20ème siècle, peu de lois fédérales réglaient les contenus et la vente des médicaments produits localement. Cette absence de réglementation signifiait que les traitements comme ce sérum de cheval pouvaient contenir des contaminants dangereux sans que personne ne le vérifie.

Cette tragédie, ainsi qu'une autre série de décès causés par un vaccin contre la variole contaminé, a directement conduit à l'adoption du Biologics Control Act en 1902. Cette loi a été mise en place précisément pour empêcher que de tels désastres ne se reproduisent.

Le sérum de cheval pouvait être dangereux pour les humains car l'injection de protéines animales dans le corps humain pouvait provoquer des réactions allergiques sévères, même lorsque le traitement était censé être bénéfique.