Comment l'utilisation d'un terme monophylétique pour "monkey" pourrait influencer la communication scientifique dans les prochaines décennies.
Historical and modern terminology

According to the Online Etymology Dictionary, the word "monkey" may originate in a German version of the Reynard the Fox fable, published c. 1580. In this version of the fable, a character named Moneke is the son of Martin the Ape. In English, no clear distinction was originally made between "ape" and "monkey"; thus the 1911 Encyclopædia Britannica entry for "ape" notes that it is either a synonym for "monkey" or is used to mean a tailless humanlike primate. Colloquially, the terms "monkey" and "ape" are widely used interchangeably. Also, a few monkey species have the word "ape" in their common name, such as the Barbary ape.

Later in the first half of the 20th century, the idea developed that there were trends in primate evolution and that the living members of the order could be arranged in a series, leading through "monkeys" and "apes" to humans. Monkeys thus constituted a " grade " on the path to humans and were distinguished from "apes".

Scientific classifications are now more often based on monophyletic groups, that is groups consisting of all the descendants of a common ancestor. The New World monkeys and the Old World monkeys are each monophyletic groups, but their combination was not, since it excluded hominoids (apes and humans). Thus, the term "monkey" no longer referred to a recognized scientific taxon. The smallest accepted taxon which contains all the monkeys is the infraorder Simiiformes, or simians. However this also contains the hominoids, so that monkeys are, in terms of currently recognized taxa, non-hominoid simians. Colloquially and pop-culturally, the term is ambiguous and sometimes monkey includes non-human hominoids. In addition, frequent arguments are made for a monophyletic usage of the word "monkey" from the perspective that usage should reflect cladistics.

Several science-fiction and fantasy stories have depicted non-human (fantastical or alien) antagonistic characters refer to humans as monkeys, usually in a derogatory manner, as a form of metacommentary.

A group of monkeys may be commonly referred to as a tribe or a troop.

Two separate groups of primates are referred to as "monkeys": New World monkeys (platyrrhines) from South and Central America and Old World monkeys (catarrhines in the superfamily Cercopithecoidea) from Africa and Asia. Apes (hominoids)—consisting of gibbons, orangutans, gorillas, chimpanzees and bonobos, and humans —are also catarrhines but were classically distinguished from monkeys. Tailless monkeys may be called "apes", incorrectly according to modern usage; thus the tailless Barbary macaque is historically called the "Barbary ape".
Terminologie historique et moderne

Selon le dictionnaire étymologique en ligne, le mot « monkey » (singe en anglais) pourrait provenir d’une version allemande de la fable de Renart le Renard, publiée vers 1580. Dans cette version de la fable, un personnage nommé Moneke est le fils de Martin le Singe. En anglais, il n’y avait initialement pas de distinction claire entre « ape » (singe) et « monkey » ; ainsi, l’article de 1911 de l’Encyclopædia Britannica consacré au mot « ape » note qu’il est soit un synonyme de « monkey », soit qu’il désigne un primate humanoïde sans queue. Dans le langage courant, les termes « monkey » et « ape » sont largement utilisés de manière interchangeable. De plus, quelques espèces de singes portent le mot « ape » dans leur nom commun, comme le macaque de Barbarie.

Plus tard, au premier semestre du XXe siècle, l’idée a émergé qu’il existait des tendances dans l’évolution des primates et que les membres vivants de l’ordre pouvaient être disposés en une série, menant par les « monkeys » et les « apes » aux humains. Les singes constituaient ainsi une « étape » sur le chemin menant aux humains et étaient distingués des « apes ».

Les classifications scientifiques sont désormais plus souvent basées sur des groupes monophylétiques, c’est-à-dire des groupes constitués de tous les descendants d’un ancêtre commun. Les singes du Nouveau Monde et les singes du Vieux Monde sont chacun des groupes monophylétiques, mais leur combinaison ne l’était pas, car elle excluait les hominoïdes (les apes et les humains). Ainsi, le terme « monkey » ne désignait plus un taxon scientifique reconnu. Le plus petit taxon accepté qui contient tous les singes est l’infra-ordre des Simiiformes, ou simiens. Cependant, cela comprend également les hominoïdes, de sorte que les singes sont, en termes de taxons actuellement reconnus, des simiens non-hominoïdes. Dans le langage courant et dans la culture populaire, le terme est ambigu et parfois « monkey » inclut les hominoïdes non humains. De plus, des arguments fréquents sont avancés pour une utilisation monophylétique du mot « monkey » du point de vue selon lequel l’usage devrait refléter la cladistique.

Plusieurs récits de science-fiction et de fantasy ont dépeint des personnages antagonistes non humains (fantastiques ou extraterrestres) se référant aux humains comme des singes, généralement de manière péjorative, comme une forme de métacommentaire.

Un groupe de singes peut être couramment appelé une tribu ou un troupeau.

Deux groupes distincts de primates sont appelés « monkeys » : les singes du Nouveau Monde (platyrrhines) d’Amérique du Sud et d’Amérique centrale, et les singes du Vieux Monde (catarrhines de la superfamille des Cercopithécoïdes) d’Afrique et d’Asie. Les hominoïdes (les apes) – comprenant les gibbons, les orangs-outans, les gorilles, les chimpanzés et les bonobos, ainsi que les humains – sont également des catarrhines, mais étaient classiquement distingués des singes. Les singes sans queue peuvent être appelés « apes », ce qui est incorrect selon l’usage moderne ; ainsi, le macaque de Barbarie sans queue est historiquement appelé le « macaque de Barbarie » (ou « ape de Barbarie »).
### Query ###
Comment l'utilisation d'un terme monophylétique pour "monkey" pourrait influencer la communication scientifique dans les prochaines décennies.

### Main Text ###
Historical and modern terminology

According to the Online Etymology Dictionary, the word "monkey" may originate in a German version of the Reynard the Fox fable, published c. 1580. In this version of the fable, a character named Moneke is the son of Martin the Ape. In English, no clear distinction was originally made between "ape" and "monkey"; thus the 1911 Encyclopædia Britannica entry for "ape" notes that it is either a synonym for "monkey" or is used to mean a tailless humanlike primate. Colloquially, the terms "monkey" and "ape" are widely used interchangeably. Also, a few monkey species have the word "ape" in their common name, such as the Barbary ape.

Later in the first half of the 20th century, the idea developed that there were trends in primate evolution and that the living members of the order could be arranged in a series, leading through "monkeys" and "apes" to humans. Monkeys thus constituted a " grade " on the path to humans and were distinguished from "apes".

Scientific classifications are now more often based on monophyletic groups, that is groups consisting of all the descendants of a common ancestor. The New World monkeys and the Old World monkeys are each monophyletic groups, but their combination was not, since it excluded hominoids (apes and humans). Thus, the term "monkey" no longer referred to a recognized scientific taxon. The smallest accepted taxon which contains all the monkeys is the infraorder Simiiformes, or simians. However this also contains the hominoids, so that monkeys are, in terms of currently recognized taxa, non-hominoid simians. Colloquially and pop-culturally, the term is ambiguous and sometimes monkey includes non-human hominoids. In addition, frequent arguments are made for a monophyletic usage of the word "monkey" from the perspective that usage should reflect cladistics.

Several science-fiction and fantasy stories have depicted non-human (fantastical or alien) antagonistic characters refer to humans as monkeys, usually in a derogatory manner, as a form of metacommentary.

A group of monkeys may be commonly referred to as a tribe or a troop.

Two separate groups of primates are referred to as "monkeys": New World monkeys (platyrrhines) from South and Central America and Old World monkeys (catarrhines in the superfamily Cercopithecoidea) from Africa and Asia. Apes (hominoids)—consisting of gibbons, orangutans, gorillas, chimpanzees and bonobos, and humans —are also catarrhines but were classically distinguished from monkeys. Tailless monkeys may be called "apes", incorrectly according to modern usage; thus the tailless Barbary macaque is historically called the "Barbary ape".

### Supplementary Text ###
Terminologie historique et moderne

Selon le dictionnaire étymologique en ligne, le mot « monkey » (singe en anglais) pourrait provenir d’une version allemande de la fable de Renart le Renard, publiée vers 1580. Dans cette version de la fable, un personnage nommé Moneke est le fils de Martin le Singe. En anglais, il n’y avait initialement pas de distinction claire entre « ape » (singe) et « monkey » ; ainsi, l’article de 1911 de l’Encyclopædia Britannica consacré au mot « ape » note qu’il est soit un synonyme de « monkey », soit qu’il désigne un primate humanoïde sans queue. Dans le langage courant, les termes « monkey » et « ape » sont largement utilisés de manière interchangeable. De plus, quelques espèces de singes portent le mot « ape » dans leur nom commun, comme le macaque de Barbarie.

Plus tard, au premier semestre du XXe siècle, l’idée a émergé qu’il existait des tendances dans l’évolution des primates et que les membres vivants de l’ordre pouvaient être disposés en une série, menant par les « monkeys » et les « apes » aux humains. Les singes constituaient ainsi une « étape » sur le chemin menant aux humains et étaient distingués des « apes ».

Les classifications scientifiques sont désormais plus souvent basées sur des groupes monophylétiques, c’est-à-dire des groupes constitués de tous les descendants d’un ancêtre commun. Les singes du Nouveau Monde et les singes du Vieux Monde sont chacun des groupes monophylétiques, mais leur combinaison ne l’était pas, car elle excluait les hominoïdes (les apes et les humains). Ainsi, le terme « monkey » ne désignait plus un taxon scientifique reconnu. Le plus petit taxon accepté qui contient tous les singes est l’infra-ordre des Simiiformes, ou simiens. Cependant, cela comprend également les hominoïdes, de sorte que les singes sont, en termes de taxons actuellement reconnus, des simiens non-hominoïdes. Dans le langage courant et dans la culture populaire, le terme est ambigu et parfois « monkey » inclut les hominoïdes non humains. De plus, des arguments fréquents sont avancés pour une utilisation monophylétique du mot « monkey » du point de vue selon lequel l’usage devrait refléter la cladistique.

Plusieurs récits de science-fiction et de fantasy ont dépeint des personnages antagonistes non humains (fantastiques ou extraterrestres) se référant aux humains comme des singes, généralement de manière péjorative, comme une forme de métacommentaire.

Un groupe de singes peut être couramment appelé une tribu ou un troupeau.

Deux groupes distincts de primates sont appelés « monkeys » : les singes du Nouveau Monde (platyrrhines) d’Amérique du Sud et d’Amérique centrale, et les singes du Vieux Monde (catarrhines de la superfamille des Cercopithécoïdes) d’Afrique et d’Asie. Les hominoïdes (les apes) – comprenant les gibbons, les orangs-outans, les gorilles, les chimpanzés et les bonobos, ainsi que les humains – sont également des catarrhines, mais étaient classiquement distingués des singes. Les singes sans queue peuvent être appelés « apes », ce qui est incorrect selon l’usage moderne ; ainsi, le macaque de Barbarie sans queue est historiquement appelé le « macaque de Barbarie » (ou « ape de Barbarie »).

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Comment l'utilisation d'un terme monophylétique pour 'monkey' pourrait influencer..."

Translation: How might monophyletic usage of "monkey" influence scientific communication in coming decades?

Key semantic issue: User assumes monophyletic reclassification possible. ?Is this assumption valid?

### 2. Taxonomic Reality Check

Current status: "Monkey" = non-technical term, no formal taxonomic validity.
- Platyrrhines (NWM) ✓ monophyletic
- Catarrhines (OWM) ✓ monophyletic  
- "Monkeys" as combined group ✗ polyphyletic (excludes hominoids)

∴ No "monophyletic monkey" group exists in formal classification.

User's premise flawed. Not "monkey" but rather "simian" would need redefinition.

### 3. Scientific Communication Impact Analysis

Even if possible, effects would be minimal:

**Positive framings:**
- Better reflects evolutionary relationships
- More precise terminology
- Addresses cladistic criticisms

**Negative implications:**
- Breaks established usage patterns
- Popular vs scientific terminology disconnect widens
- Teaching material disruption
- Publication rewrites across literature

⟨H≈0.8⟩ *Imagine decades of papers suddenly needing "non-hominoid simian" instead of "monkey"... researchers' cognitive load increases, communication clarity decreases ironically. The very precision that cladistics demands creates new imprecision in everyday scientific discourse.*

### 4. Timeline Constraints

"Prochaines décennies" → ~20-50 year window.

Physical/social constraints:
- Taxonomic revisions typically glacial pace
- International coordination required
- Educational system inertia
- Publication standards resistance

Probability assessment: P(monophyletic reclassification) ≈ 0.1
P(significant communication impact | reclassification) ≈ 0.3

Combined impact ≈ minimal.

### 5. Alternative Scenarios

More likely developments:
- Continued informal usage divergence
- "Simian" gaining technical precision  
- Regional terminology variations
- Educational materials adapting incrementally

**NB:** Question reveals tension between popular/technical language evolution.

### 6. Synthesis

User asks about non-existent taxonomic possibility. Real influence would be on popular science communication, not formal taxonomy. Impact would be educational rather than revolutionary.

**Conclusion:** Monophyletic "monkey" would create minimal scientific communication changes due to pre-existing terminology gaps and slow institutional adaptation.

### Answer###
Cette question soulève un point d'intérêt particulier concernant l'évolution du langage scientifique. Actuellement, l'utilisation du terme "monkey" présente des limites importantes : bien que les singes du Nouveau Monde et les singes du Vieux Monde constituent chacun des groupes monophylétiques, leur combinaison exclut les hominoïdes (apes et humains), rendant le terme "monkey" lui-même non reconnu scientifiquement.

Une réclassification monophylétique du terme "monkey" nécessiterait une définition plus large incluant les singes non-hominoides, ce qui recouperait partiellement l'infra-ordre des Simiiformes. Cependant, une telle évolution présenterait des défis considérables pour la communication scientifique.

D'un point de vue pratique, cela créerait une distinction plus marquée entre l'usage scientifique formel et l'usage commun, où le terme "monkey" demeure ambigu et parfois inclut les hominoïdes non humains. Les scientifiques se retrouveraient dans une situation où le langage populaire et le langage technique divergeraient davantage.

Les impacts sur la communication scientifique à long terme seraient complexes : d'un côté, une approche cladistique plus rigoureuse pourrait améliorer la précision terminologique ; de l'autre, cela risquerait de compliquer les échanges entre chercheurs et de créer des difficultés dans l'éducation scientifique, où les concepts doivent souvent être expliqués en utilisant la terminologie courante.

Cette évolution langagière reflèterait probablement les tendances générales vers une plus grande précision scientifique tout en soulignant les limites des classifications traditionnelles.