Si les dialectes arabes continuent de se mélanger comme ça, est-ce qu'on va finir par avoir une seule langue arabe ou plusieurs langues complètement différentes dans quelques siècles ?
Classification

There are six fairly uncontroversial nodes within the Semitic languages: East Semitic, Northwest Semitic, North Arabian, Old South Arabian (also known as Sayhadic), Modern South Arabian, and Ethiopian Semitic. These are generally grouped further, but there is ongoing debate as to which belong together. The classification based on shared innovations given below, established by Robert Hetzron in 1976 and with later emendations by John Huehnergard and Rodgers as summarized in Hetzron 1997, is the most widely accepted today. In particular, several Semiticists still argue for the traditional (partially nonlinguistic) view of Arabic as part of South Semitic, and a few (e.g. Alexander Militarev or the German-Egyptian professor Arafa Hussein Mustafa) see Modern South Arabian as a third branch of Semitic alongside East and West Semitic, rather than as a subgroup of South Semitic. However, a new classification groups Old South Arabian as Central Semitic instead.

Roger Blench notes that the Gurage languages are highly divergent and wonders whether they might not be a primary branch, reflecting an origin of Afroasiatic in or near Ethiopia. At a lower level, there is still no general agreement on where to draw the line between "languages" and "dialects" – an issue particularly relevant in Arabic, Aramaic and Gurage – and the strong mutual influences between Arabic dialects render a genetic subclassification of them particularly difficult.

A computational phylogenetic analysis by Kitchen et al. (2009) considers the Semitic languages to have originated in the Levant c. 3750 BCE during the Early Bronze Age, with early Ethiosemitic originating from southern Arabia c. 800 BCE. Evidence for gene movements consistent with this were found in Almarri et al. (2021).

The Himyaritic and Sutean languages appear to have been Semitic, but are unclassified due to insufficient data.
Diglossie

La situation sociolinguistique de l'arabe à l'époque moderne fournit un exemple parfait du phénomène linguistique de diglossie, qui est l'usage normal de deux variétés distinctes de la même langue, généralement dans des contextes sociaux différents. Le *tawleed* est le processus consistant à donner une nouvelle nuance de sens à un mot classique ancien. Par exemple, *al-hatif* signifie, selon le lexique, celui dont le son est entendu mais dont la personne reste invisible. Désormais, le terme *al-hatif* est utilisé pour désigner un téléphone. Par conséquent, le processus de *tawleed* peut exprimer les besoins de la civilisation moderne d'une manière qui semble être originairement arabe.

Dans le cas de l'arabe, on peut supposer que tout Arabe éduqué, quelle que soit sa nationalité, parle à la fois l'arabe standard appris à l'école et son dialecte maternel, qui, selon la région, peut être mutuellement incompréhensible. Certains de ces dialectes peuvent être considérés comme des langues distinctes, qui peuvent avoir leurs propres "sous-dialectes". Lorsque des Arabes éduqués de dialectes différents s'engagent dans une conversation (par exemple, un Marocain parlant avec un Libanais), de nombreux locuteurs alternent entre le dialecte et la forme standard de la langue, parfois même au sein de la même phrase.

La question de savoir si l'arabe est une seule langue ou plusieurs langues est politiquement chargée, de la même manière que c'est le cas pour les variétés du chinois, de l'hindi et de l'ourdou, du serbe et du croate, du scots et de l'anglais, etc. Contrairement aux locuteurs de l'hindi et de l'ourdou qui affirment ne pas se comprendre même lorsqu'ils le peuvent, les locuteurs des différentes variétés d'arabe affirmeront pouvoir se comprendre tous, même lorsqu'ils ne le font pas.

Bien qu'il existe un niveau minimum de compréhension entre tous les dialectes arabes, ce niveau peut augmenter ou diminuer en fonction de la proximité géographique : par exemple, les locuteurs du Levant et du Golfe se comprennent beaucoup mieux que ceux du Maghreb. La question de la diglossie entre la langue parlée et la langue écrite est un facteur compliquant : une forme écrite unique, qui diffère fortement de toutes les variétés parlées apprises nativement, unit plusieurs formes parlées parfois divergentes. Pour des raisons politiques, les Arabes affirment généralement qu'ils parlent tous une seule langue, malgré l'incompréhension mutuelle entre les versions parlées différentes.

D'un point de vue linguistique, on dit souvent que les différentes variétés parlées de l'arabe diffèrent collectivement autant que les langues romanes. C'est une comparaison pertinente à bien des égards. La période de divergence à partir d'une forme parlée unique est similaire : environ 1500 ans pour l'arabe, 2000 ans pour les langues romanes. De plus, bien que le marocain arabe, une variété linguistiquement innovante, soit essentiellement incompréhensible pour les Arabes du Machreq, comme le français l'est pour les locuteurs espagnols ou italiens, mais qu'il soit relativement facile à apprendre pour eux, il est compréhensible pour les personnes du Maghreb. Cela suggère que les variétés parlées peuvent être considérées linguistiquement comme des langues distinctes.
### Query ###
Si les dialectes arabes continuent de se mélanger comme ça, est-ce qu'on va finir par avoir une seule langue arabe ou plusieurs langues complètement différentes dans quelques siècles ?

### Main Text ###
Classification

There are six fairly uncontroversial nodes within the Semitic languages: East Semitic, Northwest Semitic, North Arabian, Old South Arabian (also known as Sayhadic), Modern South Arabian, and Ethiopian Semitic. These are generally grouped further, but there is ongoing debate as to which belong together. The classification based on shared innovations given below, established by Robert Hetzron in 1976 and with later emendations by John Huehnergard and Rodgers as summarized in Hetzron 1997, is the most widely accepted today. In particular, several Semiticists still argue for the traditional (partially nonlinguistic) view of Arabic as part of South Semitic, and a few (e.g. Alexander Militarev or the German-Egyptian professor Arafa Hussein Mustafa) see Modern South Arabian as a third branch of Semitic alongside East and West Semitic, rather than as a subgroup of South Semitic. However, a new classification groups Old South Arabian as Central Semitic instead.

Roger Blench notes that the Gurage languages are highly divergent and wonders whether they might not be a primary branch, reflecting an origin of Afroasiatic in or near Ethiopia. At a lower level, there is still no general agreement on where to draw the line between "languages" and "dialects" – an issue particularly relevant in Arabic, Aramaic and Gurage – and the strong mutual influences between Arabic dialects render a genetic subclassification of them particularly difficult.

A computational phylogenetic analysis by Kitchen et al. (2009) considers the Semitic languages to have originated in the Levant c. 3750 BCE during the Early Bronze Age, with early Ethiosemitic originating from southern Arabia c. 800 BCE. Evidence for gene movements consistent with this were found in Almarri et al. (2021).

The Himyaritic and Sutean languages appear to have been Semitic, but are unclassified due to insufficient data.

### Supplementary Text ###
Diglossie

La situation sociolinguistique de l'arabe à l'époque moderne fournit un exemple parfait du phénomène linguistique de diglossie, qui est l'usage normal de deux variétés distinctes de la même langue, généralement dans des contextes sociaux différents. Le *tawleed* est le processus consistant à donner une nouvelle nuance de sens à un mot classique ancien. Par exemple, *al-hatif* signifie, selon le lexique, celui dont le son est entendu mais dont la personne reste invisible. Désormais, le terme *al-hatif* est utilisé pour désigner un téléphone. Par conséquent, le processus de *tawleed* peut exprimer les besoins de la civilisation moderne d'une manière qui semble être originairement arabe.

Dans le cas de l'arabe, on peut supposer que tout Arabe éduqué, quelle que soit sa nationalité, parle à la fois l'arabe standard appris à l'école et son dialecte maternel, qui, selon la région, peut être mutuellement incompréhensible. Certains de ces dialectes peuvent être considérés comme des langues distinctes, qui peuvent avoir leurs propres "sous-dialectes". Lorsque des Arabes éduqués de dialectes différents s'engagent dans une conversation (par exemple, un Marocain parlant avec un Libanais), de nombreux locuteurs alternent entre le dialecte et la forme standard de la langue, parfois même au sein de la même phrase.

La question de savoir si l'arabe est une seule langue ou plusieurs langues est politiquement chargée, de la même manière que c'est le cas pour les variétés du chinois, de l'hindi et de l'ourdou, du serbe et du croate, du scots et de l'anglais, etc. Contrairement aux locuteurs de l'hindi et de l'ourdou qui affirment ne pas se comprendre même lorsqu'ils le peuvent, les locuteurs des différentes variétés d'arabe affirmeront pouvoir se comprendre tous, même lorsqu'ils ne le font pas.

Bien qu'il existe un niveau minimum de compréhension entre tous les dialectes arabes, ce niveau peut augmenter ou diminuer en fonction de la proximité géographique : par exemple, les locuteurs du Levant et du Golfe se comprennent beaucoup mieux que ceux du Maghreb. La question de la diglossie entre la langue parlée et la langue écrite est un facteur compliquant : une forme écrite unique, qui diffère fortement de toutes les variétés parlées apprises nativement, unit plusieurs formes parlées parfois divergentes. Pour des raisons politiques, les Arabes affirment généralement qu'ils parlent tous une seule langue, malgré l'incompréhension mutuelle entre les versions parlées différentes.

D'un point de vue linguistique, on dit souvent que les différentes variétés parlées de l'arabe diffèrent collectivement autant que les langues romanes. C'est une comparaison pertinente à bien des égards. La période de divergence à partir d'une forme parlée unique est similaire : environ 1500 ans pour l'arabe, 2000 ans pour les langues romanes. De plus, bien que le marocain arabe, une variété linguistiquement innovante, soit essentiellement incompréhensible pour les Arabes du Machreq, comme le français l'est pour les locuteurs espagnols ou italiens, mais qu'il soit relativement facile à apprendre pour eux, il est compréhensible pour les personnes du Maghreb. Cela suggère que les variétés parlées peuvent être considérées linguistiquement comme des langues distinctes.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Si les dialectes arabes continuent de se mélanger" → If Arabic dialects continue mixing/converging
"finir par avoir une seule langue" → end up with single language  
"ou plusieurs langues complètement différentes" → or completely different languages

Key assumption: current mixing trend continues. But mixing ≠ convergence necessarily.

? Translation issue: "mélanger" could mean linguistic convergence OR code-switching intensification.

### 2. Current State Assessment

Arabic diglossia structure:
- Classical Arabic (fusHa): religious/formal register
- Colloquial varieties: 25+ mutually unintelligible forms
- Geographic clustering: Mashriqi vs Maghrebi vs Gulf

● High confidence: Modern Arabic shows diglossia, not true single language
◐ Partial: Exact dialectal differences vary by region/context

Physical constraint check: 1500+ years of separate development → substantial divergence occurred already.

### 3. Historical Pattern Recognition

⟨H≈0.8⟩ Arabic split follows standard language evolution patterns... Romance languages emerged from Latin over similar timeframe... Germanic languages from proto-Germanic... All show initial convergence then divergence as communication networks fragment... Arabic's diglossia unique in maintaining formal/colloquial distinction across all varieties...

→ Suggests stabilization rather than convergence

Comparative data:
- Romance languages: 2000+ years divergence from Latin
- Arabic varieties: 1500+ years from classical
- Mutual intelligibility threshold: already crossed for many pairs

### 4. Convergence Factors Analysis

Promoting convergence:
- Media/education exposure to standard Arabic
- Trade/migration patterns
- Political unity (Arab League, etc.)

Resisting convergence:  
- Strong local identity markers
- Traditional diglossia structure
- Natural language evolution pressures
- Geographic barriers to interaction

⟨H≈1.2⟩ But consider... creole formation patterns... contact varieties often simplify, level... Arabic maintains complex morphology, phonology... standard Arabic resists simplification due to religious function... colloquial forms evolve independently... maintenance of diglossia as equilibrium state...

### 5. Prediction Framework

Scenario modeling:
- P(single Arabic language) ≈ 0.1 → requires massive standardization pressure
- P(maintained diglossia) ≈ 0.6 → current stable equilibrium  
- P(multiple separate languages) ≈ 0.3 → continued fragmentation

! Key insight: Diglossia provides stability mechanism. Standard Arabic = interdialectal communication tool.

### 6. Synthesis

Historical precedent: diglossia maintenance (cf. Classical Chinese, Sanskrit)
Geographic/cultural factors: strong regional identities
Evolutionary pressures: colloquial forms diverging naturally

∴ Most likely outcome: stable diglossia, not convergence to single variety

⚠ Limitation: Long-term sociolinguistic prediction inherently uncertain. Political/technological changes could alter trajectories.

**Conclusion**: Arabic will likely maintain current diglossia structure rather than converge to single language or fragment into completely separate varieties. Historical patterns suggest equilibrium around maintained but evolving diglossia system.

### Answer###
Cette question sur l'évolution future de l'arabe est particulièrement complexe et difficile à prédire avec certitude.

La situation linguistique arabe actuelle présente une forme de diglossie marquée : les Arabes éduqués parlent généralement à la fois l'arabe standard appris à l'école et leur dialecte maternel respectif, qui peut être mutuellement incompréhensible selon les régions. Cette diglossie - l'usage de deux variétés distinctes de la même langue dans des contextes sociaux différents - crée une structure linguistique particulière.

Les dialectes arabes présentent des niveaux variables de compréhension mutuelle : par exemple, les locuteurs du Levant et du Golfe se comprennent mieux que ceux du Maghreb. Cette diversité est comparable aux langues romanes, qui ont émergé de l'ancien arabe parlé il y a environ 1500 ans, période similaire à celle de la divergence des langues romanes à partir du latin.

L'évolution linguistique dépend de nombreux facteurs sociopolitiques, culturels et technologiques. Bien que les variétés parlées puissent être considérées linguistiquement comme des langues distinctes, les Arabes tendent généralement à affirmer qu'ils parlent tous une seule langue pour des raisons politiques et culturelles.

Il est difficile d'imaginer que l'arabe évoluerait vers une seule langue sans pression de standardisation massive, ou qu'il se fragmenterait complètement en langues totalement différentes sans facteurs de séparation extrêmes. Plus probablement, la diglossie actuelle pourrait se stabiliser ou évoluer vers une structure différente, mais cette évolution reste incertaine et dépend de facteurs sociopolitiques futurs.