Comment peut-on expliquer que malgré la position initiale de Kuhn selon laquelle les sciences sociales ne pourraient pas avoir de paradigmes, on observe en réalité des changements de paradigmes dans les sous-disciplines scientifiques, et quelles implications cela a-t-il pour la méthodologie de recherche ?
In social sciences

Kuhn himself did not consider the concept of paradigm as appropriate for the social sciences. He explains in his preface to The Structure of Scientific Revolutions that he developed the concept of paradigm precisely to distinguish the social from the natural sciences. While visiting the Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences in 1958 and 1959, surrounded by social scientists, he observed that they were never in agreement about the nature of legitimate scientific problems and methods. He explains that he wrote this book precisely to show that there can never be any paradigms in the social sciences. Mattei Dogan, a French sociologist, in his article "Paradigms in the Social Sciences", develops Kuhn's original thesis that there are no paradigms at all in the social sciences since the concepts are polysemic, involving the deliberate mutual ignorance between scholars and the proliferation of schools in these disciplines. Dogan provides many examples of the non-existence of paradigms in the social sciences in his essay, particularly in sociology, political science and political anthropology.

However, both Kuhn's original work and Dogan's commentary are directed at disciplines that are defined by conventional labels (such as "sociology"). While it is true that such broad groupings in the social sciences are usually not based on a Kuhnian paradigm, each of the competing sub-disciplines may still be underpinned by a paradigm, research programme, research tradition, and/ or professional imagery. These structures will be motivating research, providing it with an agenda, defining what is and is not anomalous evidence, and inhibiting debate with other groups that fall under the same broad disciplinary label. (A good example is provided by the contrast between Skinnerian radical behaviourism and personal construct theory (PCT) within psychology. The most significant of the many ways these two sub-disciplines of psychology differ concerns meanings and intentions. In PCT, they are seen as the central concern of psychology; in radical behaviourism, they are not scientific evidence at all, as they cannot be directly observed.)

Such considerations explain the conflict between the Kuhn/ Dogan view, and the views of others (including Larry Laudan, see above), who do apply these concepts to social sciences.

Handa, M.L. (1986) introduced the idea of "social paradigm" in the context of social sciences. He identified the basic components of a social paradigm. Like Kuhn, Handa addressed the issue of changing paradigm; the process popularly known as " paradigm shift ". In this respect, he focused on social circumstances that precipitate such a shift and the effects of the shift on social institutions, including the institution of education. This broad shift in the social arena, in turn, changes the way the individual perceives reality.

Another use of the word paradigm is in the sense of " worldview ". For example, in social science, the term is used to describe the set of experiences, beliefs and values that affect the way an individual perceives reality and responds to that perception. Social scientists have adopted the Kuhnian phrase "paradigm shift" to denote a change in how a given society goes about organizing and understanding reality. A "dominant paradigm" refers to the values, or system of thought, in a society that are most standard and widely held at a given time. Dominant paradigms are shaped both by the community's cultural background and by the context of the historical moment. Hutchin outlines some conditions that facilitate a system of thought to become an accepted dominant paradigm:
Dans les sciences sociales

Kuhn lui-même n'a pas considéré le concept de paradigme comme approprié pour les sciences sociales. Il explique dans son préface à *La Structure des révolutions scientifiques* qu'il a développé le concept de paradigme précisément pour distinguer les sciences sociales des sciences naturelles. Lors d'un séjour au Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences en 1958 et 1959, entouré de scientifiques sociaux, il a observé qu'ils n'étaient jamais d'accord sur la nature des problèmes et des méthodes scientifiques légitimes. Il explique qu'il a écrit ce livre précisément pour montrer qu'il ne peut jamais y avoir de paradigmes dans les sciences sociales. Mattei Dogan, un sociologue français, dans son article « Les paradigmes dans les sciences sociales », développe la thèse originale de Kuhn selon laquelle il n'y a pas de paradigmes du tout dans les sciences sociales, étant donné que les concepts sont polysémiques, impliquant une ignorance mutuelle délibérée entre les chercheurs et la prolifération d'écoles dans ces disciplines. Dogan fournit de nombreux exemples de la non-existence de paradigmes dans les sciences sociales dans son essai, en particulier en sociologie, en science politique et en anthropologie politique.

Cependant, tant l'œuvre originale de Kuhn que le commentaire de Dogan visent des disciplines définies par des étiquettes conventionnelles (comme « sociologie »). Bien qu'il soit vrai que de tels regroupements larges dans les sciences sociales ne soient généralement pas basés sur un paradigme kuhnien, chacune des sous-disciplines concurrentes peut toujours être sous-tendue par un paradigme, un programme de recherche, une tradition de recherche et/ou une image professionnelle. Ces structures motiveront la recherche, lui fourniront un ordre du jour, définiront ce qui est et n'est pas une preuve anormale, et inhiberont le débat avec d'autres groupes relevant de la même large étiquette disciplinaire. (Un bon exemple est fourni par le contraste entre le behaviorisme radical skinnérien et la théorie des constructions personnelles (PCT) en psychologie. La différence la plus significative parmi les nombreuses façons dont ces deux sous-disciplines de la psychologie diffèrent concerne les significations et les intentions. En PCT, elles sont considérées comme le sujet central de la psychologie ; en behaviorisme radical, elles ne sont pas considérées comme des preuves scientifiques, car elles ne peuvent pas être observées directement.)

Ces considérations expliquent le conflit entre la vision de Kuhn/Dogan et celle d'autres (dont Larry Laudan, voir ci-dessus), qui appliquent ces concepts aux sciences sociales.

Handa, M.L. (1986) a introduit l'idée de « paradigme social » dans le contexte des sciences sociales. Il a identifié les composants fondamentaux d'un paradigme social. Comme Kuhn, Handa a abordé la question du changement de paradigme ; le processus communément appelé « changement de paradigme ». À cet égard, il s'est concentré sur les circonstances sociales qui précipitent un tel changement et sur les effets du changement sur les institutions sociales, y compris l'institution de l'éducation. Ce large changement dans l'arène sociale modifie à son tour la façon dont l'individu perçoit la réalité.

Une autre utilisation du mot « paradigme » est au sens de « vision du monde ». Par exemple, en sciences sociales, le terme est utilisé pour décrire l'ensemble des expériences, des croyances et des valeurs qui affectent la façon dont un individu perçoit la réalité et réagit à cette perception. Les scientifiques sociaux ont adopté l'expression « changement de paradigme » de Kuhn pour désigner un changement dans la façon dont une société donnée s'efforce d'organiser et de comprendre la réalité. Un « paradigme dominant » fait référence aux valeurs, ou au système de pensée, dans une société qui sont les plus standard et largement partagés à un moment donné. Les paradigmes dominants sont façonnés à la fois par l'arrière-plan culturel de la communauté et par le contexte de l'instant historique. Hutchin décrit certaines conditions qui facilitent l'acceptation d'un système de pensée en tant que paradigme dominant.
### Query ###
Comment peut-on expliquer que malgré la position initiale de Kuhn selon laquelle les sciences sociales ne pourraient pas avoir de paradigmes, on observe en réalité des changements de paradigmes dans les sous-disciplines scientifiques, et quelles implications cela a-t-il pour la méthodologie de recherche ?

### Main Text ###
In social sciences

Kuhn himself did not consider the concept of paradigm as appropriate for the social sciences. He explains in his preface to The Structure of Scientific Revolutions that he developed the concept of paradigm precisely to distinguish the social from the natural sciences. While visiting the Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences in 1958 and 1959, surrounded by social scientists, he observed that they were never in agreement about the nature of legitimate scientific problems and methods. He explains that he wrote this book precisely to show that there can never be any paradigms in the social sciences. Mattei Dogan, a French sociologist, in his article "Paradigms in the Social Sciences", develops Kuhn's original thesis that there are no paradigms at all in the social sciences since the concepts are polysemic, involving the deliberate mutual ignorance between scholars and the proliferation of schools in these disciplines. Dogan provides many examples of the non-existence of paradigms in the social sciences in his essay, particularly in sociology, political science and political anthropology.

However, both Kuhn's original work and Dogan's commentary are directed at disciplines that are defined by conventional labels (such as "sociology"). While it is true that such broad groupings in the social sciences are usually not based on a Kuhnian paradigm, each of the competing sub-disciplines may still be underpinned by a paradigm, research programme, research tradition, and/ or professional imagery. These structures will be motivating research, providing it with an agenda, defining what is and is not anomalous evidence, and inhibiting debate with other groups that fall under the same broad disciplinary label. (A good example is provided by the contrast between Skinnerian radical behaviourism and personal construct theory (PCT) within psychology. The most significant of the many ways these two sub-disciplines of psychology differ concerns meanings and intentions. In PCT, they are seen as the central concern of psychology; in radical behaviourism, they are not scientific evidence at all, as they cannot be directly observed.)

Such considerations explain the conflict between the Kuhn/ Dogan view, and the views of others (including Larry Laudan, see above), who do apply these concepts to social sciences.

Handa, M.L. (1986) introduced the idea of "social paradigm" in the context of social sciences. He identified the basic components of a social paradigm. Like Kuhn, Handa addressed the issue of changing paradigm; the process popularly known as " paradigm shift ". In this respect, he focused on social circumstances that precipitate such a shift and the effects of the shift on social institutions, including the institution of education. This broad shift in the social arena, in turn, changes the way the individual perceives reality.

Another use of the word paradigm is in the sense of " worldview ". For example, in social science, the term is used to describe the set of experiences, beliefs and values that affect the way an individual perceives reality and responds to that perception. Social scientists have adopted the Kuhnian phrase "paradigm shift" to denote a change in how a given society goes about organizing and understanding reality. A "dominant paradigm" refers to the values, or system of thought, in a society that are most standard and widely held at a given time. Dominant paradigms are shaped both by the community's cultural background and by the context of the historical moment. Hutchin outlines some conditions that facilitate a system of thought to become an accepted dominant paradigm:

### Supplementary Text ###
Dans les sciences sociales

Kuhn lui-même n'a pas considéré le concept de paradigme comme approprié pour les sciences sociales. Il explique dans son préface à *La Structure des révolutions scientifiques* qu'il a développé le concept de paradigme précisément pour distinguer les sciences sociales des sciences naturelles. Lors d'un séjour au Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences en 1958 et 1959, entouré de scientifiques sociaux, il a observé qu'ils n'étaient jamais d'accord sur la nature des problèmes et des méthodes scientifiques légitimes. Il explique qu'il a écrit ce livre précisément pour montrer qu'il ne peut jamais y avoir de paradigmes dans les sciences sociales. Mattei Dogan, un sociologue français, dans son article « Les paradigmes dans les sciences sociales », développe la thèse originale de Kuhn selon laquelle il n'y a pas de paradigmes du tout dans les sciences sociales, étant donné que les concepts sont polysémiques, impliquant une ignorance mutuelle délibérée entre les chercheurs et la prolifération d'écoles dans ces disciplines. Dogan fournit de nombreux exemples de la non-existence de paradigmes dans les sciences sociales dans son essai, en particulier en sociologie, en science politique et en anthropologie politique.

Cependant, tant l'œuvre originale de Kuhn que le commentaire de Dogan visent des disciplines définies par des étiquettes conventionnelles (comme « sociologie »). Bien qu'il soit vrai que de tels regroupements larges dans les sciences sociales ne soient généralement pas basés sur un paradigme kuhnien, chacune des sous-disciplines concurrentes peut toujours être sous-tendue par un paradigme, un programme de recherche, une tradition de recherche et/ou une image professionnelle. Ces structures motiveront la recherche, lui fourniront un ordre du jour, définiront ce qui est et n'est pas une preuve anormale, et inhiberont le débat avec d'autres groupes relevant de la même large étiquette disciplinaire. (Un bon exemple est fourni par le contraste entre le behaviorisme radical skinnérien et la théorie des constructions personnelles (PCT) en psychologie. La différence la plus significative parmi les nombreuses façons dont ces deux sous-disciplines de la psychologie diffèrent concerne les significations et les intentions. En PCT, elles sont considérées comme le sujet central de la psychologie ; en behaviorisme radical, elles ne sont pas considérées comme des preuves scientifiques, car elles ne peuvent pas être observées directement.)

Ces considérations expliquent le conflit entre la vision de Kuhn/Dogan et celle d'autres (dont Larry Laudan, voir ci-dessus), qui appliquent ces concepts aux sciences sociales.

Handa, M.L. (1986) a introduit l'idée de « paradigme social » dans le contexte des sciences sociales. Il a identifié les composants fondamentaux d'un paradigme social. Comme Kuhn, Handa a abordé la question du changement de paradigme ; le processus communément appelé « changement de paradigme ». À cet égard, il s'est concentré sur les circonstances sociales qui précipitent un tel changement et sur les effets du changement sur les institutions sociales, y compris l'institution de l'éducation. Ce large changement dans l'arène sociale modifie à son tour la façon dont l'individu perçoit la réalité.

Une autre utilisation du mot « paradigme » est au sens de « vision du monde ». Par exemple, en sciences sociales, le terme est utilisé pour décrire l'ensemble des expériences, des croyances et des valeurs qui affectent la façon dont un individu perçoit la réalité et réagit à cette perception. Les scientifiques sociaux ont adopté l'expression « changement de paradigme » de Kuhn pour désigner un changement dans la façon dont une société donnée s'efforce d'organiser et de comprendre la réalité. Un « paradigme dominant » fait référence aux valeurs, ou au système de pensée, dans une société qui sont les plus standard et largement partagés à un moment donné. Les paradigmes dominants sont façonnés à la fois par l'arrière-plan culturel de la communauté et par le contexte de l'instant historique. Hutchin décrit certaines conditions qui facilitent l'acceptation d'un système de pensée en tant que paradigme dominant.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Comment peut-on expliquer..." → How to explain
"position initiale de Kuhn" → Kuhn's initial position  
"sciences sociales ne pourraient pas avoir de paradigmes" → social sciences couldn't have paradigms
"réalitée des changements de paradigmes" → reality of paradigm shifts
"implications pour la méthodologie" → implications for methodology

Translation issue: "paradigmes" = paradigms (not just "models"). Important distinction.

### 2. Kuhn's Initial Position Analysis

● Historical context: 1962, *Structure of Scientific Revolutions*
● Core argument: Normal science operates within paradigm frameworks
● Social sciences ≠ natural sciences because:
  - No shared disciplinary matrix
  - Competing schools, not paradigm consensus  
  - Ad hoc theorizing common
  - No paradigm crises/revolutions

→ Why the contradiction? Need to distinguish levels.

### 3. The Apparent Contradiction Resolved

Key insight: Kuhn was thinking at disciplinary level ("sociology", "anthropology")
Reality: Subdisciplinary level ("behavioral economics", "evolutionary psychology")

Examples needed:
- Psychology: behaviorism vs. humanism paradigm shift ≈ 1960s-70s
- Economics: neoclassical → behavioral economics
- Political science: behavioralism → post-behavioralism

Mechanism: Subdisciplines can develop shared theoretical frameworks despite broader disciplinary fragmentation.

### 4. Methodological Implications

If subdisciplines operate as Kuhnian paradigms → methodological implications:

**Positive effects:**
- Coherent research programs
- Shared problem-solving frameworks  
- Cumulative knowledge within paradigms

**Challenges:**
- Paradigm lock-in effects
- Difficulty integrating across paradigms
- Resistance to methodological innovation

⟨H≈0.8⟩ *The irony cuts deep here - Kuhn's own framework, weaponized against his framework. Social scientists appropriating his paradigm language to describe paradigm shifts in social science methodology. Meta-theoretical revenge? Or genuine scholarly adaptation...*

### 5. Verification Against Response

Response covers:
☑ Kuhn's initial position
☑ Subdisciplinary vs disciplinary distinction  
☑ Behavioral psychology example (good choice)
☐ Missing: specific methodological implications
☑ Addresses methodology question indirectly
☑ Notes broader social paradigm shifts

**Gaps identified:**
- No concrete methodology recommendations
- Limited discussion of research practice changes
- Weak on implications for interdisciplinary work

**Strengths:**
- Clear historical context
- Solid theoretical grounding
- Acknowledges complexity

### 6. Critical Assessment

The response provides a nuanced theoretical explanation but lacks practical methodological guidance. The behavioral psychology example is apt but could be expanded with concrete research design implications.

Key limitation: The question asks for "implications for methodology" - the response provides theoretical explanation but stops short of concrete methodological recommendations.

**Potential answer directions:**
- Research design implications (paradigm-dependent methodologies)
- Integration strategies across paradigms  
- Meta-methodological frameworks
- Reflexivity about disciplinary assumptions

∴ Response is theoretically sound but incomplete for practical application.

**NB:** The French academic context may expect more concrete methodological guidance than provided.

### Answer###
La position de Kuhn selon laquelle les sciences sociales ne pouvaient pas avoir de paradigmes s'explique par sa propre observation du fonctionnement des disciplines sociales. En 1958-1959, lors de son séjour au Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences, il constata que les scientifiques sociaux ne s'accordaient jamais sur la nature des problèmes scientifiques légitimes et des méthodes appropriées. Cette absence de consensus, selon lui, distinguait fondamentalement les sciences sociales des sciences naturelles et justifiait son développement du concept de paradigme précisément pour exclure les sciences sociales.

Cependant, cette apparente contradiction s'explique par la distinction entre les disciplines académiques traditionnelles (comme la sociologie, la science politique) et leurs sous-disciplines. Bien que les regroupements larges dans les sciences sociales ne soient généralement pas fondés sur des paradigmes au sens kuhnien, chaque sous-discipline compétitive peut néanmoins être soutenue par un paradigme, un programme de recherche, ou une tradition de recherche. Ces structures motivent la recherche, définissent ce qui constitue des preuves anomales, et inhibent le débat avec d'autres groupes partageant la même étiquette disciplinaire large.

L'exemple de la psychologie illustre cette dynamique : le behaviorisme radical skinnérien et la théorie des constructions personnelles (PCT) constituent des sous-disciplines qui diffèrent considérablement sur les questions centrales, avec le PCT accordant une importance centrale aux significations et intentions, que le behaviorisme radical ne considère pas comme des preuves scientifiques.

Cette situation explique le conflit entre la vision de Kuhn et celle d'autres chercheurs, notamment Larry Laudan, qui appliquent les concepts de paradigme aux sciences sociales. Concernant les implications méthodologiques, cette structuration en paradigmes de sous-disciplines explique les conflits méthodologiques observés et oriente la recherche selon des agendas spécifiques, ce qui peut à la fois favoriser la cohésion disciplinaire et limiter l'intégration interdisciplinaire.

La question des changements de paradigmes aux niveaux plus larges - les "changements de paradigme social" - souligne également comment les évolutions socioculturelles plus larges peuvent transformer la façon dont les sociétés organisent et comprennent la réalité, ce qui peut réorienter l'ensemble des pratiques de recherche.