Les points de recherche du professeur Baker sur la complicité ont-ils été rejetés par la Cour suprême dans l'affaire R v Jogee ?
Mental states

Before the decision in R v Jogee, Professor Baker argued Baker in his research: 1) all complicity requires either assistance or encouragement for the conduct element, 2) the mental element in complicity is nothing less than intention; 3) foresight was mere evidence for inferring intention in the ancient common purpose complicity scenarios; 4) that foresight only arose in common purpose complicity cases because they involve conditional intention with respect to what the perpetrator might have to do depending on what contingencies arise during the course of jointly perpetrating the underlying joint enterprise. These points have now been adopted as law by the Supreme Court.
Les états mentaux

Ce n'est plus la loi en Angleterre et au Pays de Galles depuis que la Cour suprême, dans l'affaire R v Jogee (2016), s'est fondée sur le travail du professeur Baker pour statuer que l'élément mental dans la complicité est l'intention. Lord Toulson, dans la préface de la monographie du professeur Baker, *Reinterpreting Criminal Complicity and Inchoate Offenses* (2016), écrit : « J'avais une copie du manuscrit de ce livre lorsque j'examinais les questions soulevées dans l'affaire R v Jogee UKSC 8, et il m'a été utile. Les arguments du professeur Baker sur ce point, qui était d'une importance centrale dans cette affaire, à savoir que la prévoyance est un élément de preuve à partir duquel l'intention peut être déduite, mais rien de plus qu'un élément de preuve, et que la responsabilité secondaire pour une infraction pénale exige l'intention d'encourager ou d'aider à sa perpétration, étaient bien documentés et convaincants. Il en va de même pour ses écrits sur la nécessité d'une assistance ou d'un encouragement réels et sur la nature de l'intention, qui peut être conditionnelle. Dans l'ensemble, le livre du professeur Baker est une contribution précieuse à la compréhension d'une partie importante et parfois déroutante du droit pénal. »
### Query ###
Les points de recherche du professeur Baker sur la complicité ont-ils été rejetés par la Cour suprême dans l'affaire R v Jogee ?

### Main Text ###
Mental states

Before the decision in R v Jogee, Professor Baker argued Baker in his research: 1) all complicity requires either assistance or encouragement for the conduct element, 2) the mental element in complicity is nothing less than intention; 3) foresight was mere evidence for inferring intention in the ancient common purpose complicity scenarios; 4) that foresight only arose in common purpose complicity cases because they involve conditional intention with respect to what the perpetrator might have to do depending on what contingencies arise during the course of jointly perpetrating the underlying joint enterprise. These points have now been adopted as law by the Supreme Court.

### Supplementary Text ###
Les états mentaux

Ce n'est plus la loi en Angleterre et au Pays de Galles depuis que la Cour suprême, dans l'affaire R v Jogee (2016), s'est fondée sur le travail du professeur Baker pour statuer que l'élément mental dans la complicité est l'intention. Lord Toulson, dans la préface de la monographie du professeur Baker, *Reinterpreting Criminal Complicity and Inchoate Offenses* (2016), écrit : « J'avais une copie du manuscrit de ce livre lorsque j'examinais les questions soulevées dans l'affaire R v Jogee UKSC 8, et il m'a été utile. Les arguments du professeur Baker sur ce point, qui était d'une importance centrale dans cette affaire, à savoir que la prévoyance est un élément de preuve à partir duquel l'intention peut être déduite, mais rien de plus qu'un élément de preuve, et que la responsabilité secondaire pour une infraction pénale exige l'intention d'encourager ou d'aider à sa perpétration, étaient bien documentés et convaincants. Il en va de même pour ses écrits sur la nécessité d'une assistance ou d'un encouragement réels et sur la nature de l'intention, qui peut être conditionnelle. Dans l'ensemble, le livre du professeur Baker est une contribution précieuse à la compréhension d'une partie importante et parfois déroutante du droit pénal. »

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Les points de recherche du professeur Baker..." → Professor Baker's research points
"...rejetés par la Cour suprême dans l'affaire R v Jogee?" → rejected by Supreme Court in R v Jogee case?

Key semantic issue: "rejetés" (rejected) vs actual judicial reception. ※ Potential misconception in query premise.

### 2. Case Context Retrieval

R v Jogee [2016] UKSC 8. Landmark complicity case. ●

Core question: Whether accessory liability requires intention or recklessness re: principal's commission.

Professor Baker = Graham Archer Professor of Criminal Justice, University of New South Wales. Leading criminal law scholar.

### 3. Legal Triangulation 

Traditional complicity doctrine: foresight sufficient, intention immaterial.
→ Woollin principle extension attempt
→ Jogee rejected this expansion

But wait... ◐

Checking recall: Supreme Court actually **accepted** Baker's arguments, not rejected them.

Key distinction: 
- Baker argued intention required for complicity
- Jogee adopted this position
- Overruled previous recklessness standard

! Critical reversal in query premise.

### 4. Verification Process

Cross-referencing:
- Lord Toulson's judgment → followed Baker's scholarship ●
- Overturned Chan Wing-Siu principles
- Established intention test for complicity

∴ Query contains factual error.

### 5. Correct Response Structure

Opening: Address misconception directly
Core: Explain actual judicial reception
Supporting: Cite authority, explain reasoning
Conclusion: Clarify Baker's influence was **accepted** not rejected

⟨H≈0.3⟩ The Supreme Court didn't reject Baker's points - they embraced them. His scholarly arguments about intention in complicity became the new legal standard. Query premise inverted reality.

⟨H≈0.2⟩ Baker's academic position: complicity requires intention, not recklessness. Jogee case law adopted this framework. Simple judicial reception, not rejection.

### 6. Draft Response

**Response structure:**
1. Immediate correction of premise
2. Explain actual judicial adoption
3. Cite supporting authority
4. Clarify Baker's scholarly influence

**Key message:** Query contains factual error. Supreme Court accepted Baker's arguments, establishing intention as mental element requirement for complicity liability.

### Answer###
La question posée contient une erreur factuelle importante. Les points de recherche du professeur Baker sur la complicité n'ont pas été rejetés par la Cour suprême dans l'affaire R v Jogee, bien au contraire.

Dans cette affaire, la Cour suprême a effectivement adopté les arguments du professeur Baker concernant l'élément mental dans la complicité. Le professeur Baker avait soutenu que 1) toute complicité nécessitait soit une assistance, soit un encouragement pour l'élément constitutif, 2) l'élément mental dans la complicité était l'intention à proprement parler, 3) la prévoyance n'était qu'une preuve permettant d'inférer l'intention dans les anciens scénarios de complicité commune, et 4) que cette prévoyance ne surgissait dans les affaires de complicité commune que parce qu'elles impliquaient une intention conditionnelle concernant ce que le coupable pourrait avoir à faire selon les contingences qui se produisent pendant la perpétration conjointe de l'infraction principale.

Lord Toulson, dans sa préface à la monographie du professeur Baker intitulée "Reinterpreting Criminal Complicity and Inchoate Offenses", a confirmé que ces arguments étaient bien documentés et convaincants. L'affaire R v Jogee a ainsi établi que l'élément mental dans la complicité était l'intention, suivant exactement la position académique du professeur Baker.