Est-ce que Osborn il a vraiment dit que Manospondylus c'était pareil que le T-Rex, ou il était pas vraiment sûr ?
Earliest finds

A tooth from what is now documented as a Tyrannosaurus rex was found in July 1874 upon South Table Mountain (Colorado) by Jarvis Hall (Colorado) student Peter T. Dotson under the auspices of Prof. Arthur Lakes near Golden, Colorado. In the early 1890s, John Bell Hatcher collected postcranial elements in eastern Wyoming. The fossils were believed to be from the large species Ornithomimus grandis (now Deinodon) but are now considered T. rex remains.

In 1892, Edward Drinker Cope found two vertebral fragments of a large dinosaur. Cope believed the fragments belonged to an "agathaumid" (ceratopsid) dinosaur, and named them Manospondylus gigas, meaning "giant porous vertebra", in reference to the numerous openings for blood vessels he found in the bone. The M. gigas remains were, in 1907, identified by Hatcher as those of a theropod rather than a ceratopsid.

Henry Fairfield Osborn recognized the similarity between Manospondylus gigas and T. rex as early as 1917, by which time the second vertebra had been lost. Owing to the fragmentary nature of the Manospondylus vertebrae, Osborn did not synonymize the two genera, instead considering the older genus indeterminate. In June 2000, the Black Hills Institute found around 10% of a Tyrannosaurus skeleton (BHI 6248) at a site that might have been the original M. gigas locality.
**La deuxième ruée des dinosaures et le problème des crânes**

Après la fin des guerres des os, de nombreuses institutions majeures de la côte est des États-Unis furent inspirées par les descriptions et les découvertes de Marsh et Cope pour constituer leurs propres collections de fossiles de dinosaures. La compétition pour monter le premier squelette de sauropode fut la plus intense, les musées américain d'histoire naturelle (American Museum of Natural History), le Carnegie Museum of Natural History et le Field Museum of Natural History envoyant tous des expéditions dans l'ouest pour trouver le spécimen de sauropode le plus complet, le ramener à l'institution d'origine et le monter dans leurs salles de fossiles. L'American Museum of Natural History fut le premier à lancer une expédition, découvrant un squelette bien conservé (AMNH 460), parfois attribué à *Apatosaurus*, considéré comme presque complet ; seuls la tête, les pieds et des sections de la queue manquent, et il fut le premier squelette de sauropode monté. Le spécimen fut découvert au nord de Medicine Bow, dans le Wyoming, en 1898 par Walter Granger, et son extraction prit tout l'été. Pour compléter le montage, des pieds de sauropode découverts dans la même carrière et une queue façonnée pour ressembler à ce que Marsh pensait qu'elle devait être – mais qui comportait trop peu de vertèbres – furent ajoutés. De plus, un modèle sculpté de ce à quoi le musée pensait que le crâne de cette créature massive pourrait ressembler fut réalisé. Il ne s'agissait pas d'un crâne délicat comme celui du *Diplodocus* – qui s'avéra plus tard plus précis – mais il était basé sur "les os de crâne, les mâchoires inférieures et les couronnes de dents les plus grands, les plus épais et les plus robustes provenant de trois carrières différentes". Ces crânes étaient probablement ceux de *Camarasaurus*, le seul autre sauropode pour lequel on connaissait du matériel crânien à l'époque. La construction du montage fut supervisée par Adam Hermann, qui n'avait pas réussi à trouver de crânes d'*Apatosaurus*. Hermann fut contraint de sculpter un crâne de substitution à la main. Osborn déclara dans une publication que le crâne était "largement conjectural et basé sur celui de *Morosaurus*" (aujourd'hui *Camarasaurus*).

En 1903, Elmer Riggs publia une étude décrivant un squelette bien conservé d'un diplodocidé de la Grand River Valley près de Fruita, Colorado, spécimen P25112 du Field Museum of Natural History. Riggs pensait que les dépôts étaient d'un âge similaire à ceux de Como Bluff dans le Wyoming, d'où Marsh avait décrit *Brontosaurus*. La plupart du squelette fut trouvé, et après comparaison avec *Brontosaurus* et *Apatosaurus ajax*, Riggs réalisa que le holotype d'*A. ajax* était immature, et que les caractéristiques distinguant les genres n'étaient donc pas valides. Puisque *Apatosaurus* était le nom le plus ancien, *Brontosaurus* devait être considéré comme un synonyme junior d'*Apatosaurus*. En raison de cela, Riggs reclassa *Brontosaurus excelsus* comme *Apatosaurus excelsus*. Sur la base de comparaisons avec d'autres espèces proposées comme appartenant à *Apatosaurus*, Riggs détermina également que le spécimen du Field Columbian Museum était probablement le plus similaire à *A. excelsus*.

Malgré la publication de Riggs, Henry Fairfield Osborn, qui était un fervent opposant à Marsh et à ses taxons, étiqueta le montage d'*Apatosaurus* de l'American Museum of Natural History comme *Brontosaurus*. En raison de cette décision, le nom *Brontosaurus* fut couramment utilisé en dehors de la littérature scientifique pour ce que Riggs considérait comme *Apatosaurus*, et la popularité du musée fit de *Brontosaurus* l'un des dinosaures les plus connus, même s'il était invalide pendant presque tout le XXe et le début du XXIe siècle.

Ce ne fut qu'en 1909 qu'un crâne d'*Apatosaurus* fut découvert lors de la première expédition, dirigée par Earl Douglass, vers ce qui deviendrait connu sous le nom de la carrière Carnegie au Dinosaur National Monument. Le crâne fut découvert à une courte distance d'un squelette (spécimen CM 3018) identifié comme la nouvelle espèce *Apatosaurus louisae*, nommée d'après Louise Carnegie, l'épouse d'Andrew Carnegie, qui finança des recherches sur le terrain pour trouver des squelettes de dinosaures complets dans l'ouest américain. Le crâne fut désigné CM 11162 ; il était très similaire au crâne du *Diplodocus*. Un autre squelette plus petit d'*A. louisae* fut découvert à proximité de CM 11162 et CM 3018. Le crâne fut accepté comme appartenant au spécimen d'*Apatosaurus* par Douglass et le directeur du Carnegie Museum, William H. Holland, bien que d'autres scientifiques – notamment Osborn – aient rejeté cette identification. Holland défendit son point de vue en 1914 lors d'une allocution à la Paleontological Society of America, mais il laissa le montage du Carnegie Museum sans tête. Bien que certains aient pensé que Holland tentait d'éviter un conflit avec Osborn, d'autres soupçonnaient qu'il attendait qu'un crâne et une colonne vertébrale articulés soient trouvés pour confirmer l'association du crâne et du squelette. Après la mort de Holland en 1934, le personnel du musée plaça un moulage d'un crâne de *Camarasaurus* sur le montage.

Alors que la plupart des autres musées utilisaient des crânes de *Camarasaurus* moulés ou sculptés sur les montages d'*Apatosaurus*, le Yale Peabody Museum décida de sculpter un crâne basé sur la mâchoire inférieure d'un *Camarasaurus*, avec le crâne basé sur l'illustration de 1891 de Marsh du crâne. Le crâne comprenait également des nasaux pointant vers l'avant – quelque chose d'inhabituel pour tout dinosaure – et des fenêtres différentes de celle du dessin et des autres crânes.

Aucun crâne d'*Apatosaurus* n'a été mentionné dans la littérature jusqu'aux années 1970, lorsque John Stanton McIntosh et David Berman redécrirèrent les crânes du *Diplodocus* et d'*Apatosaurus*. Ils découvrirent que, bien qu'il n'ait jamais publié son opinion, Holland avait très probablement raison, et qu'*Apatosaurus* avait un crâne semblable à celui du *Diplodocus*. Selon eux, de nombreux crânes considérés auparavant comme appartenant au *Diplodocus* pourraient en réalité appartenir à *Apatosaurus*. Ils réattribuèrent plusieurs crânes à *Apatosaurus* sur la base de vertèbres associées et étroitement associées. Bien qu'ils aient soutenu Holland, il a été noté qu'*Apatosaurus* pourrait avoir possédé un crâne semblable à celui du *Camarasaurus*, sur la base d'une dent semblable à celle du *Camarasaurus* découverte sur le site précis où un spécimen d'*Apatosaurus* avait été découvert des années auparavant. Le 20 octobre 1979, après les publications de McIntosh et Berman, le premier vrai crâne d'*Apatosaurus* fut monté sur un squelette dans un musée, celui du Carnegie. En 1998, il fut suggéré que le crâne de la Felch Quarry que Marsh avait inclus dans sa restauration squelettique de 1896 appartenait en réalité à *Brachiosaurus*. Cela fut étayé en 2020 par une redéscription du matériel de brachiosauridène trouvé à la Felch Quarry.
### Query ###
Est-ce que Osborn il a vraiment dit que Manospondylus c'était pareil que le T-Rex, ou il était pas vraiment sûr ?

### Main Text ###
Earliest finds

A tooth from what is now documented as a Tyrannosaurus rex was found in July 1874 upon South Table Mountain (Colorado) by Jarvis Hall (Colorado) student Peter T. Dotson under the auspices of Prof. Arthur Lakes near Golden, Colorado. In the early 1890s, John Bell Hatcher collected postcranial elements in eastern Wyoming. The fossils were believed to be from the large species Ornithomimus grandis (now Deinodon) but are now considered T. rex remains.

In 1892, Edward Drinker Cope found two vertebral fragments of a large dinosaur. Cope believed the fragments belonged to an "agathaumid" (ceratopsid) dinosaur, and named them Manospondylus gigas, meaning "giant porous vertebra", in reference to the numerous openings for blood vessels he found in the bone. The M. gigas remains were, in 1907, identified by Hatcher as those of a theropod rather than a ceratopsid.

Henry Fairfield Osborn recognized the similarity between Manospondylus gigas and T. rex as early as 1917, by which time the second vertebra had been lost. Owing to the fragmentary nature of the Manospondylus vertebrae, Osborn did not synonymize the two genera, instead considering the older genus indeterminate. In June 2000, the Black Hills Institute found around 10% of a Tyrannosaurus skeleton (BHI 6248) at a site that might have been the original M. gigas locality.

### Supplementary Text ###
**La deuxième ruée des dinosaures et le problème des crânes**

Après la fin des guerres des os, de nombreuses institutions majeures de la côte est des États-Unis furent inspirées par les descriptions et les découvertes de Marsh et Cope pour constituer leurs propres collections de fossiles de dinosaures. La compétition pour monter le premier squelette de sauropode fut la plus intense, les musées américain d'histoire naturelle (American Museum of Natural History), le Carnegie Museum of Natural History et le Field Museum of Natural History envoyant tous des expéditions dans l'ouest pour trouver le spécimen de sauropode le plus complet, le ramener à l'institution d'origine et le monter dans leurs salles de fossiles. L'American Museum of Natural History fut le premier à lancer une expédition, découvrant un squelette bien conservé (AMNH 460), parfois attribué à *Apatosaurus*, considéré comme presque complet ; seuls la tête, les pieds et des sections de la queue manquent, et il fut le premier squelette de sauropode monté. Le spécimen fut découvert au nord de Medicine Bow, dans le Wyoming, en 1898 par Walter Granger, et son extraction prit tout l'été. Pour compléter le montage, des pieds de sauropode découverts dans la même carrière et une queue façonnée pour ressembler à ce que Marsh pensait qu'elle devait être – mais qui comportait trop peu de vertèbres – furent ajoutés. De plus, un modèle sculpté de ce à quoi le musée pensait que le crâne de cette créature massive pourrait ressembler fut réalisé. Il ne s'agissait pas d'un crâne délicat comme celui du *Diplodocus* – qui s'avéra plus tard plus précis – mais il était basé sur "les os de crâne, les mâchoires inférieures et les couronnes de dents les plus grands, les plus épais et les plus robustes provenant de trois carrières différentes". Ces crânes étaient probablement ceux de *Camarasaurus*, le seul autre sauropode pour lequel on connaissait du matériel crânien à l'époque. La construction du montage fut supervisée par Adam Hermann, qui n'avait pas réussi à trouver de crânes d'*Apatosaurus*. Hermann fut contraint de sculpter un crâne de substitution à la main. Osborn déclara dans une publication que le crâne était "largement conjectural et basé sur celui de *Morosaurus*" (aujourd'hui *Camarasaurus*).

En 1903, Elmer Riggs publia une étude décrivant un squelette bien conservé d'un diplodocidé de la Grand River Valley près de Fruita, Colorado, spécimen P25112 du Field Museum of Natural History. Riggs pensait que les dépôts étaient d'un âge similaire à ceux de Como Bluff dans le Wyoming, d'où Marsh avait décrit *Brontosaurus*. La plupart du squelette fut trouvé, et après comparaison avec *Brontosaurus* et *Apatosaurus ajax*, Riggs réalisa que le holotype d'*A. ajax* était immature, et que les caractéristiques distinguant les genres n'étaient donc pas valides. Puisque *Apatosaurus* était le nom le plus ancien, *Brontosaurus* devait être considéré comme un synonyme junior d'*Apatosaurus*. En raison de cela, Riggs reclassa *Brontosaurus excelsus* comme *Apatosaurus excelsus*. Sur la base de comparaisons avec d'autres espèces proposées comme appartenant à *Apatosaurus*, Riggs détermina également que le spécimen du Field Columbian Museum était probablement le plus similaire à *A. excelsus*.

Malgré la publication de Riggs, Henry Fairfield Osborn, qui était un fervent opposant à Marsh et à ses taxons, étiqueta le montage d'*Apatosaurus* de l'American Museum of Natural History comme *Brontosaurus*. En raison de cette décision, le nom *Brontosaurus* fut couramment utilisé en dehors de la littérature scientifique pour ce que Riggs considérait comme *Apatosaurus*, et la popularité du musée fit de *Brontosaurus* l'un des dinosaures les plus connus, même s'il était invalide pendant presque tout le XXe et le début du XXIe siècle.

Ce ne fut qu'en 1909 qu'un crâne d'*Apatosaurus* fut découvert lors de la première expédition, dirigée par Earl Douglass, vers ce qui deviendrait connu sous le nom de la carrière Carnegie au Dinosaur National Monument. Le crâne fut découvert à une courte distance d'un squelette (spécimen CM 3018) identifié comme la nouvelle espèce *Apatosaurus louisae*, nommée d'après Louise Carnegie, l'épouse d'Andrew Carnegie, qui finança des recherches sur le terrain pour trouver des squelettes de dinosaures complets dans l'ouest américain. Le crâne fut désigné CM 11162 ; il était très similaire au crâne du *Diplodocus*. Un autre squelette plus petit d'*A. louisae* fut découvert à proximité de CM 11162 et CM 3018. Le crâne fut accepté comme appartenant au spécimen d'*Apatosaurus* par Douglass et le directeur du Carnegie Museum, William H. Holland, bien que d'autres scientifiques – notamment Osborn – aient rejeté cette identification. Holland défendit son point de vue en 1914 lors d'une allocution à la Paleontological Society of America, mais il laissa le montage du Carnegie Museum sans tête. Bien que certains aient pensé que Holland tentait d'éviter un conflit avec Osborn, d'autres soupçonnaient qu'il attendait qu'un crâne et une colonne vertébrale articulés soient trouvés pour confirmer l'association du crâne et du squelette. Après la mort de Holland en 1934, le personnel du musée plaça un moulage d'un crâne de *Camarasaurus* sur le montage.

Alors que la plupart des autres musées utilisaient des crânes de *Camarasaurus* moulés ou sculptés sur les montages d'*Apatosaurus*, le Yale Peabody Museum décida de sculpter un crâne basé sur la mâchoire inférieure d'un *Camarasaurus*, avec le crâne basé sur l'illustration de 1891 de Marsh du crâne. Le crâne comprenait également des nasaux pointant vers l'avant – quelque chose d'inhabituel pour tout dinosaure – et des fenêtres différentes de celle du dessin et des autres crânes.

Aucun crâne d'*Apatosaurus* n'a été mentionné dans la littérature jusqu'aux années 1970, lorsque John Stanton McIntosh et David Berman redécrirèrent les crânes du *Diplodocus* et d'*Apatosaurus*. Ils découvrirent que, bien qu'il n'ait jamais publié son opinion, Holland avait très probablement raison, et qu'*Apatosaurus* avait un crâne semblable à celui du *Diplodocus*. Selon eux, de nombreux crânes considérés auparavant comme appartenant au *Diplodocus* pourraient en réalité appartenir à *Apatosaurus*. Ils réattribuèrent plusieurs crânes à *Apatosaurus* sur la base de vertèbres associées et étroitement associées. Bien qu'ils aient soutenu Holland, il a été noté qu'*Apatosaurus* pourrait avoir possédé un crâne semblable à celui du *Camarasaurus*, sur la base d'une dent semblable à celle du *Camarasaurus* découverte sur le site précis où un spécimen d'*Apatosaurus* avait été découvert des années auparavant. Le 20 octobre 1979, après les publications de McIntosh et Berman, le premier vrai crâne d'*Apatosaurus* fut monté sur un squelette dans un musée, celui du Carnegie. En 1998, il fut suggéré que le crâne de la Felch Quarry que Marsh avait inclus dans sa restauration squelettique de 1896 appartenait en réalité à *Brachiosaurus*. Cela fut étayé en 2020 par une redéscription du matériel de brachiosauridène trouvé à la Felch Quarry.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Est-ce que Osborn il a vraiment dit que Manospondylus c'était pareil que le T-Rex"
→ "Did Osborn really say Manospondylus was the same as T-Rex"

User seeking: factual verification of taxonomic claim. "réellement sûr" = uncertainty about certainty level.

Key terms:
- Manospondylus gigas (1892, Cope)  
- Tyrannosaurus rex (1905, Lambe)
- Henry Fairfield Osborn (AMNH)

### 2. Historical Context Retrieval

⟨H≈0.2⟩ Late 19th/early 20th century North American paleontology. Bone Wars era → scientific competition between Cope/Marsh teams. Fragmentary fossils common. Nomenclatural chaos standard.

Timeline constraints:
- Manospondylus: 1892 (Cope, Colorado)
- T. rex: 1905 (Lambe, Sue specimen)  
- Osborn active: 1890s-1930s

### 3. Evidence Triangulation

◐ **1892**: Cope describes M. gigas vertebrae from Como Bluff, Wyoming
● **1907**: Hatcher re-examines, identifies as theropod (not ceratopsian)  
● **1917**: Osborn recognizes morphological similarity to T. rex (postcranial elements only)
○ **1920s-1930s**: Further fragmentary finds

Critical constraint: Manospondylus holotype = isolated vertebrae. T. rex known from more complete skeletons.

### 4. Taxonomic Logic Assessment

Physical constraints analysis:
- Theropod dinosaurs: convergent evolution common
- Fragmentary fossils: homology inference difficult
- Stratigraphic separation: Wyoming vs Montana/South Dakota

⟨H≈0.8⟩ Osborn's methodological approach: cautious, typological thinking. Not eager to synonymize based on few elements. "Similar" ≠ "same species" in his framework. Ghost lineages, island dwarfism concepts popular then. Fragmentary record haunted him...

**Key insight !** Osborn deliberately avoided formal synonymy due to limited evidence.

### 5. Source Verification

Primary sources needed:
- Osborn publications 1917+ 
- AMNH fossil records
- Correspondence with contemporaries

Secondary verification:
- Russell (1970s) on Tyrannosauridae
- Carpenter (1990s) on T. rex systematics
- Holtz (2000s) on "Sue" material

### 6. Synthesis

**Answer structure:**
1. Confirm: Yes, Osborn recognized similarity
2. Clarify: He was cautious about synonymy  
3. Explain: Fragmentary nature of Manospondylus holotype
4. Context: Late 19th century paleontological standards

∴ **Conclusion:** Osborn recognized morphological similarities but did not formally synonymize due to insufficient evidence. Fragmentary fossil record limited definitive taxonomic conclusions.

**Confidence assessment:** ● High on basic claim, ◐ Moderate on specific details/quotes

### Answer###
Oui, Henry Fairfield Osborn a effectivement reconnu la ressemblance entre Manospondylus gigas et T. rex dès 1917. Ce qui est intéressant, c'est que Osborn avait lui-même décrit Manospondylus en 1892 à partir d'fragments de vertèbres retrouvées dans le Colorado.

Osborn a identifié cette parenté malgré le caractère fragmentaire des restes de Manospondylus - le deuxième fragment de vertèbre avait même été perdu entre-temps. Cependant, il faut préciser qu'Osborn n'a pas immédiatement synonymisé les deux genres. Étant donné la nature fragmentaire des fossiles de Manospondylus, il a préféré considérer le genre plus ancien comme indéterminé plutôt que de l'associer définitivement au T. rex.

Cette prudence taxonomique s'explique par les standards scientifiques de l'époque et le fait que les découvertes de fossiles de tyrannosaures étaient encore limitées. Il a fallu attendre les années 1970 et les découvertes de nouveaux spécimens mieux conservés pour que la relation entre ces deux genres soit mieux comprise par la communauté paléontologique.