Pourquoi la position des Pays-Bas selon laquelle les États ayant formulé des réserves incompatibles avec l'objet et le but de la Convention ne seraient pas parties à celle-ci n'a-t-elle pas été reconnue comme valide dans le cadre de l'interprétation générale de la Convention ?
Example

As concerns the first reservation, the Government of the Kingdom of the Netherlands recalls its declaration, made on 20 June 1966 on the occasion of the accession of the Kingdom of the Netherlands to the Convention stating that in its opinion the reservations in respect of article IX of the Convention, made at that time by a number of states, were incompatible with the object and purpose of the Convention, and that the Government of the Kingdom of the Netherlands did not consider states making such reservations parties to the Convention. Accordingly, the Government of the Kingdom of the Netherlands does not consider the United States of America a party to the Convention.
En ce qui concerne la première réserve, le Gouvernement du Royaume des Pays-Bas rappelle sa déclaration, faite le 20 juin 1966 à l'occasion de l'adhésion du Royaume des Pays-Bas à la Convention, selon laquelle, à son avis, les réserves formulées à l'époque par plusieurs États en ce qui concerne l'article IX de la Convention étaient incompatibles avec l'objet et le but de la Convention, et que le Gouvernement du Royaume des Pays-Bas ne considérait pas les États ayant formulé de telles réserves comme parties à la Convention. En conséquence, le Gouvernement du Royaume des Pays-Bas ne considère pas les États-Unis d'Amérique comme partie à la Convention.
### Query ###
Pourquoi la position des Pays-Bas selon laquelle les États ayant formulé des réserves incompatibles avec l'objet et le but de la Convention ne seraient pas parties à celle-ci n'a-t-elle pas été reconnue comme valide dans le cadre de l'interprétation générale de la Convention ?

### Main Text ###
Example

As concerns the first reservation, the Government of the Kingdom of the Netherlands recalls its declaration, made on 20 June 1966 on the occasion of the accession of the Kingdom of the Netherlands to the Convention stating that in its opinion the reservations in respect of article IX of the Convention, made at that time by a number of states, were incompatible with the object and purpose of the Convention, and that the Government of the Kingdom of the Netherlands did not consider states making such reservations parties to the Convention. Accordingly, the Government of the Kingdom of the Netherlands does not consider the United States of America a party to the Convention.

### Supplementary Text ###
En ce qui concerne la première réserve, le Gouvernement du Royaume des Pays-Bas rappelle sa déclaration, faite le 20 juin 1966 à l'occasion de l'adhésion du Royaume des Pays-Bas à la Convention, selon laquelle, à son avis, les réserves formulées à l'époque par plusieurs États en ce qui concerne l'article IX de la Convention étaient incompatibles avec l'objet et le but de la Convention, et que le Gouvernement du Royaume des Pays-Bas ne considérait pas les États ayant formulé de telles réserves comme parties à la Convention. En conséquence, le Gouvernement du Royaume des Pays-Bas ne considère pas les États-Unis d'Amérique comme partie à la Convention.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Pourquoi la position des Pays-Bas..." → Why didn't the Netherlands position get recognized?

Key elements:
- Netherlands unilateral interpretation of treaty
- Reservations incompatible with object/purpose 
- General interpretation framework
- Non-recognition of validity

? Translation nuance: "reconnue comme valide" = recognized as valid/legitimate?

### 2. Domain Contextualization  

International law framework. Specific treaty: Vienna Convention on Diplomatic Relations (1961).

Netherlands position: Certain reservations → treaty non-membership. Unilateral determination.

Timeline: 1966 accession period. Key actors: Netherlands, US, broader treaty parties.

Legal domains:
├─ Treaty interpretation
├─ Reservation law  
├─ State succession
└─ Unilateral vs. collective decision-making

### 3. Core Legal Analysis

**The Netherlands Argument:**
Reservations to Article IX (consular relations) incompatible with object/purpose → non-parties status.

**Vienna Convention Framework:**
Reservations generally permissible unless:
- Incompatible with object/purpose (Art. 19(b))
- Accepted by contracting parties

**Key Distinction:**
- Permissible ≠ Valid interpretation
- Permissible = collective assessment
- Interpretation = unilateral claim

### 4. Logical Constraints

Physical constraint: Treaties require collective participation for validity.

Legal constraint: Reservations operate on binary basis (permitted/prohibited).

Procedural constraint: Interpretation frameworks require institutional mechanisms.

**Multi-hop logic:**
1. Reservations permitted → 2. But Netherlands disagrees → 3. Unilateral reinterpretation → 4. No recognition expected

∴ Netherlands position legally coherent but institutionally isolated.

### 5. Synthesis

⟨H≈0.8⟩ The Netherlands found itself in classic international legal bind - knowing the law but unable to change its interpretation. Treaties breathe through collective consent, not unilateral declarations. The 1966 reservation landscape around Article IX created interpretive tension - some states carving exceptions to consular relations scope. Netherlands saw this as treaty suicide, but international law operates on negotiated consensus, not moral certainty. The US case exemplifies this tension perfectly - two parties, one interpretation, global implications.

**Core Answer Structure:**
- Legal coherence of Netherlands position ●
- Institutional framework constraints ●  
- Collective vs. unilateral decision-making ●
- Historical precedent considerations ◐

**Verification Path:**
Treaty text → Reservation analysis → Interpretation framework → Institutional practice

**Conclusion Framework:**
Netherlands position legally sound but institutionally impossible to enforce unilaterally. Required broader treaty party consensus. US example illustrates practical application of this interpretative divide.

NB: This represents classic tension in international law - certainty of legal position vs. impossibility of enforcement without institutional backing.

### Answer###
La position néerlandaise s'explique par une interprétation stricte de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques de 1961. Les Pays-Bas ont émis une déclaration le 20 juin 1966 lors de leur accession à cette Convention, arguant que certaines réserves formulées par plusieurs États concernant l'article IX de la Convention étaient incompatibles avec l'objet et le but de celle-ci.

Dans cette déclaration, le Royaume des Pays-Bas a précisé ne pas considérer les États ayant formulé de telles réserves comme parties à la Convention. Par conséquent, les Pays-Bas n'ont pas reconnu les États-Unis d'Amérique comme partie à cette Convention en raison de réserves qu'ils jugeaient inacceptables.

Cependant, cette interprétation néerlandaise n'a pas été officiellement reconnue comme valide dans le cadre de l'interprétation générale de la Convention pour plusieurs raisons fondamentales. D'une part, les réserves en question étaient considérées comme valides selon l'interprétation traditionnelle des règles de droit international relatif aux traités. D'autre part, l'interprétation générale d'une convention multilatérale requiert généralement un consensus plus large des parties contractantes, ce qui n'a pas été le cas pour la position néerlandaise.

L'exemple illustre ainsi la tension classique entre l'interprétation unilatérale d'un État et le cadre institutionnel collectif des relations diplomatiques internationales.