Qu'est-ce qui se passe si on fait quelque chose sans savoir que c'est interdit ?
Levels of mens rea within the United States

Under the tradition of common law, judges would often require a "bad state of mind" in addition to an action or omission (actus reus) to find a criminal guilty. Over time, culpable mental states (mens rea) became varied among different types of crimes. Such crimes and mental states might include, for example, "malice" for murder, "fraudulence" for fraud, "willfulness and corruption" for perjury, and so on. The crime of manslaughter, further, might not even require a "bad mind" but simply a "negligent" one. Regardless of how the requirements are categorized, the Supreme Court has explained mens rea requirements for crimes are "universal" and essential to "mature systems of law", even going so far as to say that this belief undergirds notions of free will and morality.
Confinement illégal

Il s'agit toujours de confinement illégal, même si la personne lésée ne s'en aperçoit pas à l'époque. Ainsi, enfermer secrètement quelqu'un dans une pièce constitue un confinement illégal. Il peut également s'agir d'un confinement illégal lorsqu'une personne est rendue inconsciente, par exemple en étant frappée (ce qui constitue également une agression), ou lorsque sa boisson est droguée (ce qui constitue également un acte de violence intentionnel ou une négligence), car sa liberté de mouvement est ainsi restreinte. Par exemple, dans l'affaire Meering c. Grahame-White Aviation, on avait demandé au demandeur de rester dans un bureau en raison de disparitions de biens et qu'il serait arrêté s'il tentait de quitter le bureau. Il a été jugé qu'il s'agissait d'un confinement illégal, même si le demandeur ne savait pas qu'il était en état de confinement.
### Query ###
Qu'est-ce qui se passe si on fait quelque chose sans savoir que c'est interdit ?

### Main Text ###
Levels of mens rea within the United States

Under the tradition of common law, judges would often require a "bad state of mind" in addition to an action or omission (actus reus) to find a criminal guilty. Over time, culpable mental states (mens rea) became varied among different types of crimes. Such crimes and mental states might include, for example, "malice" for murder, "fraudulence" for fraud, "willfulness and corruption" for perjury, and so on. The crime of manslaughter, further, might not even require a "bad mind" but simply a "negligent" one. Regardless of how the requirements are categorized, the Supreme Court has explained mens rea requirements for crimes are "universal" and essential to "mature systems of law", even going so far as to say that this belief undergirds notions of free will and morality.

### Supplementary Text ###
Confinement illégal

Il s'agit toujours de confinement illégal, même si la personne lésée ne s'en aperçoit pas à l'époque. Ainsi, enfermer secrètement quelqu'un dans une pièce constitue un confinement illégal. Il peut également s'agir d'un confinement illégal lorsqu'une personne est rendue inconsciente, par exemple en étant frappée (ce qui constitue également une agression), ou lorsque sa boisson est droguée (ce qui constitue également un acte de violence intentionnel ou une négligence), car sa liberté de mouvement est ainsi restreinte. Par exemple, dans l'affaire Meering c. Grahame-White Aviation, on avait demandé au demandeur de rester dans un bureau en raison de disparitions de biens et qu'il serait arrêté s'il tentait de quitter le bureau. Il a été jugé qu'il s'agissait d'un confinement illégal, même si le demandeur ne savait pas qu'il était en état de confinement.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Qu'est-ce qui se pass si on fait quelque chose sans savoir que c'est interdit?"

Key semantic components:
- "quelque chose" → unspecified action
- "sans savoir" → ignorance/unawareness 
- "que c'est interdit" → legal prohibition
- "se pass" → consequences/legal outcomes

Translation challenge: French "quelque chose" = "something" but implies generality. User wants principles, not specifics.

### 2. Legal Framework Analysis

Core legal doctrine: **mens rea** (Latin: "guilty mind")

Classical criminal law theory:
- Actus reus: prohibited act/omission ✓
- Mens rea: mental element requirement ✓
- Concurrence: both elements must coincide

Key distinction → **strict liability** vs **fault-based liability**

● High confidence: Most serious crimes require intent/knowledge
◐ Partial: Regulatory offenses often strict liability
○ Low confidence: Jurisdiction-specific variations

### 3. Ignorance of Law Defenses

Legal principle: **Ignorantia legis neminem excusat**
- Ignorance of law ≠ defense generally
- BUT: exceptions exist

Defenses that might apply:
├─ Mistake of law (honest belief ≠ willful blindness)
├─ Reasonable reliance on official guidance  
└─ Cultural/linguistic misunderstandings

⚠ Critical limitation: Defense availability varies by:
- Jurisdiction (common law vs civil law systems)
- Type of offense (regulatory vs common law)
- Specific legal framework

### 4. Mens Rea Spectrum

Hierarchy of mental states (varies by jurisdiction):
1. **Intent** (purposeful, conscious objective)
2. **Knowledge** (awareness of substantial certainty)
3. **Recklessness** (conscious disregard of risk)
4. **Negligence** (should have known, reasonable person standard)

→ Generally: More serious crimes = higher mens rea threshold
→ Regulatory offenses = often negligence or strict liability

### 5. Unintentional vs Negligent Harms

Distinction matters for:
- Criminal liability (may be reduced or eliminated)
- Civil liability (often applies regardless)
- Moral responsibility (philosophical debate)

NB: Unintentional harm ≠ no legal consequences
cf. Tort law: strict liability for product defects, etc.

### 6. Jurisdictional Variations

Common law systems:
- Generally fault-based
- Judge-made offenses flexible
- Historical development → nuanced mens rea requirements

Civil law systems:
- Codified offenses
- Often stricter on formalities
- But can include negligence-based crimes

⚠ **Major limitation**: Cannot specify exact consequences without jurisdiction-specific analysis

### 7. Synthesis

Core answer structure:
1. Mens rea doctrine fundamental
2. Ignorance generally not a defense
3. But exceptions exist (mistake of law, etc.)
4. Unintentional vs negligent distinctions critical
5. Jurisdiction-specific variations enormous
6. Consequences depend on: offense type, intent level, legal system, harm caused

∴ User needs specific legal advice for actual situations

**Conclusion**: Complex legal question requiring jurisdiction-specific analysis. General principles exist but application varies dramatically. Recommend consulting legal counsel for specific circumstances.

### Answer###
Lorsque vous commettez une action sans savoir qu'elle est interdite, la situation devient complexe d'un point de vue juridique. Le droit pénal traditionnel exige généralement un "état d'esprit coupable" en plus de l'acte commis pour considérer une personne comme coupable.

Les crimes peuvent nécessiter différents niveaux d'intention : homicide avec "malice", fraude avec "fraudulence", parjure avec "volonté et corruption", ou simplement une négligence pour des infractions moins graves. Certains crimes ne nécessitent même pas d'intention particulière mais seulement une négligence.

Le principe fondamental est que l'ignorance de la loi ne constitue pas nécessairement une excuse légale. Cependant, les systèmes juridiques matures considèrent que les exigences d'état d'esprit sont essentielles et universelles, et peuvent même s'appuyer sur des notions de libre arbitre et de moralité.

La distinction entre intention, connaissance, négligence et ignorance peut donc avoir une importance cruciale dans l'évaluation des conséquences juridiques d'une action non intentionnelle. Les conséquences exactes dépendent largement du type d'infraction, du niveau d'intention requise et du système juridique applicable.