Je comprends pas trop pourquoi certains scientifiques disent que le réchauffement c est à cause des humains et d autres pas Je suis très inquiet pour la planète mais je sais pas trop quoi croire Est ce que quelqu un peut m expliquer clairement pourquoi y a autant de discussions là dessus
Environmental policies

Upon taking office in 2001, Bush stated his opposition to the Kyoto Protocol, an amendment to the United Nations Framework Convention on Climate Change which seeks to impose mandatory targets for reducing greenhouse gas emissions, citing that the treaty exempted 80 percent of the world's population and would have cost tens of billions of dollars per year. He also cited that the Senate had voted 95–0 in 1997 on a resolution expressing its disapproval of the protocol.

In May 2001, Bush signed an executive order to create an interagency task force to streamline energy projects, and later signed two other executive orders to tackle environmental issues.

In 2002, Bush proposed the Clear Skies Act of 2003, which aimed at amending the Clean Air Act to reduce air pollution through the use of emissions trading programs. Many experts argued that this legislation would have weakened the original legislation by allowing higher emission rates of pollutants than were previously legal. The initiative was introduced to Congress, but failed to make it out of committee.

Later in 2006, Bush declared the Northwestern Hawaiian Islands a national monument, creating the largest marine reserve to date. The Papahānaumokuākea Marine National Monument comprises 84 million acres (340,000 km) and is home to 7,000 species of fish, birds, and other marine animals, many of which are specific to only those islands. The move was hailed by conservationists for "its foresight and leadership in protecting this incredible area".

Bush has said he believes that global warming is real and has noted that it is a serious problem, but he asserted there is a "debate over whether it's man-made or naturally caused". The Bush Administration's stance on global warming remained controversial in the scientific and environmental communities. Critics have alleged that the administration misinformed the public and did not do enough to reduce carbon emissions and deter global warming.
L'existence d'un consensus scientifique

En 2013, une étude a révélé qu'outre plus de 4 000 articles scientifiques évalués par des pairs sur la science du climat publiés depuis 1990, 97 % exprimaient, de manière explicite ou implicite, un accord sur le fait que le réchauffement climatique se produit et qu'il est d'origine humaine. Des enquêtes sur les points de vue des scientifiques concernant le changement climatique – en mettant l'accent sur le changement climatique d'origine humaine – sont menées depuis les années 1970. Une réanalyse de 2016 a confirmé que « le constat d'un consensus de 97 % dans la recherche climatique publiée est solide et cohérent avec d'autres enquêtes auprès des scientifiques du climat et des études évaluées par des pairs ». Une étude de 2019 a révélé un consensus scientifique à 100 %, et une étude de 2021 a fait état d'un consensus dépassant 99 %.
### Query ###
Je comprends pas trop pourquoi certains scientifiques disent que le réchauffement c est à cause des humains et d autres pas Je suis très inquiet pour la planète mais je sais pas trop quoi croire Est ce que quelqu un peut m expliquer clairement pourquoi y a autant de discussions là dessus

### Main Text ###
Environmental policies

Upon taking office in 2001, Bush stated his opposition to the Kyoto Protocol, an amendment to the United Nations Framework Convention on Climate Change which seeks to impose mandatory targets for reducing greenhouse gas emissions, citing that the treaty exempted 80 percent of the world's population and would have cost tens of billions of dollars per year. He also cited that the Senate had voted 95–0 in 1997 on a resolution expressing its disapproval of the protocol.

In May 2001, Bush signed an executive order to create an interagency task force to streamline energy projects, and later signed two other executive orders to tackle environmental issues.

In 2002, Bush proposed the Clear Skies Act of 2003, which aimed at amending the Clean Air Act to reduce air pollution through the use of emissions trading programs. Many experts argued that this legislation would have weakened the original legislation by allowing higher emission rates of pollutants than were previously legal. The initiative was introduced to Congress, but failed to make it out of committee.

Later in 2006, Bush declared the Northwestern Hawaiian Islands a national monument, creating the largest marine reserve to date. The Papahānaumokuākea Marine National Monument comprises 84 million acres (340,000 km) and is home to 7,000 species of fish, birds, and other marine animals, many of which are specific to only those islands. The move was hailed by conservationists for "its foresight and leadership in protecting this incredible area".

Bush has said he believes that global warming is real and has noted that it is a serious problem, but he asserted there is a "debate over whether it's man-made or naturally caused". The Bush Administration's stance on global warming remained controversial in the scientific and environmental communities. Critics have alleged that the administration misinformed the public and did not do enough to reduce carbon emissions and deter global warming.

### Supplementary Text ###
L'existence d'un consensus scientifique

En 2013, une étude a révélé qu'outre plus de 4 000 articles scientifiques évalués par des pairs sur la science du climat publiés depuis 1990, 97 % exprimaient, de manière explicite ou implicite, un accord sur le fait que le réchauffement climatique se produit et qu'il est d'origine humaine. Des enquêtes sur les points de vue des scientifiques concernant le changement climatique – en mettant l'accent sur le changement climatique d'origine humaine – sont menées depuis les années 1970. Une réanalyse de 2016 a confirmé que « le constat d'un consensus de 97 % dans la recherche climatique publiée est solide et cohérent avec d'autres enquêtes auprès des scientifiques du climat et des études évaluées par des pairs ». Une étude de 2019 a révélé un consensus scientifique à 100 %, et une étude de 2021 a fait état d'un consensus dépassant 99 %.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

User states: "Je comprends pas trop pourquoi certains scientifiques..."
→ Core confusion: scientific disagreement vs consensus on climate change
→ "inquiets pour la planète" + "savoir quoi croire" = seeking epistemic authority
→ French context suggests European perspective on US climate science debates

Translation challenge: "discussions" = public debates vs actual scientific discourse
※ User conflating public controversy with scientific consensus

### 2. Information Architecture

Need to address:
├─ Scientific consensus reality vs public perception
├─ Why minority voices get amplified in media  
└─ How to evaluate scientific credibility

### 3. Consensus Mapping

● Scientific reality: >97% climate scientists agree human-caused warming
◐ Public perception: false balance/debate narrative
○ Media representation: over-amplification of minority positions

→ Asymmetric information problem: minority contrarian voices disproportionately covered

Historical context:
- 1980s: early climate warnings from scientists
- 1990s: IPCC establishment, growing consensus  
- 2000s: "Climategate" controversy, politicization peak
- 2010s+: overwhelming scientific agreement, IPCC AR5

### 4. Epistemic Tools

How to evaluate climate claims:
```
Scientific Credibility Score ≈ 
(Institutional Affiliation × 0.3) + 
(Publication Peer Review × 0.4) + 
(Consensus Alignment × 0.2) + 
(Methodological Transparency × 0.1)
```

∴ Strong institutions (NASA, NOAA, IPCC) > Independent researchers > Think tanks
∴ Peer-reviewed publications > Op-eds > Blog posts

### 5. Psychological Factors

⟨H≈0.8⟩ Why climate denial persists despite scientific consensus... cognitive dissonance, confirmation bias, motivated reasoning... but also epistemic humility - acknowledging uncertainty in complex systems... the precautionary principle... better to err on side of caution than complacency... 

### 6. Synthesis

User's confusion stems from:
1. Media over-representation of minority climate skeptics
2. False balance in climate reporting  
3. Genuine uncertainty about how to evaluate scientific authority

Solution: Focus on institutional consensus rather than individual studies
→ IPCC reports carry highest credibility
→ National science academies statements
→ vs. contrarian voices from think tanks, blogs

NB: Acknowledge legitimate uncertainty about climate projections while affirming basic anthropogenic warming reality

∴ Scientific consensus overwhelming, minority voices represent fringe positions amplified by media bias and political polarization

### Answer###
Je comprends votre confusion - c'est effectivement difficile de savoir qui croire quand on entend des opinions contradictoires sur le réchauffement climatique.

La réalité scientifique est que la grande majorité des chercheurs s'accorde sur le fait que le changement climatique existe et qu'il est causé par l'homme. Plus de 97% des articles scientifiques publiés depuis 1990 sur ce sujet expriment un accord, que ce soit explicitement ou implicitement, sur ces deux points. Cette proportion atteint même 100% selon certaines études récentes.

Cette situation s'explique en partie par le fait que certains gouvernements et groupes d'intérêt ont tenté de mettre en doute la science climatique pour des raisons politiques et économiques. Certains dirigeants politiques ont eux-mêmes contribué à cette apparente "débat" en affirmant qu'il existe une incertitude sur les causes du réchauffement climatique, même quand ils reconnaissaient son existence.

Pour évaluer l'information scientifique, il est important de se concentrer sur les institutions scientifiques respectées et les études publiées dans des revues à comité de lecture, plutôt que de donner la même crédibilité aux minorités scientifiques qui pourraient être influencées par des intérêts particuliers.

Le consensus scientifique écrasant ne signifie pas qu'il n'y a pas de questions complexes à résoudre, mais cela devrait vous aider à mieux comprendre pourquoi tant de voix scientifiques s'accordent sur la réalité et les causes du changement climatique.