Comment les styles politiques technocratique et populiste s'influencent mutuellement dans l'élaboration des politiques publiques contemporaines, et quelles sont leurs implications pour la légitimité démocratique ?
Other definitions

The popular agency definition to populism uses the term in reference to a democratic way of life that is built on the popular engagement of the population in political activity. In this understanding, populism is usually perceived as a positive factor in the mobilisation of the populace to develop a communitarian form of democracy. This approach to the term is common among historians in the United States and those who have studied the late 19th century People's Party.

The Laclauan definition of populism, so called after the Argentinian political theorist Ernesto Laclau who developed it, uses the term in reference to what proponents regard as an emancipatory force that is the essence of politics. In this concept of populism, it is believed to mobilise excluded sectors of society against dominant elites and changing the status quo. Laclau's initial emphasis was on class antagonisms arising between different classes, although he later altered his perspective to claim that populist discourses could arise from any part of the socio-institutional structure. For Laclau, socialism was "the highest form of populism". His understandings of the topic derived in large part from his focus on politics in Latin America. This definition is popular among critics of liberal democracy and is widely used in critical studies and in studies of West European and Latin American politics. Harry C. Boyte for example defined populism as "a politics of civic agency" which "develops the power of 'the people' to shape their destiny", as examples citing both the Russian narodniks and the South African Black Consciousness Movement.

The socioeconomic definition of populism applies the term to what it regards as an irresponsible form of economic policy by which a government engages in a period of massive public spending financed by foreign loans, after which the country falls into hyperinflation and harsh economic adjustments are then imposed. This use of the term was used by economists like Rudiger Dornbusch and Jeffrey Sachs and was particularly popular among scholars of Latin America during the 1980s and 1990s. Since that time, this definition continued to be used by some economists and journalists, particularly in the US, but was uncommon among other social sciences. This definition relies on focusing on socialist and other left-wing forms of populism; it does not apply to other groups commonly understood as populist which adopted right-wing stances on economic issues.

An additional framework has been described as the "political-strategic" approach. This applies the term populism to a political strategy in which a charismatic leader seeks to govern based on direct and unmediated connection with their followers. Kurt Weyland defined this conception of populism as "a political strategy through which a personalist leader seeks or exercises government power based on direct, unmediated, uninstitutionalized support from large numbers of mostly unorganized followers". This is a definition of the term that is popular among scholars of non-Western societies. By focusing on leadership, this concept of populism does not allow for the existence of populist parties or populist social movements; under this definition, for instance, the US People's Party which first invented the term populism could not be considered populist. Mudde suggested that although the idea of a leader having direct access to "the people" was a common element among populists, it is best regarded as a feature which facilitates rather than defines populism.

In popular discourse, populism is sometimes used in a negative sense in reference to politics which involves promoting extremely simple solutions to complex problems in a highly emotional manner. Mudde suggested that this definition "seems to have instinctive value" but was difficult to employ empirically because almost all political groups engage in sloganeering and because it can be difficult to differentiate an argument made emotionally from one made rationally. Mudde thought that this phenomenon was better termed demagogy rather than populism. Another use of the term in popular discourse is to describe opportunistic policies designed to quickly please voters rather than deciding a more rational course of action. Examples of this would include a governing political party lowering taxes before an election or promising to provide things to the electorate which the state cannot afford to pay for. Mudde suggested that this phenomenon is better described as opportunism rather than populism.

Another way of defining populism is by defining it as a political style. Moffitt states that political style can be defined as “the repertoires of embodied, symbolically mediated performance made to audiences that are used to create and navigate the fields of power that comprise the political, stretching from the domain of government through to everyday life.” This definition acknowledges that populism includes both rhetorical aspects such as gestures and body language, spoken language, argumentation while also acknowledging that populism includes aesthetic aspects such as fashion, self-presentation, images, and designs. This definition also acknowledges that political performances are constructed. Moffitt argues that an ideational approach doesn’t include the emphasis of performative elements while political style does. In addition, populism cannot be considered an ideology because it doesn’t consist of specific ideas or ideals related to economic or political theory and policy. Populism as a political style is only concerned with the way that political ideas are presented and preformed. According to Moffitt, this is why populism can appear across a number of different ideological spectrums on the left and right. Populism has no political ideology; it is only a political style.

Moffitt notes that populism as a political style has certain features which define it. The first of these features is ‘the People’ versus ‘the Elite’. Moffitt acknowledges that the “dichotomic division of society between ‘the people’ and ‘the elite’” is one of the most popular definitions of populism but is only one of the features of populism as a political style. The second feature of populism as a political style is the use of ‘bad manners’. ‘Bad manners’ consists of, “slang, swearing, political incorrectness, and being over demonstrative and ‘colorful’, as opposed to the ‘high’ behaviors of rigidness, rationality, composure and use of technocratic language.” The third feature of populism as a political style is crisis, breakdown, or threat. This is the exigence that populists use. Moffitt writes that, “Crises are often related to the breakdown between citizens and their representatives, but can also be related to immigration, economic difficulties, perceived injustice, military threat, social change or other issues.” This performance relates to a distrust of deliberation, negotiation, consultations, reviews, reports, and the complicated nature of designing policy solutions.

There are multiple implications for populism being understood as a political style. The first implication that Moffitt points out is that populism as a political style allows people to understand why populism doesn’t adhere to the common left/right ideological spectrum. Populism is not a political ideology; it is just a way to present ideas through both rhetorical and aesthetic aspects. In addition, populism as a political style means that populism no longer has to be conceptualized as a binary category but can instead be conceptualized as a gradational concept. This means that populist actors can, depending on the time, be more or less populist. However, this means that there has to be an opposite political style to populism. Moffitt notes that the opposing political style to populism is a technocratic political style. In contrast with appeal to ‘the people’ vs. ‘the elite’, ‘bad manners’, and the exigence of a crisis, breakdown threat, the technocratic political style emphasizes appeal to expertise, ‘good manners’, and stability and progress. This distinction between these two political styles allows political actors to be plotted on a scale rather than being seen as populist or not. It also allows for the scale to be adjusted in relation to different political elections in different years due to the fact that populists might not always utilize the populist political style to the same extent as they did in years prior.
**Croissance à la fin du XXe et au début du XXIe siècle**

Sheri Berman examine diverses explications du populisme, notamment les « explications du populisme basées sur la demande et l’offre, les explications du populisme fondées sur des griefs économiques et socioculturels, et les explications du populisme basées sur la structure et l’action individuelle ». Il existe désormais une littérature vaste et interdisciplinaire sur ce sujet.

Au début des années 1990, on a constaté une prise de conscience croissante du populisme dans les démocraties libérales établies, parfois qualifié de « nouveau populisme ». Le référendum britannique sur l'adhésion à l'Union européenne et l'élection de Donald Trump, tous deux en 2016, ont suscité un regain d'intérêt considérable pour ce concept, tant de la part des universitaires que du grand public. Dès 2016, le terme « populisme » était régulièrement utilisé par les commentateurs politiques.

Une étude de 2017 des votes pour les partis populistes dans tous les pays développés a révélé une forte augmentation en 2015, atteignant les niveaux les plus élevés depuis la Seconde Guerre mondiale.

La montée du populisme en Europe occidentale est, en grande partie, une réaction à l'incapacité des partis traditionnels à répondre de manière adéquate, aux yeux de l'électorat, à une série de phénomènes tels que la mondialisation économique et culturelle, le rythme et l'orientation de l'intégration européenne, l'immigration, le déclin des idéologies et de la politique de classe, la révélation de la corruption de l'élite, etc. Il s'agit également d'un produit d'"un malaise politique" souvent cité, mais rarement défini, qui se manifeste par une baisse constante du taux de participation électorale en Europe occidentale, une diminution de l'adhésion aux partis politiques et un nombre croissant de citoyens déclarant un manque d'intérêt et de confiance envers la politique et les politiciens dans les sondages.

Albertazzi et McDonnell, 2008

Mudde a soutenu qu'à partir des années 1990, le populisme était devenu un élément régulier des démocraties occidentales. Il a attribué cela à l'évolution des perceptions du gouvernement qui s'était répandue à cette époque, et qu'il a retracée à l'évolution du rôle des médias, qui se sont de plus en plus concentrés sur le sensationnalisme et les scandales. Depuis la fin des années 1960, l'émergence de la télévision a permis une prolifération accrue des médias occidentaux, les médias devenant de plus en plus indépendants des partis politiques. Les entreprises de médias privées devant se faire concurrence, elles ont accordé une attention accrue aux scandales et aux autres éléments sensationnalistes de la politique, favorisant ainsi des sentiments anti-gouvernementaux parmi leurs lecteurs et créant un environnement propice aux populistes.

Parallèlement, les politiciens étaient de plus en plus confrontés à des interviews télévisées, qui révélaient leurs défauts. Les médias d'information ont également réduit le nombre d'experts accrédités qu'ils interviewaient, préférant plutôt interroger des personnes trouvées dans la rue sur leur opinion concernant les événements actuels. En même temps, les médias de masse accordaient moins d'attention à la « haute culture » de l'élite et davantage à d'autres secteurs de la société, comme en témoignent les émissions de téléréalité telles que Big Brother.

Mudde a également soutenu qu'une autre raison de la croissance du populisme occidental à cette époque était l'amélioration de l'éducation de la population ; depuis les années 1960, les citoyens en attendaient davantage de leurs politiciens et se sentaient de plus en plus compétents pour juger de leurs actions. Cela a conduit à une attitude de plus en plus sceptique envers les politiciens et les groupes dirigeants traditionnels. Selon Mudde, « de plus en plus de citoyens pensent qu'ils ont une bonne compréhension de ce que font les politiciens et qu'ils peuvent le faire mieux ».

Un autre facteur est que, dans la période post-guerre froide, les démocraties libérales n'avaient plus les États à parti unique de l'Est avec lesquels se comparer favorablement ; les citoyens étaient donc de plus en plus en mesure de comparer la réalité du système démocratique libéral aux modèles théoriques de démocratie, et de constater que le premier était déficient. Il y a également l'impact de la mondialisation, qui est perçue comme ayant sérieusement limité les pouvoirs des élites nationales. De tels facteurs sapent la confiance des citoyens dans la compétence des élites dirigeantes, ouvrant la voie à une popularité croissante du leadership charismatique ; bien que le leadership charismatique ne soit pas la même chose que le leadership populiste, les populistes ont été les principaux bénéficiaires de cette évolution vers le leadership charismatique. Peter Wilkins a soutenu que « la fin de l'histoire et l'extension et l'approfondissement du capitalisme à l'ère post-froide sont essentiels pour comprendre la montée des mouvements populistes contemporains ».

Pippa Norris et Ronald Inglehart relient les théories économiques et socioculturelles des causes du soutien aux mouvements populistes croissants dans les sociétés occidentales. La première théorie qu'ils examinent est la perspective de l'insécurité économique, qui se concentre sur les conséquences d'une transformation de la main-d'œuvre contemporaine et de la société dans les économies post-industrielles. Norris suggère que des événements tels que la mondialisation, l'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce et les importations moins chères ont laissé les membres les plus vulnérables de la société (les travailleurs non qualifiés à bas salaire, les parents célibataires, les chômeurs de longue durée et les populations blanches plus pauvres) rechercher des dirigeants populistes tels que Donald Trump et Nigel Farage.

L'autre théorie est la thèse de la réaction culturelle, dans laquelle Norris et Inglehart suggèrent que la montée du populisme est une réaction des secteurs de la population autrefois dominants, les hommes blancs, non éduqués et âgés d'aujourd'hui, qui se sentent menacés et marginalisés par les valeurs progressistes de la société moderne. Ces groupes sont en particulier de plus en plus irrités que leurs valeurs traditionnelles soient considérées comme politiquement incorrectes et sont beaucoup plus susceptibles de soutenir des partis politiques anti-establishment et xénophobes. Norris et Inglehart ont analysé des données de l'enquête mondiale sur les valeurs. Sur cette base, ils soutiennent que, bien que la cause la plus immédiate du vote populiste de droite puisse être identifiée dans les griefs socioculturels, ces griefs sont de plus en plus motivés par l'insécurité économique et l'érosion des valeurs traditionnelles.

En utilisant le Brexit et l'élection de Trump comme exemples, Michael Sandel, dans son livre de 2020, The Tyranny of Merit, soutient que le populisme est né d'un mécontentement à l'égard des élites méritocratiques dirigeant des travailleurs désenchantés. Il affirme que la réaction populaire contre la méritocratie prédite par Michael Dunlop Young dans The Rise of the Meritocracy devait se produire dans les années 1930, est en fait survenue quelques décennies plus tôt. Sandel suggère que les systèmes politiques qui rejettent la méritocratie et défendent la dignité du travail sont la solution à ce problème.
### Query ###
Comment les styles politiques technocratique et populiste s'influencent mutuellement dans l'élaboration des politiques publiques contemporaines, et quelles sont leurs implications pour la légitimité démocratique ?

### Main Text ###
Other definitions

The popular agency definition to populism uses the term in reference to a democratic way of life that is built on the popular engagement of the population in political activity. In this understanding, populism is usually perceived as a positive factor in the mobilisation of the populace to develop a communitarian form of democracy. This approach to the term is common among historians in the United States and those who have studied the late 19th century People's Party.

The Laclauan definition of populism, so called after the Argentinian political theorist Ernesto Laclau who developed it, uses the term in reference to what proponents regard as an emancipatory force that is the essence of politics. In this concept of populism, it is believed to mobilise excluded sectors of society against dominant elites and changing the status quo. Laclau's initial emphasis was on class antagonisms arising between different classes, although he later altered his perspective to claim that populist discourses could arise from any part of the socio-institutional structure. For Laclau, socialism was "the highest form of populism". His understandings of the topic derived in large part from his focus on politics in Latin America. This definition is popular among critics of liberal democracy and is widely used in critical studies and in studies of West European and Latin American politics. Harry C. Boyte for example defined populism as "a politics of civic agency" which "develops the power of 'the people' to shape their destiny", as examples citing both the Russian narodniks and the South African Black Consciousness Movement.

The socioeconomic definition of populism applies the term to what it regards as an irresponsible form of economic policy by which a government engages in a period of massive public spending financed by foreign loans, after which the country falls into hyperinflation and harsh economic adjustments are then imposed. This use of the term was used by economists like Rudiger Dornbusch and Jeffrey Sachs and was particularly popular among scholars of Latin America during the 1980s and 1990s. Since that time, this definition continued to be used by some economists and journalists, particularly in the US, but was uncommon among other social sciences. This definition relies on focusing on socialist and other left-wing forms of populism; it does not apply to other groups commonly understood as populist which adopted right-wing stances on economic issues.

An additional framework has been described as the "political-strategic" approach. This applies the term populism to a political strategy in which a charismatic leader seeks to govern based on direct and unmediated connection with their followers. Kurt Weyland defined this conception of populism as "a political strategy through which a personalist leader seeks or exercises government power based on direct, unmediated, uninstitutionalized support from large numbers of mostly unorganized followers". This is a definition of the term that is popular among scholars of non-Western societies. By focusing on leadership, this concept of populism does not allow for the existence of populist parties or populist social movements; under this definition, for instance, the US People's Party which first invented the term populism could not be considered populist. Mudde suggested that although the idea of a leader having direct access to "the people" was a common element among populists, it is best regarded as a feature which facilitates rather than defines populism.

In popular discourse, populism is sometimes used in a negative sense in reference to politics which involves promoting extremely simple solutions to complex problems in a highly emotional manner. Mudde suggested that this definition "seems to have instinctive value" but was difficult to employ empirically because almost all political groups engage in sloganeering and because it can be difficult to differentiate an argument made emotionally from one made rationally. Mudde thought that this phenomenon was better termed demagogy rather than populism. Another use of the term in popular discourse is to describe opportunistic policies designed to quickly please voters rather than deciding a more rational course of action. Examples of this would include a governing political party lowering taxes before an election or promising to provide things to the electorate which the state cannot afford to pay for. Mudde suggested that this phenomenon is better described as opportunism rather than populism.

Another way of defining populism is by defining it as a political style. Moffitt states that political style can be defined as “the repertoires of embodied, symbolically mediated performance made to audiences that are used to create and navigate the fields of power that comprise the political, stretching from the domain of government through to everyday life.” This definition acknowledges that populism includes both rhetorical aspects such as gestures and body language, spoken language, argumentation while also acknowledging that populism includes aesthetic aspects such as fashion, self-presentation, images, and designs. This definition also acknowledges that political performances are constructed. Moffitt argues that an ideational approach doesn’t include the emphasis of performative elements while political style does. In addition, populism cannot be considered an ideology because it doesn’t consist of specific ideas or ideals related to economic or political theory and policy. Populism as a political style is only concerned with the way that political ideas are presented and preformed. According to Moffitt, this is why populism can appear across a number of different ideological spectrums on the left and right. Populism has no political ideology; it is only a political style.

Moffitt notes that populism as a political style has certain features which define it. The first of these features is ‘the People’ versus ‘the Elite’. Moffitt acknowledges that the “dichotomic division of society between ‘the people’ and ‘the elite’” is one of the most popular definitions of populism but is only one of the features of populism as a political style. The second feature of populism as a political style is the use of ‘bad manners’. ‘Bad manners’ consists of, “slang, swearing, political incorrectness, and being over demonstrative and ‘colorful’, as opposed to the ‘high’ behaviors of rigidness, rationality, composure and use of technocratic language.” The third feature of populism as a political style is crisis, breakdown, or threat. This is the exigence that populists use. Moffitt writes that, “Crises are often related to the breakdown between citizens and their representatives, but can also be related to immigration, economic difficulties, perceived injustice, military threat, social change or other issues.” This performance relates to a distrust of deliberation, negotiation, consultations, reviews, reports, and the complicated nature of designing policy solutions.

There are multiple implications for populism being understood as a political style. The first implication that Moffitt points out is that populism as a political style allows people to understand why populism doesn’t adhere to the common left/right ideological spectrum. Populism is not a political ideology; it is just a way to present ideas through both rhetorical and aesthetic aspects. In addition, populism as a political style means that populism no longer has to be conceptualized as a binary category but can instead be conceptualized as a gradational concept. This means that populist actors can, depending on the time, be more or less populist. However, this means that there has to be an opposite political style to populism. Moffitt notes that the opposing political style to populism is a technocratic political style. In contrast with appeal to ‘the people’ vs. ‘the elite’, ‘bad manners’, and the exigence of a crisis, breakdown threat, the technocratic political style emphasizes appeal to expertise, ‘good manners’, and stability and progress. This distinction between these two political styles allows political actors to be plotted on a scale rather than being seen as populist or not. It also allows for the scale to be adjusted in relation to different political elections in different years due to the fact that populists might not always utilize the populist political style to the same extent as they did in years prior.

### Supplementary Text ###
**Croissance à la fin du XXe et au début du XXIe siècle**

Sheri Berman examine diverses explications du populisme, notamment les « explications du populisme basées sur la demande et l’offre, les explications du populisme fondées sur des griefs économiques et socioculturels, et les explications du populisme basées sur la structure et l’action individuelle ». Il existe désormais une littérature vaste et interdisciplinaire sur ce sujet.

Au début des années 1990, on a constaté une prise de conscience croissante du populisme dans les démocraties libérales établies, parfois qualifié de « nouveau populisme ». Le référendum britannique sur l'adhésion à l'Union européenne et l'élection de Donald Trump, tous deux en 2016, ont suscité un regain d'intérêt considérable pour ce concept, tant de la part des universitaires que du grand public. Dès 2016, le terme « populisme » était régulièrement utilisé par les commentateurs politiques.

Une étude de 2017 des votes pour les partis populistes dans tous les pays développés a révélé une forte augmentation en 2015, atteignant les niveaux les plus élevés depuis la Seconde Guerre mondiale.

La montée du populisme en Europe occidentale est, en grande partie, une réaction à l'incapacité des partis traditionnels à répondre de manière adéquate, aux yeux de l'électorat, à une série de phénomènes tels que la mondialisation économique et culturelle, le rythme et l'orientation de l'intégration européenne, l'immigration, le déclin des idéologies et de la politique de classe, la révélation de la corruption de l'élite, etc. Il s'agit également d'un produit d'"un malaise politique" souvent cité, mais rarement défini, qui se manifeste par une baisse constante du taux de participation électorale en Europe occidentale, une diminution de l'adhésion aux partis politiques et un nombre croissant de citoyens déclarant un manque d'intérêt et de confiance envers la politique et les politiciens dans les sondages.

Albertazzi et McDonnell, 2008

Mudde a soutenu qu'à partir des années 1990, le populisme était devenu un élément régulier des démocraties occidentales. Il a attribué cela à l'évolution des perceptions du gouvernement qui s'était répandue à cette époque, et qu'il a retracée à l'évolution du rôle des médias, qui se sont de plus en plus concentrés sur le sensationnalisme et les scandales. Depuis la fin des années 1960, l'émergence de la télévision a permis une prolifération accrue des médias occidentaux, les médias devenant de plus en plus indépendants des partis politiques. Les entreprises de médias privées devant se faire concurrence, elles ont accordé une attention accrue aux scandales et aux autres éléments sensationnalistes de la politique, favorisant ainsi des sentiments anti-gouvernementaux parmi leurs lecteurs et créant un environnement propice aux populistes.

Parallèlement, les politiciens étaient de plus en plus confrontés à des interviews télévisées, qui révélaient leurs défauts. Les médias d'information ont également réduit le nombre d'experts accrédités qu'ils interviewaient, préférant plutôt interroger des personnes trouvées dans la rue sur leur opinion concernant les événements actuels. En même temps, les médias de masse accordaient moins d'attention à la « haute culture » de l'élite et davantage à d'autres secteurs de la société, comme en témoignent les émissions de téléréalité telles que Big Brother.

Mudde a également soutenu qu'une autre raison de la croissance du populisme occidental à cette époque était l'amélioration de l'éducation de la population ; depuis les années 1960, les citoyens en attendaient davantage de leurs politiciens et se sentaient de plus en plus compétents pour juger de leurs actions. Cela a conduit à une attitude de plus en plus sceptique envers les politiciens et les groupes dirigeants traditionnels. Selon Mudde, « de plus en plus de citoyens pensent qu'ils ont une bonne compréhension de ce que font les politiciens et qu'ils peuvent le faire mieux ».

Un autre facteur est que, dans la période post-guerre froide, les démocraties libérales n'avaient plus les États à parti unique de l'Est avec lesquels se comparer favorablement ; les citoyens étaient donc de plus en plus en mesure de comparer la réalité du système démocratique libéral aux modèles théoriques de démocratie, et de constater que le premier était déficient. Il y a également l'impact de la mondialisation, qui est perçue comme ayant sérieusement limité les pouvoirs des élites nationales. De tels facteurs sapent la confiance des citoyens dans la compétence des élites dirigeantes, ouvrant la voie à une popularité croissante du leadership charismatique ; bien que le leadership charismatique ne soit pas la même chose que le leadership populiste, les populistes ont été les principaux bénéficiaires de cette évolution vers le leadership charismatique. Peter Wilkins a soutenu que « la fin de l'histoire et l'extension et l'approfondissement du capitalisme à l'ère post-froide sont essentiels pour comprendre la montée des mouvements populistes contemporains ».

Pippa Norris et Ronald Inglehart relient les théories économiques et socioculturelles des causes du soutien aux mouvements populistes croissants dans les sociétés occidentales. La première théorie qu'ils examinent est la perspective de l'insécurité économique, qui se concentre sur les conséquences d'une transformation de la main-d'œuvre contemporaine et de la société dans les économies post-industrielles. Norris suggère que des événements tels que la mondialisation, l'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce et les importations moins chères ont laissé les membres les plus vulnérables de la société (les travailleurs non qualifiés à bas salaire, les parents célibataires, les chômeurs de longue durée et les populations blanches plus pauvres) rechercher des dirigeants populistes tels que Donald Trump et Nigel Farage.

L'autre théorie est la thèse de la réaction culturelle, dans laquelle Norris et Inglehart suggèrent que la montée du populisme est une réaction des secteurs de la population autrefois dominants, les hommes blancs, non éduqués et âgés d'aujourd'hui, qui se sentent menacés et marginalisés par les valeurs progressistes de la société moderne. Ces groupes sont en particulier de plus en plus irrités que leurs valeurs traditionnelles soient considérées comme politiquement incorrectes et sont beaucoup plus susceptibles de soutenir des partis politiques anti-establishment et xénophobes. Norris et Inglehart ont analysé des données de l'enquête mondiale sur les valeurs. Sur cette base, ils soutiennent que, bien que la cause la plus immédiate du vote populiste de droite puisse être identifiée dans les griefs socioculturels, ces griefs sont de plus en plus motivés par l'insécurité économique et l'érosion des valeurs traditionnelles.

En utilisant le Brexit et l'élection de Trump comme exemples, Michael Sandel, dans son livre de 2020, The Tyranny of Merit, soutient que le populisme est né d'un mécontentement à l'égard des élites méritocratiques dirigeant des travailleurs désenchantés. Il affirme que la réaction populaire contre la méritocratie prédite par Michael Dunlop Young dans The Rise of the Meritocracy devait se produire dans les années 1930, est en fait survenue quelques décennies plus tôt. Sandel suggère que les systèmes politiques qui rejettent la méritocratie et défendent la dignité du travail sont la solution à ce problème.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Comment les styles politiques technocratique et populiste s'influencent mutuellement"

Key terms to unpack:
- "styles politiques" → political communication/performance modes  
- "technocratique" → expertise-driven governance
- "populiste" → people-vs-elite mobilization
- "s'influencent mutuellement" → reciprocal influence patterns

Translation nuance: "mutuellement" suggests two-way causation, not simple opposition.

? Core question: How do these political communication styles adapt to each other's presence?

### 2. Theoretical Framework Construction

Need: conceptual tools distinguishing performance vs substance.

⟨H≈0.2⟩ Political style as communicative repertoire. Technocratic = rational discourse, expert validation, procedural legitimacy. Populist = direct speech, authenticity claims, anti-elitism. But pure types rare in practice...

Moffitt's framework ●: political style as embodied performance, symbolic mediation, field of power.

→ Two political styles operating on spectrum, not binary opposition
→ Each influences other through strategic adaptation

### 3. Influence Mechanisms Analysis

**Technocratic → Populist Influence:**

Crisis response patterns. 2008 financial crisis → technocratic failure perception → populism opportunity.

Expert communication breakdown. Technical policy language → accessibility deficit → populist translation demand.

※ Key insight: technocratic rigidity creates communication gaps that populists exploit

**Populist → Technocratic Influence:**

"Bad manners" strategy adoption. Traditional parties incorporating:
- Direct communication styles
- Anti-establishment rhetoric  
- Crisis-driven narratives

⟨H≈1⟩ But selective adoption... technocrats can't fully populize without losing credibility. Like code-switching between formal/informal registers - authenticity questions arise.

### 4. Democratic Legitimacy Implications

Critical tension: expertise vs representation legitimacy.

Technocratic governance: ● knowledge-based authority, ◐ democratic accountability deficits
Populist communication: ● direct connection claims, ○ policy substance questions

Mutual adaptation creates:
- Authenticity performance competition
- Policy complexity vs accessibility trade-offs
- Expertise validation mechanisms

! Key insight: democratic legitimacy increasingly communication-dependent, not substance-dependent

### 5. Contemporary Evidence Patterns

European context ●: 
- Traditional parties adopting populist elements
- Technocratic responses to anti-establishment movements
- Center-ground parties positioning as "moderate populism"

⚠ Potential bias: Western-centric analysis. Global patterns may differ.

⟨H≈1.8⟩ The technocratic ghost haunting populism's communicative machinery - expertise embedded in every policy proposal, every fact-check, the silent subtext of institutional knowledge versus the loud claims of lived experience. Populists shouting over the accumulated wisdom of centuries of governance trials, policy failures, economic data points. Yet technocratic communication itself becomes suspect - too clean, too rational, too divorced from the messy reality of human experience that populists so effectively weaponize...

### 6. Synthesis & Limitations

∴ Political style influence operates through strategic adaptation mechanisms
∴ Democratic legitimacy implications center on authenticity vs expertise tensions  
∴ Contemporary patterns show mutual adaptation without fundamental transformation

Uncertainty markers:
○ Long-term democratic health effects unclear
◐ Cultural/institutional variation across countries underexplored
? Digital-age communication amplifying these dynamics?

**Final framework:** Political styles as adaptive communication repertoires that influence each other through strategic positioning, with democratic legitimacy consequences depending on how authenticity and expertise are weighed by voters.

### Answer###
Les styles politiques technocratique et populiste forment deux approches complémentaires qui influencent mutuellement l'élaboration des politiques publiques contemporaines. Cette interaction peut être comprise à travers le concept de style politique comme répertoire de performances symboliques médiatisées destinées à des audiences, utilisé pour créer et naviguer les champs de pouvoir.

Le technocratique, caractérisé par l'expertise, la rationalité et la communication formalisée, contraste avec le populiste qui privilégie l'approche directe, l'authenticité et la dénonciation de l'élite. Cependant, ces deux styles ne constituent pas des catégories binaires mais plutôt des pôles d'un continuum politique où les acteurs peuvent se positionner selon le contexte.

L'influence technocratique sur le populisme apparaît notamment dans l'utilisation stratégique des crises et des breakdowns perçus comme des opportunités de mobilisation populaire. Les élites politiques traditionnelles peuvent adopter des éléments du style populiste - comme les "mauvaises manières" (langage familier, démonstrations excessives) - pour se reconnecter aux citoyens. Inversement, le populisme peut intégrer des éléments technocratiques dans sa communication, notamment en matière d'expertise perçue ou de propositions de solutions complexes.

Cette interaction présente des implications complexes pour la légitimité démocratique. Le style populiste, en mobilisant l'engagement direct du peuple, peut renforcer la participation démocratique et la responsabilisation des citoyens. Cependant, sa conception de la politique fondée sur la division simplifiée "le peuple" contre "l'élite" peut réduire la complexité des enjeux publics.

Le style technocratique, en se concentrant sur l'expertise et la rationalité, peut assurer une gouvernance efficace mais risque de déconnecter les décideurs politiques de la réalité vécue par les citoyens. L'adaptation mutuelle de ces styles influence la manière dont la légitimité politique est construite et évaluée dans les démocraties contemporaines.