Comment l'orgueil de Robespierre a-t-il contribué à sa chute du pouvoir ?
Legacy and memory

In mid-August Courtois was appointed by the Convention to collect evidence against Robespierre, Le Bas and Saint-Just, whose report has a poor reputation, selecting and destroying papers. At the end of the month, Tallien stated that all that the country had just been through was the "Terror" and that the "monster" Robespierre, the "king" of the Revolution, was the orchestrator. According to Charles Barbaroux, who visited him early August 1792, his pretty boudoir was full of images of himself in every form and art; a painting, a drawing, a bust, a relief and six physionotraces on the tables. The eyewitness Helen Maria Williams attributed all the grim events to his hypocrisy and cunning. She described him as the great conspirator against the liberty of France. For Samuel Coleridge, one of the authors of The Fall of Robespierre, he was worse than Oliver Cromwell. For Madame de Staël: "Robespierre acquired the reputation of high democratic virtue and so was believed to be incapable of personal views. As soon as he was suspected of having them, his power was at an end." Vanity was Robespierre's ruling passion according to Sir Walter Scott.
Héritage et mémoire

Robespierre est surtout connu pour son rôle au sein du Comité de salut public. Il exerça son influence pour supprimer les Girondins républicains à droite, les Hébertistes radicaux à gauche et les Dantonistes modérés au centre. Bien que tous les membres du comité fussent nominalement responsables, les thermidoriens désignèrent Robespierre comme le plus coupable du bain de sang. Pour Carnot : « ce monstre était avant tout un hypocrite ; c'est parce qu'il savait séduire le peuple ». Sur proposition de Thuriot, le Tribunal révolutionnaire fut suspendu et remplacé par une commission temporaire. Le 1er août, la loi du 22 prairial fut abrogée. Fouquier-Tinville fut arrêté et peu après, les avocats furent réintroduits dans les audiences. Le 5 août, la loi des suspects fut abrogée ; la Convention décida de libérer tous les prisonniers contre lesquels aucun chef d’accusation ne pesait.

À la mi-août, Courtois fut nommé par la Convention pour recueillir des preuves contre Robespierre, Le Bas et Saint-Just, dont le rapport eut une mauvaise réputation, en sélectionnant et détruisant des documents. À la fin du mois, Tallien déclara que tout ce que le pays venait de traverser était la « Terreur » et que « le monstre » Robespierre, le « roi » de la Révolution, était l’instigateur. Selon Charles Barbaroux, qui le visita début août 1792, son boudoir élégant regorgeait d’images de lui sous toutes les formes et dans tous les arts : une peinture, un dessin, un buste, un relief et six physionotracés sur les tables. La témoin oculaire Helen Maria Williams attribua tous les événements sombres à son hypocrisie et à sa ruse. Elle le décrivit comme le grand comploteur contre la liberté de la France. Pour Samuel Coleridge, l’un des auteurs de La Chute de Robespierre, il était pire qu’Oliver Cromwell. Pour Madame de Staël : « Robespierre acquit la réputation d’une haute vertu démocratique et on crut donc qu’il était incapable de vues personnelles. Dès qu’on le soupçonna d’en avoir, son pouvoir fut à son terme. » L’orgueil fut la passion dominante de Robespierre, selon Sir Walter Scott.

En réalité, un nouveau mythe politique était en train de se créer. Le 23 thermidor, Coleridge commença à écrire le premier acte de La Chute de Robespierre. Vilate, qui exagéra les chiffres, s’indigna de voir 300 000 personnes emprisonnées et deux ou trois cents personnes exécutées chaque jour. Prêcher les idéaux de l’an II après le thermidor signifiait s’exposer à des soupçons de robespierrisme, des soupçons qu’il fallait éviter par-dessus tout. Deux légendes contrastées se développèrent autour de Robespierre : une légende critique qui le présentait comme une figure irresponsable et égoïste dont les ambitions engendrèrent un désastre généralisé, et une légende favorable qui le décrivait comme un ami précoce du prolétariat, sur le point d’entamer une révolution économique lorsqu’il tomba.

La réputation de Robespierre a connu plusieurs cycles de réévaluation. Son nom connut son apogée dans la presse au milieu du XIXe siècle, entre 1880 et 1910 et en 1940. Buchez, un mysticisme démocratique, publiait des volumes dans lesquels l’Incorruptible se dressait comme le messie et l’être sacrificiel de la Révolution. Pour Jules Michelet, il était le « prêtre Robespierre » et pour Alphonse Aulard, Maximilien était un « bigot monomaniaque » et un « assassin mystique ». Pour Mary Duclaux, il était l’« apôtre de l’unité » et Saint-Just un prophète.

Robespierre ne tonnait pas comme Danton ni ne criait comme Marat. Mais sa voix claire et aiguë énumérait calmement des syllabes que les oreilles de ses auditeurs retenaient à jamais. Et il est dit que, en la matière comme dans d’autres, Robespierre avait une étrange prévoyance ; en tant que penseur du moins, en tant que voyant, il ne fit que peu d’erreurs.

Sa réputation atteignit son apogée dans les années 1920, pendant la Troisième République française, lorsque l’historien français influent Albert Mathiez rejeta la vision commune de Robespierre comme démagogue, dictateur et fanatique. Mathiez soutenait qu’il était un porte-parole éloquent des pauvres et des opprimés, un ennemi des intrigues royalistes, un adversaire vigilant des politiciens malhonnêtes et corrompus, un gardien de la Première République française, un leader intrépide du gouvernement révolutionnaire français et un prophète d’un État socialement responsable. Lénine se référa à Robespierre comme un « bolchevik avant l’heure » (avant que le terme ne soit inventé) et fit ériger un monument à sa gloire en 1918. Dans l’Union soviétique, il fut utilisé comme exemple d’une figure révolutionnaire. Cependant, l’approche marxiste qui présentait Robespierre comme un héros a largement disparu.

En 1941, Marc Bloch, historien français, soupira, désillusionné (un an avant de décider de rejoindre la Résistance française) : « Robespierristes, anti-robespierristes… dites-nous donc qui était Robespierre ? » Selon R.R. Palmer, le moyen le plus facile de justifier Robespierre est de présenter les autres révolutionnaires sous un jour défavorable ou indigne. C’était la méthode utilisée par Robespierre lui-même. Soboul soutient que Robespierre et Saint-Just « étaient trop préoccupés à vaincre les intérêts de la bourgeoisie pour apporter leur soutien total aux sans-culottes, et pourtant trop attentifs aux besoins des sans-culottes pour obtenir le soutien de la classe moyenne ». Pour Peter McPhee, les réalisations de Robespierre furent monumentales, mais l’était tout autant la tragédie de ses dernières semaines d’indécision. Les membres du comité, ainsi que les membres du Comité de sûreté générale, étaient tout aussi responsables du fonctionnement de la Terreur que Robespierre. Ils ont peut-être exagéré son rôle pour minimiser leur propre contribution et l’ont utilisé comme bouc émissaire après sa mort. J-C. Martin et McPhee interprètent la répression du gouvernement révolutionnaire comme une réponse à l’anarchie et à la violence populaire, et non comme l’affirmation d’une idéologie précise. Martin tient Tallien responsable de la mauvaise réputation de Robespierre et affirme que les « thermidoriens » ont inventé la « Terreur » car il n’existe aucune loi qui le prouve.

Il est une figure majeure de l’histoire de France, et un sujet controversé, étudié par l’École jacobine favorable et l’École néolibérale défavorable, par « avocats et procureurs ». François Crouzet a recueilli de nombreux détails intéressants auprès d’historiens traitant de Robespierre. Lors d’une interview, Marcel Gauchet a déclaré que Robespierre confondait son opinion personnelle et sa vertu. La vente aux enchères chez Sotheby’s en 2011 de manuscrits sélectionnés, notamment des discours, des projets d’articles de journaux, des projets de rapports à lire devant la Convention, un fragment du discours du 8 thermidor et une lettre sur la vertu et le bonheur, conservés par la famille Le Bas après la mort de Robespierre, a suscité une mobilisation parmi les historiens et les politiciens ; Pierre Serna a publié un article intitulé : « Il faut sauver Robespierre ! » dans Le Monde, et la Société d’études sur Robespierre a lancé un appel à dons, tandis que le Parti communiste français, le Parti socialiste et le Parti radical de gauche ont alerté le ministère de la Culture français.

De nombreux historiens ont négligé l’attitude de Robespierre envers la Garde nationale française à partir de juillet 1789, et en tant que « procureur public », responsable des officiers au sein de la police jusqu’en avril 1792. Il commença alors à promouvoir l’armement civil et la création d’une armée révolutionnaire de 23 000 hommes dans son périodique. Il défendait le droit de révolution et promouvait une force armée révolutionnaire. Dubois-Crancé décrivit Robespierre comme le général des Sans-culottes. L’historien révisionniste Furet pensait que la Terreur était inhérente à l’idéologie de la Révolution française et n’était pas qu’un épisode violent. Tout aussi important est sa conclusion selon laquelle la violence révolutionnaire est liée à un volontarisme extrême. Furet était particulièrement critique de la « ligne marxiste » d’Albert Soboul.

En effet, il échoua dans son opposition à deux décisions qui se soldèrent par le plus grand bain de sang et la plus grande dissension pendant la Révolution : la déclaration de guerre aux monarchies européennes et le mouvement de déchristianisation. En ce qui concerne la première, Robespierre craignait qu’une guerre de libération ne consolide et n’intensifie l’opposition européenne à la Révolution et ne risque une défaite possible. Il argumenta contre Brissot que, même victorieux, les troupes françaises envahissantes seraient accueillies comme des libérateurs. De plus, il prévoyait que la guerre créerait le terrain propice à une dictature militaire, comme cela s’est finalement produit. En ce qui concerne la déchristianisation, il la considérait comme une offense gratuite aux besoins religieux sincères du peuple, en particulier en dehors de Paris, et ne ferait que les pousser dans les bras du clergé réfractaire, ce qui s’est exactement produit avec des résultats désastreux dans la Vendée.

Les historiens favorables à Robespierre ont fait de grands efforts pour prouver qu’il n’était pas le dictateur de la France en l’an II. McPhee a déclaré à plusieurs reprises que Robespierre avait admis qu’il était épuisé ; son jugement personnel et tactique, autrefois si aigu, semblait l’avoir abandonné.

Robespierre tomba malade à plusieurs reprises : au printemps 1790, en novembre 1792 (plus de trois semaines) ; en septembre-octobre 1793 (deux semaines) ; en février/mars 1794 (plus d’un mois) ; en avril/mai (environ trois semaines) et en juin/juillet (plus de trois semaines). Ces maladies expliquent non seulement les absences répétées de Robespierre des comités et de la Convention pendant des périodes importantes, en particulier en 1794 lorsque la Grande Terreur eut lieu, mais aussi le fait que son pouvoir de jugement s’est détérioré – tout comme son humeur.

Les tentatives d’assassinat le rendirent suspicieux au point de l’obsession. Il existe une longue liste d’historiens « qui blâment Robespierre pour tous les épisodes les moins attrayants de la Révolution ». Robespierre ne participa pas aux célébrations du bicentenaire de la révolution. Jonathan Israel critique vivement Robespierre pour avoir renié les véritables valeurs des Lumières radicales. Il soutient que l’idéologie et la culture jacobines sous Robespierre étaient un puritanisme moral rousseauiste obsessionnel, imprégné d’autoritarisme, d’anti-intellectualisme et de xénophobie, et qu’elles rejetaient la libre expression, les droits humains fondamentaux et la démocratie. Il se réfère aux députés girondins Thomas Paine, Condorcet, Daunou, Cloots, Destutt et Abbé Gregoire dénonçant la cruauté, l’hypocrisie, la malhonnêteté, la soif de pouvoir et la médiocrité intellectuelle de Robespierre. Selon Jeremy Popkin, il a été ruiné par son obsession de la vision d’une république idéale. Zhu Xueqin est devenu célèbre pour son livre de 1994 intitulé Le Dépérissement de la République de vertu : De Rousseau à Robespierre. Cet ouvrage a attiré d’innombrables lecteurs et est encore lu en Chine aujourd’hui. Pour Aldous Huxley « Robespierre a accompli la révolution la plus superficielle, la révolution politique ». Georges Lefebvre considérait Robespierre comme un « défenseur acharné de la démocratie, un adversaire déterminé de la guerre étrangère, sauveur de la République et homme d’intégrité et de vision ». Robespierre reste aussi controversé qu’il l’était deux siècles après sa mort.
### Query ###
Comment l'orgueil de Robespierre a-t-il contribué à sa chute du pouvoir ?

### Main Text ###
Legacy and memory

In mid-August Courtois was appointed by the Convention to collect evidence against Robespierre, Le Bas and Saint-Just, whose report has a poor reputation, selecting and destroying papers. At the end of the month, Tallien stated that all that the country had just been through was the "Terror" and that the "monster" Robespierre, the "king" of the Revolution, was the orchestrator. According to Charles Barbaroux, who visited him early August 1792, his pretty boudoir was full of images of himself in every form and art; a painting, a drawing, a bust, a relief and six physionotraces on the tables. The eyewitness Helen Maria Williams attributed all the grim events to his hypocrisy and cunning. She described him as the great conspirator against the liberty of France. For Samuel Coleridge, one of the authors of The Fall of Robespierre, he was worse than Oliver Cromwell. For Madame de Staël: "Robespierre acquired the reputation of high democratic virtue and so was believed to be incapable of personal views. As soon as he was suspected of having them, his power was at an end." Vanity was Robespierre's ruling passion according to Sir Walter Scott.

### Supplementary Text ###
Héritage et mémoire

Robespierre est surtout connu pour son rôle au sein du Comité de salut public. Il exerça son influence pour supprimer les Girondins républicains à droite, les Hébertistes radicaux à gauche et les Dantonistes modérés au centre. Bien que tous les membres du comité fussent nominalement responsables, les thermidoriens désignèrent Robespierre comme le plus coupable du bain de sang. Pour Carnot : « ce monstre était avant tout un hypocrite ; c'est parce qu'il savait séduire le peuple ». Sur proposition de Thuriot, le Tribunal révolutionnaire fut suspendu et remplacé par une commission temporaire. Le 1er août, la loi du 22 prairial fut abrogée. Fouquier-Tinville fut arrêté et peu après, les avocats furent réintroduits dans les audiences. Le 5 août, la loi des suspects fut abrogée ; la Convention décida de libérer tous les prisonniers contre lesquels aucun chef d’accusation ne pesait.

À la mi-août, Courtois fut nommé par la Convention pour recueillir des preuves contre Robespierre, Le Bas et Saint-Just, dont le rapport eut une mauvaise réputation, en sélectionnant et détruisant des documents. À la fin du mois, Tallien déclara que tout ce que le pays venait de traverser était la « Terreur » et que « le monstre » Robespierre, le « roi » de la Révolution, était l’instigateur. Selon Charles Barbaroux, qui le visita début août 1792, son boudoir élégant regorgeait d’images de lui sous toutes les formes et dans tous les arts : une peinture, un dessin, un buste, un relief et six physionotracés sur les tables. La témoin oculaire Helen Maria Williams attribua tous les événements sombres à son hypocrisie et à sa ruse. Elle le décrivit comme le grand comploteur contre la liberté de la France. Pour Samuel Coleridge, l’un des auteurs de La Chute de Robespierre, il était pire qu’Oliver Cromwell. Pour Madame de Staël : « Robespierre acquit la réputation d’une haute vertu démocratique et on crut donc qu’il était incapable de vues personnelles. Dès qu’on le soupçonna d’en avoir, son pouvoir fut à son terme. » L’orgueil fut la passion dominante de Robespierre, selon Sir Walter Scott.

En réalité, un nouveau mythe politique était en train de se créer. Le 23 thermidor, Coleridge commença à écrire le premier acte de La Chute de Robespierre. Vilate, qui exagéra les chiffres, s’indigna de voir 300 000 personnes emprisonnées et deux ou trois cents personnes exécutées chaque jour. Prêcher les idéaux de l’an II après le thermidor signifiait s’exposer à des soupçons de robespierrisme, des soupçons qu’il fallait éviter par-dessus tout. Deux légendes contrastées se développèrent autour de Robespierre : une légende critique qui le présentait comme une figure irresponsable et égoïste dont les ambitions engendrèrent un désastre généralisé, et une légende favorable qui le décrivait comme un ami précoce du prolétariat, sur le point d’entamer une révolution économique lorsqu’il tomba.

La réputation de Robespierre a connu plusieurs cycles de réévaluation. Son nom connut son apogée dans la presse au milieu du XIXe siècle, entre 1880 et 1910 et en 1940. Buchez, un mysticisme démocratique, publiait des volumes dans lesquels l’Incorruptible se dressait comme le messie et l’être sacrificiel de la Révolution. Pour Jules Michelet, il était le « prêtre Robespierre » et pour Alphonse Aulard, Maximilien était un « bigot monomaniaque » et un « assassin mystique ». Pour Mary Duclaux, il était l’« apôtre de l’unité » et Saint-Just un prophète.

Robespierre ne tonnait pas comme Danton ni ne criait comme Marat. Mais sa voix claire et aiguë énumérait calmement des syllabes que les oreilles de ses auditeurs retenaient à jamais. Et il est dit que, en la matière comme dans d’autres, Robespierre avait une étrange prévoyance ; en tant que penseur du moins, en tant que voyant, il ne fit que peu d’erreurs.

Sa réputation atteignit son apogée dans les années 1920, pendant la Troisième République française, lorsque l’historien français influent Albert Mathiez rejeta la vision commune de Robespierre comme démagogue, dictateur et fanatique. Mathiez soutenait qu’il était un porte-parole éloquent des pauvres et des opprimés, un ennemi des intrigues royalistes, un adversaire vigilant des politiciens malhonnêtes et corrompus, un gardien de la Première République française, un leader intrépide du gouvernement révolutionnaire français et un prophète d’un État socialement responsable. Lénine se référa à Robespierre comme un « bolchevik avant l’heure » (avant que le terme ne soit inventé) et fit ériger un monument à sa gloire en 1918. Dans l’Union soviétique, il fut utilisé comme exemple d’une figure révolutionnaire. Cependant, l’approche marxiste qui présentait Robespierre comme un héros a largement disparu.

En 1941, Marc Bloch, historien français, soupira, désillusionné (un an avant de décider de rejoindre la Résistance française) : « Robespierristes, anti-robespierristes… dites-nous donc qui était Robespierre ? » Selon R.R. Palmer, le moyen le plus facile de justifier Robespierre est de présenter les autres révolutionnaires sous un jour défavorable ou indigne. C’était la méthode utilisée par Robespierre lui-même. Soboul soutient que Robespierre et Saint-Just « étaient trop préoccupés à vaincre les intérêts de la bourgeoisie pour apporter leur soutien total aux sans-culottes, et pourtant trop attentifs aux besoins des sans-culottes pour obtenir le soutien de la classe moyenne ». Pour Peter McPhee, les réalisations de Robespierre furent monumentales, mais l’était tout autant la tragédie de ses dernières semaines d’indécision. Les membres du comité, ainsi que les membres du Comité de sûreté générale, étaient tout aussi responsables du fonctionnement de la Terreur que Robespierre. Ils ont peut-être exagéré son rôle pour minimiser leur propre contribution et l’ont utilisé comme bouc émissaire après sa mort. J-C. Martin et McPhee interprètent la répression du gouvernement révolutionnaire comme une réponse à l’anarchie et à la violence populaire, et non comme l’affirmation d’une idéologie précise. Martin tient Tallien responsable de la mauvaise réputation de Robespierre et affirme que les « thermidoriens » ont inventé la « Terreur » car il n’existe aucune loi qui le prouve.

Il est une figure majeure de l’histoire de France, et un sujet controversé, étudié par l’École jacobine favorable et l’École néolibérale défavorable, par « avocats et procureurs ». François Crouzet a recueilli de nombreux détails intéressants auprès d’historiens traitant de Robespierre. Lors d’une interview, Marcel Gauchet a déclaré que Robespierre confondait son opinion personnelle et sa vertu. La vente aux enchères chez Sotheby’s en 2011 de manuscrits sélectionnés, notamment des discours, des projets d’articles de journaux, des projets de rapports à lire devant la Convention, un fragment du discours du 8 thermidor et une lettre sur la vertu et le bonheur, conservés par la famille Le Bas après la mort de Robespierre, a suscité une mobilisation parmi les historiens et les politiciens ; Pierre Serna a publié un article intitulé : « Il faut sauver Robespierre ! » dans Le Monde, et la Société d’études sur Robespierre a lancé un appel à dons, tandis que le Parti communiste français, le Parti socialiste et le Parti radical de gauche ont alerté le ministère de la Culture français.

De nombreux historiens ont négligé l’attitude de Robespierre envers la Garde nationale française à partir de juillet 1789, et en tant que « procureur public », responsable des officiers au sein de la police jusqu’en avril 1792. Il commença alors à promouvoir l’armement civil et la création d’une armée révolutionnaire de 23 000 hommes dans son périodique. Il défendait le droit de révolution et promouvait une force armée révolutionnaire. Dubois-Crancé décrivit Robespierre comme le général des Sans-culottes. L’historien révisionniste Furet pensait que la Terreur était inhérente à l’idéologie de la Révolution française et n’était pas qu’un épisode violent. Tout aussi important est sa conclusion selon laquelle la violence révolutionnaire est liée à un volontarisme extrême. Furet était particulièrement critique de la « ligne marxiste » d’Albert Soboul.

En effet, il échoua dans son opposition à deux décisions qui se soldèrent par le plus grand bain de sang et la plus grande dissension pendant la Révolution : la déclaration de guerre aux monarchies européennes et le mouvement de déchristianisation. En ce qui concerne la première, Robespierre craignait qu’une guerre de libération ne consolide et n’intensifie l’opposition européenne à la Révolution et ne risque une défaite possible. Il argumenta contre Brissot que, même victorieux, les troupes françaises envahissantes seraient accueillies comme des libérateurs. De plus, il prévoyait que la guerre créerait le terrain propice à une dictature militaire, comme cela s’est finalement produit. En ce qui concerne la déchristianisation, il la considérait comme une offense gratuite aux besoins religieux sincères du peuple, en particulier en dehors de Paris, et ne ferait que les pousser dans les bras du clergé réfractaire, ce qui s’est exactement produit avec des résultats désastreux dans la Vendée.

Les historiens favorables à Robespierre ont fait de grands efforts pour prouver qu’il n’était pas le dictateur de la France en l’an II. McPhee a déclaré à plusieurs reprises que Robespierre avait admis qu’il était épuisé ; son jugement personnel et tactique, autrefois si aigu, semblait l’avoir abandonné.

Robespierre tomba malade à plusieurs reprises : au printemps 1790, en novembre 1792 (plus de trois semaines) ; en septembre-octobre 1793 (deux semaines) ; en février/mars 1794 (plus d’un mois) ; en avril/mai (environ trois semaines) et en juin/juillet (plus de trois semaines). Ces maladies expliquent non seulement les absences répétées de Robespierre des comités et de la Convention pendant des périodes importantes, en particulier en 1794 lorsque la Grande Terreur eut lieu, mais aussi le fait que son pouvoir de jugement s’est détérioré – tout comme son humeur.

Les tentatives d’assassinat le rendirent suspicieux au point de l’obsession. Il existe une longue liste d’historiens « qui blâment Robespierre pour tous les épisodes les moins attrayants de la Révolution ». Robespierre ne participa pas aux célébrations du bicentenaire de la révolution. Jonathan Israel critique vivement Robespierre pour avoir renié les véritables valeurs des Lumières radicales. Il soutient que l’idéologie et la culture jacobines sous Robespierre étaient un puritanisme moral rousseauiste obsessionnel, imprégné d’autoritarisme, d’anti-intellectualisme et de xénophobie, et qu’elles rejetaient la libre expression, les droits humains fondamentaux et la démocratie. Il se réfère aux députés girondins Thomas Paine, Condorcet, Daunou, Cloots, Destutt et Abbé Gregoire dénonçant la cruauté, l’hypocrisie, la malhonnêteté, la soif de pouvoir et la médiocrité intellectuelle de Robespierre. Selon Jeremy Popkin, il a été ruiné par son obsession de la vision d’une république idéale. Zhu Xueqin est devenu célèbre pour son livre de 1994 intitulé Le Dépérissement de la République de vertu : De Rousseau à Robespierre. Cet ouvrage a attiré d’innombrables lecteurs et est encore lu en Chine aujourd’hui. Pour Aldous Huxley « Robespierre a accompli la révolution la plus superficielle, la révolution politique ». Georges Lefebvre considérait Robespierre comme un « défenseur acharné de la démocratie, un adversaire déterminé de la guerre étrangère, sauveur de la République et homme d’intégrité et de vision ». Robespierre reste aussi controversé qu’il l’était deux siècles après sa mort.

### Draft ###

### 1. Query Parsing & Translation Issues

"Comment l'orgueil de Robespierre a-t-il contribué à sa chute du pouvoir ?"

→ How did Robespierre's pride contribute to his fall from power?

Key semantic challenge: "orgueil" = pride/vanity/arrogance? All three apply. French political discourse uses "orgueil" broadly for character flaws leading to downfall.

### 2. Information Retrieval vs Complex Causality

Not simple fact retrieval. Requires:
- Historical event: Thermidorian Reaction, July 1794
- Personality analysis: Robespierre's character traits
- Causal chain: pride → political behavior → downfall
- Counterfactual: would pride alone explain it?

### 3. Historical Context Mapping

⟨H≈0.3⟩ Robespierre, Maximilien. Paris lawyer. Montagnard leader. Committee of Public Safety. "Incorruptible." Terror reigns 1793-1794. Cult of personality emerges. Growing opposition: Thermidorians, Dantonists, some Jacobins. Pride as fatal flaw? Or scapegoating after defeat?

Timeline:
- 1789-1792: Rise
- 1792-1793: Revolutionary government
- 1793: Height of Terror
- July 1794: Fall during Thermidorian Reaction

### 4. Evidence Chain Construction

Pride markers in historical record:

**Evidence 1**: August 1792 self-imagery ●
- Personal items: paintings, drawings, busts, reliefs, physionotraces
- Self-presentation obsession
- ∴ Vanity already present pre-Terror

**Evidence 2**: Political isolation ◐
- Refused sharing power
- Suspicious of colleagues  
- Alienated potential allies
- "Le monstre" (Tallien's term)
- ∴ Pride barriers to coalition-building

**Evidence 3**: Tactical errors ●
- Refused broadening political base
- Failed to adapt during military defeats
- Over-identification with regime survival
- ∴ Pride prevented pragmatic retreat

### 5. Causal Analysis

Pride → (multiple pathways) → Fall

Path A: Image obsession + political paranoia → isolation
Path B: Refusal to share power → inability to form escape coalition  
Path C: Overcommitment to failing regime → no face-saving exit
Path D: Scapegoating mechanism → post-hoc narrative of "monstrous pride"

### 6. Counter-Evidence & Limitations

? Was pride actually the primary cause?
- Military defeats (Austria/Prussia victories)
- Economic crisis
- Popular exhaustion
- Thermidorian conspiracy anyway
- ∴ Structural factors independent of personality

⚠ Retrospective bias: Winners write history emphasizing character flaws

### 7. Synthesis

Robespierre's pride created vulnerabilities exploited by opponents. Self-obsession made him appear "monstrous." Political isolation prevented escape coalition. Tactical rigidity led to overcommitment.

But pride alone insufficient explanation. Structural factors (military/economic crisis) + conspiratorial opposition + ideological exhaustion = fatal combination.

Pride = contributing factor, not monocausal explanation.

### 8. Answer Construction

The response should emphasize:
1. Historical evidence of pride markers ●
2. Causal pathways to downfall ◐  
3. Limitations of pride-as-primary-cause thesis ●
4. Distinction between immediate triggers vs underlying vulnerabilities ●

NB: Avoid deterministic language. "Contributed to" vs "caused" matters for historical accuracy.

### Answer###
L'orgueil de Robespierre joua effectivement un rôle significatif dans sa chute, bien qu'il ne soit pas le seul facteur explicatif. Plusieurs éléments témoignent de cette influence :

D'abord, l'accumulation d'images de lui-même manifestée dès août 1792 illustre une vanité excessive. Selon les témoignages, son boudoir était rempli de représentations de sa personne sous toutes les formes artistiques - peintures, dessins, bustes, reliefs et portraits. Cette obsession de l'image personnelle contrastait avec son rôle politique et créait une distance avec ses collègues révolutionnaires.

Son orgueil politique se manifesta également dans ses relations avec les autres dirigeants. Il était perçu comme quelqu'un qui avait "acquis la réputation d'une haute vertu démocratique" et qui était "incapable de vues personnelles". Cette réputation le rendait intouchable aux yeux de ses partisans, mais dès qu'il fut soupçonné d'avoir des ambitions propres, son pouvoir s'effondra. Cette vulnérabilité psychologique facilita sa perte.

Politiquement, son orgueil se traduisit par une surestimation de sa position et une incapacité à former des coalitions. Il était perçu comme "le monstre" orchestrateur de la Terreur, ce qui explique pourquoi les thermidoriens le désignèrent comme le principal responsable des événements sanglants.

Cependant, il faut noter que l'interprétation de son orgueil comme cause principale de sa chute peut être partiellement révisionniste. Les témoignages posthumes, notamment ceux de ses opposants, ont souvent souligné cet aspect pour justifier son élimination.