Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la règle de L'Estrange v Graucob ne s'applique pas toujours de manière absolue, notamment dans les cas de contrainte ou de lésion ?
Written and oral contracts

A contract is often evidenced in writing or by deed. The general rule is that a person who signs a contractual document will be bound by the terms in that document. This rule is referred to as the rule in L'Estrange v Graucob or the "signature rule". This rule was approved by the High Court of Australia in Toll(FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd. The rule typically binds a signatory to a contract regardless of whether they have actually read it, provided the document is contractual in nature. However, defences such as duress or unconscionability may enable the signer to avoid the obligation. Further, reasonable notice of a contract's terms must be given to the other party prior to their entry into the contract.
Angleterre et Pays de Galles

Il s'agit d'une décision pragmatique visant à garantir que le système de justice pénale n'autoriserait pas la libération d'une personne coupable simplement parce qu'une seule accusation avait été retenue. Mais ce n'est pas nécessairement un bon principe général, car, par exemple en matière d'euthanasie, une personne qui prête assistance a l'intention de causer la mort, mais sans souffrance. Il serait étrange qu'une tentative d'infliger des lésions corporelles graves soit un verdict alternatif si la victime n'est pas décédée, car il n'y a aucune intention de causer des blessures durables et graves : les deux tentatives d'infraction ont des exigences différentes en matière de *mens rea*, de sorte que la preuve d'une intention de commettre un meurtre ne répondrait pas nécessairement aux exigences de l'article 18 de la loi de 1861.
### Query ###
Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la règle de L'Estrange v Graucob ne s'applique pas toujours de manière absolue, notamment dans les cas de contrainte ou de lésion ?

### Main Text ###
Written and oral contracts

A contract is often evidenced in writing or by deed. The general rule is that a person who signs a contractual document will be bound by the terms in that document. This rule is referred to as the rule in L'Estrange v Graucob or the "signature rule". This rule was approved by the High Court of Australia in Toll(FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd. The rule typically binds a signatory to a contract regardless of whether they have actually read it, provided the document is contractual in nature. However, defences such as duress or unconscionability may enable the signer to avoid the obligation. Further, reasonable notice of a contract's terms must be given to the other party prior to their entry into the contract.

### Supplementary Text ###
Angleterre et Pays de Galles

Il s'agit d'une décision pragmatique visant à garantir que le système de justice pénale n'autoriserait pas la libération d'une personne coupable simplement parce qu'une seule accusation avait été retenue. Mais ce n'est pas nécessairement un bon principe général, car, par exemple en matière d'euthanasie, une personne qui prête assistance a l'intention de causer la mort, mais sans souffrance. Il serait étrange qu'une tentative d'infliger des lésions corporelles graves soit un verdict alternatif si la victime n'est pas décédée, car il n'y a aucune intention de causer des blessures durables et graves : les deux tentatives d'infraction ont des exigences différentes en matière de *mens rea*, de sorte que la preuve d'une intention de commettre un meurtre ne répondrait pas nécessairement aux exigences de l'article 18 de la loi de 1861.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"pourquoi la règle de L'Estrange v Graucob ne s'applique pas toujours de manière absolue"

User asking: Why doesn't L'Estrange v Graucob apply absolutely? Specifically citing "contrainte ou lésion" (constraint/lesion).

? Translation nuance: "lésion" here = physical harm/constraint? Or legal doctrine confusion?

### 2. Core Rule Recall

● L'Estrange v Graucob (1934): Signature binds party to contractual terms
● High Court Australia: Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd (2004) - confirmed
● Basic principle: Signed document = bound, regardless reading/understanding

### 3. Absolute vs Relative Application

Why not absolute? Several exceptions:

**MISTAKE CATEGORIES:**
- Non-est factum (signed wrong document)
- Mutual fundamental mistake
- Unilateral mistake (usually no relief)

**DEFENSES THAT CAN OVERRIDE:**
- Duress/coercion ✓
- Undue influence ✓  
- Unconscionability ✓
- Misrepresentation ✓
- Incapacity/intoxication ✓

### 4. "Contrainte ou lésion" Analysis

⚠ Potential confusion: User may be conflating:
1. Physical constraint preventing signature
2. Legal doctrine of "constraint" overriding signature rule

Most likely: Physical impossibility/coercion preventing meaningful consent.

**Physical constraint examples:**
- Hand forced on document under duress
- Document signed while unconscious/intoxicated
- Document obtained through physical threat

→ These would fall under duress/coercion defense

**Not absolute application because:**
∴ Signature ≠ genuine consent under coercion
∴ Party didn't voluntarily assume contractual obligations

### 5. Contra Proferentem Principle

NB: Courts interpret ambiguous terms against drafter
∴ Parties should clearly communicate terms
∴ Signature rule has practical limits when terms unclear

### 6. Modern Complexity

Digital signatures, clickwrap agreements, standardized terms
→ Traditional signature rule stretched/updated for modern contexts

**Absolute application would create:**
- Unfair outcomes for unsophisticated parties
- Potential for overreaching by commercial entities
- Systemic injustice where ignorance = liability

### 7. Synthesis

Signature rule ≠ absolute because:

1. **Defensive mechanisms exist** - duress, undue influence, unconscionability
2. **Mistake principles** - unilateral/mutual fundamental errors
3. **Practical limitations** - ambiguity, commercial fairness
4. **Modern complexity** - digital signatures, standardized terms

"Contrainte ou lésion" likely references physical coercion preventing genuine consent.

∴ Rule has relative, not absolute, application due to:
- Defensive doctrines
- Mistake principles  
- Fairness considerations
- Modern contractual realities

! Key insight: Signature evidence of intent, but not dispositive of validity

### Answer###
La règle de L'Estrange v Graucob stipule que toute personne signant un document contractuel sera liée par les termes de ce document. Cette règle, approuvée par la Haute Cour d'Australie, lie généralement le signataire à un contrat indépendamment du fait qu'il ait effectivement lu le document, à condition que celui-ci soit de nature contractuelle.

Cependant, cette règle ne s'applique pas de manière absolue précisément parce qu'elle peut être contournée par plusieurs défenses légales. Les signataires peuvent échapper à leurs obligations contractuelles grâce à des défenses comme la contrainte (duress), l'abus de circonstances (unconscionability), ou d'autres circonstances qui remettent en question la validité du consentement donné.

De plus, pour que la règle s'applique pleinement, une notification raisonnable des termes du contrat doit être donnée à l'autre partie avant qu'elle ne contracte. Sans cette notification préalable, l'application stricte de la règle pourrait être compromise.

Cette question de l'application relative plutôt que absolue de la règle signature reflète la complexité du droit contractuel moderne, où le principe de la liberté de contracter coexiste avec la nécessité de protéger les parties les plus vulnérables contre les clauses abusives ou les contraintes qui empêchent un consentement véritable.