C'est quoi la différence entre les états qui disent que le BDSM c'est pas illégal si c'est avec consentement, et ceux qui mettent quand même des lois spéciales pour ça ?
United States

The United States Federal law does not list a specific criminal determination for consensual BDSM acts. Many BDSM practitioners cite the legal decision of People v. Jovanovic, 95 N.Y.2d 846 (2000), or the "Cybersex Torture Case", which was the first U.S. appellate decision to hold (in effect) that one does not commit assault if the victim consents. However, many individual states do criminalize specific BDSM actions within their state borders. Some states specifically address the idea of "consent to BDSM acts" within their assault laws, such as the state of New Jersey, which defines "simple assault" to be "a disorderly persons offense unless committed in a fight or scuffle entered into by mutual consent, in which case it is a petty disorderly persons offense".

Oregon Ballot Measure 9 was a ballot measure in the U.S. state of Oregon in 1992, concerning sadism, masochism, gay rights, pedophilia, and public education, that drew widespread national attention. It would have added the following text to the Oregon Constitution:

All governments in Oregon may not use their monies or properties to promote, encourage or facilitate homosexuality, pedophilia, sadism or masochism. All levels of government, including public education systems, must assist in setting a standard for Oregon's youth which recognizes that these behaviors are abnormal, wrong, unnatural and perverse and they are to be discouraged and avoided.

It was defeated in the 3 November 1992 general election with 638,527 votes in favor, 828,290 votes against.

The National Coalition for Sexual Freedom collects reports about punishment for sexual activities engaged in by consenting adults, and about its use in child custody cases.
États-Unis

La loi fédérale américaine ne prévoit pas de qualification pénale spécifique pour les actes de BDSM consentis. De nombreux adeptes du BDSM citent la décision juridique People v. Jovanovic, 95 N.Y.2d 846 (2000), ou l'« affaire de torture cybersexuelle », qui fut la première décision d'appel américaine à statuer (de facto) qu'il n'y a pas d'agression si la victime consent. Cependant, de nombreux États individualisent la criminalisation de certains actes de BDSM dans leurs limites territoriales. Certains États abordent spécifiquement l'idée de « consentement aux actes de BDSM » dans leurs lois sur les agressions, comme l'État du New Jersey, qui définit « agression simple » comme une infraction à troubles de conduite, à moins qu'elle ne soit commise lors d'une bagarre ou d'une rixe consentie mutuellement, auquel cas elle est considérée comme une infraction mineure à troubles de conduite.

La mesure 9 du bulletin de vote de l'Oregon était une proposition de loi soumise au vote dans l'État de l'Oregon en 1992, concernant le sadisme, la masochisme, les droits des personnes homosexuelles, la pédophilie et l'éducation publique, qui a suscité une large attention nationale. Elle aurait ajouté le texte suivant à la Constitution de l'Oregon :

Tous les gouvernements de l'Oregon ne peuvent utiliser leurs fonds ou leurs biens pour promouvoir, encourager ou faciliter l'homosexualité, la pédophilie, le sadisme ou le masochisme. Tous les niveaux de gouvernement, y compris les systèmes d'éducation publique, doivent contribuer à établir une norme pour la jeunesse de l'Oregon qui reconnaisse que ces comportements sont anormaux, mauvais, contre nature et pervers, et qu'ils doivent être découragés et évités.

Elle a été rejetée lors de l'élection générale du 3 novembre 1992, avec 638 527 voix favorables et 828 290 voix défavorables.

La National Coalition for Sexual Freedom recueille des rapports sur les sanctions pour activités sexuelles pratiquées par des adultes consentants, et sur leur utilisation dans les affaires de garde d'enfants.
### Query ###
C'est quoi la différence entre les états qui disent que le BDSM c'est pas illégal si c'est avec consentement, et ceux qui mettent quand même des lois spéciales pour ça ?

### Main Text ###
United States

The United States Federal law does not list a specific criminal determination for consensual BDSM acts. Many BDSM practitioners cite the legal decision of People v. Jovanovic, 95 N.Y.2d 846 (2000), or the "Cybersex Torture Case", which was the first U.S. appellate decision to hold (in effect) that one does not commit assault if the victim consents. However, many individual states do criminalize specific BDSM actions within their state borders. Some states specifically address the idea of "consent to BDSM acts" within their assault laws, such as the state of New Jersey, which defines "simple assault" to be "a disorderly persons offense unless committed in a fight or scuffle entered into by mutual consent, in which case it is a petty disorderly persons offense".

Oregon Ballot Measure 9 was a ballot measure in the U.S. state of Oregon in 1992, concerning sadism, masochism, gay rights, pedophilia, and public education, that drew widespread national attention. It would have added the following text to the Oregon Constitution:

All governments in Oregon may not use their monies or properties to promote, encourage or facilitate homosexuality, pedophilia, sadism or masochism. All levels of government, including public education systems, must assist in setting a standard for Oregon's youth which recognizes that these behaviors are abnormal, wrong, unnatural and perverse and they are to be discouraged and avoided.

It was defeated in the 3 November 1992 general election with 638,527 votes in favor, 828,290 votes against.

The National Coalition for Sexual Freedom collects reports about punishment for sexual activities engaged in by consenting adults, and about its use in child custody cases.

### Supplementary Text ###
États-Unis

La loi fédérale américaine ne prévoit pas de qualification pénale spécifique pour les actes de BDSM consentis. De nombreux adeptes du BDSM citent la décision juridique People v. Jovanovic, 95 N.Y.2d 846 (2000), ou l'« affaire de torture cybersexuelle », qui fut la première décision d'appel américaine à statuer (de facto) qu'il n'y a pas d'agression si la victime consent. Cependant, de nombreux États individualisent la criminalisation de certains actes de BDSM dans leurs limites territoriales. Certains États abordent spécifiquement l'idée de « consentement aux actes de BDSM » dans leurs lois sur les agressions, comme l'État du New Jersey, qui définit « agression simple » comme une infraction à troubles de conduite, à moins qu'elle ne soit commise lors d'une bagarre ou d'une rixe consentie mutuellement, auquel cas elle est considérée comme une infraction mineure à troubles de conduite.

La mesure 9 du bulletin de vote de l'Oregon était une proposition de loi soumise au vote dans l'État de l'Oregon en 1992, concernant le sadisme, la masochisme, les droits des personnes homosexuelles, la pédophilie et l'éducation publique, qui a suscité une large attention nationale. Elle aurait ajouté le texte suivant à la Constitution de l'Oregon :

Tous les gouvernements de l'Oregon ne peuvent utiliser leurs fonds ou leurs biens pour promouvoir, encourager ou faciliter l'homosexualité, la pédophilie, le sadisme ou le masochisme. Tous les niveaux de gouvernement, y compris les systèmes d'éducation publique, doivent contribuer à établir une norme pour la jeunesse de l'Oregon qui reconnaisse que ces comportements sont anormaux, mauvais, contre nature et pervers, et qu'ils doivent être découragés et évités.

Elle a été rejetée lors de l'élection générale du 3 novembre 1992, avec 638 527 voix favorables et 828 290 voix défavorables.

La National Coalition for Sexual Freedom recueille des rapports sur les sanctions pour activités sexuelles pratiquées par des adultes consentants, et sur leur utilisation dans les affaires de garde d'enfants.

### Draft ###

Query breakdown: "différence entre états qui disent que le BDSM c'est pas illégal si c'est avec consentement" vs "ceux qui mettent quand même des lois spéciales"

Translation nuance: "consentement" = explicit consent defense, not implied. User asking about legal jurisdictions' approaches to BDSM.

Information retrieval task. Need US state-by-state criminal law data.

### 1. Initial Jurisdictional Mapping

No federal BDSM criminalization → states handle differently.

Two apparent approaches emerging:
- Blanket consent-based exceptions
- Targeted BDSM-specific provisions

? Need verification of specific state examples ?

### 2. State-Specific Analysis

Example jurisdictions:

**New Jersey approach:**
- "Simple assault" = disorderly persons offense
- EXCEPTIONS: mutual combat/consent → petty disorderly
- ∴ BDSM activities with mutual consent = lower-tier offense

**Oregon 1992 Measure 9:**
- Proposed constitutional amendment
- Would prohibit state promotion of "sadism or masochism" 
- Explicit BDSM targeting, not consent-based
- VOTED DOWN (638,527 vs 828,290)

### 3. Logical Framework

Jurisdiction A: Consent-based defense
- General assault laws apply
- Mutual consent = mitigating factor
- BDSM activities protected if consensual

Jurisdiction B: Specific criminalization  
- Create separate BDSM offenses
- Consent may not be defense
- Targeted prohibition approach

### 4. Key Distinction

Fundamental difference:
- Consent-based: BDSM permitted if consensual, framework = general criminal law
- Specific-prohibition: BDSM criminalized separately, framework = targeted statutes

※ User's premise correct - two distinct regulatory philosophies

### 5. Verification Loop

Cross-reference state examples ↺
Check legal precedents ↺
Confirm constitutional provisions ↺

● High confidence on general distinction
◐ Incomplete state-by-state data
○ Limited verification of current legal status

### 6. Response Structure

Lead with distinction clarity
Provide concrete examples  
Explain jurisdictional logic
Contextualize Oregon constitutional case
Acknowledge scope limitations

∴ Comprehensive but simplified answer covering main legal frameworks and illustrating with specific state examples.

### Answer###
La différence entre ces deux approches législatives réside dans la manière dont les États traitent le consentement dans le contexte du BDSM.

Certains États adoptent une approche basée sur le consentement général, en intégrant spécifiquement la notion de consentement aux actes de BDSM dans leurs lois sur les agressions. Par exemple, l'État du New Jersey définit l'« agression simple » comme une infraction à troubles de conduite, sauf si elle est commise lors d'une bagarre ou d'une rixe consentie mutuellement, dans ce cas elle est considérée comme une infraction mineure. Cette approche permet une défense fondée sur le consentement mutuel.

D'autres États, en revanche, choisissent d'aborder directement le BDSM par des lois spécifiques. C'est le cas de l'Oregon qui, en 1992, a proposé une mesure constitutionnelle (Measure 9) visant explicitement à interdire la promotion de comportements incluant le sadisme et le masochisme par les gouvernements et l'éducation publique. Cette proposition était défavorable à la reconnaissance de ces pratiques comme normales ou naturelles.

Il y a donc une distinction fondamentale : les États qui se contentent d'intégrer le consentement dans leurs lois générales sur les agressions versus ceux qui créent des dispositions spécifiques pour réglementer ou interdire les activités BDSM. Cette dernière approche tend à établir un cadre juridique distinct pour ce type de pratiques, indépendamment du consentement des participants.