pourquoi il faut que la cour suprême regarde les affaires quand les tribunaux disent pas pareil
Procedure

Decisions made by the circuit courts only apply to the states within the court's oversight, though other courts may use the guidance issued by the circuit court in their own judgments. While a single case can only be heard by one circuit court, a core legal principle may be tried through multiple cases in separate circuit courts, creating an inconsistency between different parts of the United States. This creates a split decision among the circuit courts. Often, if there is a split decision between two or more circuits, and a related case is petitioned to the Supreme Court, the Supreme Court will take that case as to resolve the split.
Juridiction d'appel

Étant donné que l'article III de la Constitution des États-Unis stipule que les tribunaux fédéraux ne peuvent statuer que sur des « affaires » ou des « litiges », la Cour suprême ne peut pas trancher des affaires devenues sans objet et ne rend pas d'avis, contrairement à ce que font parfois les cours suprêmes de certains États. Par exemple, dans l'affaire DeFunis c. Odegaard (1974), la Cour a rejeté une action en justice contestant la constitutionnalité d'une politique d'action positive d'une faculté de droit parce que le requérant avait obtenu son diplôme depuis le début de la procédure, et une décision de la Cour sur sa réclamation n'aurait pas pu réparer le préjudice qu'il avait subi. Cependant, la Cour reconnaît certaines circonstances où il est approprié de statuer sur une affaire qui semble sans objet. Si une question est « susceptible de se répéter tout en échappant à l'examen », la Cour s'en saisira, même si la partie devant elle ne serait pas elle-même indemnisée par un résultat favorable. Dans Roe c. Wade (1973) et d'autres affaires relatives à l'avortement, la Cour examine le bien-fondé des demandes formulées par des femmes enceintes demandant des avortements, même si elles ne sont plus enceintes, car il faut plus de temps que la durée habituelle de la gestation humaine pour faire appel d'une affaire à travers les tribunaux inférieurs jusqu'à la Cour suprême. Une autre exception à la règle de l'irrecevabilité est la cessation volontaire de conduite illégale, dans laquelle la Cour prend en compte la probabilité de récidive et le besoin du requérant d'obtenir réparation.
### Query ###
pourquoi il faut que la cour suprême regarde les affaires quand les tribunaux disent pas pareil

### Main Text ###
Procedure

Decisions made by the circuit courts only apply to the states within the court's oversight, though other courts may use the guidance issued by the circuit court in their own judgments. While a single case can only be heard by one circuit court, a core legal principle may be tried through multiple cases in separate circuit courts, creating an inconsistency between different parts of the United States. This creates a split decision among the circuit courts. Often, if there is a split decision between two or more circuits, and a related case is petitioned to the Supreme Court, the Supreme Court will take that case as to resolve the split.

### Supplementary Text ###
Juridiction d'appel

Étant donné que l'article III de la Constitution des États-Unis stipule que les tribunaux fédéraux ne peuvent statuer que sur des « affaires » ou des « litiges », la Cour suprême ne peut pas trancher des affaires devenues sans objet et ne rend pas d'avis, contrairement à ce que font parfois les cours suprêmes de certains États. Par exemple, dans l'affaire DeFunis c. Odegaard (1974), la Cour a rejeté une action en justice contestant la constitutionnalité d'une politique d'action positive d'une faculté de droit parce que le requérant avait obtenu son diplôme depuis le début de la procédure, et une décision de la Cour sur sa réclamation n'aurait pas pu réparer le préjudice qu'il avait subi. Cependant, la Cour reconnaît certaines circonstances où il est approprié de statuer sur une affaire qui semble sans objet. Si une question est « susceptible de se répéter tout en échappant à l'examen », la Cour s'en saisira, même si la partie devant elle ne serait pas elle-même indemnisée par un résultat favorable. Dans Roe c. Wade (1973) et d'autres affaires relatives à l'avortement, la Cour examine le bien-fondé des demandes formulées par des femmes enceintes demandant des avortements, même si elles ne sont plus enceintes, car il faut plus de temps que la durée habituelle de la gestation humaine pour faire appel d'une affaire à travers les tribunaux inférieurs jusqu'à la Cour suprême. Une autre exception à la règle de l'irrecevabilité est la cessation volontaire de conduite illégale, dans laquelle la Cour prend en compte la probabilité de récidive et le besoin du requérant d'obtenir réparation.

### Draft ###

Query: "pourquoi il faut que la cour suprême regarde les affaires quand les tribunaux disent pas pareil"

Translation check: "why supreme court must look at cases when courts say not same"
→ Core question: appellate jurisdiction over conflicting lower court decisions

**Information retrieval task.** Simple constitutional law + procedural logic.

### 1. Constitutional Foundation

US Supreme Court = final appellate authority. Article III, Section 2: "extend[s] to all Cases...arising under this Constitution"
→ Natural jurisdiction over constitutional disputes
→ Mandatory review when circuit courts conflict

### 2. Circuit Split Problem

Circuit courts = 12 regional appellate bodies
Each binding only within geographic jurisdiction
Lower courts often cite precedent from other circuits

**Key issue:** Same legal question, different answers across circuits
→ Creates forum shopping incentives
→ Inconsistent federal law application

Example: 4th Circuit says X, 9th Circuit says ¬X on same constitutional issue
→ Need resolution mechanism

### 3. Why Supreme Court Resolves These

**Policy rationale:**
- Federal uniformity ●
- Prevents judicial shopping ●  
- Maintains constitutional consistency ●
- Circuit court decisions become binding nationwide

**Procedural mechanism:**
Grant certiorari → consolidate conflicting precedents → establish binding national rule

### 4. Strategic Considerations

Supreme Court controls docket selection
Typically picks cases with:
- Strong circuit split ●
- Broader legal significance ●
- Constitutional implications ●

**Effect:** Transforms case from individual dispute → national legal standard

∴ Supreme Court review necessary to resolve circuit conflicts, maintain federal judicial consistency, and ensure equal justice under law across all 50 states.

**Physical constraint check:** ✓ Makes sense - need final appellate authority somewhere, circuit splits create practical problems, Supreme Court is constitutionally designated for this role.

**Logical verification:** ✓ If circuit courts can disagree on constitutional matters, need mechanism to resolve disagreements. Supreme Court = natural choice given its appellate jurisdiction and final authority.

### Answer###
La Cour suprême examine les affaires lorsque les tribunaux de circuit inférieur se prononcent différemment sur un même point de droit pour résoudre ce qui s'appelle des décisions "à conflit de circuits". 

Quand les tribunaux de circuits, qui sont les cours d'appel intermédiaires, rendent des décisions contradictoires sur une même question juridique fondamentale, cela crée une situation où la loi peut s'appliquer différemment selon les régions des États-Unis. La Cour suprême intervient généralement dans de tels cas lorsque l'une des parties fait appel de cette décision et présente le conflit de circuits comme question importante.

L'objectif est de rétablir l'uniformité juridique et de clarifier l'interprétation de la loi constitutionnelle ou fédérale. En examinant ces affaires, la Cour suprême ne se contente pas de résoudre le litige particulier, mais établit une règle juridique contraignante pour tous les tribunaux fédéraux, évitant ainsi que les mêmes questions juridiques ne génèrent des résultats différents selon les circuits.

Cette pratique garantit que le droit fédéral soit effectivement uniforme à travers tout le pays et maintient la cohérence du système judiciaire américain.