Comment ça se fait que les cactus, au lieu d'avoir une classification simple comme les autres plantes, on a fini par avoir tout ce bazar avec les noms qui changent tout le temps et Backeberg qui a baptisé plein d'espèces sans respecter les règles ?
Taxonomy and classification

Naming and classifying cacti has been both difficult and controversial since the first cacti were discovered for science. The difficulties began with Carl Linnaeus. In 1737, he placed the cacti he knew into two genera, Cactus and Pereskia. However, when he published Species Plantarum in 1753—the starting point for modern botanical nomenclature—he relegated them all to one genus, Cactus. The word "cactus" is derived through Latin from the Ancient Greek κάκτος (kaktos), a name used by Theophrastus for a spiny plant, which may have been the cardoon (Cynara cardunculus).

Later botanists, such as Philip Miller in 1754, divided cacti into several genera, which, in 1789, Antoine Laurent de Jussieu placed in his newly created family Cactaceae. By the early 20th century, botanists came to feel Linnaeus's name Cactus had become so confused as to its meaning (was it the genus or the family?) that it should not be used as a genus name. The 1905 Vienna botanical congress rejected the name Cactus and instead declared Mammillaria was the type genus of the family Cactaceae. It did, however, conserve the name Cactaceae, leading to the unusual situation in which the family Cactaceae no longer contains the genus after which it was named.

The difficulties continued, partly because giving plants scientific names relies on " type specimens ". Ultimately, if botanists want to know whether a particular plant is an example of, say, Mammillaria mammillaris, they should be able to compare it with the type specimen to which this name is permanently attached. Type specimens are normally prepared by compression and drying, after which they are stored in herbaria to act as definitive references. However, cacti are very difficult to preserve in this way; they have evolved to resist drying and their bodies do not easily compress. A further difficulty is that many cacti were given names by growers and horticulturalists rather than botanists; as a result, the provisions of the International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (which governs the names of cacti, as well as other plants) were often ignored. Curt Backeberg, in particular, is said to have named or renamed 1,200 species without one of his names ever being attached to a specimen, which, according to David Hunt, ensured he "left a trail of nomenclatural chaos that will probably vex cactus taxonomists for centuries."
Taxonomie et classification

La dénomination et la classification des cactus ont été à la fois difficiles et controversées depuis la découverte des premiers cactus pour la science. Les difficultés ont commencé avec Carl Linnaeus. En 1737, il a classé les cactus qu'il connaissait dans deux genres, *Cactus* et *Pereskia*. Cependant, lorsqu'il a publié *Species Plantarum* en 1753 – le point de départ de la nomenclature botanique moderne – il les a tous relégués à un seul genre, *Cactus*. Le mot « cactus » est dérivé du latin du grec ancien κάκτος (kaktos), un nom utilisé par Théophraste pour une plante épineuse, qui pourrait être le cardon ( *Cynara cardunculus*).

Plus tard, des botanistes comme Philip Miller en 1754 ont divisé les cactus en plusieurs genres, que, en 1789, Antoine Laurent de Jussieu a placés dans sa famille nouvellement créée, les Cactacées. Au début du XXe siècle, les botanistes ont estimé que le nom *Cactus* de Linnaeus était devenu si confus quant à son sens (était-ce le genre ou la famille ?) qu'il ne devait plus être utilisé comme nom de genre. Le congrès botanique de Vienne de 1905 a rejeté le nom *Cactus* et a déclaré à la place que *Mammillaria* était le genre type de la famille des Cactacées. Il a toutefois conservé le nom Cactacées, ce qui a conduit à une situation inhabituelle où la famille des Cactacées ne contient plus le genre dont elle porte le nom.

Les difficultés ont persisté, en partie parce que l'attribution de noms scientifiques aux plantes repose sur des « spécimens types ». En fin de compte, si les botanistes veulent savoir si une plante particulière est un exemple de, disons, *Mammillaria mammillaris*, ils devraient pouvoir la comparer au spécimen type auquel ce nom est définitivement attaché. Les spécimens types sont généralement préparés par compression et séchage, après quoi ils sont conservés dans des herbiers pour servir de références définitives. Cependant, les cactus sont très difficiles à conserver de cette manière ; ils ont évolué pour résister au séchage et leurs corps ne se compressent pas facilement. Une difficulté supplémentaire est que de nombreux cactus ont été nommés par des cultivateurs et des horticulteurs plutôt que par des botanistes ; par conséquent, les dispositions du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes (qui régit les noms des cactus, ainsi que d'autres plantes) étaient souvent ignorées. Curt Backeberg, en particulier, aurait nommé ou renommé 1 200 espèces sans que l'un de ses noms ne soit jamais associé à un spécimen, ce qui, selon David Hunt, a assuré qu'il « a laissé une traînée de chaos nomenclatorial qui va probablement tourmenter les taxonomistes des cactus pendant des siècles. »
### Query ###
Comment ça se fait que les cactus, au lieu d'avoir une classification simple comme les autres plantes, on a fini par avoir tout ce bazar avec les noms qui changent tout le temps et Backeberg qui a baptisé plein d'espèces sans respecter les règles ?

### Main Text ###
Taxonomy and classification

Naming and classifying cacti has been both difficult and controversial since the first cacti were discovered for science. The difficulties began with Carl Linnaeus. In 1737, he placed the cacti he knew into two genera, Cactus and Pereskia. However, when he published Species Plantarum in 1753—the starting point for modern botanical nomenclature—he relegated them all to one genus, Cactus. The word "cactus" is derived through Latin from the Ancient Greek κάκτος (kaktos), a name used by Theophrastus for a spiny plant, which may have been the cardoon (Cynara cardunculus).

Later botanists, such as Philip Miller in 1754, divided cacti into several genera, which, in 1789, Antoine Laurent de Jussieu placed in his newly created family Cactaceae. By the early 20th century, botanists came to feel Linnaeus's name Cactus had become so confused as to its meaning (was it the genus or the family?) that it should not be used as a genus name. The 1905 Vienna botanical congress rejected the name Cactus and instead declared Mammillaria was the type genus of the family Cactaceae. It did, however, conserve the name Cactaceae, leading to the unusual situation in which the family Cactaceae no longer contains the genus after which it was named.

The difficulties continued, partly because giving plants scientific names relies on " type specimens ". Ultimately, if botanists want to know whether a particular plant is an example of, say, Mammillaria mammillaris, they should be able to compare it with the type specimen to which this name is permanently attached. Type specimens are normally prepared by compression and drying, after which they are stored in herbaria to act as definitive references. However, cacti are very difficult to preserve in this way; they have evolved to resist drying and their bodies do not easily compress. A further difficulty is that many cacti were given names by growers and horticulturalists rather than botanists; as a result, the provisions of the International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (which governs the names of cacti, as well as other plants) were often ignored. Curt Backeberg, in particular, is said to have named or renamed 1,200 species without one of his names ever being attached to a specimen, which, according to David Hunt, ensured he "left a trail of nomenclatural chaos that will probably vex cactus taxonomists for centuries."

### Supplementary Text ###
Taxonomie et classification

La dénomination et la classification des cactus ont été à la fois difficiles et controversées depuis la découverte des premiers cactus pour la science. Les difficultés ont commencé avec Carl Linnaeus. En 1737, il a classé les cactus qu'il connaissait dans deux genres, *Cactus* et *Pereskia*. Cependant, lorsqu'il a publié *Species Plantarum* en 1753 – le point de départ de la nomenclature botanique moderne – il les a tous relégués à un seul genre, *Cactus*. Le mot « cactus » est dérivé du latin du grec ancien κάκτος (kaktos), un nom utilisé par Théophraste pour une plante épineuse, qui pourrait être le cardon ( *Cynara cardunculus*).

Plus tard, des botanistes comme Philip Miller en 1754 ont divisé les cactus en plusieurs genres, que, en 1789, Antoine Laurent de Jussieu a placés dans sa famille nouvellement créée, les Cactacées. Au début du XXe siècle, les botanistes ont estimé que le nom *Cactus* de Linnaeus était devenu si confus quant à son sens (était-ce le genre ou la famille ?) qu'il ne devait plus être utilisé comme nom de genre. Le congrès botanique de Vienne de 1905 a rejeté le nom *Cactus* et a déclaré à la place que *Mammillaria* était le genre type de la famille des Cactacées. Il a toutefois conservé le nom Cactacées, ce qui a conduit à une situation inhabituelle où la famille des Cactacées ne contient plus le genre dont elle porte le nom.

Les difficultés ont persisté, en partie parce que l'attribution de noms scientifiques aux plantes repose sur des « spécimens types ». En fin de compte, si les botanistes veulent savoir si une plante particulière est un exemple de, disons, *Mammillaria mammillaris*, ils devraient pouvoir la comparer au spécimen type auquel ce nom est définitivement attaché. Les spécimens types sont généralement préparés par compression et séchage, après quoi ils sont conservés dans des herbiers pour servir de références définitives. Cependant, les cactus sont très difficiles à conserver de cette manière ; ils ont évolué pour résister au séchage et leurs corps ne se compressent pas facilement. Une difficulté supplémentaire est que de nombreux cactus ont été nommés par des cultivateurs et des horticulteurs plutôt que par des botanistes ; par conséquent, les dispositions du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes (qui régit les noms des cactus, ainsi que d'autres plantes) étaient souvent ignorées. Curt Backeberg, en particulier, aurait nommé ou renommé 1 200 espèces sans que l'un de ses noms ne soit jamais associé à un spécimen, ce qui, selon David Hunt, a assuré qu'il « a laissé une traînée de chaos nomenclatorial qui va probablement tourmenter les taxonomistes des cactus pendant des siècles. »

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Comment ça se fait que les cactus..." → Why do cacti have...

User frustration clear: "simple classification → complex system"
"noms qui changent tout le temps" → names change constantly  
"Backeberg qui a baptisé plein d'espèces" → Backeberg baptized many species

※ This is information retrieval + taxonomic history explanation

### 2. Taxonomic Complexity Factors

**Historical accidents**: ●
- Linnaeus 1753: placed ALL cacti in *Cactus* genus
- 1905 Vienna Congress: rejected "Cactus" as genus name
- Result: family named after genus it no longer contains

**Preservation problems**: ●
Cacti = water storage specialists → resist drying → difficult herbarium specimens
→ Type specimens often unavailable/unreliable

**Horticultural vs scientific naming**: ◐
Many named by growers/gardeners before botanical study
→ No adherence to formal naming rules

### 3. Backeberg Issue

Curt Backeberg: ○ (limited direct knowledge)
- Allegedly named 1,200 species without type specimens
- Created "nomenclatural chaos" 
- Hunt quote: problems will persist for centuries

? Verify this specific figure - seems extreme

### 4. Synthesis

Three-layer answer needed:
1. Why cacti classification complex (historical accidents)
2. Preservation challenges (biological constraints)  
3. Backeberg's role (controversial figure)

∴ User's frustration justified - legitimate scientific problems created chaotic system

**Key insight**: !
Not just "messy science" but actual historical/biological constraints that created ongoing problems

⟨H≈0.8⟩ *The thorns themselves mirror the taxonomic tangle - beautiful but dangerous, evolved for survival but now trapping botanists in nomenclatural mazes where Linnaeus's early errors echo through centuries of scientific discourse...*

**Final answer structure**:
- Acknowledge user's frustration
- Explain historical accidents (Linnaeus → Vienna Congress)
- Detail preservation problems  
- Address Backeberg controversy
- Conclude: systemic problems, not just "bad science"

### Answer###
Votre frustration face à la classification complexe des cactus n'est pas sans fondement. Les difficultés taxonomiques des cactus ont des racines historiques profondes qui expliquent cette apparente complexité.

Initialement, Carl Linnaeus avait déjà posé les bases du problème en 1737 en ne distinguant que deux genres (Cactus et Pereskia), puis en regroupant tout dans un seul genre (*Cactus*) en 1753. Cette décision a créé une confusion persistante sur le statut taxonomique du terme "cactus".

Le congrès botanique de Vienne de 1905 a rejeté complètement l'utilisation du genre "Cactus" et a déclaré *Mammillaria* comme genre type de la famille des Cactacées. Cette décision inattendue a créé une situation paradoxale où la famille ne porte plus le nom de son genre de référence.

Les problèmes se sont ensuite enracinés dans les difficultés pratiques de classification. Contrairement aux autres plantes, les cactus sont extrêmement difficiles à préserver pour les spécimens de référence traditionnels (compression et séchage). Leur capacité à résister à la déshydratation et leur structure corporelle qui ne se comprime pas facilement rendent leur identification comparative problématique.

Concernant Backeberg, vous avez raison de souligner ses méthodes controversées. Il est effectivement accusé d'avoir nommé ou renommé 1 200 espèces sans jamais associer aucun de ses noms à un spécimen concret, créant ainsi selon David Hunt "une traînée de chaos nomenclatural qui va probablement tourmenter les taxonomistes des cactus pendant des siècles".

Cette accumulation d'accidents historiques, de contraintes biologiques et d'approches parfois peu scientifiques explique pourquoi la classification des cactus reste si complexe et changeante aujourd'hui.