Comment l'ethnométhodologie et l'analyse conversationnelle peuvent-elles nous aider à comprendre le fonctionnement des tribunaux ?
Sociology of law in Britain

The 1980s were also a fruitful time for empirical sociology of law in Britain, mainlybecause Donald Harris deliberately set out to create the conditions for a fruitfulexchange between lawyers and sociologists at the University of Oxford Centre for Socio-Legal Studies. He was fortunate enough to recruit a number of young andtalented social scientists, including J. Maxwell Atkinson and Robert Dingwall who were interested in ethnomethodology, conversation analysis, and the sociologyof the professions, and Doreen McBarnet who became something of a cult figure on the left after publishing her doctoral thesis, which advanced a particularly clear and vigorous Marxist analysis of the criminal justice system. Ethnomethodology has not previously been mentioned in this review, and tends to be overlooked by many reviewers in this field since it cannot easily be assimilated to their theoretical interests. One can note, however, that it has always offered a more radical and thorough-going way of theorizing action than interactionism (although the two approaches have a lot in common when compared to traditions that view society as a structural whole, like Marxism or structural-functionalism). During his time at the center, J. Maxwell Atkinson collaborated with Paul Drew, a sociologist at the University of York, in what became the first conversation analytic study of courtroom interaction, using transcripts of coroner's hearings in Northern Ireland.
Perceptions européennes

Le philosophe français Montesquieu (1689–1755) pensait que les tribunaux devraient agir comme « la voix de la loi », mais il a vite été constaté qu’une certaine interprétation était inévitable. À la suite du juriste allemand Friedrich Carl von Savigny (1779–1861), les quatre méthodes d'interprétation principales sont :

Il est controversé de savoir s'il existe une hiérarchie entre les méthodes d'interprétation. Les Allemands privilégient une interprétation « grammaticale » (littérale), car le texte législatif a une légitimation démocratique, et les interprétations « sensistes » sont risquées, en particulier à la lumière de l'histoire allemande. « Sensiste » signifie différentes choses pour différentes personnes. La perception moderne et courante selon laquelle les tribunaux créent en réalité le droit est très différente. Dans une perception allemande, les tribunaux ne peuvent que développer davantage le droit (Rechtsfortbildung).

Toutes les méthodes ci-dessus peuvent sembler raisonnables :

La liberté d'interprétation varie selon le domaine du droit. Le droit pénal et le droit fiscal doivent être interprétés très strictement, et jamais au détriment des citoyens, mais le droit de la responsabilité exige une interprétation plus élaborée, car ici, (généralement), les deux parties sont des citoyens. Ici, la loi peut même être interprétée *contra legem* dans des cas exceptionnels, si un résultat manifestement déraisonnable devait autrement découler.
### Query ###
Comment l'ethnométhodologie et l'analyse conversationnelle peuvent-elles nous aider à comprendre le fonctionnement des tribunaux ?

### Main Text ###
Sociology of law in Britain

The 1980s were also a fruitful time for empirical sociology of law in Britain, mainlybecause Donald Harris deliberately set out to create the conditions for a fruitfulexchange between lawyers and sociologists at the University of Oxford Centre for Socio-Legal Studies. He was fortunate enough to recruit a number of young andtalented social scientists, including J. Maxwell Atkinson and Robert Dingwall who were interested in ethnomethodology, conversation analysis, and the sociologyof the professions, and Doreen McBarnet who became something of a cult figure on the left after publishing her doctoral thesis, which advanced a particularly clear and vigorous Marxist analysis of the criminal justice system. Ethnomethodology has not previously been mentioned in this review, and tends to be overlooked by many reviewers in this field since it cannot easily be assimilated to their theoretical interests. One can note, however, that it has always offered a more radical and thorough-going way of theorizing action than interactionism (although the two approaches have a lot in common when compared to traditions that view society as a structural whole, like Marxism or structural-functionalism). During his time at the center, J. Maxwell Atkinson collaborated with Paul Drew, a sociologist at the University of York, in what became the first conversation analytic study of courtroom interaction, using transcripts of coroner's hearings in Northern Ireland.

### Supplementary Text ###
Perceptions européennes

Le philosophe français Montesquieu (1689–1755) pensait que les tribunaux devraient agir comme « la voix de la loi », mais il a vite été constaté qu’une certaine interprétation était inévitable. À la suite du juriste allemand Friedrich Carl von Savigny (1779–1861), les quatre méthodes d'interprétation principales sont :

Il est controversé de savoir s'il existe une hiérarchie entre les méthodes d'interprétation. Les Allemands privilégient une interprétation « grammaticale » (littérale), car le texte législatif a une légitimation démocratique, et les interprétations « sensistes » sont risquées, en particulier à la lumière de l'histoire allemande. « Sensiste » signifie différentes choses pour différentes personnes. La perception moderne et courante selon laquelle les tribunaux créent en réalité le droit est très différente. Dans une perception allemande, les tribunaux ne peuvent que développer davantage le droit (Rechtsfortbildung).

Toutes les méthodes ci-dessus peuvent sembler raisonnables :

La liberté d'interprétation varie selon le domaine du droit. Le droit pénal et le droit fiscal doivent être interprétés très strictement, et jamais au détriment des citoyens, mais le droit de la responsabilité exige une interprétation plus élaborée, car ici, (généralement), les deux parties sont des citoyens. Ici, la loi peut même être interprétée *contra legem* dans des cas exceptionnels, si un résultat manifestement déraisonnable devait autrement découler.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Comment l'ethnométhologie et l'analyse conversationnelle peuvent-elles nous aider à comprendre le fonctionnement des tribunaux ?"

Translation: How can ethnomethodology and conversation analysis help us understand court functioning?

Key semantic elements:
- *ethnométhodologie* → ethnomethodology (Garfinkel, Schutz, ethnomethodological school)
- *analyse conversationnelle* → conversation analysis (Sacks, Schegloff, Jefferson)  
- *tribunaux* → courts/courtrooms (specific institutional context)

? Core question: What methodological approaches offer insight into legal proceedings?

### 2. Domain Contextualization

**Ethnomethodology** ●
- Developed 1960s-70s, sociology of knowledge
- Focus: everyday practices as meaningful social phenomena
- Core principle: "methods" people use in daily life (breaching experiments, accountability practices)

**Conversation Analysis** ●  
- Developed 1970s-present, discourse analysis
- Focus: turn-taking, sequence organization, repair mechanisms
- Core principle: talk-in-interaction as social action

**Legal Studies** ◐
- Traditional: doctrinal, institutional analysis
- Newer: socio-legal studies, legal anthropology
- Gap: micro-interactional level understanding

∴ Intersection creates unique methodological perspective

### 3. Courtroom Applications

**Ethnomethodological insights** →
- Courtroom as organized social world
- Judge/attorney/witness as coordinated actors
- "Natural" courtroom procedures as constructed phenomena

**Conversation Analysis insights** →
- Turn-taking patterns in examination
- Admissibility as interactional achievement  
- Sequential organization of legal discourse

! Key methodological strength: reveals "taken-for-granted" aspects of legal proceedings

### 4. Specific Applications

**Evidence Presentation**
- Witness examination as conversation, not interrogation
- "Yes/no" responses as interactional phenomenon
- Topic management through adjacency pairs

**Legal Reasoning**
- Judge's decision-making as accountable talk
- Precedent invocation as conversational move
- Argument structure in legal discourse

**Institutional Culture**
- Courtroom "grammar" of interaction
- Professional roles as conversationally managed
- Power dynamics through talk

### 5. Methodological Limitations

⚠ **Ethnomethodology** potential issues:
- Focus on local practices may miss macro-level structures
- Interpretive flexibility in data analysis
- Less replicable than quantitative methods

⚠ **Conversation Analysis** potential issues:
- Data-intensive, labor-intensive analysis
- Limited generalizability from transcripts
- May miss extra-linguistic factors

**Triangulation necessity** → Combined approaches reduce individual limitations

### 6. Practical Implications

Courtroom observation studies benefit from:
- **Ethnomethodological** focus on local practices
- **Conversation Analytic** attention to interactional details
- **Socio-Legal** integration of institutional context

※ This intersection produces more complete understanding of how courts "work"

**Synthesis** ✓
Ethnomethodology + Conversation Analysis provide unique methodological toolkit for understanding courtroom functioning through analysis of everyday practices and interactional patterns. Reveals both explicit legal procedures and implicit social mechanisms governing legal discourse.

### Answer###
L'ethnométhodologie et l'analyse conversationnelle apportent des perspectives distinctes mais complémentaires pour comprendre le fonctionnement des tribunaux.

L'ethnométhodologie offre une approche particulièrement radicale et approfondie de la théorisation de l'action sociale, bien qu'elle partage de nombreux points communs avec l'interactionnisme symbolique. Cette approche permet de révéler comment les acteurs judiciaires - juges, avocats, témoins et parties - construisent et maintiennent les procédures judiciaires comme des phénomènes sociaux organisés. En se concentrant sur les méthodes pratiques que les participants utilisent quotidiennement dans l'interaction judiciaire, l'ethnométhodologie met en évidence les routines institutionnelles et les conventions tacites qui structurent le déroulement des audiences.

L'analyse conversationnelle, quant à elle, a historiquement été appliquée aux interactions judiciaires dès les années 1980, notamment à travers des études transcrivant des audiences de coroner en Irlande du Nord. Cette approche permet d'analyser précisément la structure des échanges verbaux, les patterns de prise de parole, les séquences conversationnelles et les mécanismes de réparation dans les interactions judiciaires.

Ces deux approches méthodologiques se distinguent par leur capacité à révéler les aspects "naturels" et construits des procédures judiciaires, ainsi que les stratégies de communication et d'interprétation que les professionnels du droit mobilisent dans leur pratique quotidienne. Elles contribuent ainsi à dépasser les approches théoriques traditionnelles en sociologie du droit et offrent des outils d'analyse fine pour comprendre comment les tribunaux "font" la justice au-delà des textes juridiques formels.