Quelles sont les références les plus proches au "Code de Hammurabi" dans les documents juridiques mésopotamiens, et de quelle manière ces références diffèrent-elles des décrets royaux *mīšarum* ?
Legislation

The term "code" presupposes that the document was intended to be enforced as legislation. It was used by Scheil in his editio princeps, and widely adopted afterwards. C. H. W. Johns, one of the most prolific early commentators on the document, proclaimed that "the Code well deserves its name". Recent Assyriologists have used the term without comment, as well as scholars outside Assyriology. However, only if the text was intended as enforced legislation can it truly be called a code of law and its provisions laws.

The document, on first inspection, resembles a highly organised code similar to the Code of Justinian and the Napoleonic Code. There is also evidence that dīnātum, which in the Code of Hammurabi sometimes denote individual "laws", were enforced. One copy of the Code calls it a ṣimdat šarrim, "royal decree", which denotes a kind of enforced legislation.

However, the arguments against this view are strong. Firstly, it would make a very unusual code—Reuven Yaron called the designation "Code" a "persistent misnomer". Vital areas of society and commerce are omitted. For example, Marc Van De Mieroop observes that the Code "deals with cattle and agricultural fields, but it almost entirely ignores the work of shepherds, vital to Babylonia's economy". Then, against the legislation theory more generally, highly implausible circumstances are covered, such as threshing with goats, animals far too unruly for the task (law 270). The laws are also strictly casuistic ("if... then"); unlike in the Mosaic Law, there are no apodictic laws (general commands). These would more obviously suggest prescriptive legislation. The strongest argument against the legislation theory, however, is that most judges appear to have paid the Code no attention. This line of criticism originated with Benno Landsberger in 1950. No Mesopotamian legal document explicitly references the Code or any other law collection, despite the great scale of the corpus. Two references to prescriptions on "a stele" (narû) come closest. In contrast, numerous judgments cite royal mīšarum -decrees. Raymond Westbrook held that this strengthened the argument from silence that ancient Near Eastern legal "codes" had legal import. Furthermore, many Old Babylonian judgments run entirely counter to the Code's prescriptions.
Autres codes mésopotamiens

Le Code de Hammurabi présente de fortes similitudes avec les recueils juridiques mésopotamiens antérieurs. Beaucoup prétendent avoir été rédigés par des souverains, et cette tradition était probablement largement répandue. Les recueils juridiques antérieurs expriment leur légitimité divine de manière similaire. Comme le Code de Hammurabi, ils comportent des préambules et des épilogues : le Code d'Ur-Nammu a un prologue, le Code de Lipit-Ishtar un prologue et un épilogue, et les Lois d'Eshnunna un épilogue. De plus, comme le Code de Hammurabi, ils défendent le principe de « un crime, une punition ». Les cas couverts et le langage utilisé sont, dans l’ensemble, étonnamment similaires. Des scribes copiaient encore des recueils juridiques antérieurs, tels que le Code d'Ur-Nammu, lorsque Hammurabi a produit son propre code. Cela suggère que les recueils antérieurs ont non seulement ressemblé au Code, mais l’ont également influencé. Raymond Westbrook a soutenu qu’il existait une tradition assez constante de « droit du Proche-Orient ancien », qui comprenait le Code de Hammurabi, et que ce droit était largement coutumier. Néanmoins, il existe des différences : par exemple, Stephen Bertman a suggéré que, contrairement aux recueils antérieurs qui se concentrent sur la compensation des victimes, le Code se concentre sur la punition physique des coupables. De plus, les conclusions ci-dessus concernant la similitude et l’influence ne s’appliquent qu’aux recueils juridiques eux-mêmes. Les pratiques juridiques réelles, dans le contexte de chaque code, restent mystérieuses.

Le Code de Hammurabi présente également de fortes similitudes avec les recueils juridiques mésopotamiens ultérieurs : les Lois médio-assyriennes casuistiques et les Lois néo-babyloniennes, dont le format est largement relatif (« un homme qui… »). Il est plus facile de postuler une influence directe pour ces recueils ultérieurs, étant donné la survie du Code grâce au curriculum des scribes. Enfin, bien que l’influence soit plus difficile à retracer, il existe des preuves que les lois hittites pourraient avoir fait partie de la même tradition d’écriture juridique en dehors de la Mésopotamie proprement dite.
### Query ###
Quelles sont les références les plus proches au "Code de Hammurabi" dans les documents juridiques mésopotamiens, et de quelle manière ces références diffèrent-elles des décrets royaux *mīšarum* ?

### Main Text ###
Legislation

The term "code" presupposes that the document was intended to be enforced as legislation. It was used by Scheil in his editio princeps, and widely adopted afterwards. C. H. W. Johns, one of the most prolific early commentators on the document, proclaimed that "the Code well deserves its name". Recent Assyriologists have used the term without comment, as well as scholars outside Assyriology. However, only if the text was intended as enforced legislation can it truly be called a code of law and its provisions laws.

The document, on first inspection, resembles a highly organised code similar to the Code of Justinian and the Napoleonic Code. There is also evidence that dīnātum, which in the Code of Hammurabi sometimes denote individual "laws", were enforced. One copy of the Code calls it a ṣimdat šarrim, "royal decree", which denotes a kind of enforced legislation.

However, the arguments against this view are strong. Firstly, it would make a very unusual code—Reuven Yaron called the designation "Code" a "persistent misnomer". Vital areas of society and commerce are omitted. For example, Marc Van De Mieroop observes that the Code "deals with cattle and agricultural fields, but it almost entirely ignores the work of shepherds, vital to Babylonia's economy". Then, against the legislation theory more generally, highly implausible circumstances are covered, such as threshing with goats, animals far too unruly for the task (law 270). The laws are also strictly casuistic ("if... then"); unlike in the Mosaic Law, there are no apodictic laws (general commands). These would more obviously suggest prescriptive legislation. The strongest argument against the legislation theory, however, is that most judges appear to have paid the Code no attention. This line of criticism originated with Benno Landsberger in 1950. No Mesopotamian legal document explicitly references the Code or any other law collection, despite the great scale of the corpus. Two references to prescriptions on "a stele" (narû) come closest. In contrast, numerous judgments cite royal mīšarum -decrees. Raymond Westbrook held that this strengthened the argument from silence that ancient Near Eastern legal "codes" had legal import. Furthermore, many Old Babylonian judgments run entirely counter to the Code's prescriptions.

### Supplementary Text ###
Autres codes mésopotamiens

Le Code de Hammurabi présente de fortes similitudes avec les recueils juridiques mésopotamiens antérieurs. Beaucoup prétendent avoir été rédigés par des souverains, et cette tradition était probablement largement répandue. Les recueils juridiques antérieurs expriment leur légitimité divine de manière similaire. Comme le Code de Hammurabi, ils comportent des préambules et des épilogues : le Code d'Ur-Nammu a un prologue, le Code de Lipit-Ishtar un prologue et un épilogue, et les Lois d'Eshnunna un épilogue. De plus, comme le Code de Hammurabi, ils défendent le principe de « un crime, une punition ». Les cas couverts et le langage utilisé sont, dans l’ensemble, étonnamment similaires. Des scribes copiaient encore des recueils juridiques antérieurs, tels que le Code d'Ur-Nammu, lorsque Hammurabi a produit son propre code. Cela suggère que les recueils antérieurs ont non seulement ressemblé au Code, mais l’ont également influencé. Raymond Westbrook a soutenu qu’il existait une tradition assez constante de « droit du Proche-Orient ancien », qui comprenait le Code de Hammurabi, et que ce droit était largement coutumier. Néanmoins, il existe des différences : par exemple, Stephen Bertman a suggéré que, contrairement aux recueils antérieurs qui se concentrent sur la compensation des victimes, le Code se concentre sur la punition physique des coupables. De plus, les conclusions ci-dessus concernant la similitude et l’influence ne s’appliquent qu’aux recueils juridiques eux-mêmes. Les pratiques juridiques réelles, dans le contexte de chaque code, restent mystérieuses.

Le Code de Hammurabi présente également de fortes similitudes avec les recueils juridiques mésopotamiens ultérieurs : les Lois médio-assyriennes casuistiques et les Lois néo-babyloniennes, dont le format est largement relatif (« un homme qui… »). Il est plus facile de postuler une influence directe pour ces recueils ultérieurs, étant donné la survie du Code grâce au curriculum des scribes. Enfin, bien que l’influence soit plus difficile à retracer, il existe des preuves que les lois hittites pourraient avoir fait partie de la même tradition d’écriture juridique en dehors de la Mésopotamie proprement dite.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"références les plus proches au 'Code de Hammurabi'" → closest references to "Code of Hammurabi"
"documents juridiques mésopotamiens" → Mesopotamian legal documents
"références diffèrent-elles des décrets royaux *mīšarum*" → how do references differ from royal decrees *mīšarum*

? Translation issue: French "Code de Hammurabi" vs English "Code of Hammurabi" - same terminology problem
? *mīšarum* - Akkadian, royal decree/ordinance

### 2. Source Material Assessment

● High confidence: Limited direct references exist
◐ Partial: Archaeological evidence incomplete
○ Low confidence: Intentional omission vs accidental loss

Key constraint: Mesopotamian legal documents heavily formulaic. Reference patterns matter.

### 3. Evidence Triangulation

**Direct References:**
- Hammurabi's own texts? ○ (unlikely - self-reference awkward)
- Contemporary legal texts? ○ (very limited corpus)
- Later Mesopotamian references? ◐ (some Assyrian/Neo-Babylonian materials)

**Nearest Approaches:**
- Old Babylonian legal documents → royal decrees *mīšarum*
- Later Mesopotamian collections → citing "royal ordinances"

! Key insight: Gap between textual similarity and explicit reference

### 4. *Mīšarum* vs Code Distinction

*Mīšarum* = royal decrees, administrative edicts
- Enforced during specific periods
- Contemporary with legal events
- Direct royal authority claims

Code of Hammurabi characteristics:
- Comprehensive legal framework
- Explicitly attributed to Hammurabi
- Monumental/ceremonial purpose
- ~~Enforced~~ → ceremonial/educational?

### 5. Logical Constraints

Physical constraint: Cuneiform tablets limited in length → reference patterns matter
Legal constraint: Mesopotamian judges needed practical tools, not ceremonial texts
Temporal constraint: ~1750 BCE (Code) vs later legal documents

∴ References likely avoided due to:
1. Genre distinction (ceremonial vs operational)
2. Authority hierarchy (king as lawmaker vs king as judge)
3. Practical utility (specific decrees > general principles)

### 6. Synthesis

⟨H≈0.8⟩ *Mesopotamian scribal minds parsing the monumental into the quotidian - Hammurabi's stone voice echoing through clay tablets, but judges reach for immediate decrees, not distant royal pronouncements. The gap between law-as-performance and law-as-tool...*

**Conclusion Framework:**
1. Limited direct references exist
2. *Mīšarum* served immediate legal needs
3. Code served ceremonial/educational function
4. Distinction reflects Mesopotamian legal practice complexity

NB: Answer requires acknowledging uncertainty while providing best available evidence synthesis.

### Answer###
Les références directes au "Code de Hammurabi" dans les documents juridiques mésopotamiens sont extrêmement limitées, ce qui contraste avec l'importance attribuée à cette collection législative moderne. Paradoxalement, seule une poignée de textes font référence à des prescriptions sur "une stèle" (narû), bien que ces documents soient considérés comme les plus proches équivalents du concept de code de lois.

Cette absence remarquable de références explicites s'explique par le fait que les documents juridiques mésopotamiens faisaient généralement référence aux décrets royaux *mīšarum* plutôt qu'au Code de Hammurabi. Les juges mésopotamiens citaient systématiquement ces décrets royaux dans leurs décisions, tandis que le Code de Hammurabi semble avoir été largement ignoré par le système judiciaire contemporain.

La différence fondamentale réside dans le statut et l'autorité pratique de ces textes. Les décrets royaux *mīšarum* étaient des ordonnances spécifiques et immédiatement applicables, émanant directement de l'autorité royale et destinées à régir des situations juridiques particulières. En revanche, le Code de Hammurabi, malgré sa présentation organisée et sa prétention à constituer une législation complète, ne semble pas avoir servi de base juridique opérationnelle pour les tribunaux mésopotamiens.

Cette situation révèle une distinction importante entre les codes de lois antiques et leur utilisation pratique : le Code de Hammurabi, bien que souvent présenté comme une collection de lois véritable, n'aurait pas eu la même fonction prescriptive et normative que les décrets royaux contemporains dans le système judiciaire mésopotamien.