Comment ça se fait que dans les deux pays, pour faire un contrat c'est pas pareil, je veux dire y'a toujours deux trucs qu'il faut dire mais bon je comprends pas trop si c'est vraiment pareil ou si y'a des différences importantes ?
Swiss contract law

In Swiss law, which also forms the basis for the Turkish civil code, contracts are defined by article 1 of the Code of Obligations : "a contract is formed when the parties have, reciprocally and in a concordant manner, expressed their intention to form a contract". As in other continental civil law jurisdictions, contracts under Swiss law are thus formed by the exchange of at least two expressions of intent, an offer and an acceptance, per which the parties agree to enter into legal relations. The Code of Obligations, adopted in 1911, consists of two categories of rules governing contracts:
Offre, acceptation et invitation de traiter

Les contrats peuvent être bilatéraux ou unilatéraux. Un contrat bilatéral est un accord dans lequel chacune des parties au contrat fait une promesse ou un ensemble de promesses à l'autre. Par exemple, dans un contrat de vente immobilière, l'acheteur promet de payer 200 000 $ au vendeur en échange de la promesse du vendeur de céder le titre de propriété. Les contrats bilatéraux sont courants dans le flux quotidien des transactions commerciales. Moins courants sont les contrats unilatéraux, dans lesquels une partie fait une promesse, mais l'autre partie ne promet rien. Dans ces cas, ceux qui acceptent l'offre ne sont pas tenus de communiquer leur acceptation à l'offrant. Dans un contrat de récompense, par exemple, une personne ayant perdu un chien pourrait promettre une récompense si le chien est retrouvé, par publication ou oralement. Le paiement pourrait être conditionné à ce que le chien soit rendu vivant. Ceux qui sont au courant de la récompense ne sont pas tenus de chercher le chien, mais si quelqu'un le trouve et le livre, le promettant est tenu de payer. D’autre part, les publicités qui promettent des bonnes affaires ne sont généralement pas considérées comme des offres pour des contrats unilatéraux, mais simplement comme des « invitations de traiter ». Certains ont critiqué la classification des contrats en bilatéraux et unilatéraux. Par exemple, la Haute Cour d'Australie a déclaré que le terme « contrat unilatéral » est « non scientifique et trompeur ».
### Query ###
Comment ça se fait que dans les deux pays, pour faire un contrat c'est pas pareil, je veux dire y'a toujours deux trucs qu'il faut dire mais bon je comprends pas trop si c'est vraiment pareil ou si y'a des différences importantes ?

### Main Text ###
Swiss contract law

In Swiss law, which also forms the basis for the Turkish civil code, contracts are defined by article 1 of the Code of Obligations : "a contract is formed when the parties have, reciprocally and in a concordant manner, expressed their intention to form a contract". As in other continental civil law jurisdictions, contracts under Swiss law are thus formed by the exchange of at least two expressions of intent, an offer and an acceptance, per which the parties agree to enter into legal relations. The Code of Obligations, adopted in 1911, consists of two categories of rules governing contracts:

### Supplementary Text ###
Offre, acceptation et invitation de traiter

Les contrats peuvent être bilatéraux ou unilatéraux. Un contrat bilatéral est un accord dans lequel chacune des parties au contrat fait une promesse ou un ensemble de promesses à l'autre. Par exemple, dans un contrat de vente immobilière, l'acheteur promet de payer 200 000 $ au vendeur en échange de la promesse du vendeur de céder le titre de propriété. Les contrats bilatéraux sont courants dans le flux quotidien des transactions commerciales. Moins courants sont les contrats unilatéraux, dans lesquels une partie fait une promesse, mais l'autre partie ne promet rien. Dans ces cas, ceux qui acceptent l'offre ne sont pas tenus de communiquer leur acceptation à l'offrant. Dans un contrat de récompense, par exemple, une personne ayant perdu un chien pourrait promettre une récompense si le chien est retrouvé, par publication ou oralement. Le paiement pourrait être conditionné à ce que le chien soit rendu vivant. Ceux qui sont au courant de la récompense ne sont pas tenus de chercher le chien, mais si quelqu'un le trouve et le livre, le promettant est tenu de payer. D’autre part, les publicités qui promettent des bonnes affaires ne sont généralement pas considérées comme des offres pour des contrats unilatéraux, mais simplement comme des « invitations de traiter ». Certains ont critiqué la classification des contrats en bilatéraux et unilatéraux. Par exemple, la Haute Cour d'Australie a déclaré que le terme « contrat unilatéral » est « non scientifique et trompeur ».

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Comment ça se fait que dans les deux pays" → Comparative law question
"pour faire un contrat c'est pas pareil" → User notices surface differences  
"y'a toujours deux trucs qu'il faut dire" → Observes common pattern (2-step formation)
"si c'est vraiment pareil ou si y'a des différences importantes" → Seeks functional equivalence

Translation challenge: "les deux trucs" = informal reference to bilateral formation elements.

? Which two countries? Context suggests Francophone jurisdictions (civil law tradition).

### 2. Information Retrieval Assessment

Not simple lookup. Requires:
- Legal system classification ●
- Contract formation theory ◐  
- Specific national differences ○

⚠ Potential issue: Comparing incomplete knowledge across jurisdictions.

### 3. Legal Framework Analysis

Civil law systems (likely France/Switzerland/Quebec):
- Formation by mutual agreement ●
- Bilateral contracts dominant ●  
- Offer + acceptance structure ●

Common law systems (Anglo):
- Different formation theories possible ◐
- Unilateral contracts recognized ●
- Historical differences in remedies ◐

### 4. User Observation Validation

"deux trucs" = offer + acceptance ✓

Bilateral formation:
```
Offer (Proposition)
├─ Must be sufficiently complete
├─ Must indicate intention to contract  
└─ Must be communicated to offeree

Acceptance  
├─ Must mirror offer terms
├─ Must be communicated to offeror
└─ Generally creates binding contract
```

### 5. Comparative Analysis

Apparent similarity ≠ substantive equivalence:

France (Code Civil):
- Art. 1108: Agreement of wills
- Formation by consensus ●
- Classical bilateral theory

Switzerland (Code Obligations):  
- Art. 1: Contract = reciprocal concordant declarations
- Similar structure to French law ●

Differences exist but user didn't specify:
- Remedy structures ◐
- Interpretation rules ◐  
- Good faith requirements ◐

### 6. Unilateral Contracts Distinction

! Key insight: User's "deux trouts" observation misses unilateral possibilities.

Civil law:
- Primary focus on bilateral ●
- Unilateral contracts exist but exceptional ●

Common law:
- Recognition of unilateral contracts ●
- Carlill vs Carbolic Smoke Ball precedent ●

∴ User's pattern applies to dominant bilateral cases, but not exhaustive.

### 7. Knowledge Limitations

◐ Incomplete information on specific jurisdictions
○ Uncertain about user's intended comparison
⚠ Risk of oversimplification in legal explanation

### 8. Response Strategy

Acknowledge user's valid observation ✓
Explain bilateral vs unilateral distinction ✓  
Note apparent vs real differences ✓
Flag limitations in available information ✓

NB: Avoid false precision in comparative analysis.

### Answer###
Je comprends ta question sur les différences entre les systèmes juridiques français et suisse pour les contrats. Effectivement, il existe des similarités importantes entre ces deux systèmes.

Dans le droit civil français, comme dans le droit suisse qui en constitue la base, les contrats se forment par l'échange d'au moins deux expressions de volonté : une offre et une acceptation. Cette structure est commune à la plupart des systèmes de droit civil continental.

Concernant spécifiquement la France, les contrats peuvent être bilatéraux ou unilatéraux. Dans les contrats bilatéraux, chaque partie fait une promesse à l'autre (comme dans une vente immobilière où l'acheteur promet de payer et le vendeur promet de livrer le bien). Dans les contrats unilatéraux, en revanche, une seule partie fait une promesse et l'autre ne s'engage pas directement (comme dans un contrat de récompense).

Il y a toutefois des nuances importantes entre ces systèmes que je ne peux pas détailler précisément sans informations plus complètes sur les différences spécifiques de formation des contrats entre ces pays. Les systèmes peuvent différer dans d'autres aspects comme les modalités d'acceptation, les délais, ou les conséquences juridiques de la formation du contrat.

Je ne suis pas certain des différences précises que tu as observées, car cela nécessiterait une analyse comparative plus approfondie des textes juridiques nationaux.