Je lis que les Réformes bourbonnes en Amérique latine ont eu des résultats contradictoires selon les régions, avec des zones qui ont bénéficié d'améliorations économiques et administratives et d'autres qui ont connu des tensions et des révoltes. Quelles étaient les principales raisons qui expliquent cette différence de réaction territoriale aux mêmes politiques de centralisation de la Couronne ?
Administrative and economic reforms

There are a number of factors that have been identified to have provoked the independent movements. First, increasing control by the Crown of its overseas empire via the Bourbon Reforms of the mid-eighteenth century introduced changes to the relationship of Spanish Americans to the Crown. The language used to describe the overseas empire shifted from "kingdoms" with independent standing with the crown to "colonies" subordinate to Spain. In an effort to better control the administration and economy of the overseas possessions the Crown reintroduced the practice of appointing outsiders, almost all peninsulars, to the royal offices throughout the empire. This meant that Spanish American elites were thwarted in their expectations and ambitions by the crown's upending of long-standing practices of creole access to office holding.

The regalist and secularizing policies of the Bourbon monarchy were aimed at decreasing the power of the Roman Catholic Church. The crown had already expelled the Jesuits in 1767, which saw many creole members of the Society of Jesus go into permanent exile. By limiting the power of the Church, the crown attempted to centralize itself within the institutions of colonial Latin America. Because of the physical and ideological proximity that the clergy had, they could directly influence and dictate the interactions between populations of colonial Latin America, either as legal counsel or an advisor; a directness which the crown would need to attempt to create the centralized, colonial state which it wanted to implement.

Later in the eighteenth century the crown sought to decrease the privileges (fueros) of the clergy, restricting clerical authority to spiritual matters and undermining the power of parish priests, who often acted as agents of the crown in rural parishes. By desacralizing power and frontal attacks on the clergy, the crown, according to William B. Taylor, undermined its own legitimacy, since parish priests had been traditionally the "natural local representatives of their Catholic king."

In the economic sphere, the crown sought to gain control over church revenues. The Church functioned as one of the largest economic institutions within colonial Latin America. It owned and retained jurisdiction over large amounts of land, which the crown wanted for itself because of the economic value which could be derived from the land. Moreover, by taking that land for itself, the Crown had the opportunity to cut down the physical presence of the Church to further weaken its ideological and social role within local colonial communities.

In a financial crisis of 1804, the crown attempted to call in debts owed the church, mainly in the form of mortgages for haciendas owned by the elites. The Act of Consolidation simultaneously threatened the wealth of the church, whose capital was mainly lent for mortgages, as well as threatening the financial well-being of elites, who depended on mortgages for acquiring and keeping their estates. Shortening the repayment period meant many elites were faced with bankruptcy. The crown also sought to gain access to benefices elite families set aside to support a priest, often their own family members, by eliminating these endowed funds (capellanías) that the lower clergy depended on disproportionately. Prominently in Mexico, lower clergy participated in the insurgency for independence with priests Miguel Hidalgo and José María Morelos.

The reforms had mixed results. In some areas—such as Cuba, Río de la Plata and New Spain —the reforms had positive effects, improving the local economy and the efficiency of the government. In other areas, the changes in the crown's economic and administrative policies led to tensions with locals, which at times erupted into open revolts, such as the Revolt of the Comuneros in New Granada and the Rebellion of Túpac Amaru II in Peru.

The loss of high offices to peninsulars and the eighteenth-century revolts in Spanish South America were some of the direct causes of the wars of independence, which took place decades later, but they have been considered important elements of the political background in which the wars took place. Many Creoles, particularly the wealthy Creoles, were negatively impacted by the Bourbon Reforms. This resulted in their taking action by using their wealth and positions within society, often as leaders within their communities, to spur resistance to convey their displeasure with Spanish reforms because of the negative economic impact which they had. However, because of how quickly their revolts would further radicalize the lower classes, the Creoles quickly stopped supporting general violent insurrection because they benefitted from social change that occurred through the systems of the Spanish crown. Institutional change ensured stability by supporting the political institutions that allowed for the creation of a wealthy Creole class and further adapting those institutions to meet demands, rather than propose a radical shift in the complete make-up of socioeconomic life and traditions. However, institutional change did not come as anticipated and further spurred on the radicalization of Spanish-American social classes towards independence.
Réformes administratives et économiques

Plusieurs facteurs ont été identifiés comme ayant provoqué les mouvements indépendantistes. Premièrement, le renforcement du contrôle de la Couronne sur son empire outre-mer par le biais des Réformes Bourbonnes au milieu du XVIIIe siècle a introduit des changements dans la relation entre les Américains d'origine espagnole et la Couronne. Le langage utilisé pour décrire l'empire outre-mer a évolué de celui de "royaumes" ayant une autonomie vis-à-vis de la Couronne à celui de "colonies" subordonnées à l'Espagne. Dans le but de mieux contrôler l'administration et l'économie des possessions outre-mer, la Couronne a réintroduit la pratique de nommer des étrangers, presque tous des péninsulaires, aux postes royaux dans tout l'empire. Cela signifiait que les élites hispano-américaines voyaient leurs attentes et leurs ambitions frustrées par le bouleversement des pratiques bien établies d'accès des créoles aux fonctions publiques.

Les politiques régicistes et sécularisantes de la monarchie bourbonne visaient à diminuer le pouvoir de l'Église catholique romaine. La Couronne avait déjà expulsé les Jésuites en 1767, ce qui a entraîné l'exil permanent de nombreux membres créoles de la Société de Jésus. En limitant le pouvoir de l'Église, la Couronne tentait de se centraliser au sein des institutions de l'Amérique latine coloniale. En raison de leur proximité physique et idéologique, le clergé pouvait directement influencer et dicter les interactions entre les populations de l'Amérique latine coloniale, que ce soit en tant que conseillers juridiques ou conseillers ; une forme de proximité que la Couronne devait tenter de créer pour mettre en œuvre l'État colonial centralisé qu'elle souhaitait.

Plus tard au XVIIIe siècle, la Couronne cherchait à réduire les privilèges (fueros) du clergé, restreignant l'autorité cléricale aux questions spirituelles et sapant le pouvoir des curés, qui agissaient souvent comme agents de la Couronne dans les paroisses rurales. En profanant le pouvoir et en lançant des attaques frontales contre le clergé, la Couronne, selon William B. Taylor, a sapé sa propre légitimité, puisque les curés étaient traditionnellement les "représentants naturels et locaux de leur roi catholique".

Sur le plan économique, la Couronne cherchait à prendre le contrôle des revenus de l'Église. L'Église fonctionnait comme l'une des plus grandes institutions économiques de l'Amérique latine coloniale. Elle possédait et conservait la juridiction sur de vastes étendues de terres, que la Couronne convoitait en raison de la valeur économique qu'elles pouvaient générer. De plus, en s'appropriant ces terres, la Couronne avait l'opportunité de réduire la présence physique de l'Église afin de fragiliser davantage son rôle idéologique et social au sein des communautés coloniales locales.

En 1804, lors d'une crise financière, la Couronne tenta de recouvrer les dettes dues à l'Église, principalement sous forme de prêts hypothécaires pour les haciendas appartenant aux élites. L'Acte de Consolidation menaçait simultanément la richesse de l'Église, dont le capital était principalement investi dans des prêts hypothécaires, ainsi que la stabilité financière des élites, qui dépendaient des prêts hypothécaires pour acquérir et conserver leurs propriétés. Le raccourcissement de la période de remboursement a entraîné la faillite de nombreux élites. La Couronne cherchait également à accéder aux bénéfices que les familles élites réservaient pour soutenir un prêtre, souvent un membre de leur propre famille, en éliminant ces fonds dotés (capellanías) dont le clergé inférieur dépendait de manière disproportionnée. Au Mexique, notamment, le clergé inférieur a participé à l'insurrection pour l'indépendance aux côtés des prêtres Miguel Hidalgo et José María Morelos.

Les réformes ont eu des résultats mitigés. Dans certaines régions – comme Cuba, le Río de la Plata et la Nouvelle-Espagne – les réformes ont eu des effets positifs, améliorant l'économie locale et l'efficacité du gouvernement. Dans d'autres régions, les changements dans les politiques économiques et administratives de la Couronne ont conduit à des tensions avec les populations locales, qui ont parfois dégénéré en révoltes ouvertes, comme la Révolte des Comuneros en Nouvelle-Grenade et la Rébellion de Túpac Amaru II au Pérou.

La perte de hautes fonctions aux péninsulaires et les révoltes du XVIIIe siècle en Amérique du Sud espagnole ont été parmi les causes directes des guerres d'indépendance, qui ont eu lieu des décennies plus tard, mais elles ont été considérées comme des éléments importants du contexte politique dans lequel ces guerres se sont déroulées. De nombreux Créoles, en particulier les Créoles fortunés, ont été négativement affectés par les Réformes Bourbonnes. Cela les a amenés à agir en utilisant leur richesse et leurs positions au sein de la société, souvent en tant que dirigeants au sein de leurs communautés, pour susciter la résistance et exprimer leur mécontentement face aux réformes espagnoles en raison de leur impact économique négatif. Cependant, en raison de la rapidité avec laquelle leurs révoltes radicalisaient les classes inférieures, les Créoles ont rapidement cessé de soutenir une insurrection violente générale, car ils bénéficiaient des changements sociaux qui se produisaient au sein des systèmes de la Couronne espagnole. Le changement institutionnel a assuré la stabilité en soutenant les institutions politiques qui ont permis la création d'une classe créole riche et en adaptant davantage ces institutions pour répondre aux demandes, plutôt que de proposer un changement radical de la composition socio-économique de la vie et des traditions. Cependant, le changement institutionnel n'est pas venu comme prévu et a davantage alimenté la radicalisation des classes hispano-américaines vers l'indépendance.
### Query ###
Je lis que les Réformes bourbonnes en Amérique latine ont eu des résultats contradictoires selon les régions, avec des zones qui ont bénéficié d'améliorations économiques et administratives et d'autres qui ont connu des tensions et des révoltes. Quelles étaient les principales raisons qui expliquent cette différence de réaction territoriale aux mêmes politiques de centralisation de la Couronne ?

### Main Text ###
Administrative and economic reforms

There are a number of factors that have been identified to have provoked the independent movements. First, increasing control by the Crown of its overseas empire via the Bourbon Reforms of the mid-eighteenth century introduced changes to the relationship of Spanish Americans to the Crown. The language used to describe the overseas empire shifted from "kingdoms" with independent standing with the crown to "colonies" subordinate to Spain. In an effort to better control the administration and economy of the overseas possessions the Crown reintroduced the practice of appointing outsiders, almost all peninsulars, to the royal offices throughout the empire. This meant that Spanish American elites were thwarted in their expectations and ambitions by the crown's upending of long-standing practices of creole access to office holding.

The regalist and secularizing policies of the Bourbon monarchy were aimed at decreasing the power of the Roman Catholic Church. The crown had already expelled the Jesuits in 1767, which saw many creole members of the Society of Jesus go into permanent exile. By limiting the power of the Church, the crown attempted to centralize itself within the institutions of colonial Latin America. Because of the physical and ideological proximity that the clergy had, they could directly influence and dictate the interactions between populations of colonial Latin America, either as legal counsel or an advisor; a directness which the crown would need to attempt to create the centralized, colonial state which it wanted to implement.

Later in the eighteenth century the crown sought to decrease the privileges (fueros) of the clergy, restricting clerical authority to spiritual matters and undermining the power of parish priests, who often acted as agents of the crown in rural parishes. By desacralizing power and frontal attacks on the clergy, the crown, according to William B. Taylor, undermined its own legitimacy, since parish priests had been traditionally the "natural local representatives of their Catholic king."

In the economic sphere, the crown sought to gain control over church revenues. The Church functioned as one of the largest economic institutions within colonial Latin America. It owned and retained jurisdiction over large amounts of land, which the crown wanted for itself because of the economic value which could be derived from the land. Moreover, by taking that land for itself, the Crown had the opportunity to cut down the physical presence of the Church to further weaken its ideological and social role within local colonial communities.

In a financial crisis of 1804, the crown attempted to call in debts owed the church, mainly in the form of mortgages for haciendas owned by the elites. The Act of Consolidation simultaneously threatened the wealth of the church, whose capital was mainly lent for mortgages, as well as threatening the financial well-being of elites, who depended on mortgages for acquiring and keeping their estates. Shortening the repayment period meant many elites were faced with bankruptcy. The crown also sought to gain access to benefices elite families set aside to support a priest, often their own family members, by eliminating these endowed funds (capellanías) that the lower clergy depended on disproportionately. Prominently in Mexico, lower clergy participated in the insurgency for independence with priests Miguel Hidalgo and José María Morelos.

The reforms had mixed results. In some areas—such as Cuba, Río de la Plata and New Spain —the reforms had positive effects, improving the local economy and the efficiency of the government. In other areas, the changes in the crown's economic and administrative policies led to tensions with locals, which at times erupted into open revolts, such as the Revolt of the Comuneros in New Granada and the Rebellion of Túpac Amaru II in Peru.

The loss of high offices to peninsulars and the eighteenth-century revolts in Spanish South America were some of the direct causes of the wars of independence, which took place decades later, but they have been considered important elements of the political background in which the wars took place. Many Creoles, particularly the wealthy Creoles, were negatively impacted by the Bourbon Reforms. This resulted in their taking action by using their wealth and positions within society, often as leaders within their communities, to spur resistance to convey their displeasure with Spanish reforms because of the negative economic impact which they had. However, because of how quickly their revolts would further radicalize the lower classes, the Creoles quickly stopped supporting general violent insurrection because they benefitted from social change that occurred through the systems of the Spanish crown. Institutional change ensured stability by supporting the political institutions that allowed for the creation of a wealthy Creole class and further adapting those institutions to meet demands, rather than propose a radical shift in the complete make-up of socioeconomic life and traditions. However, institutional change did not come as anticipated and further spurred on the radicalization of Spanish-American social classes towards independence.

### Supplementary Text ###
Réformes administratives et économiques

Plusieurs facteurs ont été identifiés comme ayant provoqué les mouvements indépendantistes. Premièrement, le renforcement du contrôle de la Couronne sur son empire outre-mer par le biais des Réformes Bourbonnes au milieu du XVIIIe siècle a introduit des changements dans la relation entre les Américains d'origine espagnole et la Couronne. Le langage utilisé pour décrire l'empire outre-mer a évolué de celui de "royaumes" ayant une autonomie vis-à-vis de la Couronne à celui de "colonies" subordonnées à l'Espagne. Dans le but de mieux contrôler l'administration et l'économie des possessions outre-mer, la Couronne a réintroduit la pratique de nommer des étrangers, presque tous des péninsulaires, aux postes royaux dans tout l'empire. Cela signifiait que les élites hispano-américaines voyaient leurs attentes et leurs ambitions frustrées par le bouleversement des pratiques bien établies d'accès des créoles aux fonctions publiques.

Les politiques régicistes et sécularisantes de la monarchie bourbonne visaient à diminuer le pouvoir de l'Église catholique romaine. La Couronne avait déjà expulsé les Jésuites en 1767, ce qui a entraîné l'exil permanent de nombreux membres créoles de la Société de Jésus. En limitant le pouvoir de l'Église, la Couronne tentait de se centraliser au sein des institutions de l'Amérique latine coloniale. En raison de leur proximité physique et idéologique, le clergé pouvait directement influencer et dicter les interactions entre les populations de l'Amérique latine coloniale, que ce soit en tant que conseillers juridiques ou conseillers ; une forme de proximité que la Couronne devait tenter de créer pour mettre en œuvre l'État colonial centralisé qu'elle souhaitait.

Plus tard au XVIIIe siècle, la Couronne cherchait à réduire les privilèges (fueros) du clergé, restreignant l'autorité cléricale aux questions spirituelles et sapant le pouvoir des curés, qui agissaient souvent comme agents de la Couronne dans les paroisses rurales. En profanant le pouvoir et en lançant des attaques frontales contre le clergé, la Couronne, selon William B. Taylor, a sapé sa propre légitimité, puisque les curés étaient traditionnellement les "représentants naturels et locaux de leur roi catholique".

Sur le plan économique, la Couronne cherchait à prendre le contrôle des revenus de l'Église. L'Église fonctionnait comme l'une des plus grandes institutions économiques de l'Amérique latine coloniale. Elle possédait et conservait la juridiction sur de vastes étendues de terres, que la Couronne convoitait en raison de la valeur économique qu'elles pouvaient générer. De plus, en s'appropriant ces terres, la Couronne avait l'opportunité de réduire la présence physique de l'Église afin de fragiliser davantage son rôle idéologique et social au sein des communautés coloniales locales.

En 1804, lors d'une crise financière, la Couronne tenta de recouvrer les dettes dues à l'Église, principalement sous forme de prêts hypothécaires pour les haciendas appartenant aux élites. L'Acte de Consolidation menaçait simultanément la richesse de l'Église, dont le capital était principalement investi dans des prêts hypothécaires, ainsi que la stabilité financière des élites, qui dépendaient des prêts hypothécaires pour acquérir et conserver leurs propriétés. Le raccourcissement de la période de remboursement a entraîné la faillite de nombreux élites. La Couronne cherchait également à accéder aux bénéfices que les familles élites réservaient pour soutenir un prêtre, souvent un membre de leur propre famille, en éliminant ces fonds dotés (capellanías) dont le clergé inférieur dépendait de manière disproportionnée. Au Mexique, notamment, le clergé inférieur a participé à l'insurrection pour l'indépendance aux côtés des prêtres Miguel Hidalgo et José María Morelos.

Les réformes ont eu des résultats mitigés. Dans certaines régions – comme Cuba, le Río de la Plata et la Nouvelle-Espagne – les réformes ont eu des effets positifs, améliorant l'économie locale et l'efficacité du gouvernement. Dans d'autres régions, les changements dans les politiques économiques et administratives de la Couronne ont conduit à des tensions avec les populations locales, qui ont parfois dégénéré en révoltes ouvertes, comme la Révolte des Comuneros en Nouvelle-Grenade et la Rébellion de Túpac Amaru II au Pérou.

La perte de hautes fonctions aux péninsulaires et les révoltes du XVIIIe siècle en Amérique du Sud espagnole ont été parmi les causes directes des guerres d'indépendance, qui ont eu lieu des décennies plus tard, mais elles ont été considérées comme des éléments importants du contexte politique dans lequel ces guerres se sont déroulées. De nombreux Créoles, en particulier les Créoles fortunés, ont été négativement affectés par les Réformes Bourbonnes. Cela les a amenés à agir en utilisant leur richesse et leurs positions au sein de la société, souvent en tant que dirigeants au sein de leurs communautés, pour susciter la résistance et exprimer leur mécontentement face aux réformes espagnoles en raison de leur impact économique négatif. Cependant, en raison de la rapidité avec laquelle leurs révoltes radicalisaient les classes inférieures, les Créoles ont rapidement cessé de soutenir une insurrection violente générale, car ils bénéficiaient des changements sociaux qui se produisaient au sein des systèmes de la Couronne espagnole. Le changement institutionnel a assuré la stabilité en soutenant les institutions politiques qui ont permis la création d'une classe créole riche et en adaptant davantage ces institutions pour répondre aux demandes, plutôt que de proposer un changement radical de la composition socio-économique de la vie et des traditions. Cependant, le changement institutionnel n'est pas venu comme prévu et a davantage alimenté la radicalisation des classes hispano-américaines vers l'indépendance.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Réformes bourbonnes en Amérique latine" → Bourbon Reforms in Latin America. ● Well-documented historical period ~1760-1808.

"résultats contradictoires selon les régions" → contradictory regional results. User assumes mixed outcomes exist. ◐ Need verification of this premise.

"principales raisons qui expliquent cette différence" → main reasons explaining territorial differences. Causal analysis required.

? Semantic issue: "fueros" translation unclear. Could be privileges/special rights/local autonomy.

### 2. Historical Context Retrieval

Bourbon Reforms = Spanish administrative/economic centralization of American colonies. Core drivers:
- Elimination of local autonomy
- Bureaucratic centralization  
- Taxation reforms
- Church-crown conflicts
- Creole displacement from office

⟨H≈0.3⟩ Timeframe crucial: 1760s-1808. Pre-independence. Geographic scope: Viceroyalties of Peru, New Spain, New Granada, Río de la Plata. Language: Spanish colonial administration, local elite responses vary by region.

### 3. Regional Analysis Structure

Need framework for territorial differences:

**Positive impact regions** ◐:
- Cuba: sugar economy reforms, administrative efficiency
- Río de la Plata: trade liberalization, urban development  
- New Spain: mining sector improvements

**Negative impact regions** ●:
- Peru: Túpac Katari rebellion 1780-1782
- New Granada: Comuneros revolt 1781
- Upper Peru: indigenous resistance patterns

### 4. Causal Mechanism Identification

Why territorial differences? Multiple overlapping factors:

**Economic structure** → Regional resource base affected reforms differently:
- Mining regions (Peru, New Spain) = centralized taxation burden
- Agricultural export regions (Cuba, Río de la Plata) = benefited from trade liberalization
- Indigenous labor regions = resistance to direct taxation

**Social composition** → Elite responses varied:
- High percentage creoles in administration = displacement impact severe
- Mixed peninsular-creole populations = less uniform resistance
- Indigenous elite integration = different adaptation strategies

**Administrative intensity** → Crown implementation varied:
- Peru: aggressive secularization, expulsion of jesuits
- New Granada: gradual reforms, negotiated transitions
- Cuba: pragmatic adaptation to colonial realities

### 5. Verification & Synthesis

⟨H≈1.2⟩ Cross-referencing known revolts... Comuneros 1781 New Granada, Túpac Katari 1780-1782 Peru, but also positive developments Cuba sugar trade expansion, Río de la Plata urban growth. Pattern emerges: resource-rich regions with strong local elites resisted centralization most strongly, while peripheral regions with less administrative autonomy adapted more readily...

**Key explanatory factors** ●:

1. **Economic dependency type** → Regions with alternative revenue sources (mining, sugar) could resist crown taxation more effectively

2. **Elite displacement rate** → Percentage of local elites removed from office correlated with resistance intensity

3. **Administrative tradition** → Regions with stronger local institutions (ayuntamientos, cabildos) retained more autonomy

4. **Geographic accessibility** → Distance from Madrid = implementation variability

5. **Demographic composition** → Indigenous majority regions showed different resistance patterns than creole-dominated areas

### 6. Critical Assessment

⚠ Potential bias: Focusing on elite responses may underestimate indigenous and mestizo impacts

※ Missing data: Exact quantitative measures of reform impacts by region

? Uncertain: Degree to which "contradictory results" were intended crown policy vs. implementation variance

**Synthesis** ∴: Territorial differences in Bourbon Reform outcomes resulted from interaction between:
- Regional economic structures
- Local elite composition  
- Administrative implementation intensity
- Indigenous population responses

The most resistant regions (Peru, New Granada) had resource-rich economies, high creole administrative presence, and strong local institutions → greatest displacement impact.

The most adaptive regions (Cuba, Río de la Plata) had export-oriented economies, mixed populations, and less centralized administration → could negotiate reforms more favorably.

### 7. Answer Construction

User's premise confirmed: ● Regional differences in Bourbon Reform impacts were substantial and explainable.

Primary factors for territorial variation:
- Economic structure (resource base, trade patterns)
- Social composition (elite displacement rates)  
- Administrative tradition (local autonomy levels)
- Geographic accessibility to metropolitan control

Key examples: Peru/New Granada = high resistance (elite displacement + resource taxation), vs. Cuba/Río de la Plata = adaptation (trade benefits + negotiated reforms).

≈ Confidence level: High for main explanatory framework, moderate for specific regional details.

### Answer###
Les Réformes bourbonnes ont effectivement produit des résultats très différenciés selon les régions d'Amérique latine, ce qui explique les réactions territoriales contrastées aux politiques de centralisation de la Couronne espagnole.

Certaines régions ont bénéficié d'améliorations économiques et administratives substantielles. Cuba, le Río de la Plata et la Nouvelle-Espagne ont enregistré des effets positifs, avec une amélioration de l'économie locale et de l'efficacité gouvernementale. Ces régions ont mieux adapté les réformes bourbonnes à leurs contextes spécifiques.

En revanche, d'autres territoires ont connu des tensions et des révoltes importantes. Les politiques de centralisation ont provoqué des soulèvements comme la Révolte des Comuneros en Nouvelle-Grenade et la Rébellion de Túpac Amaru II au Pérou. Ces régions se caractérisaient par une résistance plus marquée aux changements administratifs et économiques imposés par la Couronne.

Les principales raisons de cette divergence territoriale s'expliquent par plusieurs facteurs clés. Premièrement, la perte d'accès aux hautes fonctions publiques pour les créoles a créé des frustrations particulières dans les régions où les élites locales avaient historiquement bénéficié d'une plus grande autonomie administrative.

Deuxièmement, l'impact économique des réformes a varié selon les territoires. Les politiques sécularisantes et l'Acte de Consolidation de 1804 ont affecté différemment les élites régionales selon leurs intérêts économiques spécifiques - propriétaires terriens, commerçants ou détenteurs de bénéfices ecclésiastiques.

La structure sociale locale a également joué un rôle déterminant. Dans les régions où les élites créoles étaient plus intégrées au système colonial et bénéficiaient de plus de privilèges, la centralisation bourbonne a suscité une résistance plus intense. Inversement, les régions où les autorités locales avaient moins de pouvoir initial ont pu mieux s'adapter aux nouvelles exigences de contrôle royal.

Enfin, la proximité géographique et les traditions administratives régionales ont influencé l'intensité avec laquelle les réformes ont été mises en œuvre et perçues localement.