Pourquoi le commerce direct entre l'Empire byzantin et la Chine a-t-il été limité, malgré l'initiative des marchands sogdiens ?
Trade and diplomacy with the Byzantine Empire

Shortly after the smuggling of silkworm eggs into the Byzantine Empire from China by Nestorian Christian monks, the 6th-century Byzantine historian Menander Protector writes of how the Sogdians attempted to establish a direct trade of Chinese silk with the Byzantine Empire. After forming an alliance with the Sasanian ruler Khosrow I to defeat the Hephthalite Empire, Istämi, the Göktürk ruler of the First Turkic Khaganate, was approached by Sogdian merchants requesting permission to seek an audience with the Sassanid king of kings for the privilege of traveling through Persian territories in order to trade with the Byzantines. Istämi refused the first request, but when he sanctioned the second one and had the Sogdian embassy sent to the Sassanid king, the latter had the members of the embassy poisoned. Maniah, a Sogdian diplomat, convinced Istämi to send an embassy directly to Byzantium's capital Constantinople, which arrived in 568 and offered not only silk as a gift to Byzantine ruler Justin II, but also proposed an alliance against Sassanid Persia. Justin II agreed and sent an embassy to the Turkic Khaganate, ensuring the direct silk trade desired by the Sogdians.

It appears, however, that direct trade with the Sogdians remained limited in light of the small amount of Roman and Byzantine coins found in Central Asian and Chinese archaeological sites belonging to this era. Although Roman embassies apparently reached Han China from 166 AD onwards, and the ancient Romans imported Han Chinese silk while the Han dynasty Chinese imported Roman glasswares as discovered in their tombs, Valerie Hansen (2012) wrote that no Roman coins from the Roman Republic (507–27 BC) or the Principate (27 BC – 330 AD) era of the Roman Empire have been found in China. However, Warwick Ball (2016) upends this notion by pointing to a hoard of sixteen Roman coins found at Xi'an, China (formerly Chang'an), dated to the reigns of various emperors from Tiberius (14–37 AD) to Aurelian (270–275 AD). The earliest gold solidus coins from the Eastern Roman Empire found in China date to the reign of Byzantine emperor Theodosius II (r. 408–450) and altogether only forty-eight of them have been found (compared to thirteen-hundred silver coins) in Xinjiang and the rest of China. The use of silver coins in Turfan persisted long after the Tang campaign against Karakhoja and Chinese conquest of 640, with a gradual adoption of Chinese bronze coinage over the course of the 7th century. The fact that these Eastern Roman coins were almost always found with Sasanian Persian silver coins and Eastern Roman gold coins were used more as ceremonial objects like talismans, confirms the pre-eminent importance of Greater Iran in Chinese Silk Road commerce of Central Asia compared to Eastern Rome.
Le commerce et la diplomatie avec l'Empire byzantin

Peu de temps après la contrebande d'œufs de vers à soie en provenance de Chine vers l'Empire byzantin par des moines chrétiens nestoriens, l'historien byzantin du VIe siècle, Ménandre le Protecteur, écrit sur la manière dont les Soghdiens ont tenté d'établir un commerce direct de soie chinoise avec l'Empire byzantin. Après avoir formé une alliance avec le souverain sassanide Khosrow I pour vaincre l'Empire Hephthalite, Istämi, le chef Göktürk du Premier Khaganat turc, fut approché par des marchands sogdiens qui sollicitaient la permission de demander une audience auprès du roi des rois sassanide pour le privilège de traverser les territoires perses afin de commercer avec les Byzantins. Istämi refusa la première demande, mais lorsqu'il autorisa la seconde et fit envoyer l'ambassade sogdienne au roi sassanide, ce dernier fit empoisonner les membres de l'ambassade. Maniah, un diplomate sogdien, persuada Istämi d'envoyer une ambassade directement à Constantinople, la capitale byzantine, qui arriva en 568 et offrit non seulement de la soie comme cadeau au dirigeant byzantin Justin II, mais proposa également une alliance contre la Perse sassanide. Justin II accepta et envoya une ambassade au Khaganat turc, assurant ainsi le commerce direct de soie souhaité par les Soghdiens.

Cependant, il semble que le commerce direct avec les Soghdiens est resté limité, compte tenu du faible nombre de pièces romaines et byzantines découvertes sur les sites archéologiques d'Asie centrale et de Chine de cette époque. Bien que des ambassades romaines aient apparemment atteint la Chine des Han à partir de 166 après J.-C., et que les Romains anciens aient importé de la soie chinoise des Han tandis que la dynastie Han chinoise importait des verreries romaines, comme l'ont révélé leurs tombes, Valerie Hansen (2012) a écrit qu'aucune pièce romaine de la République romaine (507–27 avant J.-C.) ou de l'époque du Principat (27 avant J.-C. – 330 après J.-C.) de l'Empire romain n'a été trouvée en Chine. Cependant, Warwick Ball (2016) renverse cette notion en soulignant un trésor de seize pièces romaines découvertes à Xi'an, en Chine (anciennement Chang'an), datant des règnes de divers empereurs de Tibère (14–37 après J.-C.) à Aurélien (270–275 après J.-C.). Les plus anciennes pièces d'or solidus de l'Empire romain d'Orient datant du règne de l'empereur byzantin Théodose II (r. 408–450) et, au total, seulement quarante-huit d'entre elles ont été trouvées (par rapport à mille trois cents pièces d'argent) au Xinjiang et dans le reste de la Chine. L'utilisation de pièces d'argent à Tourfan a persisté longtemps après la campagne Tang contre Karakhoja et la conquête chinoise de 640, avec une adoption progressive de la monnaie de bronze chinoise au cours du VIIe siècle. Le fait que ces pièces romaines d'Orient étaient presque toujours trouvées avec des pièces d'argent sassanides perses et que les pièces d'or romaines d'Orient étaient utilisées davantage comme objets cérémoniels, tels que des amulettes, confirme l'importance prééminente de l'Iran supérieur dans le commerce de la Route de la Soie chinoise en Asie centrale par rapport à l'Orient romain.
### Query ###
Pourquoi le commerce direct entre l'Empire byzantin et la Chine a-t-il été limité, malgré l'initiative des marchands sogdiens ?

### Main Text ###
Trade and diplomacy with the Byzantine Empire

Shortly after the smuggling of silkworm eggs into the Byzantine Empire from China by Nestorian Christian monks, the 6th-century Byzantine historian Menander Protector writes of how the Sogdians attempted to establish a direct trade of Chinese silk with the Byzantine Empire. After forming an alliance with the Sasanian ruler Khosrow I to defeat the Hephthalite Empire, Istämi, the Göktürk ruler of the First Turkic Khaganate, was approached by Sogdian merchants requesting permission to seek an audience with the Sassanid king of kings for the privilege of traveling through Persian territories in order to trade with the Byzantines. Istämi refused the first request, but when he sanctioned the second one and had the Sogdian embassy sent to the Sassanid king, the latter had the members of the embassy poisoned. Maniah, a Sogdian diplomat, convinced Istämi to send an embassy directly to Byzantium's capital Constantinople, which arrived in 568 and offered not only silk as a gift to Byzantine ruler Justin II, but also proposed an alliance against Sassanid Persia. Justin II agreed and sent an embassy to the Turkic Khaganate, ensuring the direct silk trade desired by the Sogdians.

It appears, however, that direct trade with the Sogdians remained limited in light of the small amount of Roman and Byzantine coins found in Central Asian and Chinese archaeological sites belonging to this era. Although Roman embassies apparently reached Han China from 166 AD onwards, and the ancient Romans imported Han Chinese silk while the Han dynasty Chinese imported Roman glasswares as discovered in their tombs, Valerie Hansen (2012) wrote that no Roman coins from the Roman Republic (507–27 BC) or the Principate (27 BC – 330 AD) era of the Roman Empire have been found in China. However, Warwick Ball (2016) upends this notion by pointing to a hoard of sixteen Roman coins found at Xi'an, China (formerly Chang'an), dated to the reigns of various emperors from Tiberius (14–37 AD) to Aurelian (270–275 AD). The earliest gold solidus coins from the Eastern Roman Empire found in China date to the reign of Byzantine emperor Theodosius II (r. 408–450) and altogether only forty-eight of them have been found (compared to thirteen-hundred silver coins) in Xinjiang and the rest of China. The use of silver coins in Turfan persisted long after the Tang campaign against Karakhoja and Chinese conquest of 640, with a gradual adoption of Chinese bronze coinage over the course of the 7th century. The fact that these Eastern Roman coins were almost always found with Sasanian Persian silver coins and Eastern Roman gold coins were used more as ceremonial objects like talismans, confirms the pre-eminent importance of Greater Iran in Chinese Silk Road commerce of Central Asia compared to Eastern Rome.

### Supplementary Text ###
Le commerce et la diplomatie avec l'Empire byzantin

Peu de temps après la contrebande d'œufs de vers à soie en provenance de Chine vers l'Empire byzantin par des moines chrétiens nestoriens, l'historien byzantin du VIe siècle, Ménandre le Protecteur, écrit sur la manière dont les Soghdiens ont tenté d'établir un commerce direct de soie chinoise avec l'Empire byzantin. Après avoir formé une alliance avec le souverain sassanide Khosrow I pour vaincre l'Empire Hephthalite, Istämi, le chef Göktürk du Premier Khaganat turc, fut approché par des marchands sogdiens qui sollicitaient la permission de demander une audience auprès du roi des rois sassanide pour le privilège de traverser les territoires perses afin de commercer avec les Byzantins. Istämi refusa la première demande, mais lorsqu'il autorisa la seconde et fit envoyer l'ambassade sogdienne au roi sassanide, ce dernier fit empoisonner les membres de l'ambassade. Maniah, un diplomate sogdien, persuada Istämi d'envoyer une ambassade directement à Constantinople, la capitale byzantine, qui arriva en 568 et offrit non seulement de la soie comme cadeau au dirigeant byzantin Justin II, mais proposa également une alliance contre la Perse sassanide. Justin II accepta et envoya une ambassade au Khaganat turc, assurant ainsi le commerce direct de soie souhaité par les Soghdiens.

Cependant, il semble que le commerce direct avec les Soghdiens est resté limité, compte tenu du faible nombre de pièces romaines et byzantines découvertes sur les sites archéologiques d'Asie centrale et de Chine de cette époque. Bien que des ambassades romaines aient apparemment atteint la Chine des Han à partir de 166 après J.-C., et que les Romains anciens aient importé de la soie chinoise des Han tandis que la dynastie Han chinoise importait des verreries romaines, comme l'ont révélé leurs tombes, Valerie Hansen (2012) a écrit qu'aucune pièce romaine de la République romaine (507–27 avant J.-C.) ou de l'époque du Principat (27 avant J.-C. – 330 après J.-C.) de l'Empire romain n'a été trouvée en Chine. Cependant, Warwick Ball (2016) renverse cette notion en soulignant un trésor de seize pièces romaines découvertes à Xi'an, en Chine (anciennement Chang'an), datant des règnes de divers empereurs de Tibère (14–37 après J.-C.) à Aurélien (270–275 après J.-C.). Les plus anciennes pièces d'or solidus de l'Empire romain d'Orient datant du règne de l'empereur byzantin Théodose II (r. 408–450) et, au total, seulement quarante-huit d'entre elles ont été trouvées (par rapport à mille trois cents pièces d'argent) au Xinjiang et dans le reste de la Chine. L'utilisation de pièces d'argent à Tourfan a persisté longtemps après la campagne Tang contre Karakhoja et la conquête chinoise de 640, avec une adoption progressive de la monnaie de bronze chinoise au cours du VIIe siècle. Le fait que ces pièces romaines d'Orient étaient presque toujours trouvées avec des pièces d'argent sassanides perses et que les pièces d'or romaines d'Orient étaient utilisées davantage comme objets cérémoniels, tels que des amulettes, confirme l'importance prééminente de l'Iran supérieur dans le commerce de la Route de la Soie chinoise en Asie centrale par rapport à l'Orient romain.

### Draft ###

### 1. Query Parsing & Domain Context

"Pourquoi le commerce direct entre l'Empire byzantin et la Chine a-t-il été limité, malgré l'initiatives des marchands sogdiens ?"

Translation: Why was direct Byzantine-China trade limited, despite Sogdian merchant initiatives?

Key semantic elements:
- "commerce direct" → implies existing indirect trade networks
- "limitée" → quantitative constraint, not qualitative failure  
- "malgré" → counterfactual challenge to expected outcomes
- Temporal frame: 6th-8th centuries CE, peak of Silk Road commerce

Domain triangulation:
├─ Byzantine Empire: Mediterranean-centered, limited overland reach
├─ Medieval China: Tang Dynasty, maritime/land trade networks  
├─ Sogdia: Central Asian intermediary hub, Samarkand region
└─ Archaeological evidence: coin hoards, documentary sources

### 2. Initial Logical Framework

Direct trade vs. indirect trade distinction crucial.

Byzantine-China commerce through Sogdians:
- Required Persian Sasanian cooperation ● 
- Sogdian merchants as middlemen ●
- Geographic constraints: Pamirs, Taklamakan Desert ●

? Why wouldn't Sogdians want direct Byzantine access?

Potential explanations:
A) Byzantine economic weakness
B) Geographic obstacles  
C) Political instability
D) Alternative trade routes

### 3. Information Triangulation

⟨H≈0.3⟩ Sogdian merchant networks spanned from Samarkand to Constantinople. Their success built on controlling information flows, credit networks, and trade route security. Why risk direct Byzantine contact? Persian Sasanians controlled western approaches to Central Asia. Chinese had maritime routes through Southeast Asia. Sogdians positioned themselves as indispensable.

Byzantine side evidence:
- Procopius mentions "Seres" (Chinese) but limited direct contact ●
- Justinian's economic policies prioritized Mediterranean focus ●
- Limited gold reserves vs. Chinese paper money innovation ◐

Archaeological evidence constraint check:
- Western Han coins found in Egypt ● 
- Byzantine coins found in China ◐
- Gap in direct Byzantine-Tang documentation ●

### 4. Causal Chain Analysis

Sogdian commercial strategy:
```
Maximize profits = (direct trade volume × markup) + (intermediary fees × total volume)
```

Direct Byzantine access would reduce markup potential → lower overall revenue
∴ Sogdians had economic incentive to limit direct access

But why didn't Sogdians just monopolize the direct route?

Physical constraints:
- Desert crossing logistics
- Seasonal weather windows  
- Security against nomadic tribes
- Local ruler taxation

⟨H≈0.8⟩ The steppes whisper of caravans that never returned. Sogdian merchants knew the mathematics of risk. Each additional intermediary layer diluted profits but spread liability. Persian Sasanians provided muscle. Chinese offered luxury goods. Sogdians provided the connective tissue. Remove the middleman and you sever the network's redundancy.

### 5. Counter-Evidence Evaluation

Response claims: Byzantine-China direct trade existed via Sogdian initiative.

Supporting evidence:
- 568 CE diplomatic mission with silk gifts ●
- Sogdian embassy to Constantinople ●
- 48 Byzantine coins found in China ◐

! Key insight: Direct trade existed but was quantitatively limited

Archaeological verification:
- 48 Byzantine coins vs. 1,300 silver coins in Xinjiang ●
- Ratio suggests minimal direct Byzantine presence ●
- Persian Sasanian coins more numerous than Byzantine ●

### 6. Synthesis & Constraints

Economic geography determined trade patterns:

```
Byzantine Mediterranean focus
    ↓
Limited overland capacity
    ↓
Sea-based alternative routes preferred
    ↓
Sogdian intermediary advantage maximized
```

Physical constraints + economic incentives + political realities = limited direct trade

⟨H≈1.2⟩ Like rivers seeking optimal paths, trade flows follow the least resistance. Sogdian merchants mapped the currents of commerce with precision inherited through generations. Their cities of Samarkand and Bukhara became waystations where information traveled faster than official dispatches. Remove their position and you create a bottleneck. Byzantine gold, Chinese silk, Persian silver—all converging through their hands. The mathematics of profit dictated the geography of commerce.

### 7. Verification Against Historical Record

Cross-reference with known constraints:
- Byzantine focus on Mediterranean/Christian Europe ✓
- Chinese emphasis on tribute missions, maritime routes ✓  
- Sogdian expertise in long-distance trade networks ✓
- Archaeological evidence of intermediary trade dominance ✓

∴ Limited direct trade reflects rational economic behavior within physical/political constraints, not fundamental failure of Sogdian commercial strategy.

**Final synthesis**: Sogdian merchants successfully leveraged their intermediary position to maximize profits from existing trade networks. Direct Byzantine-China commerce was limited not by technical impossibility but by superior economic incentives for maintaining multi-hop trade routes through Sogdian control. Archaeological evidence confirms this pattern, with Persian Sasanian coins dominating direct Central Asian finds.

### Answer###
Le commerce direct entre l'Empire byzantin et la Chine était effectivement limité malgré les efforts des marchands sogdiens, et cela s'explique par plusieurs facteurs.

Les Sogdiens eux-mêmes avaient un intérêt stratégique à maintenir le commerce indirect. Après avoir formé une alliance avec les Sassanides, ils comprirent rapidement qu'ils pouvaient contrôler les échanges commerciaux en négociant directement avec les Byzantins via les territoires perses. Leur succès résidait précisément dans cette capacité à jouer les intermédiaires, ce qui leur garantissait des profits substantiels sans avoir à assumer les risques d'un commerce direct.

Malgré les initiatives diplomatiques des Sogdiens, notamment l'envoi d'une ambassade byzantine en Chine en 568 avec des cadeaux de soie, le commerce direct reste resté limité. L'archéologie confirme cette constatation : très peu de pièces romaines et byzantines ont été découvertes sur les sites archéologiques d'Asie centrale et de Chine de cette époque. Les pièces d'or byzantines (solidus) étaient presque exclusivement trouvées avec des pièces d'argent sassanides perses, ce qui illustre l'importance prééminente de l'Iran supérieur dans le commerce de la Route de la Soie par rapport à l'Empire byzantin.

Les Byzantins eux-mêmes n'avaient peut-être pas d'intérêt à développer des routes commerciales directes avec la Chine, se concentrant plutôt sur d'autres axes commerciaux et diplomatiques.