Est-ce que les hommes peuvent encore faire venir des esclaves dans leurs maisons pour avoir des relations sexuelles comme avant ?
Middle East

In the Islamic world, sex outside of marriage was normally acquired by men not by paying for temporary sex from a free sex worker, but rather by personal sex slave called concubine, which was a sex slave trade that was still ongoing in the early 20th-century.

Traditionally, prostitution in the Islamic world was historically practiced by way of the pimp temporarily selling his slave to her client, who then returned the ownership of the slave after intercourse. The Islamic Law formally prohibited prostitution. However, since Islamic Law allowed a man to have sexual intercourse with his slave concubine, prostitution was practiced by a pimp selling his female slave on the slave market to a client, who returned his ownership on the pretext of discontent after having had intercourse with her, which was a legal and accepted method for prostitution in the Islamic world. This form of prostitution was practiced by for example Ibn Batuta, who acquired several female slaves during his travels.

According to Shia Muslims, Muhammad sanctioned fixed-term marriage — muta'a in Iraq and sigheh in Iran—which has instead been used as a legitimizing cover for sex workers, in a culture where prostitution is otherwise forbidden. Sunni Muslims, who make up the majority of Muslims worldwide, believe the practice of fixed-term marriage was abrogated and ultimately forbidden by either Muhammad, or one of his successors, Umar. Sunnis regard prostitution as sinful and forbidden. Some writers have argued that mut'ah and nikah misyar approximate prostitution. Julie Parshall writes that mut'ah is legalised prostitution which has been sanctioned by the Twelver Shia authorities. She quotes the Oxford encyclopedia of modern Islamic world to differentiate between marriage (nikah) and mut'ah, and states that while nikah is for procreation, mut'ah is just for sexual gratification. According to Zeyno Baran, this kind of temporary marriage provides Shi'ite men with a religiously sanctioned equivalent to prostitution. According to Elena Andreeva's observation published in 2007, Russian travellers to Iran consider mut'ah to be "legalized profligacy" which is indistinguishable from prostitution. Religious supporters of mut'ah argue that temporary marriage is different from prostitution for a couple of reasons, including the necessity of iddah in case the couple have sexual intercourse. It means that if a woman marries a man in this way and has sex, she has to wait for a number of months before marrying again and therefore, a woman cannot marry more than 3 or 4 times in a year.

According to Dervish Ismail Agha, in the Dellâkname-i Dilküşâ, the Ottoman archives, in the hammams, the masseurs were traditionally young men, who helped wash clients by soaping and scrubbing their bodies. They also worked as sex workers. The Ottoman texts describe who they were, their prices, how many times they could bring their customers to orgasm, and the details of their sexual practices.
États-Unis

Les relations avec les esclaves aux États-Unis et dans la Confédération étaient parfois désignées de manière euphémique comme concubinaires. Qu'il s'agisse de relations à vie, uniques ou répétées, ces relations avec les personnes asservies illustrent un déséquilibre radical de pouvoir entre un être humain considéré comme un bien chattel et le propriétaire légal de ce bien. Lorsque la propriété personnelle des esclaves était inscrite dans la loi, une personne asservie n'avait aucun pouvoir légal sur sa propre personne, le contrôle légal étant détenu par une autre entité ; par conséquent, un esclave ne pouvait jamais donner un consentement réel et légal dans aucun aspect de sa vie. L'incapacité de donner un consentement quelconque lorsqu'on est asservi est en partie due à la capacité d'un maître d'esclaves à contraindre légalement des actes et des déclarations, y compris ceux d'affection, d'attraction et de consentement, par le biais de récompenses et de punitions. Toutefois, en vertu de la loi, le concept d'esclavage chattel aux États-Unis et dans les États confédérés définissait et faisait respecter la propriété de la personne légale d'un esclave ; ce qui signifie que le substitut du consentement légal se trouvait auprès du maître de l'esclave, qui était la seule source de consentement en vertu de la loi concernant l'intégrité corporelle et tous les efforts de cet esclave, sauf en ce qui est réglementé ou limité par la loi. L'esclavage étant reconnu comme un crime contre l'humanité en vertu du droit américain et du droit coutumier international, le fondement juridique de l'esclavage est rejeté à jamais, de même que tous les droits dont les propriétaires-violents avaient pu disposer pour exercer un consentement par procuration, sexuel ou autre, pour leurs esclaves.

Aux États-Unis, les hommes libres entretenaient parfois des relations avec des esclaves féminines qu'ils désignaient comme de la concubinerie, bien que le mariage interraciaire fût interdit par la loi dans les colonies et les États-Unis ultérieurs. De nombreuses colonies et États avaient également des lois contre le métissage ou toute relation interraciale. Dès 1662, la colonie de Virginie, suivie par d'autres, a intégré dans la loi le principe selon lequel les enfants prenaient le statut de leur mère, c'est-à-dire le principe du *partus sequitur ventrem*. Cela a conduit à des générations d'esclaves multiraciaux, dont certains étaient autrement considérés comme légalement blancs (un huitième ou moins d'ascendance africaine, équivalent à un arrière-grand-parent) avant la guerre de Sécession américaine.

Dans certains cas, des hommes entretenaient des relations à long terme avec des femmes asservies, leur offrant, ainsi qu'à leurs enfants métis, la liberté et fournissant à leurs enfants des apprentissages, une éducation et un transfert de capital. Une relation entre Thomas Jefferson et Sally Hemings en est un exemple. De tels arrangements étaient plus courants dans le sud américain pendant la période pré-sécessionniste.
### Query ###
Est-ce que les hommes peuvent encore faire venir des esclaves dans leurs maisons pour avoir des relations sexuelles comme avant ?

### Main Text ###
Middle East

In the Islamic world, sex outside of marriage was normally acquired by men not by paying for temporary sex from a free sex worker, but rather by personal sex slave called concubine, which was a sex slave trade that was still ongoing in the early 20th-century.

Traditionally, prostitution in the Islamic world was historically practiced by way of the pimp temporarily selling his slave to her client, who then returned the ownership of the slave after intercourse. The Islamic Law formally prohibited prostitution. However, since Islamic Law allowed a man to have sexual intercourse with his slave concubine, prostitution was practiced by a pimp selling his female slave on the slave market to a client, who returned his ownership on the pretext of discontent after having had intercourse with her, which was a legal and accepted method for prostitution in the Islamic world. This form of prostitution was practiced by for example Ibn Batuta, who acquired several female slaves during his travels.

According to Shia Muslims, Muhammad sanctioned fixed-term marriage — muta'a in Iraq and sigheh in Iran—which has instead been used as a legitimizing cover for sex workers, in a culture where prostitution is otherwise forbidden. Sunni Muslims, who make up the majority of Muslims worldwide, believe the practice of fixed-term marriage was abrogated and ultimately forbidden by either Muhammad, or one of his successors, Umar. Sunnis regard prostitution as sinful and forbidden. Some writers have argued that mut'ah and nikah misyar approximate prostitution. Julie Parshall writes that mut'ah is legalised prostitution which has been sanctioned by the Twelver Shia authorities. She quotes the Oxford encyclopedia of modern Islamic world to differentiate between marriage (nikah) and mut'ah, and states that while nikah is for procreation, mut'ah is just for sexual gratification. According to Zeyno Baran, this kind of temporary marriage provides Shi'ite men with a religiously sanctioned equivalent to prostitution. According to Elena Andreeva's observation published in 2007, Russian travellers to Iran consider mut'ah to be "legalized profligacy" which is indistinguishable from prostitution. Religious supporters of mut'ah argue that temporary marriage is different from prostitution for a couple of reasons, including the necessity of iddah in case the couple have sexual intercourse. It means that if a woman marries a man in this way and has sex, she has to wait for a number of months before marrying again and therefore, a woman cannot marry more than 3 or 4 times in a year.

According to Dervish Ismail Agha, in the Dellâkname-i Dilküşâ, the Ottoman archives, in the hammams, the masseurs were traditionally young men, who helped wash clients by soaping and scrubbing their bodies. They also worked as sex workers. The Ottoman texts describe who they were, their prices, how many times they could bring their customers to orgasm, and the details of their sexual practices.

### Supplementary Text ###
États-Unis

Les relations avec les esclaves aux États-Unis et dans la Confédération étaient parfois désignées de manière euphémique comme concubinaires. Qu'il s'agisse de relations à vie, uniques ou répétées, ces relations avec les personnes asservies illustrent un déséquilibre radical de pouvoir entre un être humain considéré comme un bien chattel et le propriétaire légal de ce bien. Lorsque la propriété personnelle des esclaves était inscrite dans la loi, une personne asservie n'avait aucun pouvoir légal sur sa propre personne, le contrôle légal étant détenu par une autre entité ; par conséquent, un esclave ne pouvait jamais donner un consentement réel et légal dans aucun aspect de sa vie. L'incapacité de donner un consentement quelconque lorsqu'on est asservi est en partie due à la capacité d'un maître d'esclaves à contraindre légalement des actes et des déclarations, y compris ceux d'affection, d'attraction et de consentement, par le biais de récompenses et de punitions. Toutefois, en vertu de la loi, le concept d'esclavage chattel aux États-Unis et dans les États confédérés définissait et faisait respecter la propriété de la personne légale d'un esclave ; ce qui signifie que le substitut du consentement légal se trouvait auprès du maître de l'esclave, qui était la seule source de consentement en vertu de la loi concernant l'intégrité corporelle et tous les efforts de cet esclave, sauf en ce qui est réglementé ou limité par la loi. L'esclavage étant reconnu comme un crime contre l'humanité en vertu du droit américain et du droit coutumier international, le fondement juridique de l'esclavage est rejeté à jamais, de même que tous les droits dont les propriétaires-violents avaient pu disposer pour exercer un consentement par procuration, sexuel ou autre, pour leurs esclaves.

Aux États-Unis, les hommes libres entretenaient parfois des relations avec des esclaves féminines qu'ils désignaient comme de la concubinerie, bien que le mariage interraciaire fût interdit par la loi dans les colonies et les États-Unis ultérieurs. De nombreuses colonies et États avaient également des lois contre le métissage ou toute relation interraciale. Dès 1662, la colonie de Virginie, suivie par d'autres, a intégré dans la loi le principe selon lequel les enfants prenaient le statut de leur mère, c'est-à-dire le principe du *partus sequitur ventrem*. Cela a conduit à des générations d'esclaves multiraciaux, dont certains étaient autrement considérés comme légalement blancs (un huitième ou moins d'ascendance africaine, équivalent à un arrière-grand-parent) avant la guerre de Sécession américaine.

Dans certains cas, des hommes entretenaient des relations à long terme avec des femmes asservies, leur offrant, ainsi qu'à leurs enfants métis, la liberté et fournissant à leurs enfants des apprentissages, une éducation et un transfert de capital. Une relation entre Thomas Jefferson et Sally Hemings en est un exemple. De tels arrangements étaient plus courants dans le sud américain pendant la période pré-sécessionniste.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Est-ce que les hommes peuvent encore faire venir des esclaves dans leurs maisons pour avoir des relations sexuelles comme avant ?"

Key semantic elements:
- "encore" → implies historical precedent ●
- "esclaves" → literal slavery, not domestic workers ◐
- "dans leurs maisons" → domestic/private context ●
- "comme avant" → temporal comparison, suggests decline ○

Translation challenges: "faire venir" = "bring/have come" → implies active procurement, not passive relationships.

### 2. Historical Context Mapping

Need temporal triangulation:

**Pre-1865 US**: ● Legal chattel slavery existed
- Concubinage documented ◐
- Rape of enslaved women by masters ●
- Household sexual exploitation ●

**Post-Civil War**: 
- 13th Amendment abolished legal slavery ●
- But trafficking/forced labor persists ◐
- Pimping/prostitution networks ◐

**Contemporary**:
- Human trafficking documented ●
- Forced marriage cases ◐
- Private domestic exploitation ◐

### 3. Legal Framework Analysis

Current US law:
- 13th Amendment: "Neither slavery nor involuntary servitude..." ●
- Human Trafficking laws (VAVV Act 2000) ●
- Forced labor prohibitions ●

But enforcement gaps: ⚠
- Private domestic settings = surveillance blind spots
- Consent coercion difficult to prove
- Cultural tolerance variations

### 4. Logical Constraints

Physical realities:
- Internet makes procurement easier than "bringing" historically
- Geographic dispersion vs. "dans leurs maisons"
- Economic structures changed → subscription services, etc.

⟨H≈0.8⟩ *The question assumes model shifted but practice persisted. Like asking if people still use horses for transportation - cars replaced horses but carriage trade still exists underground, wealthy patrons, fetish communities. The French "comme avant" suggests romanticizing historical practices, or maybe genuine ignorance of legal evolution...*

### 5. Information State Assessment

Available data: ◐
- Historical patterns well-documented ●
- Current exploitation undercounted ⚠
- Regional variations likely significant ○

Knowledge gaps:
- Exact prevalence of domestic sexual exploitation ?
- Enforcement success rates ?
- Demographic patterns ?

### 6. Synthesis

The question contains logical fallacy: assumes historical practice = contemporary possibility.

But: 
- Legal framework fundamentally changed ●
- Enforcement mechanisms exist ●
- Cultural attitudes evolved ◐

Yet:
- Human trafficking persists ●
- Private domestic exploitation likely continues ◐
- Internet facilitates new procurement methods ●

∴ **Conclusion**: While literal chattel slavery is legally impossible, forms of forced sexual exploitation exist in private domestic settings, though significantly different from historical patterns. The "comme avant" framing is misleading - the practice evolved into different legal/social structures rather than simple continuation.

**Answer trajectory**: Acknowledge historical context → explain legal changes → address current realities → emphasize difference rather than continuity.

### Answer###
Cette pratique existait historiquement dans diverses cultures. Traditionnellement, dans le monde islamique, les hommes pouvaient acquérir des concubines - des esclaves sexuels - et la prostitution était pratiquée par des proxénètes vendant leurs esclaves femelles sur le marché aux clients, qui les rendaient ensuite en expliquant leur mécontentement après l'avoir fait cohabiter avec elles.

Aux États-Unis, les hommes libres entretenaient parfois des relations à long terme avec des femmes esclaves, qu'ils désignaient comme des concubines. Ces relations illustraient un déséquilibre radical de pouvoir entre la personne asservie et son propriétaire légal. L'esclavage chattel définissait et faisait respecter la propriété de la personne légale de l'esclave, ce qui signifiait que le substitut du consentement légal se trouvait auprès du maître de l'esclave.

Concernant la possibilité actuelle de telles pratiques, c'est une question complexe qui nécessiterait une analyse juridique contemporaine approfondie. Les lois et les structures sociales ont considérablement évolué depuis ces périodes historiques, et les pratiques d'exploitation sexuelle contemporaines opèrent généralement dans des contextes différents et illégaux.