Dans quelle(s) circonstance(s) spécifique(s) un tribunal peut-il accorder une réparation pour tort plutôt que des dommages et intérêts pour une violation de contrat ?
Restitution for wrongs

In Attorney General v Blake, an English court found itself faced with the following claim. The defendant had made a profit somewhere in the region of £60,000 as a direct result of breaching his contract with the claimant. The claimant was undoubtedly entitled to claim compensatory damages but had suffered little or no identifiable loss. It therefore decided to seek restitution for the wrong of breach of contract. The claimant won the case and the defendant was ordered to pay over his profits to the claimant. However, the court was careful to point out that the normal legal response to a breach of contract is to award compensation. An order to make restitution was said to be available only in exceptional circumstances.
Réparation pour torts

Dans l'affaire Attorney General c. Blake, un tribunal anglais s'est trouvé confronté à la demande suivante. Le défendeur avait réalisé un profit d'environ 60 000 £ en raison directe de la violation de son contrat avec le demandeur. Le demandeur avait incontestablement le droit de réclamer des dommages et intérêts compensatoires, mais n'avait subi que peu ou pas de perte identifiable. Il a donc décidé de demander une réparation pour le tort causé par la violation du contrat. Le demandeur a gagné l'affaire et le défendeur a été condamné à verser ses bénéfices au demandeur. Cependant, le tribunal a pris soin de souligner que la réponse juridique habituelle à une violation de contrat est d'accorder des dommages et intérêts. Une ordonnance de réparation était considérée comme disponible uniquement dans des circonstances exceptionnelles.
### Query ###
Dans quelle(s) circonstance(s) spécifique(s) un tribunal peut-il accorder une réparation pour tort plutôt que des dommages et intérêts pour une violation de contrat ?

### Main Text ###
Restitution for wrongs

In Attorney General v Blake, an English court found itself faced with the following claim. The defendant had made a profit somewhere in the region of £60,000 as a direct result of breaching his contract with the claimant. The claimant was undoubtedly entitled to claim compensatory damages but had suffered little or no identifiable loss. It therefore decided to seek restitution for the wrong of breach of contract. The claimant won the case and the defendant was ordered to pay over his profits to the claimant. However, the court was careful to point out that the normal legal response to a breach of contract is to award compensation. An order to make restitution was said to be available only in exceptional circumstances.

### Supplementary Text ###
Réparation pour torts

Dans l'affaire Attorney General c. Blake, un tribunal anglais s'est trouvé confronté à la demande suivante. Le défendeur avait réalisé un profit d'environ 60 000 £ en raison directe de la violation de son contrat avec le demandeur. Le demandeur avait incontestablement le droit de réclamer des dommages et intérêts compensatoires, mais n'avait subi que peu ou pas de perte identifiable. Il a donc décidé de demander une réparation pour le tort causé par la violation du contrat. Le demandeur a gagné l'affaire et le défendeur a été condamné à verser ses bénéfices au demandeur. Cependant, le tribunal a pris soin de souligner que la réponse juridique habituelle à une violation de contrat est d'accorder des dommages et intérêts. Une ordonnance de réparation était considérée comme disponible uniquement dans des circonstances exceptionnelles.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Dans quelle(s) circonstance(s) spécifique(s)..." → specific circumstances tribunal grants tort remedy vs contract damages for breach.

French legal terminology check:
- "réparation pour tort" = tort remedy/damages (not criminal prosecution)
- "dommages et intérêts pour violation de contrat" = contract damages
- Key distinction: compensatory vs restitutionary relief

? Translation nuance: "tort" broader in civil law than Anglo common law "tort"

### 2. Core Legal Doctrine

● High confidence: Exceptional circumstances doctrine
→ Courts prefer contract damages as primary remedy
→ Tort remedies (restitution, disgorgement) as secondary, limited cases

Why this preference?
- Contract law designed for breach resolution
- Damages typically compensate proven losses  
- Restitution/disgorgement profits might exceed actual harm

### 3. Circumstances Analysis

⟨H≈0.8⟩ Exceptional scenarios where courts might grant tort remedies instead... when contract damages prove inadequate... defendant profited substantially from breach while plaintiff suffered minimal loss... classic case: employee breaches confidentiality for competitor... court might order profit disgorgement rather than just lost profits calculation... 

◐ Incomplete knowledge on specific statutory provisions
○ Uncertain about exact profit threshold triggers

### 4. Case Synthesis

Attorney General v Blake precedent:
- Defendant made £60,000 profit from contract breach
- Plaintiff had minimal identifiable loss
- Court granted restitution (disgorgement) 
- Emphasized this was exceptional, not standard approach

∴ Key principle: Profit-based remedies exceptional, not routine

### 5. Knowledge Limitations  

⚠ Incomplete information on:
- Specific profit percentages triggering exceptional treatment
- Other circumstances (fiduciary relationships, etc.)
- Jurisdictional variations across French legal system
- Recent judicial trends/developments

NB: Response should acknowledge uncertainty about complete doctrine scope

### 6. Logical Structure

Core argument: Courts generally favor contract damages → exceptional circumstances trigger tort remedies → profit-based restitution primary example → acknowledge doctrinal complexity

Final verification: Does this align with civil law principles? ✓
- Restitutionary remedies exist in civil law systems
- Courts do grant exceptional treatment in limited cases
- Blake case represents established precedent

☑ Response synthesizes available legal principles
☐ Complete doctrinal coverage impossible given complexity
☑ Acknowledges uncertainty appropriately

### Answer###
Un tribunal peut accorder une réparation pour tort plutôt que des dommages et intérêts pour violation de contrat dans des circonstances exceptionnelles, même si le défendeur a effectivement réalisé des profits suite à la violation du contrat.

Cette distinction s'observe notamment lorsque le demandeur a subi peu ou pas de perte identifiable, bien que le défendeur ait généré des bénéfices substantiels. Dans de tels cas, le tribunal peut considérer qu'une réparation par restitution du profit réalisé représente la réponse juridique appropriée plutôt que l'octroi de dommages compensatoires classiques.

L'affaire Attorney General v Blake illustre cette approche : le défendeur avait réalisé un profit d'environ 60 000 £ directement lié à la violation de son contrat avec le demandeur. Bien que le demandeur fût effectivement en droit de réclamer des dommages et intérêts compensatoires, il avait subi que peu ou pas de perte identifiable. Le tribunal a donc ordonné au défendeur de restituer ses profits au demandeur, soulignant toutefois que cette mesure réparatoire exceptionnelle ne constituait pas la réponse juridique normale en matière de violation de contrat.

Cette approche révèle que les tribunaux privilégient généralement l'octroi de dommages compensatoires pour les violations de contrat, réservant les réparations par restitution aux situations où les circonstances exceptionnelles le justifient.