Est-ce que après Connelly les flics ils ont plus besoin de demander si c'est vraiment volontaire quand ils parlent aux gens, ou bien c'est juste que maintenant ils peuvent dire que ça compte pas tant que c'est pas fait avec violence?
The voluntariness standard

The voluntariness standard applies to all police interrogations regardless of the custodial status of the suspect and regardless of whether the suspect has been formally charged. The remedy for a violation of the standard is complete suppression of the statement and any evidence derived from the statement. The statement cannot be used as either substantive evidence of guilt or to impeach the defendant's testimony. The reason for the strictness is the common law's aversion to the use of coerced confessions because of their inherent unreliability. Further the rights to be free from coerced confession cannot be waived nor is it necessary that the victim of coercive police conduct assert his right. In considering the voluntariness standard one must consider the Supreme Court's decision in Colorado v. Connelly. Although federal courts' application of the Connelly rule has been inconsistent and state courts have often failed to appreciate the consequences of the case, Connelly clearly marked a significant change in the application of the voluntariness standard. Before Connelly, the test was whether the confession was voluntary considering the totality of the circumstances. "Voluntary" carried its everyday meaning: the confession had to be a product of the exercise of the defendant's free will rather than police coercion. After Connelly, the totality of circumstances test is not even triggered unless the defendant can show coercive police conduct. Questions of free will and rational decision making are irrelevant to a due process claim unless police misconduct existed and a causal connection can be shown between the misconduct and the confession.
Le critère de la volontarité

Le critère de la volontarité s'applique à tous les interrogatoires policiers, quel que soit le statut de détention du suspect et indépendamment du fait qu'il ait été formellement inculpé. Le recours en cas de violation de ce critère est la suppression intégrale de la déclaration et de toute preuve découlant de celle-ci. La déclaration ne peut être utilisée ni comme preuve substantielle de culpabilité, ni pour contredire le témoignage de l'accusé. La raison de cette sévérité réside dans l'aversion du droit commun à l'utilisation de confessions obtenues sous contrainte, en raison de leur manque de fiabilité inhérent. De plus, le droit d'être exempt de confessions obtenues sous contrainte ne peut être renoncé, et il n'est pas nécessaire que la victime d'une conduite policière coercitive fasse valoir son droit. Lors de l'examen du critère de la volontarité, il faut tenir compte de la décision de la Cour suprême dans Colorado v. Connelly. Bien que l'application de la règle Connelly par les tribunaux fédéraux ait été incohérente et que les tribunaux étatiques aient souvent négligé les conséquences de cette affaire, Connelly a clairement marqué un changement significatif dans l'application du critère de la volontarité. Avant Connelly, le test consistait à déterminer si la confession était volontaire compte tenu de l'ensemble des circonstances. Le terme « volontaire » portait son sens courant : la confession devait être le produit de l'exercice du libre arbitre de l'accusé plutôt que de la coercition policière. Après Connelly, le test de l'ensemble des circonstances n'est même pas déclenché à moins que l'accusé ne puisse démontrer une conduite policière coercitive. Les questions relatives au libre arbitre et à la prise de décision rationnelle sont sans pertinence pour une réclamation en vertu du principe du procès équitable, à moins qu'il n'y ait eu faute de la police et qu’un lien de causalité puisse être démontré entre la faute et la confession.
### Query ###
Est-ce que après Connelly les flics ils ont plus besoin de demander si c'est vraiment volontaire quand ils parlent aux gens, ou bien c'est juste que maintenant ils peuvent dire que ça compte pas tant que c'est pas fait avec violence?

### Main Text ###
The voluntariness standard

The voluntariness standard applies to all police interrogations regardless of the custodial status of the suspect and regardless of whether the suspect has been formally charged. The remedy for a violation of the standard is complete suppression of the statement and any evidence derived from the statement. The statement cannot be used as either substantive evidence of guilt or to impeach the defendant's testimony. The reason for the strictness is the common law's aversion to the use of coerced confessions because of their inherent unreliability. Further the rights to be free from coerced confession cannot be waived nor is it necessary that the victim of coercive police conduct assert his right. In considering the voluntariness standard one must consider the Supreme Court's decision in Colorado v. Connelly. Although federal courts' application of the Connelly rule has been inconsistent and state courts have often failed to appreciate the consequences of the case, Connelly clearly marked a significant change in the application of the voluntariness standard. Before Connelly, the test was whether the confession was voluntary considering the totality of the circumstances. "Voluntary" carried its everyday meaning: the confession had to be a product of the exercise of the defendant's free will rather than police coercion. After Connelly, the totality of circumstances test is not even triggered unless the defendant can show coercive police conduct. Questions of free will and rational decision making are irrelevant to a due process claim unless police misconduct existed and a causal connection can be shown between the misconduct and the confession.

### Supplementary Text ###
Le critère de la volontarité

Le critère de la volontarité s'applique à tous les interrogatoires policiers, quel que soit le statut de détention du suspect et indépendamment du fait qu'il ait été formellement inculpé. Le recours en cas de violation de ce critère est la suppression intégrale de la déclaration et de toute preuve découlant de celle-ci. La déclaration ne peut être utilisée ni comme preuve substantielle de culpabilité, ni pour contredire le témoignage de l'accusé. La raison de cette sévérité réside dans l'aversion du droit commun à l'utilisation de confessions obtenues sous contrainte, en raison de leur manque de fiabilité inhérent. De plus, le droit d'être exempt de confessions obtenues sous contrainte ne peut être renoncé, et il n'est pas nécessaire que la victime d'une conduite policière coercitive fasse valoir son droit. Lors de l'examen du critère de la volontarité, il faut tenir compte de la décision de la Cour suprême dans Colorado v. Connelly. Bien que l'application de la règle Connelly par les tribunaux fédéraux ait été incohérente et que les tribunaux étatiques aient souvent négligé les conséquences de cette affaire, Connelly a clairement marqué un changement significatif dans l'application du critère de la volontarité. Avant Connelly, le test consistait à déterminer si la confession était volontaire compte tenu de l'ensemble des circonstances. Le terme « volontaire » portait son sens courant : la confession devait être le produit de l'exercice du libre arbitre de l'accusé plutôt que de la coercition policière. Après Connelly, le test de l'ensemble des circonstances n'est même pas déclenché à moins que l'accusé ne puisse démontrer une conduite policière coercitive. Les questions relatives au libre arbitre et à la prise de décision rationnelle sont sans pertinence pour une réclamation en vertu du principe du procès équitable, à moins qu'il n'y ait eu faute de la police et qu’un lien de causalité puisse être démontré entre la faute et la confession.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"après Connelly les flics ils ont plus besoin de demander si c'est vraiment volontaire" 
→ "after Connelly, do cops still need to ask if it's really voluntary"

User assumes cops ask permission. Wrong framing. ● Connelly (1986) shifted burden entirely.

"maintenant ils peuvent dire que ça compte pas tant que c'est pas fait avec violence"
→ "now they can say it doesn't matter as long as it's not done with violence"

≈ Partial truth. Violence ≠ only coercion. Spectrum broader.

### 2. Legal Mechanics Shift

Pre-Connelly: Totality of circumstances test applied automatically.
- Free will evaluation required
- "Voluntary" = everyday meaning
- Burden on prosecution to prove voluntariness

Connelly revolution: 
- Test triggered only by proven police coercion
- Rational choice/free will irrelevant absent misconduct
- Burden shifts to defendant to prove coercion

∴ Cops don't "need to ask" anymore. Constitutional threshold changed.

### 3. Scope & Implications  

Applies to: Interrogations, custodial or not, pre-charge
Remedy: Complete exclusion + derivative evidence
Standard: Strict coercion requirement, not reasonableness

Key insight: Not about asking permission. About legal framework transformation.

Violence = extreme case, not threshold. 
- Psychological pressure
- Deliberate deception  
- Exploiting vulnerabilities
- Extended interrogation periods
- Environmental manipulation

All potentially coercive without physical violence.

### 4. Practical Reality Check

French context assumption (colloquial language). US constitutional law applies to federal prosecutions, state applications vary.

⟨H≈0.8⟩ *Wondering about international equivalents... European human rights framework different burden allocation? UK caution statements vs. US Miranda warnings...*

NB: User's violence assumption reflects common misconception about coercion spectrum.

Final synthesis: Connelly shifted burden from prosecution proving voluntariness to defendant proving police coercion. Cops don't "ask" - constitutional bar raised. Violence = one extreme in broader coercive conduct spectrum.

### Answer###
Après l'arrêt Connelly, les forces de police ne sont plus soumises au même niveau d'obligation de vérifier la volontarité des aveux. Avant Connelly, le test de la volontarité considérait l'ensemble des circonstances et portait sur la liberté de décision du défendeur face à l'interrogatoire. Le terme "volontaire" avait son sens courant - la confession devait être le produit de l'exercice du libre arbitre plutôt que de la coercition policière.

L'arrêt Connelly a significativement modifié cette approche. Désormais, le test de l'ensemble des circonstances n'est même pas déclenché à moins que le défendeur puisse démontrer une conduite policière coercitive. Les questions relatives au libre arbitre et à la prise de décision rationnelle ne sont pertinentes que s'il existe une faute policière et qu'un lien de causalité puisse être démontré entre cette faute et la confession.

Connelly a donc inversé la dynamique : ce n'est plus à la police de prouver que l'aveu a été volontaire, mais au défendeur de démontrer qu'il a été obtenu par des moyens coercitifs. L'approche est devenue beaucoup plus stricte en ce sens.

La violence n'est qu'un cas extrême de conduite coercitive. D'autres formes de pression, qu'elles soient psychologiques, délibérées ou exploitant les vulnérabilités du suspect, peuvent constituer des violations du standard de volontarité sans nécessairement impliquer de la violence physique.