Alors dis-moi, comment c'est que Kemble explique le fait que la position des particules quantiques n'est pas une propriété intrinsèque mais plutôt quelque chose qui émerge de l'interaction avec l'environnement ?
Rejection of the principle

Uncertainty principles relate quantum particles–electrons for example–to classical concepts–position and momentum. This presumes quantum particles have position and momentum. Edwin C. Kemble pointed out in 1937 that such properties cannot be experimentally verified and assuming they exist gives rise to many contradictions; similarly Rudolf Haag notes that position in quantum mechanics is an attribute of an interaction, say between an electron and a detector, not an intrinsic property. From this point of view the uncertainty principle is not a fundamental quantum property but a concept "carried over from the language of our ancestors" as Kemble says.
Le rejet du principe

Les principes d'incertitude relient les particules quantiques – par exemple, les électrons – aux concepts classiques – position et impulsion. Cela présume que les particules quantiques possèdent une position et une impulsion. Edwin C. Kemble a souligné en 1937 que ces propriétés ne peuvent être vérifiées expérimentalement et que leur existence postulée donne lieu à de nombreuses contradictions ; de même, Rudolf Haag note que la position en mécanique quantique est un attribut d'une interaction, par exemple entre un électron et un détecteur, et non une propriété intrinsèque. De ce point de vue, le principe d'incertitude n'est pas une propriété quantique fondamentale mais un concept « reporté du langage de nos ancêtres », comme le dit Kemble.
### Query ###
Alors dis-moi, comment c'est que Kemble explique le fait que la position des particules quantiques n'est pas une propriété intrinsèque mais plutôt quelque chose qui émerge de l'interaction avec l'environnement ?

### Main Text ###
Rejection of the principle

Uncertainty principles relate quantum particles–electrons for example–to classical concepts–position and momentum. This presumes quantum particles have position and momentum. Edwin C. Kemble pointed out in 1937 that such properties cannot be experimentally verified and assuming they exist gives rise to many contradictions; similarly Rudolf Haag notes that position in quantum mechanics is an attribute of an interaction, say between an electron and a detector, not an intrinsic property. From this point of view the uncertainty principle is not a fundamental quantum property but a concept "carried over from the language of our ancestors" as Kemble says.

### Supplementary Text ###
Le rejet du principe

Les principes d'incertitude relient les particules quantiques – par exemple, les électrons – aux concepts classiques – position et impulsion. Cela présume que les particules quantiques possèdent une position et une impulsion. Edwin C. Kemble a souligné en 1937 que ces propriétés ne peuvent être vérifiées expérimentalement et que leur existence postulée donne lieu à de nombreuses contradictions ; de même, Rudolf Haag note que la position en mécanique quantique est un attribut d'une interaction, par exemple entre un électron et un détecteur, et non une propriété intrinsèque. De ce point de vue, le principe d'incertitude n'est pas une propriété quantique fondamentale mais un concept « reporté du langage de nos ancêtres », comme le dit Kemble.

### Draft ###

Query: "Alors dis-moi, comment c'est que Kemble explique le fait que la position des particules quantiques n'est pas une propriété intrinsèque mais plutôt quelque chose qui émerge de l'interaction avec l'environnement?"

→ Translation: How does Kemble explain quantum particles' position not being intrinsic property but emerging from environment interaction?

**Immediate issue**: Query attributes this position to Kemble specifically. ?

**Context triangulation**:
- Kemble (1889-1963) ● - major QM textbook author, Princeton
- "Position not intrinsic" ≈ operational vs. ontological approaches to QM
- "Emergence from environment interaction" ≈ decoherence theory concepts

**Historical constraint check**:
! Problem: Decoherence theory (Zeh, 1970s; Leggett-Garg, 1985+) came decades after Kemble's main contributions (1930s-40s).

**Red flag**: ⚠ Query suggests Kemble had modern decoherence insights. But his "operational approach" predates decoherence framework by ~50 years.

**What Kemble actually said** ◐:
- Rejected "position of electron" as experimentally verifiable
- Stressed relational/interaction-dependent observables  
- Emphasized measurement context determines particle properties
- But: no explicit "environment-induced position emergence"

**Knowledge gap assessment**:
○ Specific Kemble quotes on this interpretation?
○ Distinction between his operationalism vs. later decoherence?
◐ General historical accuracy of attribution?

**Logical constraint**:
If Kemble didn't explicitly frame position as "emergent from environment interaction," then query contains interpretive gap. Modern framing ≠ historical position.

**Verification path**:
Need primary sources: Kemble's 1937 "The Physics of Atomic Nuclei" (or earlier papers)? Secondary historical analysis of his operational approach?

**Assessment**: 
Likely ⚠ misconception. Kemble's operationalism ≠ decoherence theory. Query may conflate:
1. General operational vs. ontological QM debates (present in 1930s)
2. Specific decoherence mechanisms (1970s+)
3. Attribution to Kemble vs. other physicists

**Conclusion needed**:
Acknowledge interpretive uncertainty. Kemble did reject naive "position as intrinsic property," but unclear whether he framed this as "environmentally emergent" vs. simply "relationally defined."

∴ Response should flag uncertainty about specific attribution while explaining general historical context.

### Answer###
Je ne peux pas vous donner une explication précise de cette position de Kemble sur l'émergence de la position des particules quantiques. Ce que je sais, c'est que Kemble a effectivement rejeté l'interprétation selon laquelle les particules quantiques comme les électrons possèdent intrinsèquement des positions et des impulsions. Selon lui, ces propriétés ne peuvent pas être vérifiées expérimentalement et leur postulation conduit à de nombreuses contradictions.

Il a également souligné que la position en mécanique quantique n'est pas une propriété intrinsèque des particules, mais plutôt un attribut des interactions, comme celle entre un électron et un détecteur. Dans cette perspective, le principe d'incertitude ne serait pas une propriété quantique fondamentale, mais plutôt un concept "hérité du langage de nos ancêtres".

Cependant, je ne suis pas en mesure de préciser comment exactement Kemble explique le mécanisme spécifique de l'émergence de la position à partir des interactions avec l'environnement, ni de développer davantage cette interprétation qu'il aurait proposée.