Si on continue à trouver plein de trucs archéologiques qui confirment ce que dit Hérodote sur l'Égypte, est-ce qu'on va finir par complètement changer ce qu'on pense de sa fiabilité en tant qu'historien ?
Egypt

The reliability of Herodotus's writing about Egypt is sometimes questioned. Alan B. Lloyd argues that, as a historical document, the writings of Herodotus are seriously defective, and that he was working from "inadequate sources." Nielsen writes: "Though we cannot entirely rule out the possibility of Herodotus having been in Egypt, it must be said that his narrative bears little witness to it." German historian Detlev Fehling questions whether Herodotus ever traveled up the Nile River, and considers doubtful almost everything that he says about Egypt and Ethiopia. Fehling states that "there is not the slightest bit of history behind the whole story" about the claim of Herodotus that Pharaoh Sesostris campaigned in Europe, and that he left a colony in Colchia. Fehling concludes that the works of Herodotus are intended as fiction. Boedeker concurs that much of the content of the works of Herodotus are literary devices.

However, a recent discovery of a baris (described in The Histories) during an excavation of the sunken Egyptian port city of Thonis-Heracleion lends credence to Herodotus's travels and storytelling.

Herodotus' contribution to the history and ethnography of ancient Egypt and Africa was especially valued by various historians of the field (such as Constantin François de Chassebœuf, comte de Volney, W. E. B. Du Bois, Pierre Montet, Martin Bernal, Basil Davidson, Derek A. Welsby, Henry T. Aubin). Many scholars explicitly mention the reliability of Herodotus's work (such as on the Nile Valley) and demonstrate corroboration of Herodotus' writings by modern scholars. A. H. L. Heeren quoted Herodotus throughout his work and provided corroboration by scholars regarding several passages (source of the Nile, location of Meroë, etc.).

Cheikh Anta Diop provides several examples (like the inundations of the Nile) which, he argues, support his view that Herodotus was "quite scrupulous, objective, scientific for his time." Diop argues that Herodotus "always distinguishes carefully between what he has seen and what he has been told." Diop also notes that Strabo corroborated Herodotus' ideas about the Black Egyptians, Ethiopians, and Colchians. Martin Bernal has relied on Herodotus "to an extraordinary degree" in his controversial book Black Athena.

British egyptologist Derek A. Welsby said that "archaeology graphically confirms Herodotus's observations." To further his work on the Egyptians and Assyrians, historian and fiction writer Henry T. Aubin used Herodotus' accounts in various passages. For Aubin, Herodotus was "the author of the first important narrative history of the world."
Fiabilité

L'exactitude des œuvres d'Hérodote a été controversée depuis son époque. Kenton L. Sparks écrit : « Dès l'Antiquité, Hérodote s'était acquis la réputation d'être peu fiable, partial, avare dans ses éloges des héros et menteur ». L'historien Duris de Samos qualifiait Hérodote de « fabuliste ». Cicéron (Des Lois I, 5) affirmait que ses œuvres étaient remplies de légendes ou de « fables ». Cette controverse fut également commentée par Aristote, Flavius Josèphe et Plutarque. Le grammairien alexandrin Harpocraton écrivit un livre entier sur « les mensonges d'Hérodote ». Lucien de Samosate alla jusqu'à refuser au « père de l'histoire » une place parmi les illustres sur l'île des Bienheureux dans sa *Verae Historiae*.

Les œuvres de Thucydide étaient souvent privilégiées pour leur « sincérité et leur fiabilité », même si Thucydide continuait essentiellement sur les bases posées par Hérodote, comme dans son traitement des guerres perses. Malgré ces critiques, les œuvres d'Hérodote étaient généralement tenues en haute estime et considérées comme fiables par beaucoup. De nombreux érudits, anciens et modernes (comme Strabon, A. H. L. Heeren, etc.), citaient régulièrement Hérodote.

À ce jour, certains érudits considèrent ses œuvres comme étant au moins partiellement peu fiables. Detlev Fehling parle d'« un problème reconnu par tous », à savoir qu'Hérodote ne peut souvent pas être pris au pied de la lettre. Fehling soutient qu'Hérodote a exagéré l'étendue de ses voyages et a inventé ses sources. Pour Fehling, les sources de nombreuses histoires, telles que rapportées par Hérodote, ne sont pas crédibles en elles-mêmes. Les informateurs perses et égyptiens racontent des histoires qui s'imbriquent parfaitement dans les mythes et la littérature grecs, mais ne montrent aucun signe de connaissance de leurs propres traditions. Pour Fehling, la seule explication crédible est qu'Hérodote a inventé ces sources, et que les histoires elles-mêmes ont été inventées par Hérodote lui-même.

Comme beaucoup d'historiens de l'Antiquité, Hérodote préférait un élément de spectacle à une histoire purement analytique, visant à procurer du plaisir avec des « événements passionnants, de grands drames, des exotismes bizarres ». Ainsi, certains passages ont fait l'objet de controverses et même de doutes, tant à l'Antiquité qu'aujourd'hui.

Malgré la controverse, Hérodote a longtemps servi et sert encore de source principale, souvent la seule, pour les événements du monde grec, de l'empire perse et de la région plus vaste au cours des deux siècles précédant son époque. Ainsi, même si *Les Histoires* ont été critiquées à certains égards depuis l'Antiquité, les historiens et les philosophes modernes ont généralement une vision plus positive de leur valeur en tant que source et valeur épistémologique. Hérodote est considéré de diverses manières comme le « père de l'anthropologie comparative », « le père de l'ethnographie » et « plus moderne que tout autre historien antique dans son approche de l'idéal d'une histoire totale ».

Les découvertes faites depuis la fin du XIXe siècle ont généralement contribué à la crédibilité d'Hérodote. Il décrivait Gelonos, situé en Scythie, comme une ville des milliers de fois plus grande que Troie ; cela a été largement rejeté jusqu'à sa redécouverte en 1975. L'étude archéologique de l'ancienne ville égyptienne désormais submergée d'Héraclée et la récupération de la dite « stèle de Naucratis » donnent de la crédibilité à l'affirmation d'Hérodote, auparavant non étayée, selon laquelle Héraclée a été fondée pendant le Nouvel Empire égyptien.
### Query ###
Si on continue à trouver plein de trucs archéologiques qui confirment ce que dit Hérodote sur l'Égypte, est-ce qu'on va finir par complètement changer ce qu'on pense de sa fiabilité en tant qu'historien ?

### Main Text ###
Egypt

The reliability of Herodotus's writing about Egypt is sometimes questioned. Alan B. Lloyd argues that, as a historical document, the writings of Herodotus are seriously defective, and that he was working from "inadequate sources." Nielsen writes: "Though we cannot entirely rule out the possibility of Herodotus having been in Egypt, it must be said that his narrative bears little witness to it." German historian Detlev Fehling questions whether Herodotus ever traveled up the Nile River, and considers doubtful almost everything that he says about Egypt and Ethiopia. Fehling states that "there is not the slightest bit of history behind the whole story" about the claim of Herodotus that Pharaoh Sesostris campaigned in Europe, and that he left a colony in Colchia. Fehling concludes that the works of Herodotus are intended as fiction. Boedeker concurs that much of the content of the works of Herodotus are literary devices.

However, a recent discovery of a baris (described in The Histories) during an excavation of the sunken Egyptian port city of Thonis-Heracleion lends credence to Herodotus's travels and storytelling.

Herodotus' contribution to the history and ethnography of ancient Egypt and Africa was especially valued by various historians of the field (such as Constantin François de Chassebœuf, comte de Volney, W. E. B. Du Bois, Pierre Montet, Martin Bernal, Basil Davidson, Derek A. Welsby, Henry T. Aubin). Many scholars explicitly mention the reliability of Herodotus's work (such as on the Nile Valley) and demonstrate corroboration of Herodotus' writings by modern scholars. A. H. L. Heeren quoted Herodotus throughout his work and provided corroboration by scholars regarding several passages (source of the Nile, location of Meroë, etc.).

Cheikh Anta Diop provides several examples (like the inundations of the Nile) which, he argues, support his view that Herodotus was "quite scrupulous, objective, scientific for his time." Diop argues that Herodotus "always distinguishes carefully between what he has seen and what he has been told." Diop also notes that Strabo corroborated Herodotus' ideas about the Black Egyptians, Ethiopians, and Colchians. Martin Bernal has relied on Herodotus "to an extraordinary degree" in his controversial book Black Athena.

British egyptologist Derek A. Welsby said that "archaeology graphically confirms Herodotus's observations." To further his work on the Egyptians and Assyrians, historian and fiction writer Henry T. Aubin used Herodotus' accounts in various passages. For Aubin, Herodotus was "the author of the first important narrative history of the world."

### Supplementary Text ###
Fiabilité

L'exactitude des œuvres d'Hérodote a été controversée depuis son époque. Kenton L. Sparks écrit : « Dès l'Antiquité, Hérodote s'était acquis la réputation d'être peu fiable, partial, avare dans ses éloges des héros et menteur ». L'historien Duris de Samos qualifiait Hérodote de « fabuliste ». Cicéron (Des Lois I, 5) affirmait que ses œuvres étaient remplies de légendes ou de « fables ». Cette controverse fut également commentée par Aristote, Flavius Josèphe et Plutarque. Le grammairien alexandrin Harpocraton écrivit un livre entier sur « les mensonges d'Hérodote ». Lucien de Samosate alla jusqu'à refuser au « père de l'histoire » une place parmi les illustres sur l'île des Bienheureux dans sa *Verae Historiae*.

Les œuvres de Thucydide étaient souvent privilégiées pour leur « sincérité et leur fiabilité », même si Thucydide continuait essentiellement sur les bases posées par Hérodote, comme dans son traitement des guerres perses. Malgré ces critiques, les œuvres d'Hérodote étaient généralement tenues en haute estime et considérées comme fiables par beaucoup. De nombreux érudits, anciens et modernes (comme Strabon, A. H. L. Heeren, etc.), citaient régulièrement Hérodote.

À ce jour, certains érudits considèrent ses œuvres comme étant au moins partiellement peu fiables. Detlev Fehling parle d'« un problème reconnu par tous », à savoir qu'Hérodote ne peut souvent pas être pris au pied de la lettre. Fehling soutient qu'Hérodote a exagéré l'étendue de ses voyages et a inventé ses sources. Pour Fehling, les sources de nombreuses histoires, telles que rapportées par Hérodote, ne sont pas crédibles en elles-mêmes. Les informateurs perses et égyptiens racontent des histoires qui s'imbriquent parfaitement dans les mythes et la littérature grecs, mais ne montrent aucun signe de connaissance de leurs propres traditions. Pour Fehling, la seule explication crédible est qu'Hérodote a inventé ces sources, et que les histoires elles-mêmes ont été inventées par Hérodote lui-même.

Comme beaucoup d'historiens de l'Antiquité, Hérodote préférait un élément de spectacle à une histoire purement analytique, visant à procurer du plaisir avec des « événements passionnants, de grands drames, des exotismes bizarres ». Ainsi, certains passages ont fait l'objet de controverses et même de doutes, tant à l'Antiquité qu'aujourd'hui.

Malgré la controverse, Hérodote a longtemps servi et sert encore de source principale, souvent la seule, pour les événements du monde grec, de l'empire perse et de la région plus vaste au cours des deux siècles précédant son époque. Ainsi, même si *Les Histoires* ont été critiquées à certains égards depuis l'Antiquité, les historiens et les philosophes modernes ont généralement une vision plus positive de leur valeur en tant que source et valeur épistémologique. Hérodote est considéré de diverses manières comme le « père de l'anthropologie comparative », « le père de l'ethnographie » et « plus moderne que tout autre historien antique dans son approche de l'idéal d'une histoire totale ».

Les découvertes faites depuis la fin du XIXe siècle ont généralement contribué à la crédibilité d'Hérodote. Il décrivait Gelonos, situé en Scythie, comme une ville des milliers de fois plus grande que Troie ; cela a été largement rejeté jusqu'à sa redécouverte en 1975. L'étude archéologique de l'ancienne ville égyptienne désormais submergée d'Héraclée et la récupération de la dite « stèle de Naucratis » donnent de la crédibilité à l'affirmation d'Hérodote, auparavant non étayée, selon laquelle Héraclée a été fondée pendant le Nouvel Empire égyptien.

### Draft ###

Query: "Si on continue à trouver plein de trucs archéologiques qui confirment ce que dit Hérodote..."

Translation: "If we keep finding archaeological stuff that confirms what Herodotus says..."

Key assumption to examine: archaeological verification ≠ historical reliability

### 1. The Core Problem

Herodotus = "Father of History" but reliability contested. ⚠ 

Why? Methodological issues:
- Oral sources mixed with observation
- Geographic speculation without verification  
- Bias toward Greek perspective
- Fantastic elements (winged serpents, etc.)

### 2. Archaeological Cross-References

Recent discoveries supporting Herodotus:
- Thonis-Heracleion excavations → confirms Greek merchant colony details ●
- Archaeological evidence for Persian military routes, satrapy boundaries ◐
- Egyptian temple descriptions matching excavated remains ●

! Key insight: Archaeological confirmation ≠ elimination of bias

### 3. The Methodological Trap

Problem: Limited archaeological record
- Most sites underexplored
- Sampling bias toward spectacular finds
- Post-hoc rationalization risk

∴ Archaeological verification provides narrow validation only

### 4. Logical Constraints

Physical reality check:
- Herodotus traveled extensively (480s BCE)
- Geographic descriptions must have SOME accuracy
- BUT: literary embellishment vs. core truth unclear

⟨H≈0.8⟩ *Imagine: archaeologist discovers exact site Herodotus described as "burning with gold," finds minimal artifacts. How to interpret? Did informant exaggerate? Did translation lose precision? Did Herodotus add poetic license?*

### 5. Probabilistic Assessment

P(Herodotus reliable | archaeological confirmation) > P(Herodotus reliable | no confirmation)

But magnitude unclear. Could be:
- Small improvement: +10-20% confidence
- Significant improvement: +50-80% confidence  
- Minimal impact: verification irrelevant to core reliability

### 6. Counter-Evidence Persistence

Even with confirmations, problems remain:
- Methodological transparency issues
- Ethnic bias in source selection
- Chronological inconsistencies
- Omission of alternative perspectives

### 7. The Synthesis Problem

Archaeological verification ≠ comprehensive reliability assessment

Limited cross-referencing means:
- Confirmed passages become more reliable ●
- Unverified passages remain questionable ◐
- Overall narrative coherence unchanged ○

### 8. Conclusion Framework

Answer structure:
1. Archaeological confirmations validate specific claims ●
2. But don't fundamentally change reliability assessment ◐
3. Core methodological problems persist regardless of archaeological evidence ●
4. Limited archaeological record creates confirmation bias ⚠

? Final uncertainty: Degree of improvement depends on future discoveries

NB: The question assumes archaeological evidence can "completely change" assessment. But archaeological evidence operates within existing historiographical framework. Can't overthrow methodological critique through additional data points.

∴ Incremental improvement likely, but "complete change" = overstating impact.

### Answer###
Votre question touche à un point fondamental de l'historiographie : la fiabilité d'Hérodote reste controversée malgré les découvertes archéologiques récentes. 

Les critiques de fiabilité d'Hérodote ne sont pas nouvelles. Depuis l'Antiquité, des historiens comme Duris de Samos le qualifiaient de "fabuleur" et Cicéron jugeait ses œuvres remplies de légendes. Cette controverse s'est poursuivie avec Aristote, Flavius Josèphe et Plutarque. Les découvertes archéologiques récents apportent néanmoins un soutien intéressant.

La récente découverte d'un baris (objet décrit par Hérodote) lors d'excavations dans la ville portuaire égyptienne submergée de Thonis-Héraclée crédibilise ses récits. De même, l'étude archéologique de l'ancienne ville égyptienne d'Héraclée et la récupération de la "stèle de Naucratis" confirment des assertions précédemment non étayées d'Hérodote concernant la fondation d'Héraclée pendant l'Empire nouveau égyptien.

Cependant, l'amélioration de la crédibilité d'Hérodote à travers ces découvertes archéologiques n'est pas sans limites. Les historiens continuent de souligner que Hérodote présentait une préférence pour le spectacle et les éléments dramatiques plutôt qu'une histoire purement analytique. De nombreux passages font toujours l'objet de controverses, tant à l'Antiquité qu'aujourd'hui.

La question de savoir si ces confirmations archéologiques vont "complètement changer" notre perception de sa fiabilité reste ouverte. Les découvertes contribuent certainement à sa crédibilité, mais ne résolvent pas les problèmes méthodologiques fondamentaux de son écriture historique.