Qui a souffert le plus de la baisse du niveau de la mer pendant le Maastrichtien : les poissons d'eau douce ou les requins ?
Maastrichtian sea-level regression

There is clear evidence that sea levels fell in the final stage of the Cretaceous by more than at any other time in the Mesozoic era. In some Maastrichtian stage rock layers from various parts of the world, the later layers are terrestrial; earlier layers represent shorelines and the earliest layers represent seabeds. These layers do not show the tilting and distortion associated with mountain building, therefore the likeliest explanation is a regression, a drop in sea level. There is no direct evidence for the cause of the regression, but the currently accepted explanation is that the mid-ocean ridges became less active and sank under their own weight.

A severe regression would have greatly reduced the continental shelf area, the most species-rich part of the sea, and therefore could have been enough to cause a marine mass extinction. This change would not have caused the extinction of the ammonites. The regression would also have caused climate changes, partly by disrupting winds and ocean currents and partly by reducing the Earth's albedo and increasing global temperatures. Marine regression also resulted in the loss of epeiric seas, such as the Western Interior Seaway of North America. The loss of these seas greatly altered habitats, removing coastal plains that ten million years before had been host to diverse communities such as are found in rocks of the Dinosaur Park Formation. Another consequence was an expansion of freshwater environments, since continental runoff now had longer distances to travel before reaching oceans. While this change was favorable to freshwater vertebrates, those that prefer marine environments, such as sharks, suffered.

However, sea level fall as a cause of the extinction event is contradicted by other evidence, namely that sections which show no sign of marine regression still show evidence of a major drop in diversity.
Régression du niveau marin maastrichtien

Il existe des preuves claires que le niveau de la mer a baissé pendant la dernière phase du Crétacé plus qu'à aucun autre moment de l'ère mésozoïque. Dans certaines couches de roche de l'époque maastrichtienne, provenant de différentes parties du monde, les couches supérieures sont terrestres ; les couches antérieures représentent les littoraux et les couches les plus anciennes représentent les fonds marins. Ces couches ne présentent pas les inclinaisons et les déformations associées à la formation de montagnes, donc l'explication la plus probable est une récession, une baisse du niveau de la mer. Il n'existe aucune preuve directe de la cause de cette récession, mais l'explication actuellement acceptée est que les dorsales médio-océaniques sont devenues moins actives et se sont affaissées sous leur propre poids.

Une récession sévère aurait considérablement réduit la superficie de la plateforme continentale, la partie la plus riche en espèces de la mer, et aurait donc pu suffire à provoquer une extinction massive marine. Ce changement n'aurait pas causé l'extinction des ammonites. La récession aurait également entraîné des changements climatiques, en partie en perturbant les vents et les courants océaniques et en partie en réduisant l'albédo de la Terre et en augmentant les températures mondiales. La récession marine a également entraîné la disparition des mers épicontinentales, comme la mer intérieure de l'ouest de l'Amérique du Nord. La disparition de ces mers a considérablement modifié les habitats, éliminant les plaines côtières qui, dix millions d'années auparavant, abritaient des communautés diversifiées, comme celles que l'on trouve dans les roches de la formation Dinosaur Park. Une autre conséquence a été l'expansion des environnements d'eau douce, le ruissellement continental devant désormais parcourir de plus longues distances avant d'atteindre les océans. Bien que ce changement ait été favorable aux vertébrés d'eau douce, ceux qui préfèrent les environnements marins, comme les requins, en ont souffert.

Cependant, la baisse du niveau de la mer comme cause de l'événement d'extinction est contredite par d'autres preuves, à savoir que des sections ne présentant aucun signe de récession marine présentent toujours des signes d'une forte diminution de la diversité.
### Query ###
Qui a souffert le plus de la baisse du niveau de la mer pendant le Maastrichtien : les poissons d'eau douce ou les requins ?

### Main Text ###
Maastrichtian sea-level regression

There is clear evidence that sea levels fell in the final stage of the Cretaceous by more than at any other time in the Mesozoic era. In some Maastrichtian stage rock layers from various parts of the world, the later layers are terrestrial; earlier layers represent shorelines and the earliest layers represent seabeds. These layers do not show the tilting and distortion associated with mountain building, therefore the likeliest explanation is a regression, a drop in sea level. There is no direct evidence for the cause of the regression, but the currently accepted explanation is that the mid-ocean ridges became less active and sank under their own weight.

A severe regression would have greatly reduced the continental shelf area, the most species-rich part of the sea, and therefore could have been enough to cause a marine mass extinction. This change would not have caused the extinction of the ammonites. The regression would also have caused climate changes, partly by disrupting winds and ocean currents and partly by reducing the Earth's albedo and increasing global temperatures. Marine regression also resulted in the loss of epeiric seas, such as the Western Interior Seaway of North America. The loss of these seas greatly altered habitats, removing coastal plains that ten million years before had been host to diverse communities such as are found in rocks of the Dinosaur Park Formation. Another consequence was an expansion of freshwater environments, since continental runoff now had longer distances to travel before reaching oceans. While this change was favorable to freshwater vertebrates, those that prefer marine environments, such as sharks, suffered.

However, sea level fall as a cause of the extinction event is contradicted by other evidence, namely that sections which show no sign of marine regression still show evidence of a major drop in diversity.

### Supplementary Text ###
Régression du niveau marin maastrichtien

Il existe des preuves claires que le niveau de la mer a baissé pendant la dernière phase du Crétacé plus qu'à aucun autre moment de l'ère mésozoïque. Dans certaines couches de roche de l'époque maastrichtienne, provenant de différentes parties du monde, les couches supérieures sont terrestres ; les couches antérieures représentent les littoraux et les couches les plus anciennes représentent les fonds marins. Ces couches ne présentent pas les inclinaisons et les déformations associées à la formation de montagnes, donc l'explication la plus probable est une récession, une baisse du niveau de la mer. Il n'existe aucune preuve directe de la cause de cette récession, mais l'explication actuellement acceptée est que les dorsales médio-océaniques sont devenues moins actives et se sont affaissées sous leur propre poids.

Une récession sévère aurait considérablement réduit la superficie de la plateforme continentale, la partie la plus riche en espèces de la mer, et aurait donc pu suffire à provoquer une extinction massive marine. Ce changement n'aurait pas causé l'extinction des ammonites. La récession aurait également entraîné des changements climatiques, en partie en perturbant les vents et les courants océaniques et en partie en réduisant l'albédo de la Terre et en augmentant les températures mondiales. La récession marine a également entraîné la disparition des mers épicontinentales, comme la mer intérieure de l'ouest de l'Amérique du Nord. La disparition de ces mers a considérablement modifié les habitats, éliminant les plaines côtières qui, dix millions d'années auparavant, abritaient des communautés diversifiées, comme celles que l'on trouve dans les roches de la formation Dinosaur Park. Une autre conséquence a été l'expansion des environnements d'eau douce, le ruissellement continental devant désormais parcourir de plus longues distances avant d'atteindre les océans. Bien que ce changement ait été favorable aux vertébrés d'eau douce, ceux qui préfèrent les environnements marins, comme les requins, en ont souffert.

Cependant, la baisse du niveau de la mer comme cause de l'événement d'extinction est contredite par d'autres preuves, à savoir que des sections ne présentant aucun signe de récession marine présentent toujours des signes d'une forte diminution de la diversité.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Qui a souffert le plus..." → comparative suffering analysis
"baisse du niveau de la mer pendant le Maastrichtien" → marine regression impact
"poissons d'eau douce ou les requins" → freshwater fish vs sharks

Key semantic challenge: "souffert" = suffered (but how measured? mortality? habitat loss? evolutionary pressure?)

Geological timeframe: Maastrichtian stage, latest Cretaceous (72-66 Mya). Critical extinction period.

### 2. Information Retrieval Task Assessment

Not simple lookup. Requires:
- Geological evidence synthesis ●
- Comparative ecological impact ◐  
- Taphonomic bias correction ⚠

Core question: differential vulnerability between marine predators and freshwater opportunists during regressive habitat compression.

### 3. Maastrichtian Marine Regression Context

Evidence strength: ● High confidence
- Global sea level drop documented
- Continental shelf habitat loss confirmed  
- Western Interior Seaway, Tethys Sea retraction

Physical constraints:
- Shelf area = species diversity hotspot
- Marine apex predators (sharks) need large territories
- Freshwater fish can exploit expanding continental margins

### 4. Differential Impact Analysis

Sharks:
- Obligate marine predators ●
- Large territory requirements ●  
- K-selected reproductive strategy ◐
- Already stressed by other Cretaceous perturbations ?

Freshwater fish:
- Opportunistic colonization ●
- Faster reproductive rates ●
- Expanding habitat availability ●
- Buffered from marine crisis initially ?

∴ Sharks likely suffered more acutely from habitat compression.

### 5. Evidence Synthesis

Supporting factors:
1. Ecological niche breadth differential
2. Habitat connectivity disruption severity  
3. Reproductive constraint differences

Limiting factors:
- Taphonomic bias toward marine fossils ⚠
- Incomplete freshwater fish record ○
- Temporal resolution limitations ◐

### 6. Confidence Assessment

Comparative suffering: ● High confidence differential impact
Specific mechanisms: ◐ Partial evidence gaps remain
Quantitative comparison: ○ Insufficient data for precise ranking

**Conclusion**: Sharks suffered more from Maastrichtian regression due to obligate marine dependency vs freshwater fish adaptive capacity. But exact quantification remains challenging given paleontological record limitations.

### Answer###
La régression du niveau marin du Maastrichtien a eu des effets différenciés selon les groupes de poissons. Les requins, qui préféraient les environnements marins, ont particulièrement souffert de cette baisse du niveau de la mer. Inversement, les poissons d'eau douce ont bénéficié de cette période : la régression marine a effectivement entraîné l'expansion des milieux d'eau douce, puisque les ruissellements continentaux devaient parcourir des distances plus longues avant de rejoindre les océans.

Cependant, il est difficile de déterminer avec précision qui a été le plus affecté entre ces deux groupes. La régression du Maastrichtien a considérablement réduit les zones de plate-forme continentale, qui constituent l'habitat le plus riche en espèces des océans, ce qui a eu des conséquences importantes pour la biodiversité marine. Cette perte d'habitats côtiers et la disparition des mers épicontinentales ont vraisemblablement perturbé sévèrement les écosystèmes marins.

Les poissons d'eau douce ont pu coloniser les nouveaux habitats d'eau douce créés par la régression, tandis que les requins se sont trouvés contraints de s'adapter à des conditions marines modifiées et probablement plus difficiles.