Comment le fait que le code source soit disponible n'implique pas forcément que le logiciel soit open source affecte-t-il les utilisateurs et pourquoi certains développeurs ne veulent pas vraiment partager leur code ?
Source-available software

Software can be distributed with source code, which is a code that is readable. Software is source available when this source code is available to be seen. However to be source available or FOSS, the source code does not need to be accessible to all, just the users of that software. While all FOSS software is source available because this is a requirement made by the Open Source Definition, not all source available software is FOSS. For example, if the software doesn't meet other aspects of the Open Source Definition such as permitted modification or redistribution, even if the source code is available, the software is not FOSS.
L'open source

Une tendance récente au sein des entreprises de logiciels est l'open source, ou la transition de leurs logiciels auparavant propriétaires vers des logiciels open source en les publiant sous une licence open source. Parmi les entreprises qui ont fait cela, on trouve Google, Microsoft et Apple. De plus, l'open source peut désigner la programmation de logiciels open source ou l'installation de logiciels open source. L'open source peut être bénéfique de plusieurs manières, par exemple en attirant davantage de contributeurs externes qui apportent de nouvelles perspectives et des capacités de résolution de problèmes. Les inconvénients de l'open source incluent le travail nécessaire pour maintenir la nouvelle communauté, comme rendre le code source facilement compréhensible, mettre en place des canaux de communication pour les nouveaux développeurs et créer une documentation permettant aux nouveaux développeurs de rejoindre facilement le projet. Cependant, une étude de plusieurs projets open source a révélé que bien qu'un projet nouvellement open source attire de nombreux nouveaux venus, une grande partie d'entre eux sont susceptibles de quitter rapidement le projet et que leurs forks sont également susceptibles de ne pas avoir d'impact significatif.
### Query ###
Comment le fait que le code source soit disponible n'implique pas forcément que le logiciel soit open source affecte-t-il les utilisateurs et pourquoi certains développeurs ne veulent pas vraiment partager leur code ?

### Main Text ###
Source-available software

Software can be distributed with source code, which is a code that is readable. Software is source available when this source code is available to be seen. However to be source available or FOSS, the source code does not need to be accessible to all, just the users of that software. While all FOSS software is source available because this is a requirement made by the Open Source Definition, not all source available software is FOSS. For example, if the software doesn't meet other aspects of the Open Source Definition such as permitted modification or redistribution, even if the source code is available, the software is not FOSS.

### Supplementary Text ###
L'open source

Une tendance récente au sein des entreprises de logiciels est l'open source, ou la transition de leurs logiciels auparavant propriétaires vers des logiciels open source en les publiant sous une licence open source. Parmi les entreprises qui ont fait cela, on trouve Google, Microsoft et Apple. De plus, l'open source peut désigner la programmation de logiciels open source ou l'installation de logiciels open source. L'open source peut être bénéfique de plusieurs manières, par exemple en attirant davantage de contributeurs externes qui apportent de nouvelles perspectives et des capacités de résolution de problèmes. Les inconvénients de l'open source incluent le travail nécessaire pour maintenir la nouvelle communauté, comme rendre le code source facilement compréhensible, mettre en place des canaux de communication pour les nouveaux développeurs et créer une documentation permettant aux nouveaux développeurs de rejoindre facilement le projet. Cependant, une étude de plusieurs projets open source a révélé que bien qu'un projet nouvellement open source attire de nombreux nouveaux venus, une grande partie d'entre eux sont susceptibles de quitter rapidement le projet et que leurs forks sont également susceptibles de ne pas avoir d'impact significatif.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Comment le fait que le code source soit disponible n'implique pas forcément que le logiciel soit open source affecte-t-il les utilisateurs"

→ Core confusion: source availability ≠ open source licensing
→ Impact on end-users? Translation issue: "open source" vs "open-source-like"

"pourquoi certains développeurs ne veulent pas vraiment partager leur code"

→ Motivation analysis. Why hoarding vs sharing?

### 2. Definitional Framework

Open Source Definition (OSI): 7+ conditions beyond mere availability
- Redistribution rights
- Derived work permissions  
- License compatibility
- Non-discrimination clauses

Source availability: technical possibility of access
Open source: legal framework + permissions matrix

Gap creates "gray area" software.

### 3. User Impact Analysis

Availability without freedom → restricted usage scenarios:

**Academic/Research context:**
- Can't modify core functionality
- Limited redistribution rights
- Educational use constrained

**Enterprise adoption:**
- Internal modifications prohibited
- Support/maintenance limitations
- Compliance issues with proprietary components

**Community development:**
- Forks discouraged/illegal
- Innovation bottleneck
- Sustainability challenges

∴ Users face permission gaps in legitimate use cases

### 4. Developer Perspectives

Why code hoarding persists:

**Economic models:**
- Commercial licensing opportunities
- Service/support revenue streams
- Consulting dependencies

**Security concerns:**
- Vulnerability disclosure timing
- Reverse engineering risks
- Competitive intelligence threats

**Community management costs:**
- Maintenance overhead
- Documentation burden
- User support scaling

**IP protection strategies:**
- Patent stacking
- Trade secret preservation
- Future licensing flexibility

### 5. Practical Implications

Real-world examples:
- GitHub repositories with restrictive licenses
- "Open-core" business models (MongoDB, Elastic)
- Academic software with usage limitations
- Enterprise tools with source access but no modification rights

Key insight: availability creates perception of freedom without legal backing.

**For users:** Limited flexibility in deployment, modification, redistribution
**For developers:** Revenue protection vs community benefits tradeoff

### 6. Synthesis

The definitional gap between source availability and open source creates a spectrum of licensing models that fundamentally alter user freedoms and developer incentives.

Availability without open licensing → permission-constrained usage patterns → limited user flexibility

Developers hoard code due to:
1. Economic revenue models
2. Security/competitive concerns  
3. Community management costs
4. IP protection strategies

Result: gray area software that appears open but operates within proprietary constraints.

∴ Understanding this distinction is crucial for both users evaluating software freedoms and developers structuring licensing strategies.

### Answer###
Le fait que le code source soit disponible ne garantit pas automatiquement que le logiciel soit open source présente des implications importantes pour les utilisateurs. Un logiciel peut techniquement avoir son code source accessible sans respecter toutes les conditions nécessaires à l'open source. Par exemple, même si le code est visible, il peut ne pas permettre les modifications ou la redistribution selon les termes de la Définition Open Source, limitant ainsi les droits des utilisateurs.

Cette situation crée une catégorie de logiciels "source available" qui ne sont pas véritablement open source. Les utilisateurs de tels logiciels peuvent accéder au code mais n'ont pas nécessairement les libertés de modification, de redistribution ou d'utilisation que l'open source traditionnel offre. Cela peut notamment restreindre les possibilités d'adaptation du logiciel à leurs besoins spécifiques, de création de forks ou de contributions à la communauté.

Concernant les développeurs qui hésitent à partager leur code, plusieurs motivations peuvent expliquer cette réticence. D'un point de vue pratique, la transition vers l'open source nécessite un investissement considérable en maintenance de communauté - incluant la documentation, les canaux de communication et la gestion d'une communauté de contributeurs. De plus, l'open source peut nécessiter des stratégies commerciales adaptées, car le modèle économique traditionnel basé sur la propriété du code devient plus complexe à gérer.

Cependant, il convient de noter que l'efficacité de l'open source dépend fortement de la capacité à maintenir une communauté active et durable, ce qui peut s'avérer problématique à long terme pour certains projets.