Comment l'exception prévue à l'article 27(3) du Theft Act de 1968 s'articule-t-elle avec les règles générales d'admissibilité des antécédents criminels en matière pénale ?
England and Wales

Section 27(3) of the Theft Act 1968 introduces a rare exception to the rule against admissibility of previous criminal conduct in the case of this offence. Evidence may be adduced (but only if handling is the only charge faced by the defendant) that the defendant (a) has been involved in similar conduct within the previous twelve months, and (b) has a previous conviction for handling within five years. This is to counter repeated defences of "innocent dealing" as may be put forward by dishonest pawnbrokers. If the defendant is facing other charges, evidence of previous bad character may be admissible under Section 98 of the Criminal Justice Act 2003.
Angleterre et Pays de Galles

L'article 27(3) du Theft Act de 1968 introduit une exception rare à la règle d'irrecevabilité des antécédents criminels dans le cas de cette infraction. Des preuves peuvent être produites (mais uniquement si l'accusation unique portée contre le défendeur est de recel) démontrant que le défendeur (a) a été impliqué dans une conduite similaire au cours des douze derniers mois, et (b) a une condamnation antérieure pour recel datant de moins de cinq ans. Ceci vise à contrer les défenses répétées d'"échange innocent" qui pourraient être avancées par des prêteurs sur gages malhonnêtes. Si le défendeur fait face à d'autres accusations, des preuves de mauvais caractère antérieur peuvent être admissibles en vertu de l'article 98 du Criminal Justice Act de 2003.
### Query ###
Comment l'exception prévue à l'article 27(3) du Theft Act de 1968 s'articule-t-elle avec les règles générales d'admissibilité des antécédents criminels en matière pénale ?

### Main Text ###
England and Wales

Section 27(3) of the Theft Act 1968 introduces a rare exception to the rule against admissibility of previous criminal conduct in the case of this offence. Evidence may be adduced (but only if handling is the only charge faced by the defendant) that the defendant (a) has been involved in similar conduct within the previous twelve months, and (b) has a previous conviction for handling within five years. This is to counter repeated defences of "innocent dealing" as may be put forward by dishonest pawnbrokers. If the defendant is facing other charges, evidence of previous bad character may be admissible under Section 98 of the Criminal Justice Act 2003.

### Supplementary Text ###
Angleterre et Pays de Galles

L'article 27(3) du Theft Act de 1968 introduit une exception rare à la règle d'irrecevabilité des antécédents criminels dans le cas de cette infraction. Des preuves peuvent être produites (mais uniquement si l'accusation unique portée contre le défendeur est de recel) démontrant que le défendeur (a) a été impliqué dans une conduite similaire au cours des douze derniers mois, et (b) a une condamnation antérieure pour recel datant de moins de cinq ans. Ceci vise à contrer les défenses répétées d'"échange innocent" qui pourraient être avancées par des prêteurs sur gages malhonnêtes. Si le défendeur fait face à d'autres accusations, des preuves de mauvais caractère antérieur peuvent être admissibles en vertu de l'article 98 du Criminal Justice Act de 2003.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Comment l'exception prévue à l'article 27(3) du Theft Act de 1968..."

→ French legal query. User asking about s.27(3) TA 1968 exception
→ "articule-t-elle" = how does it articulate/interconnect with...?
→ General criminal precedent rules for bad character evidence

※ Potential issue: French legal terminology in English legal context

### 2. Information Retrieval Task Assessment

◐ Partial retrieval - need English Theft Act provisions
● High specificity - exact statutory language required
⚠ Risk of outdated legal information

Core challenge: Understanding the interaction between:
- Statutory bad character rules (s.98 CJA 2003)  
- Specific exception (s.27(3) TA 1968)
- Historical context (1968 Act, reformed 2003)

### 3. Legal Contextualization

**Theft Act 1968**: Historical framework for theft offenses
**Criminal Justice Act 2003**: Comprehensive reform of evidence law
**s.27(3) TA 1968**: Specific handling offense exception
**s.98 CJA 2003**: General bad character framework

⟨H≈0.8⟩ English criminal law labyrinth... statutory schemes cross-cutting, reform upon reform... 1968 theft provisions surviving into 2003 era... legislative archaeology required...

### 4. Statutory Analysis

**s.27(3) TA 1968**: Exception for handling offenses
- Evidence admissible if: handling charge only, previous similar conduct within 12 months, handling conviction within 5 years
- Purpose: combat "innocent dealing" defenses by dishonest pawnbrokers

**s.98 CJA 2003**: General bad character framework  
- Overrides historical common law restrictions
- Court discretion to admit bad character evidence
- Multiple gateways: propensity, similar fact evidence, rebuttal, etc.

### 5. Interaction Analysis

Key distinction: **Disjunctive vs Overriding Framework**

s.27(3) creates **narrow exception** within broader s.98 framework:
- Applies only to handling charges
- Requires specific factual predicates (12mo similar conduct + 5yr handling conviction)  
- Admissible **only** if handling is sole charge

s.98 CJA 2003 provides **comprehensive discretion** for bad character:
- Applies to all criminal proceedings
- Broader evidential foundation requirements
- Can override s.27(3) if court finds other admissibility grounds

∴ **Hierarchical relationship**: s.27(3) as **sub-rule** of s.98 framework

### 6. Practical Implications

When handling charge + other offenses:
- s.27(3) **displaced** by s.98 CJA 2003
- General bad character rules apply
- Broader evidence admissible

When handling charge only:
- s.27(3) **applies exclusively**  
- Specific evidence requirements govern
- Creates **per se** admissibility

### 7. Answer Construction

The exception operates as **narrow sub-rule** within broader statutory framework:

**Scope**: Applies specifically to handling offenses
**Requirements**: Must be handling-only charge, recent similar conduct, recent handling conviction  
**Effect**: Creates mandatory admissibility (not discretionary)
**Relationship**: Hierarchically subordinate to general bad character rules
**Displacement**: When combined with other charges, s.27(3) displaced by s.98 CJA 2003

**Key distinction**: Evidence admissible under s.27(3) only if handling is sole charge. Otherwise, general bad character rules (s.98 CJA 2003) apply with broader discretion.

### Answer###
L'exception prévue à l'article 27(3) du Theft Act de 1968 constitue une disposition particulière qui coexiste avec le cadre général des règles d'admissibilité des antécédents criminels en droit pénal anglais.

Cette exception permet l'admission de preuves concernant la conduite criminelle antérieure du défendeur dans le seul cas spécifique du recel, à condition que ce soit l'accusation unique portée contre lui et que deux critères soient réunis : une implication dans des faits similaires au cours des douze derniers mois, et une précédente condamnation pour recel datant de moins de cinq ans. Cette disposition a pour objectif de contrecarrer les défenses de "commerces innocents" souvent avancées par des prêteurs sur gages peu scrupuleux.

L'articulation avec les règles générales s'observe principalement à travers le fait que lorsque le défendeur fait face à d'autres accusations, les règles générales d'admissibilité des antécédents criminels s'appliquent conformément à l'article 98 du Criminal Justice Act de 2003. Cette disposition cadre avec le principe général selon lequel les preuves de mauvais caractère peuvent être admises dans des circonstances plus larges que celles prévues spécifiquement pour le recel.

L'exception du Theft Act de 1968 fonctionne donc comme une règle particulière et spécifique qui s'applique exclusivement aux charges de recel et qui, dans ce contexte restreint, déroge aux restrictions habituelles sur l'admissibilité des antécédents criminels.