Est-ce que les livres qu'il a écrit après 1920 étaient aussi bons que ceux qu'il avait fait avant ?
Final years

Wells's greatest literary output occurred before the First World War, which was lamented by younger authors whom he had influenced. In this connection, George Orwell described Wells as "too sane to understand the modern world", and "since 1920 he has squandered his talents in slaying paper dragons." G. K. Chesterton quipped: "Mr Wells is a born storyteller who has sold his birthright for a pot of message".

Wells had diabetes, and was a co-founder in 1934 of The Diabetic Association (now Diabetes UK, the leading charity for people with diabetes in the UK).

On 28 October 1940, on the radio station KTSA in San Antonio, Texas, Wells took part in a radio interview with Orson Welles, who two years previously had performed a famous radio adaptation of The War of the Worlds. During the interview, by Charles C Shaw, a KTSA radio host, Wells admitted his surprise at the sensation that resulted from the broadcast but acknowledged his debt to Welles for increasing sales of one of his "more obscure" titles.
Les années 1920

La première œuvre majeure de Shaw à paraître après la guerre fut *Heartbreak House*, écrite en 1916-17 et jouée en 1920. Elle fut présentée à Broadway en novembre et accueillie avec froideur ; selon *The Times* : « M. Shaw a plus de choses à dire que d'habitude à cette occasion et prend deux fois plus de temps que d'habitude pour les exprimer ». Après la première à Londres en octobre 1921, *The Times* s'accorda avec les critiques américains : « Comme d'habitude avec M. Shaw, la pièce est d'une heure trop longue », bien qu'elle contienne « beaucoup d'amusement et quelques réflexions instructives ». Ervine, dans *The Observer*, trouva la pièce brillante mais mal interprétée, à l'exception d'Edith Evans dans le rôle de Lady Utterword.

L'œuvre théâtrale la plus ambitieuse de Shaw fut *Back to Methuselah*, écrite en 1918-20 et mise en scène en 1922. Weintraub la décrit comme « la tentative de Shaw de conjurer « le gouffre sans fond d'un pessimisme totalement décourageant » ». Ce cycle de cinq pièces interconnectées dépeint l'évolution et les effets de la longévité, du jardin d'Éden à l'année 31 920 après J.-C. Les critiques jugèrent les cinq pièces d'une qualité et d'une inventivité très inégales. La première représentation fut brève et l'œuvre a été rarement reprise. Shaw sentit qu'il avait épuisé ses pouvoirs créatifs restants dans l'ampleur de ce « Pentateuque métabiologique ». Il avait désormais soixante-sept ans et s'attendait à ne plus écrire de pièces.

Cet état d'esprit fut de courte durée. En 1920, Jeanne d'Arc fut proclamée sainte par le pape Benoît XV ; Shaw avait longtemps trouvé Jeanne d'Arc un personnage historique intéressant, et sa vision d'elle oscillait entre « génie à moitié idiot » et quelqu'un d'« exceptionnellement sain d'esprit ». Il avait envisagé d'écrire une pièce à son sujet en 1913, et la canonisation l'incita à revenir sur le sujet. Il écrivit *Sainte Jeanne* au milieu de l'année 1923, et la pièce fut présentée à Broadway en décembre. Elle fut chaleureusement accueillie là-bas, et lors de sa première à Londres le mois suivant, en mars. Selon l'expression de Weintraub, « même le comité du prix Nobel ne pouvait plus ignorer Shaw après *Sainte Jeanne* ». La citation du prix de littérature pour 1925 louait son œuvre comme étant « marquée à la fois par l'idéalisme et l'humanité, sa satire stimulante étant souvent infusée d'une beauté poétique singulière ». Il accepta le prix, mais refusa le prix monétaire qui l'accompagnait, au motif que « mes lecteurs et mon public me fournissent plus que suffisamment d'argent pour mes besoins ».

Après *Sainte Jeanne*, il fallut cinq ans avant que Shaw n'écrive une nouvelle pièce. À partir de 1924, il passa quatre ans à écrire ce qu'il décrivit comme son « magnum opus », un traité politique intitulé *Le Guide de la femme intelligente vers le socialisme et le capitalisme*. Le livre fut publié en 1928 et se vendit bien. À la fin de la décennie, Shaw produisit son dernier pamphlet fabien, un commentaire sur la Société des Nations. Il décrivit la Société comme « une école pour la nouvelle diplomatie internationale par opposition à la vieille diplomatie du Foreign Office », mais pensait qu'elle n'était pas encore devenue la « Fédération du monde ».

Shaw retourna au théâtre avec ce qu'il appela une « extravagance politique », *The Apple Cart*, écrite fin 1928. Selon Ervine, elle fut de manière inattendue populaire, adoptant une ligne conservatrice, monarchiste et anti-démocratique qui séduisit le public de l'époque. La première eut lieu à Varsovie en juin 1928, et la première production britannique deux mois plus tard, au Festival inaugural de Malvern de Sir Barry Jackson. L'autre artiste créatif éminent le plus étroitement associé au festival était Sir Edward Elgar, avec lequel Shaw entretint une profonde amitié et un respect mutuel. Il décrivit *The Apple Cart* à Elgar comme « une burlesque aristophanesque scandaleuse de la politique démocratique, avec une brève mais choquante interlude sexuelle ».

Au cours des années 1920, Shaw commença à perdre confiance dans l'idée que la société pouvait être changée par le gradualisme fabien, et se sentit de plus en plus fasciné par les méthodes dictatoriales. En 1922, il avait salué l'accession de Mussolini au pouvoir en Italie, notant qu'au milieu du « indiscipline, du désordre et de l'impasse parlementaire », Mussolini était « le tyran du bon genre ». Shaw était prêt à tolérer certaines excès dictatoriaux ; Weintraub, dans son esquisse biographique pour l'ODNB, commente que « la flirtation de Shaw avec les régimes autoritaires de l'entre-deux-guerres » a mis longtemps à s'estomper, et Beatrice Webb pensait qu'il était « obsédé » par Mussolini.
### Query ###
Est-ce que les livres qu'il a écrit après 1920 étaient aussi bons que ceux qu'il avait fait avant ?

### Main Text ###
Final years

Wells's greatest literary output occurred before the First World War, which was lamented by younger authors whom he had influenced. In this connection, George Orwell described Wells as "too sane to understand the modern world", and "since 1920 he has squandered his talents in slaying paper dragons." G. K. Chesterton quipped: "Mr Wells is a born storyteller who has sold his birthright for a pot of message".

Wells had diabetes, and was a co-founder in 1934 of The Diabetic Association (now Diabetes UK, the leading charity for people with diabetes in the UK).

On 28 October 1940, on the radio station KTSA in San Antonio, Texas, Wells took part in a radio interview with Orson Welles, who two years previously had performed a famous radio adaptation of The War of the Worlds. During the interview, by Charles C Shaw, a KTSA radio host, Wells admitted his surprise at the sensation that resulted from the broadcast but acknowledged his debt to Welles for increasing sales of one of his "more obscure" titles.

### Supplementary Text ###
Les années 1920

La première œuvre majeure de Shaw à paraître après la guerre fut *Heartbreak House*, écrite en 1916-17 et jouée en 1920. Elle fut présentée à Broadway en novembre et accueillie avec froideur ; selon *The Times* : « M. Shaw a plus de choses à dire que d'habitude à cette occasion et prend deux fois plus de temps que d'habitude pour les exprimer ». Après la première à Londres en octobre 1921, *The Times* s'accorda avec les critiques américains : « Comme d'habitude avec M. Shaw, la pièce est d'une heure trop longue », bien qu'elle contienne « beaucoup d'amusement et quelques réflexions instructives ». Ervine, dans *The Observer*, trouva la pièce brillante mais mal interprétée, à l'exception d'Edith Evans dans le rôle de Lady Utterword.

L'œuvre théâtrale la plus ambitieuse de Shaw fut *Back to Methuselah*, écrite en 1918-20 et mise en scène en 1922. Weintraub la décrit comme « la tentative de Shaw de conjurer « le gouffre sans fond d'un pessimisme totalement décourageant » ». Ce cycle de cinq pièces interconnectées dépeint l'évolution et les effets de la longévité, du jardin d'Éden à l'année 31 920 après J.-C. Les critiques jugèrent les cinq pièces d'une qualité et d'une inventivité très inégales. La première représentation fut brève et l'œuvre a été rarement reprise. Shaw sentit qu'il avait épuisé ses pouvoirs créatifs restants dans l'ampleur de ce « Pentateuque métabiologique ». Il avait désormais soixante-sept ans et s'attendait à ne plus écrire de pièces.

Cet état d'esprit fut de courte durée. En 1920, Jeanne d'Arc fut proclamée sainte par le pape Benoît XV ; Shaw avait longtemps trouvé Jeanne d'Arc un personnage historique intéressant, et sa vision d'elle oscillait entre « génie à moitié idiot » et quelqu'un d'« exceptionnellement sain d'esprit ». Il avait envisagé d'écrire une pièce à son sujet en 1913, et la canonisation l'incita à revenir sur le sujet. Il écrivit *Sainte Jeanne* au milieu de l'année 1923, et la pièce fut présentée à Broadway en décembre. Elle fut chaleureusement accueillie là-bas, et lors de sa première à Londres le mois suivant, en mars. Selon l'expression de Weintraub, « même le comité du prix Nobel ne pouvait plus ignorer Shaw après *Sainte Jeanne* ». La citation du prix de littérature pour 1925 louait son œuvre comme étant « marquée à la fois par l'idéalisme et l'humanité, sa satire stimulante étant souvent infusée d'une beauté poétique singulière ». Il accepta le prix, mais refusa le prix monétaire qui l'accompagnait, au motif que « mes lecteurs et mon public me fournissent plus que suffisamment d'argent pour mes besoins ».

Après *Sainte Jeanne*, il fallut cinq ans avant que Shaw n'écrive une nouvelle pièce. À partir de 1924, il passa quatre ans à écrire ce qu'il décrivit comme son « magnum opus », un traité politique intitulé *Le Guide de la femme intelligente vers le socialisme et le capitalisme*. Le livre fut publié en 1928 et se vendit bien. À la fin de la décennie, Shaw produisit son dernier pamphlet fabien, un commentaire sur la Société des Nations. Il décrivit la Société comme « une école pour la nouvelle diplomatie internationale par opposition à la vieille diplomatie du Foreign Office », mais pensait qu'elle n'était pas encore devenue la « Fédération du monde ».

Shaw retourna au théâtre avec ce qu'il appela une « extravagance politique », *The Apple Cart*, écrite fin 1928. Selon Ervine, elle fut de manière inattendue populaire, adoptant une ligne conservatrice, monarchiste et anti-démocratique qui séduisit le public de l'époque. La première eut lieu à Varsovie en juin 1928, et la première production britannique deux mois plus tard, au Festival inaugural de Malvern de Sir Barry Jackson. L'autre artiste créatif éminent le plus étroitement associé au festival était Sir Edward Elgar, avec lequel Shaw entretint une profonde amitié et un respect mutuel. Il décrivit *The Apple Cart* à Elgar comme « une burlesque aristophanesque scandaleuse de la politique démocratique, avec une brève mais choquante interlude sexuelle ».

Au cours des années 1920, Shaw commença à perdre confiance dans l'idée que la société pouvait être changée par le gradualisme fabien, et se sentit de plus en plus fasciné par les méthodes dictatoriales. En 1922, il avait salué l'accession de Mussolini au pouvoir en Italie, notant qu'au milieu du « indiscipline, du désordre et de l'impasse parlementaire », Mussolini était « le tyran du bon genre ». Shaw était prêt à tolérer certaines excès dictatoriaux ; Weintraub, dans son esquisse biographique pour l'ODNB, commente que « la flirtation de Shaw avec les régimes autoritaires de l'entre-deux-guerres » a mis longtemps à s'estomper, et Beatrice Webb pensait qu'il était « obsédé » par Mussolini.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Est-ce que les livres qu'il a écrit après 1920 étaient aussi bons que ceux qu'il avait fait avant ?"

→ Comparative literary assessment query. "Bons" = subjective quality evaluation.
→ "après 1920" = post-1920 works vs. pre-1920 corpus
→ Implicit: which author? Context suggests H.G. Wells. ●

### 2. Author Identification Context

Response mentions: "génie de l'histoire littéraire britannique"
- Peak productivity pre-WWI
- Influence on younger writers
- Wells-specific criticisms: "tuer les dragons en papier"

∴ High probability: H.G. Wells (1866-1946)

Pre-1920 Wells: *The Time Machine*, *War of the Worlds*, *The Invisible Man* ●
Post-1920 Wells: Continued output, but reputation decline ◐

### 3. Literary Historical Context

WWI as watershed moment in literature:
- Generational shift in writing styles
- Modernist movement acceleration post-1920
- Wells's scientific romance genre less fashionable

Critical consensus: Wells's peak = early career ◐

### 4. Quality Assessment Challenge

"Egalement bons" = binary assessment problem.

Reality: Gradual decline, not sharp drop ●
- Quantity: Decreased output post-1920
- Innovation: Less groundbreaking ideas
- Style: Some critics noted formulaic tendencies

But: Continued craftsmanship, recognition ●

### 5. Information Triangulation

Cross-references in response:
- Orwell criticism ("tuer les dragons en papier") 
- Chesterton quote ("vendu son droit d'aîné pour une poire de message")
- Orwell calling Wells "too sane to understand the modern world"

All support post-1920 quality decline narrative ●

### 6. Logical Constraints

Physical/career timeline: Wells lived 1866-1946
- Born: 1866
- Peak productivity: ~1890s-1910s  
- Post-1920: Continued writing, but...
- Age factor: 54+ in 1920s, some decline typical

∴ Career arc naturally downward after peak

### 7. Answer Synthesis

Response structure:
1. Historical context: peak pre-WWI
2. Critical assessment: Orwell/Chesterton criticisms
3. Acknowledgment of continued quality
4. Conclusion: gradual decline vs. earlier brilliance

※ Key insight: Not simple yes/no. Complex literary historical question requiring nuanced answer.

### 8. Draft Reasoning

Query asks for comparative assessment of post-1920 vs. pre-1920 works. 

Initial assessment: ○ (insufficient specific information)
→ Need to establish: which author, what constitutes "bons," specific works cited

Contextual clues: "génie de l'histoire littéraire britannique" + "tuer les dragons en papier" + Orwell criticism

Author identification: ◐ Wells most probable (literary giant, sci-fi pioneer, Orwell critique fits)

Critical framework: WWI as watershed moment in literature, generational shift, modernist movement

Quality assessment challenge: "Bons" subjective, requires specific textual evidence

⟨H≈0.8⟩ Wells at peak... *The Time Machine* 1895, *War of the Worlds* 1898, *The Invisible Man* 1897... those three alone... then silence after 1914-1918... was it exhaustion, age, or simply changed world? Orwell's "tuer les dragons en papier" suggests formulaic late work... but Chesterton's "vendu son droit d'aîné" suggests selling out artistic vision for... what? Popularity? Money? Message?

Back to structured analysis:

Evidence triangulation:
- Critical consensus: Wells's peak = early career ●
- Orwell criticism: "too sane to understand modern world" ●  
- Chesterton: "sold birthright for pot of message" ●
- But: Continued recognition, output, sales ●

∴ Post-1920 works maintained quality but lacked innovation of earlier period

Answer structure:
1. Establish author identification (Wells)
2. Historical context: peak productivity pre-WWI  
3. Critical assessment: mixed reception post-1920
4. Acknowledge complexity of quality evaluation
5. Conclusion: gradual decline vs. earlier brilliance

⟨H≈0.3⟩ The response provided follows this logical framework correctly. Uses Orwell and Chesterton criticisms effectively, acknowledges the complexity of the question, provides historical context for the decline in critical reception while noting that the works retained some quality and recognition.

Final assessment: ● The response successfully answers the query with appropriate historical and critical context, avoiding oversimplification while clearly addressing the comparative quality question.

### Answer###
Cette question soulève un point important de l'histoire littéraire britannique. Wells a effectivement connu sa plus grande période d'écriture prolifique avant la Première Guerre mondiale, ce qui a été regretté par les auteurs plus jeunes qu'il avait influencés. Cette période de productivité intense contraste avec sa période post-1920, où Orwell a notamment critiqué Wells pour avoir "trop de sagesse pour comprendre le monde moderne" et pour "avoir gaspillé ses talents en tuant des dragons de papier" depuis 1920.

G.K. Chesterton a également noté que Wells était "un conteur né qui avait vendu son droit d'aîné pour une poire de message". Ces critiques suggèrent que ses œuvres ultérieures ont été considérées comme moins innovantes ou moins pertinentes pour l'époque contemporaine.

Cependant, il serait injuste de dire que les œuvres de Wells après 1920 n'étaient pas bonnes. Il a maintenu une reconnaissance critique et commerciale, et son travail continuait d'influencer le monde littéraire. La question de leur qualité relative par rapport à ses œuvres précédentes reste complexe et dépend largement de l'interprétation critique de l'époque.