Comment peut-on expliquer la divergence entre la classification économique et juridique des impôts directs et indirects, notamment lorsque l'impôt sur la vente peut être considéré comme indirect en droit constitutionnel américain mais direct en économie ?
Direct and indirect

Taxes are sometimes referred to as "direct taxes" or "indirect taxes". The meaning of these terms can vary in different contexts, which can sometimes lead to confusion. An economic definition, by Atkinson, states that "...direct taxes may be adjusted to the individual characteristics of the taxpayer, whereas indirect taxes are levied on transactions irrespective of the circumstances of buyer or seller." According to this definition, for example, income tax is "direct", and sales tax is "indirect".

In law, the terms may have different meanings. In U.S. constitutional law, for instance, direct taxes refer to poll taxes and property taxes, which are based on simple existence or ownership. Indirect taxes are imposed on events, rights, privileges, and activities. Thus, a tax on the sale of the property would be considered an indirect tax, whereas the tax on simply owning the property itself would be a direct tax.
Directes et indirectes

Les impôts sont parfois appelés « impôts directs » ou « impôts indirects ». La signification de ces termes peut varier selon les contextes, ce qui peut parfois entraîner de la confusion. Une définition économique, selon Atkinson, stipule que « …les impôts directs peuvent être ajustés en fonction des caractéristiques individuelles du contribuable, tandis que les impôts indirects sont prélevés sur les transactions indépendamment des circonstances de l'acheteur ou du vendeur. » Selon cette définition, par exemple, l'impôt sur le revenu est considéré comme « direct », et la taxe de vente comme « indirecte ».

En droit, ces termes peuvent avoir des significations différentes. Par exemple, en droit constitutionnel américain, les impôts directs se réfèrent aux impôts sur le nombre d'habitants (poll taxes) et aux impôts fonciers, qui sont basés sur la simple existence ou la propriété. Les impôts indirects sont imposés sur les événements, les droits, les privilèges et les activités. Ainsi, une taxe sur la vente d'un bien serait considérée comme un impôt indirect, tandis que la taxe sur le simple fait de posséder le bien serait un impôt direct.
### Query ###
Comment peut-on expliquer la divergence entre la classification économique et juridique des impôts directs et indirects, notamment lorsque l'impôt sur la vente peut être considéré comme indirect en droit constitutionnel américain mais direct en économie ?

### Main Text ###
Direct and indirect

Taxes are sometimes referred to as "direct taxes" or "indirect taxes". The meaning of these terms can vary in different contexts, which can sometimes lead to confusion. An economic definition, by Atkinson, states that "...direct taxes may be adjusted to the individual characteristics of the taxpayer, whereas indirect taxes are levied on transactions irrespective of the circumstances of buyer or seller." According to this definition, for example, income tax is "direct", and sales tax is "indirect".

In law, the terms may have different meanings. In U.S. constitutional law, for instance, direct taxes refer to poll taxes and property taxes, which are based on simple existence or ownership. Indirect taxes are imposed on events, rights, privileges, and activities. Thus, a tax on the sale of the property would be considered an indirect tax, whereas the tax on simply owning the property itself would be a direct tax.

### Supplementary Text ###
Directes et indirectes

Les impôts sont parfois appelés « impôts directs » ou « impôts indirects ». La signification de ces termes peut varier selon les contextes, ce qui peut parfois entraîner de la confusion. Une définition économique, selon Atkinson, stipule que « …les impôts directs peuvent être ajustés en fonction des caractéristiques individuelles du contribuable, tandis que les impôts indirects sont prélevés sur les transactions indépendamment des circonstances de l'acheteur ou du vendeur. » Selon cette définition, par exemple, l'impôt sur le revenu est considéré comme « direct », et la taxe de vente comme « indirecte ».

En droit, ces termes peuvent avoir des significations différentes. Par exemple, en droit constitutionnel américain, les impôts directs se réfèrent aux impôts sur le nombre d'habitants (poll taxes) et aux impôts fonciers, qui sont basés sur la simple existence ou la propriété. Les impôts indirects sont imposés sur les événements, les droits, les privilèges et les activités. Ainsi, une taxe sur la vente d'un bien serait considérée comme un impôt indirect, tandis que la taxe sur le simple fait de posséder le bien serait un impôt direct.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Comment peut-on expliquer la divergence entre..." → How to explain the divergence between economic vs legal classification of direct/indirect taxes.

Key tension: US constitutional law treats sales tax as indirect (unconstitutional direct tax), while economics treats it as direct.

Translation issues: ● "impôts directs et indirects" = direct/indirect taxes ● "vente" = sales (not just retail, includes property transfers) ● "constitutionnel américain" = US constitutional law

### 2. Domain Mapping

Economic classification:
- Direct: incidence falls on taxpayer, adjustable by individual characteristics
- Indirect: levied on transactions, uniform per unit regardless of buyer/seller circumstances

Legal classification (US):
- Direct: Article I, §9 poll taxes & property taxes only
- Indirect: everything else (excise, sales, customs, etc.)

→ Fundamental categorical mismatch between disciplines

### 3. Core Divergence Analysis

**Economic Logic:**
Sales tax → uniform per-unit charge → incidence can shift → buyer may absorb, seller may pass on → "indirect"

**Constitutional Logic:**
Direct tax = forbidden without apportionment → sales tax doesn't fit narrow constitutional definition → "indirect"

! Key insight: Economic efficiency ≠ Constitutional text interpretation

### 4. Historical Context

US Constitution 1787 → framers feared centralized direct taxation → narrow definition → everything else = "indirect"

Modern economics 1930s+ → welfare economics → focus on actual burden distribution → "directness" = incidence flexibility

※ Temporal gap: constitutional meaning frozen, economic meaning evolved

### 5. Resolution Framework

The divergence reflects:

**Functional vs Formal Classification:**
- Economics: tax mechanics, who bears burden
- Law: constitutional legitimacy, historical precedents

**Disciplinary Lens:**
- Economists: efficiency, incidence patterns
- Lawyers: textual interpretation, precedent doctrine

**Institutional Reality:**
Sales tax widely used, constitutionally valid → legal fiction of "indirectness" maintains federalism

∴ No actual contradiction - different analytical frameworks for different purposes

**Conclusion:** Divergence stems from economic focus on tax burden vs legal focus on constitutional categorization. Sales tax exemplifies this tension: economically direct (burden can shift), legally indirect (constitutional fiction).

### Answer###
La divergence entre la classification économique et juridique des impôts directs et indirects s'explique par des approches conceptuelles fondamentalement différentes de ces notions.

D'un point de vue économique, la distinction repose sur le mécanisme d'imposition : les impôts directs peuvent être ajustés en fonction des caractéristiques individuelles du contribuable, tandis que les impôts indirects sont prélevés sur les transactions indépendamment des circonstances de l'acheteur ou du vendeur. Selon cette logique, l'impôt sur le revenu constitue un impôt direct, tandis que la taxe de vente est un impôt indirect.

En droit constitutionnel américain, la classification suit une approche différente. Les impôts directs y sont définis comme des taxes foncières et des impôts sur le nombre d'habitants, basés sur la simple existence ou propriété. Les impôts indirects sont imposés sur les événements, les droits, les privilèges et les activités. Ainsi, une taxe sur la vente d'un bien immobilier serait classée comme un impôt indirect, tandis que le simple fait de posséder ce bien serait considéré comme un impôt direct.

Cette divergence reflète le fait que le droit constitutionnel américain a historiquement développé une catégorisation formelle des impôts pour des raisons de limitation constitutionnelle, indépendamment de leur nature économique réelle. L'approche économique, quant à elle, se concentre sur l'incidence et le mécanisme de transfert de la charge fiscale.

L'exemple de la taxe sur la vente illustre parfaitement cette tension : économiquement, elle peut être considérée comme directe (le fardeau peut être transféré à l'acheteur), mais juridiquement elle est classée comme indirecte pour des raisons constitutionnelles spécifiques.