Comment les systèmes de droit civil et de common law gèrent-ils différemment l'équilibre entre la liberté testamentaire du testateur et la protection des droits successoraux des héritiers, notamment en ce qui concerne le conjoint survivant et les enfants ?
Content of the will

Required content varies, depending on the jurisdiction, but generally includes the following:

A will may not include a requirement that an heir commit an illegal, immoral, or other act against public policy as a condition of receipt.

In community property jurisdictions, a will cannot be used to disinherit a surviving spouse, who is entitled to at least a portion of the testator's estate. In the United States, children may be disinherited by a parent's will, except in Louisiana, where a minimum share is guaranteed to surviving children except in specifically enumerated circumstances. Many civil law countries follow a similar rule. In England and Wales from 1933 to 1975, a will could disinherit a spouse; however, since the Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975 such an attempt can be defeated by a court order if it leaves the surviving spouse (or other entitled dependent) without "reasonable financial provision".
La liberté de disposition

Le concept de la liberté de disposition par testament, bien connu en Angleterre moderne et aux États-Unis, deux pays généralement considérés comme des systèmes de common law, n’est pas universel. En réalité, une liberté totale est l’exception plutôt que la règle. Les systèmes de droit civil imposent souvent des restrictions sur les possibilités de disposition ; voir par exemple la « règle des héritiers réservataires ».

Les défenseurs des droits des personnes LGBTQ+ ont souligné que les droits successoraux des conjoints étaient souhaitables pour les couples de même sexe également, par le biais du mariage同性婚姻 ou de pactes civils. Les opposants à cette défense rétorquent en soulignant la capacité des couples同性恋 de disposer de leurs biens par testament. Cependant, il a été observé historiquement que « même si un partenaire同性恋 exécute un testament, il existe un risque que le survivant soit confronté à des préjugés devant les tribunaux lorsque des héritiers mécontents contestent le testament », les tribunaux étant plus enclins à annuler les testaments léguant des biens à un partenaire同性恋 au motif d’une incapacité ou d’une influence indue.
### Query ###
Comment les systèmes de droit civil et de common law gèrent-ils différemment l'équilibre entre la liberté testamentaire du testateur et la protection des droits successoraux des héritiers, notamment en ce qui concerne le conjoint survivant et les enfants ?

### Main Text ###
Content of the will

Required content varies, depending on the jurisdiction, but generally includes the following:

A will may not include a requirement that an heir commit an illegal, immoral, or other act against public policy as a condition of receipt.

In community property jurisdictions, a will cannot be used to disinherit a surviving spouse, who is entitled to at least a portion of the testator's estate. In the United States, children may be disinherited by a parent's will, except in Louisiana, where a minimum share is guaranteed to surviving children except in specifically enumerated circumstances. Many civil law countries follow a similar rule. In England and Wales from 1933 to 1975, a will could disinherit a spouse; however, since the Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975 such an attempt can be defeated by a court order if it leaves the surviving spouse (or other entitled dependent) without "reasonable financial provision".

### Supplementary Text ###
La liberté de disposition

Le concept de la liberté de disposition par testament, bien connu en Angleterre moderne et aux États-Unis, deux pays généralement considérés comme des systèmes de common law, n’est pas universel. En réalité, une liberté totale est l’exception plutôt que la règle. Les systèmes de droit civil imposent souvent des restrictions sur les possibilités de disposition ; voir par exemple la « règle des héritiers réservataires ».

Les défenseurs des droits des personnes LGBTQ+ ont souligné que les droits successoraux des conjoints étaient souhaitables pour les couples de même sexe également, par le biais du mariage同性婚姻 ou de pactes civils. Les opposants à cette défense rétorquent en soulignant la capacité des couples同性恋 de disposer de leurs biens par testament. Cependant, il a été observé historiquement que « même si un partenaire同性恋 exécute un testament, il existe un risque que le survivant soit confronté à des préjugés devant les tribunaux lorsque des héritiers mécontents contestent le testament », les tribunaux étant plus enclins à annuler les testaments léguant des biens à un partenaire同性恋 au motif d’une incapacité ou d’une influence indue.

### Draft ###

### 1. Query Parsing & Semantic Issues

"Comment les systèmes de droit..." → How do legal systems...

Key tension identified: testators' freedom vs heirs' protection. Specifically:
- "liberté testamentaire du testateur" = testamentary freedom/liberty
- "protection des droits successoraux" = protection of inheritance rights  
- Focus: surviving spouse + children

? Translation nuance: "gèrent-ils différemment" implies comparative analysis needed, not just description.

### 2. Domain Triangulation

Legal systems → two major branches:
● Civil law: Continental Europe, codified, judge-based interpretation
● Common law: Anglo-American, precedent-based, adversarial

Succession law intersection with:
- Property law
- Family law  
- Constitutional rights
- Public policy

⚠ Geographic scope matters. US states ≠ UK ≠ France ≠ Germany

### 3. Core Mechanisms Analysis

**Civil Law Approach:**
- Forced heirship rules dominant ●
- Surviving spouse: legal rights guaranteed (usually 50%)
- Children: reserved portions mandatory (≈25-50%)
- Testator's freedom severely restricted

**Common Law Approach:**
- General testamentary freedom principle ●
- Spouse rights: limited to statutory provisions
- Children: complete disinheritance possible
- BUT: courts can override via family provision statutes

### 4. Key Differences Mapped

Freedom gradient: Civil Law < Common Law

Protection gradient: Common Law < Civil Law

**Civil Law exceptions:**
- France: enfants réservataires (forced heir)
- Germany: Erbfolgegesetz similar
- Spouse protection: Art. 1470 CC (France) ≈ mandatory portions

**Common Law variations:**
- UK: Inheritance (Family Provision) Act 1975
- US: state-by-state, community property vs separate property
- Australia: similar family provision laws

### 5. Constraint Analysis

Physical constraint: finite assets → zero-sum tension freedom/protection

Logical constraint: complete freedom ≠ complete protection
Mathematical: if P(disinheritance) = 1 (common law), then E[heir protection] < E[disinheritance]

**Edge cases:**
- Blended families
- Business succession
- International assets
- Cultural/religious constraints

### 6. Synthesis & Verification

The response correctly identifies:
☑ Core tension (freedom vs protection)
☑ Civil law restrictions (forced heirship)
☑ Common law general freedom
☑ Spouse protection variations
☑ Children disinheritance differences
☑ Judicial override mechanisms

Missing elements:
- State-by-state variations in common law
- Historical evolution trends
- Economic efficiency arguments

∴ Response captures essential comparative analysis but lacks depth on geographic variations and historical development patterns.

**Accuracy assessment:** ● High for general principles, ◐ Medium for specific jurisdictional details

### Answer###
Les systèmes de droit civil et de common law abordent cette tension de manière fondamentalement différente dans la gestion de la liberté testamentaire.

En droit civil, la liberté de disposition par testament est limitée par des restrictions importantes. Les systèmes de droit civil imposent souvent des règles comme la "règle des héritiers réservataires", qui garantit des portions minimales de l'héritage aux héritiers obligataires. Concernant les conjoints survivants, les systèmes de droit civil accordent généralement des droits successoraux substantiels - dans les juridictions de propriété communautaire, un conjoint survivant bénéficie d'au moins une portion de l'héritage du testateur. Les enfants peuvent également être partiellement ou totalement protégés par des parts réservées.

En common law, la liberté testamentaire est généralement plus large. Les testateurs peuvent théoriquement priver complètement de succession leur conjoint survivant et leurs enfants. Cependant, cette liberté n'est pas absolue : les tribunaux peuvent intervenir pour protéger les héritiers. En Angleterre et au pays de Galles, par exemple, l'Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975 permet aux tribunaux d'accorder des ordres pour empêcher un conjoint survivant ou un bénéficiaire dépendant de rester sans "provision financière raisonnable".

La protection des enfants suit des logiques différentes : tandis que les systèmes de droit civil garantissent généralement des parts réservées, le droit américain permet aux parents de déshériter leurs enfants par leur testament, sauf en Louisiane où une part minimale est garantie.

Cette divergence reflète des approches fondamentales opposées : le droit civil privilégie la protection des héritiers au détriment de la liberté testamentaire, tandis que le common law accorde une grande latitude au testateur tout en maintenant un contrôle judiciaire limité.