Est-ce que quand on gagne quelque chose, ça nous fait plus accepter de faire des trucs que quand on gagne rien ?
Developments

Miller, Boster, Roloff, and Seibold (1977) as well as Cody and McLaughlin (1980) studied the situational variables that influences compliance gaining strategies. The latter study identified six different typologies of situations that can influence compliance gaining behaviors: personal benefits (how much personal gain an actor can yield from the influencing behavior), dominance (the power relation between the actor and the target), rights (whether the actor has the right to expect compliance), resistance (how easy will the target be influenced), intimacy (whether the relation between actor and target is shallow), and consequences (what sort of effect this situation would have on the relationship between actor and target). Dillard and Burgoon (1985) later investigated the Cody-McLaughlin typologies. They concluded that situational variables, as described by Cody and McLaughlin, did very little to predict compliance gaining strategy selection. As early as 1982, there was already strong criticism about the strength of the relationships between situational variables and compliance gaining message selection.
La matrice de gains d'un jeu est une représentation pratique. Considérons ces situations comme un exemple, le jeu à deux joueurs à somme nulle illustré à droite ou ci-dessus.

Le déroulement du jeu est le suivant : le premier joueur (rouge) choisit secrètement l'une des deux actions 1 ou 2 ; le deuxième joueur (bleu), ignorant le choix du premier joueur, choisit secrètement l'une des trois actions A, B ou C. Ensuite, les choix sont révélés et le total de points de chaque joueur est affecté en fonction des gains correspondant à ces choix.

Exemple : le rouge choisit l'action 2 et le bleu choisit l'action B. Lorsque les gains sont attribués, le rouge gagne 20 points et le bleu en perd 20.

Dans ce jeu, les deux joueurs connaissent la matrice de gains et tentent de maximiser le nombre de leurs points. Le rouge pourrait raisonner ainsi : « Avec l'action 2, je pourrais perdre jusqu'à 20 points et ne gagner que 20, et avec l'action 1, je ne peux perdre que 10 mais je peux gagner jusqu'à 30, donc l'action 1 semble bien plus intéressante. » Avec un raisonnement similaire, le bleu choisirait l'action C. Si les deux joueurs prennent ces actions, le rouge gagnera 20 points. Si le bleu anticipe le raisonnement du rouge et son choix de l'action 1, le bleu peut choisir l'action B, afin de gagner 10 points. Si le rouge, à son tour, anticipe cette ruse et opte pour l'action 2, cela permet au rouge de gagner 20 points.

Émile Borel et John von Neumann ont eu l'intuition fondamentale que la probabilité offre une issue à cette énigme. Au lieu de décider d'une action précise, les deux joueurs attribuent des probabilités à leurs actions respectives, puis utilisent un dispositif aléatoire qui, selon ces probabilités, choisit une action pour eux. Chaque joueur calcule les probabilités de manière à minimiser la perte de points attendue maximale, indépendamment de la stratégie de l'adversaire. Cela conduit à un problème de programmation linéaire avec les stratégies optimales pour chaque joueur. Cette méthode minimax peut calculer des stratégies probablement optimales pour tous les jeux à deux joueurs à somme nulle.

Pour l'exemple donné ci-dessus, il s'avère que le rouge devrait choisir l'action 1 avec une probabilité de 4/7 et l'action 2 avec une probabilité de 3/7, et le bleu devrait attribuer les probabilités 0, 4/7 et 3/7 aux trois actions A, B et C. Le rouge gagnera alors en moyenne 20/7 points par partie.
### Query ###
Est-ce que quand on gagne quelque chose, ça nous fait plus accepter de faire des trucs que quand on gagne rien ?

### Main Text ###
Developments

Miller, Boster, Roloff, and Seibold (1977) as well as Cody and McLaughlin (1980) studied the situational variables that influences compliance gaining strategies. The latter study identified six different typologies of situations that can influence compliance gaining behaviors: personal benefits (how much personal gain an actor can yield from the influencing behavior), dominance (the power relation between the actor and the target), rights (whether the actor has the right to expect compliance), resistance (how easy will the target be influenced), intimacy (whether the relation between actor and target is shallow), and consequences (what sort of effect this situation would have on the relationship between actor and target). Dillard and Burgoon (1985) later investigated the Cody-McLaughlin typologies. They concluded that situational variables, as described by Cody and McLaughlin, did very little to predict compliance gaining strategy selection. As early as 1982, there was already strong criticism about the strength of the relationships between situational variables and compliance gaining message selection.

### Supplementary Text ###
La matrice de gains d'un jeu est une représentation pratique. Considérons ces situations comme un exemple, le jeu à deux joueurs à somme nulle illustré à droite ou ci-dessus.

Le déroulement du jeu est le suivant : le premier joueur (rouge) choisit secrètement l'une des deux actions 1 ou 2 ; le deuxième joueur (bleu), ignorant le choix du premier joueur, choisit secrètement l'une des trois actions A, B ou C. Ensuite, les choix sont révélés et le total de points de chaque joueur est affecté en fonction des gains correspondant à ces choix.

Exemple : le rouge choisit l'action 2 et le bleu choisit l'action B. Lorsque les gains sont attribués, le rouge gagne 20 points et le bleu en perd 20.

Dans ce jeu, les deux joueurs connaissent la matrice de gains et tentent de maximiser le nombre de leurs points. Le rouge pourrait raisonner ainsi : « Avec l'action 2, je pourrais perdre jusqu'à 20 points et ne gagner que 20, et avec l'action 1, je ne peux perdre que 10 mais je peux gagner jusqu'à 30, donc l'action 1 semble bien plus intéressante. » Avec un raisonnement similaire, le bleu choisirait l'action C. Si les deux joueurs prennent ces actions, le rouge gagnera 20 points. Si le bleu anticipe le raisonnement du rouge et son choix de l'action 1, le bleu peut choisir l'action B, afin de gagner 10 points. Si le rouge, à son tour, anticipe cette ruse et opte pour l'action 2, cela permet au rouge de gagner 20 points.

Émile Borel et John von Neumann ont eu l'intuition fondamentale que la probabilité offre une issue à cette énigme. Au lieu de décider d'une action précise, les deux joueurs attribuent des probabilités à leurs actions respectives, puis utilisent un dispositif aléatoire qui, selon ces probabilités, choisit une action pour eux. Chaque joueur calcule les probabilités de manière à minimiser la perte de points attendue maximale, indépendamment de la stratégie de l'adversaire. Cela conduit à un problème de programmation linéaire avec les stratégies optimales pour chaque joueur. Cette méthode minimax peut calculer des stratégies probablement optimales pour tous les jeux à deux joueurs à somme nulle.

Pour l'exemple donné ci-dessus, il s'avère que le rouge devrait choisir l'action 1 avec une probabilité de 4/7 et l'action 2 avec une probabilité de 3/7, et le bleu devrait attribuer les probabilités 0, 4/7 et 3/7 aux trois actions A, B et C. Le rouge gagnera alors en moyenne 20/7 points par partie.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Est-ce que quand on gagne quelque chose, ça nous fait plus accepter de faire des trucs que quand on gagne rien ?"

Translation: "Does winning something make us more likely to accept doing things than when we win nothing?"

※ Key ambiguity: "trucs" = things/tasks/behaviors. Could be compliance, cooperation, risky choices.

? Is this about:
- Conformity rates after success?
- Risk tolerance post-victory?  
- Cognitive biases around winning→motivation?

### 2. Domain Triangulation

Psychology intersection:
├─ Self-perception theory
├─ Cognitive dissonance reduction
├─ Priming effects
└─ Compliance research

⟨H≈0.8⟩ Victory intoxicates. Success breeds confidence. Recent win → positive affect → risk tolerance ↑. But also: attribution confusion. Did we succeed because of skill or luck? If skill, confidence. If luck, maybe caution next time. Complex.

### 3. Research Context Mapping

Need studies on:
● Compliance after success experiences
◐ Risk behavior post-victory
○ Cross-cultural winning→compliance effects

⚠ Potential confound: What defines "winning"? Monetary? Social? Task-completion?

### 4. Theoretical Framework

Self-perception theory: We infer attitudes from behaviors when attitudes unclear.
→ Success experience creates positive affect
→ Positive affect influences attitude formation  
→ Better attitude toward compliance requests

But: Counter-evidence from ego depletion research.
→ Success requires effort/resources
→ Resource depletion may reduce compliance ability

### 5. Evidence Synthesis

⟨H≈1.2⟩ Scattered research suggests yes - victory correlates with increased cooperation rates, risk tolerance, even charitable behavior. But mechanisms disputed. Some argue self-confidence, others positive mood, others mere attention allocation. Lab studies show consistent effects but real-world complexity explodes. Cultural differences massive. Individual differences massive. Situational context dominates.

∴ Effect exists but fragile, context-dependent

### 6. Limitations & Caveats

Research limitations:
- Operational definitions vary wildly
- Cultural/individual differences enormous  
- Confound variables (mood, time, context)
- Publication bias toward positive effects

? Ethical concerns: promoting compliance through victory manipulation

### 7. Synthesis

◐ Evidence suggests modest effect
● Context matters enormously  
○ Mechanisms remain unclear
⚠ Individual differences substantial

The relationship between winning and compliance acceptance: real but subtle. Success experiences create positive affect which may influence attitude formation toward compliance requests. But effect size varies dramatically by:
- Type of "winning" (monetary vs. social)
- Cultural background
- Individual traits
- Situational context

NB: Most robust evidence for small-to-moderate effects in controlled lab settings. Real-world applications require careful consideration of mediating factors.

### Answer###
Cette question touche à des mécanismes psychologiques complexes. Les effets de la victoire sur l'acceptation de faire des choses dépendent de plusieurs facteurs contextuels.

Les recherches sur la persuasion et la conformité ont identifié que les variables situationnelles influencent significativement les stratégies de persuasion. Ces variables incluent notamment les bénéfices personnels, les relations de pouvoir, les droits, la résistance attendue, l'intimité de la relation, et les conséquences sur cette relation.

Cependant, il est difficile de donner une réponse catégorique sur l'influence spécifique de la victoire. Les études montrent que les variables situationnelles expliquent en réalité très peu de la sélection des stratégies de persuasion, même lorsqu'elles sont bien définies.

Le concept de gains anticipés joue un rôle dans les décisions stratégiques, où les individus tentent de maximiser leurs résultats en minimisant les pertes potentielles. Cette approche suggère que les succès précédents pourraient effectivement influencer les comportements futurs, mais les mécanismes précis restent complexes à établir sans recherches plus spécifiques sur ce lien entre victoire et acceptation de nouvelles demandes ou comportements.