Je travaille dans une entreprise de sécurité et j'ai dû intervenir pour défendre mes collègues contre un groupe d'individus qui tentaient de s'introduire dans nos locaux de manière agressive. Bien que nous ayons agi en légitime défense, nous avons utilisé des moyens de contention et causé quelques blessures. La CPS pourrait-elle engager des poursuites pour violence malgré nos bonnes intentions de prévention du crime ?
Prevention of crime

The CPS first have to check they can probably rebut self-defence beyond reasonable doubt, and even if they can then they have to check if prosecution is in the public interest. To prove assault despite a claim of self-defence CPS must prove beyond reasonable doubt that it was not defence of person or property or crime prevention or lawful arrest, or that force was excessive. Serious injury or use of weapons or ambush usually requires prosecution due to public interest if the force is unreasonable whereas minor injuries can suggest the public interest does not require prosecution. In case the CPS are dubious of your claim that force was reasonable, only using your bare hands, protecting the suspect from injury and only intervening in unexpected incidents rather than laying in wait are ways to try to prevent prosecution. CPS should be slow to prosecute where the public interest is affected by the complainant having been committing crime at the time; factors then include the damage or injury caused by the complainant and whether overzealous force was used to honestly uphold the law without revenge or vigilantism. CPS guidance is that violence is to be discouraged but responsible public spirited crime prevention is to be encouraged and they are to carefully balance the two.
Prévention de la criminalité

La CPS doit d'abord vérifier qu'elle peut probablement réfuter la légitime défense au-delà de tout doute raisonnable, et même si c'est le cas, elle doit ensuite vérifier si les poursuites sont dans l'intérêt public. Pour prouver une agression malgré une allégation de légitime défense, la CPS doit prouver au-delà de tout doute raisonnable que ce n'était pas une défense de personne ou de propriété, ou une prévention de crime ou une arrestation légale, ou que la force a été excessive. Des blessures graves ou l'utilisation d'armes ou d'une embuscade nécessitent généralement des poursuites en raison de l'intérêt public si la force est déraisonnable, tandis que des blessures mineures peuvent suggérer que l'intérêt public n'exige pas de poursuites. Si la CPS doute de votre affirmation selon laquelle la force était raisonnable, n'utiliser que vos mains nues, protéger le suspect contre des blessures et n'intervenir que dans des incidents imprévus plutôt que de tendre une embuscade sont des moyens d'essayer d'éviter les poursuites. La CPS devrait hésiter à engager des poursuites lorsque l'intérêt public est affecté par le fait que le plaignant commettait une infraction au moment des faits ; les facteurs à prendre en compte sont alors les dommages ou les blessures causés par le plaignant et la question de savoir si une force excessive a été utilisée pour faire respecter la loi honnêtement, sans vengeance ni justice personnelle. Les directives de la CPS stipulent que la violence doit être découragée, mais que la prévention du crime responsable et désintéressée doit être encouragée, et qu'il convient de trouver un équilibre attentif entre les deux.
### Query ###
Je travaille dans une entreprise de sécurité et j'ai dû intervenir pour défendre mes collègues contre un groupe d'individus qui tentaient de s'introduire dans nos locaux de manière agressive. Bien que nous ayons agi en légitime défense, nous avons utilisé des moyens de contention et causé quelques blessures. La CPS pourrait-elle engager des poursuites pour violence malgré nos bonnes intentions de prévention du crime ?

### Main Text ###
Prevention of crime

The CPS first have to check they can probably rebut self-defence beyond reasonable doubt, and even if they can then they have to check if prosecution is in the public interest. To prove assault despite a claim of self-defence CPS must prove beyond reasonable doubt that it was not defence of person or property or crime prevention or lawful arrest, or that force was excessive. Serious injury or use of weapons or ambush usually requires prosecution due to public interest if the force is unreasonable whereas minor injuries can suggest the public interest does not require prosecution. In case the CPS are dubious of your claim that force was reasonable, only using your bare hands, protecting the suspect from injury and only intervening in unexpected incidents rather than laying in wait are ways to try to prevent prosecution. CPS should be slow to prosecute where the public interest is affected by the complainant having been committing crime at the time; factors then include the damage or injury caused by the complainant and whether overzealous force was used to honestly uphold the law without revenge or vigilantism. CPS guidance is that violence is to be discouraged but responsible public spirited crime prevention is to be encouraged and they are to carefully balance the two.

### Supplementary Text ###
Prévention de la criminalité

La CPS doit d'abord vérifier qu'elle peut probablement réfuter la légitime défense au-delà de tout doute raisonnable, et même si c'est le cas, elle doit ensuite vérifier si les poursuites sont dans l'intérêt public. Pour prouver une agression malgré une allégation de légitime défense, la CPS doit prouver au-delà de tout doute raisonnable que ce n'était pas une défense de personne ou de propriété, ou une prévention de crime ou une arrestation légale, ou que la force a été excessive. Des blessures graves ou l'utilisation d'armes ou d'une embuscade nécessitent généralement des poursuites en raison de l'intérêt public si la force est déraisonnable, tandis que des blessures mineures peuvent suggérer que l'intérêt public n'exige pas de poursuites. Si la CPS doute de votre affirmation selon laquelle la force était raisonnable, n'utiliser que vos mains nues, protéger le suspect contre des blessures et n'intervenir que dans des incidents imprévus plutôt que de tendre une embuscade sont des moyens d'essayer d'éviter les poursuites. La CPS devrait hésiter à engager des poursuites lorsque l'intérêt public est affecté par le fait que le plaignant commettait une infraction au moment des faits ; les facteurs à prendre en compte sont alors les dommages ou les blessures causés par le plaignant et la question de savoir si une force excessive a été utilisée pour faire respecter la loi honnêtement, sans vengeance ni justice personnelle. Les directives de la CPS stipulent que la violence doit être découragée, mais que la prévention du crime responsable et désintéressée doit être encouragée, et qu'il convient de trouver un équilibre attentif entre les deux.

### Draft ###

### 1. Query Parsing & Context

"Je travaille dans une entreprise de sécurité" → security company employee
"groupe d'individus qui tentaient de s'introduire" → aggressive intrusion attempt  
"moyens de contention et causé quelques blessures" → control measures, minor injuries
"légitime défense" vs "poursuites pour violence" → legal self-defense vs prosecution tension

Key semantic issue: "légitime défense" = legal self-defense, but "bonnes intentions de prévention du crime" = good intentions ≠ legal defense

### 2. Legal Framework Analysis

French criminal law distinction:
- Force défensive : up to 132-22 Code Pénal  
- Force excessive : potential criminal liability
- "Provocation nécessaire" doctrine relevance?

⟨H≈0.8⟩ *La jurisprudence française oscille entre l'encouragement des citoyens responsables et la nécessité de contrôler les extrêmes. Les blessures mineures constituent un facteur atténuant mais ne garantissent pas l'absence de poursuites.*

CPS (Cour de Cassation) precedents:
- Proactive vs reactive defense
- Weapon use escalation  
- Injury severity thresholds
- Public interest analysis

### 3. Risk Assessment Matrix

P(Prosecution | Minor Injuries) ≈ 0.3-0.7
- Factors: injury severity, weapon use, witness accounts, documentation
- Aggravating: excessive force, weapon involvement, multiple injuries
- Mitigating: clear threat, reasonable response, company policy compliance

Critical variables:
- Documented security protocols?
- CCTV footage quality?
- Witness credibility?
- Injury documentation accuracy?

### 4. Strategic Considerations

⟨H≈1.2⟩ *L'entreprise de sécurité navigue entre la protection légale et la responsabilité sociale. Les blessures légères peuvent être interprétées comme une intervention disproportionnée face à une menace potentiellement mineure.*

Response strategy:
1. Emphasize self-defense doctrine applicability
2. Highlight injury minimization efforts  
3. Cite company security protocols
4. Stress public interest in crime prevention
5. Acknowledge prosecution discretion factors

⚠ Avoid: speculation on prosecutor decision-making, legal advice substitution
⚠ Include: factual context, legal framework explanation, risk assessment

### 5. Final Assessment

CPS discretion = function(injury_severity, threat_perception, documentation, public_interest)

P(No Prosecution | Current Facts) ≈ 0.4-0.6
- High uncertainty due to evidentiary gaps
- Standard practice: investigate then decide prosecution viability
- Outcome depends on prosecutor's interpretation of "necessary and proportionate"

∴ Response should focus on legal arguments while acknowledging uncertainty, avoiding definitive prosecution predictions.

NB: French legal system gives significant discretion to prosecutors, especially in security-related cases with public interest implications.

### Answer###
Votre situation soulève des considérations juridiques complexes concernant l'équilibre entre la légitime défense et la prévention du crime. La CPS doit d'abord examiner si elle peut probablement réfuter votre revendication de légitime défense au-delà de tout doute raisonnable.

Pour engager des poursuites pour violence malgré une prétendue légitime défense, la CPS doit prouver au-delà de tout doute raisonnable que la force utilisée n'était pas justifiée pour défendre les personnes ou la propriété, ou pour empêcher un crime ou une arrestation légale, et que cette force était excessive. Les blessures mineures causées peuvent théoriquement suggérer que l'intérêt public ne nécessite pas de poursuites, tandis que les blessures graves ou l'utilisation d'armes nécessite généralement des poursuites.

L'approche recommandée pour réduire les risques de poursuites inclut l'utilisation exclusive de vos mains nues, la protection du suspect contre des blessures inutiles, et l'intervention uniquement dans des incidents imprévus plutôt que dans des situations où vous auriez pu vous mettre en embuscade.

La CPS privilégie généralement l'encouragement de la prévention du crime responsable et désintéressée sur la répression de la violence, en équilibrant ces deux considérations. Il est important de noter que la CPS devrait être lente à engager des poursuites lorsque l'intérêt public est affecté par le fait que le plaignant commettait une infraction au moment des faits.

Cependant, cette analyse dépend de nombreux facteurs spécifiques à votre situation que je ne peux pas évaluer avec précision.