Si Fresnel avait publié ses travaux plus tôt, est-ce que ça aurait changé la façon dont on comprend la lumière aujourd'hui ?
Posthumous publications

Fresnel's "second memoir" on double refraction was not printed until late 1827, a few months after his death. Until then, the best published source on his work on double refraction was an extract of that memoir, printed in 1822. His final treatment of partial reflection and total internal reflection, read to the Académie in January 1823, was thought to be lost until it was rediscovered among the papers of the deceased Joseph Fourier (1768–1830), and was printed in 1831. Until then, it was known chiefly through an extract printed in 1823 and 1825. The memoir introducing the parallelepiped form of the Fresnel rhomb, read in March 1818, was mislaid until 1846, and then attracted such interest that it was soon republished in English. Most of Fresnel's writings on polarized light before 1821—including his first theory of chromatic polarization (submitted 7 October 1816) and the crucial "supplement" of January 1818 —were not published in full until his Oeuvres complètes ("complete works") began to appear in 1866. The "supplement" of July 1816, proposing the "efficacious ray" and reporting the famous double-mirror experiment, met the same fate, as did the "first memoir" on double refraction.

Publication of Fresnel's collected works was itself delayed by the deaths of successive editors. The task was initially entrusted to Félix Savary, who died in 1841. It was restarted twenty years later by the Ministry of Public Instruction. Of the three editors eventually named in the Oeuvres, Sénarmont died in 1862, Verdet in 1866, and Léonor Fresnel in 1869, by which time only two of the three volumes had appeared. At the beginning of vol. 3 (1870), the completion of the project is described in a long footnote by " J. Lissajous."

Not included in the Oeuvres are two short notes by Fresnel on magnetism, which were discovered among Ampère's manuscripts. In response to Ørsted 's discovery of electromagnetism in 1820, Ampère initially supposed that the field of a permanent magnet was due to a macroscopic circulating current. Fresnel suggested instead that there was a microscopic current circulating around each particle of the magnet. In his first note, he argued that microscopic currents, unlike macroscopic currents, would explain why a hollow cylindrical magnet does not lose its magnetism when cut longitudinally. In his second note, dated 5 July 1821, he further argued that a macroscopic current had the counterfactual implication that a permanent magnet should be hot, whereas microscopic currents circulating around the molecules might avoid the heating mechanism. He was not to know that the fundamental units of permanent magnetism are even smaller than molecules. The two notes, together with Ampère's acknowledgment, were eventually published in 1885.
**Réception**

Pour le supplément à la traduction de Riffault du *Système de Chimie* de Thomson, Fresnel fut choisi pour rédiger l'article sur la lumière. L'essai de 137 pages résultant, intitulé *De la Lumière* (Sur la lumière), fut apparemment achevé en juin 1821 et publié en février 1822. Il couvrait la nature de la lumière, la diffraction, l'interférence par films minces, la réflexion et la réfraction, la double réfraction et la polarisation, la polarisation chromatique, et la modification de la polarisation par réflexion, et présentait un argumentaire convaincant en faveur de la théorie ondulatoire pour un lectorat qui ne se limitait pas aux physiciens.

Pour examiner le premier mémoire de Fresnel et les suppléments sur la double réfraction, l'Académie des Sciences désigna Ampère, Arago, Fourier et Poisson. Leur rapport, dont Arago était manifestement l'auteur principal, fut présenté lors de la réunion du 19 août 1822. Puis, selon les termes d'Émile Verdet, tels que traduits par Ivor Grattan-Guinness :

« Immédiatement après la lecture du rapport, Laplace prit la parole, et… proclama l'importance exceptionnelle du travail qui venait d'être présenté : il félicita l'auteur de sa persévérance et de sa sagacité qui l'avaient conduit à découvrir une loi qui avait échappé aux esprits les plus brillants, et, anticipant quelque peu le jugement de la postérité, déclara qu'il plaçait ces recherches au-dessus de tout ce qui avait été communiqué à l'Académie depuis longtemps. »

Il est incertain que Laplace annonçait sa conversion à la théorie ondulatoire – à l'âge de 73 ans. Grattan-Guinness entretint cette idée. Buchwald, notant qu'Arago n'expliqua pas que l'"ellipsoïde de l'élasticité" ne donnait pas les plans de polarisation corrects, suggère que Laplace considérait peut-être simplement la théorie de Fresnel comme une généralisation réussie de la loi de la vitesse des rayons de Malus, intégrant les lois de Biot.

L'année suivante, Poisson, qui n'avait pas signé le rapport d'Arago, contesta la possibilité d'ondes transversales dans l'éther. Partant des équations de mouvement supposées d'un milieu fluide, il observa qu'elles ne donnaient pas les résultats corrects pour la réflexion partielle et la double réfraction – comme si c'était le problème de Fresnel plutôt que le sien – et que les ondes prédites, même si elles étaient initialement transversales, devenaient plus longitudinales au fur et à mesure de leur propagation. En réponse, Fresnel nota, entre autres, que les équations sur lesquelles Poisson mettait tant de confiance ne prédisaient même pas la viscosité. L'implication était claire : étant donné que le comportement de la lumière n'avait été expliqué de manière satisfaisante qu'à l'aide d'ondes transversales, il n'incombait pas aux théoriciens de l'onde d'abandonner les ondes transversales au profit de notions préconçues sur l'éther ; il incombait plutôt aux modélisateurs de l'éther de produire un modèle qui accepte les ondes transversales. Selon Robert H. Silliman, Poisson accepta finalement la théorie ondulatoire peu avant sa mort en 1840.

Parmi les Français, la réticence de Poisson fut une exception. Selon Eugene Frankel, « à Paris, aucun débat sur la question ne semble s'être produit après 1825. En effet, presque toute la génération de physiciens et de mathématiciens qui atteignit sa maturité dans les années 1820 – Pouillet, Savart, Lamé, Navier, Liouville, Cauchy – semblent avoir adopté la théorie immédiatement. » Le seul autre opposant important de Fresnel parmi les Français, Biot, sembla prendre une position neutre en 1830, et finit par accepter la théorie ondulatoire – vraisemblablement vers 1846 et certainement vers 1858.

En 1826, l'astronome britannique John Herschel, qui travaillait sur un article de la taille d'un livre sur la lumière pour l'*Encyclopædia Metropolitana*, posa trois questions à Fresnel concernant la double réfraction, la réflexion partielle et leur relation avec la polarisation. L'article résultant, simplement intitulé « Lumière », était très favorable à la théorie ondulatoire, bien qu'il ne soit pas totalement exempt de langage sélectif. Il circulait en privé dès 1828 et fut publié en 1830. Parallèlement, la traduction par Young de *De la Lumière* de Fresnel fut publiée par livraisons de 1827 à 1829. George Biddell Airy, l'ancien professeur Lucasien à Cambridge et futur Astronomer Royal, accepta sans réserve la théorie ondulatoire dès 1831. En 1834, il calcula de manière célèbre le motif de diffraction d'une ouverture circulaire à partir de la théorie ondulatoire, expliquant ainsi la résolution angulaire limitée d'un télescope parfait. À la fin des années 1830, le seul physicien britannique de premier plan qui s'opposait à la théorie ondulatoire était Brewster, dont les objections comprenaient la difficulté d'expliquer les effets photochimiques et (à son avis) la dispersion.

Une traduction allemande de *De la Lumière* fut publiée par livraisons en 1825 et 1828. La théorie ondulatoire fut adoptée par Fraunhofer au début des années 1820 et par Franz Ernst Neumann dans les années 1830, puis commença à être favorablement accueillie dans les manuels allemands.

L'économie des hypothèses sous la théorie ondulatoire fut soulignée par William Whewell dans son *Histoire des sciences inductives*, publié pour la première fois en 1837. Dans le système corpusculaire, « chaque nouvelle classe de faits exige une nouvelle supposition », tandis que dans le système ondulatoire, une hypothèse conçue pour expliquer un phénomène est ensuite trouvée pour expliquer ou prédire d'autres. Dans le système corpusculaire, il n'y a « aucun succès inattendu, aucune coïncidence heureuse, aucune convergence de principes provenant de contrées lointaines » ; mais dans le système ondulatoire, « tout tend vers l'unité et la simplicité ».

Ainsi, en 1850, lorsque Foucault et Fizeau découvrirent par expérience que la lumière voyageait plus lentement dans l'eau que dans l'air, conformément à l'explication ondulatoire de la réfraction et contrairement à l'explication corpusculaire, le résultat ne les surprit pas.
### Query ###
Si Fresnel avait publié ses travaux plus tôt, est-ce que ça aurait changé la façon dont on comprend la lumière aujourd'hui ?

### Main Text ###
Posthumous publications

Fresnel's "second memoir" on double refraction was not printed until late 1827, a few months after his death. Until then, the best published source on his work on double refraction was an extract of that memoir, printed in 1822. His final treatment of partial reflection and total internal reflection, read to the Académie in January 1823, was thought to be lost until it was rediscovered among the papers of the deceased Joseph Fourier (1768–1830), and was printed in 1831. Until then, it was known chiefly through an extract printed in 1823 and 1825. The memoir introducing the parallelepiped form of the Fresnel rhomb, read in March 1818, was mislaid until 1846, and then attracted such interest that it was soon republished in English. Most of Fresnel's writings on polarized light before 1821—including his first theory of chromatic polarization (submitted 7 October 1816) and the crucial "supplement" of January 1818 —were not published in full until his Oeuvres complètes ("complete works") began to appear in 1866. The "supplement" of July 1816, proposing the "efficacious ray" and reporting the famous double-mirror experiment, met the same fate, as did the "first memoir" on double refraction.

Publication of Fresnel's collected works was itself delayed by the deaths of successive editors. The task was initially entrusted to Félix Savary, who died in 1841. It was restarted twenty years later by the Ministry of Public Instruction. Of the three editors eventually named in the Oeuvres, Sénarmont died in 1862, Verdet in 1866, and Léonor Fresnel in 1869, by which time only two of the three volumes had appeared. At the beginning of vol. 3 (1870), the completion of the project is described in a long footnote by " J. Lissajous."

Not included in the Oeuvres are two short notes by Fresnel on magnetism, which were discovered among Ampère's manuscripts. In response to Ørsted 's discovery of electromagnetism in 1820, Ampère initially supposed that the field of a permanent magnet was due to a macroscopic circulating current. Fresnel suggested instead that there was a microscopic current circulating around each particle of the magnet. In his first note, he argued that microscopic currents, unlike macroscopic currents, would explain why a hollow cylindrical magnet does not lose its magnetism when cut longitudinally. In his second note, dated 5 July 1821, he further argued that a macroscopic current had the counterfactual implication that a permanent magnet should be hot, whereas microscopic currents circulating around the molecules might avoid the heating mechanism. He was not to know that the fundamental units of permanent magnetism are even smaller than molecules. The two notes, together with Ampère's acknowledgment, were eventually published in 1885.

### Supplementary Text ###
**Réception**

Pour le supplément à la traduction de Riffault du *Système de Chimie* de Thomson, Fresnel fut choisi pour rédiger l'article sur la lumière. L'essai de 137 pages résultant, intitulé *De la Lumière* (Sur la lumière), fut apparemment achevé en juin 1821 et publié en février 1822. Il couvrait la nature de la lumière, la diffraction, l'interférence par films minces, la réflexion et la réfraction, la double réfraction et la polarisation, la polarisation chromatique, et la modification de la polarisation par réflexion, et présentait un argumentaire convaincant en faveur de la théorie ondulatoire pour un lectorat qui ne se limitait pas aux physiciens.

Pour examiner le premier mémoire de Fresnel et les suppléments sur la double réfraction, l'Académie des Sciences désigna Ampère, Arago, Fourier et Poisson. Leur rapport, dont Arago était manifestement l'auteur principal, fut présenté lors de la réunion du 19 août 1822. Puis, selon les termes d'Émile Verdet, tels que traduits par Ivor Grattan-Guinness :

« Immédiatement après la lecture du rapport, Laplace prit la parole, et… proclama l'importance exceptionnelle du travail qui venait d'être présenté : il félicita l'auteur de sa persévérance et de sa sagacité qui l'avaient conduit à découvrir une loi qui avait échappé aux esprits les plus brillants, et, anticipant quelque peu le jugement de la postérité, déclara qu'il plaçait ces recherches au-dessus de tout ce qui avait été communiqué à l'Académie depuis longtemps. »

Il est incertain que Laplace annonçait sa conversion à la théorie ondulatoire – à l'âge de 73 ans. Grattan-Guinness entretint cette idée. Buchwald, notant qu'Arago n'expliqua pas que l'"ellipsoïde de l'élasticité" ne donnait pas les plans de polarisation corrects, suggère que Laplace considérait peut-être simplement la théorie de Fresnel comme une généralisation réussie de la loi de la vitesse des rayons de Malus, intégrant les lois de Biot.

L'année suivante, Poisson, qui n'avait pas signé le rapport d'Arago, contesta la possibilité d'ondes transversales dans l'éther. Partant des équations de mouvement supposées d'un milieu fluide, il observa qu'elles ne donnaient pas les résultats corrects pour la réflexion partielle et la double réfraction – comme si c'était le problème de Fresnel plutôt que le sien – et que les ondes prédites, même si elles étaient initialement transversales, devenaient plus longitudinales au fur et à mesure de leur propagation. En réponse, Fresnel nota, entre autres, que les équations sur lesquelles Poisson mettait tant de confiance ne prédisaient même pas la viscosité. L'implication était claire : étant donné que le comportement de la lumière n'avait été expliqué de manière satisfaisante qu'à l'aide d'ondes transversales, il n'incombait pas aux théoriciens de l'onde d'abandonner les ondes transversales au profit de notions préconçues sur l'éther ; il incombait plutôt aux modélisateurs de l'éther de produire un modèle qui accepte les ondes transversales. Selon Robert H. Silliman, Poisson accepta finalement la théorie ondulatoire peu avant sa mort en 1840.

Parmi les Français, la réticence de Poisson fut une exception. Selon Eugene Frankel, « à Paris, aucun débat sur la question ne semble s'être produit après 1825. En effet, presque toute la génération de physiciens et de mathématiciens qui atteignit sa maturité dans les années 1820 – Pouillet, Savart, Lamé, Navier, Liouville, Cauchy – semblent avoir adopté la théorie immédiatement. » Le seul autre opposant important de Fresnel parmi les Français, Biot, sembla prendre une position neutre en 1830, et finit par accepter la théorie ondulatoire – vraisemblablement vers 1846 et certainement vers 1858.

En 1826, l'astronome britannique John Herschel, qui travaillait sur un article de la taille d'un livre sur la lumière pour l'*Encyclopædia Metropolitana*, posa trois questions à Fresnel concernant la double réfraction, la réflexion partielle et leur relation avec la polarisation. L'article résultant, simplement intitulé « Lumière », était très favorable à la théorie ondulatoire, bien qu'il ne soit pas totalement exempt de langage sélectif. Il circulait en privé dès 1828 et fut publié en 1830. Parallèlement, la traduction par Young de *De la Lumière* de Fresnel fut publiée par livraisons de 1827 à 1829. George Biddell Airy, l'ancien professeur Lucasien à Cambridge et futur Astronomer Royal, accepta sans réserve la théorie ondulatoire dès 1831. En 1834, il calcula de manière célèbre le motif de diffraction d'une ouverture circulaire à partir de la théorie ondulatoire, expliquant ainsi la résolution angulaire limitée d'un télescope parfait. À la fin des années 1830, le seul physicien britannique de premier plan qui s'opposait à la théorie ondulatoire était Brewster, dont les objections comprenaient la difficulté d'expliquer les effets photochimiques et (à son avis) la dispersion.

Une traduction allemande de *De la Lumière* fut publiée par livraisons en 1825 et 1828. La théorie ondulatoire fut adoptée par Fraunhofer au début des années 1820 et par Franz Ernst Neumann dans les années 1830, puis commença à être favorablement accueillie dans les manuels allemands.

L'économie des hypothèses sous la théorie ondulatoire fut soulignée par William Whewell dans son *Histoire des sciences inductives*, publié pour la première fois en 1837. Dans le système corpusculaire, « chaque nouvelle classe de faits exige une nouvelle supposition », tandis que dans le système ondulatoire, une hypothèse conçue pour expliquer un phénomène est ensuite trouvée pour expliquer ou prédire d'autres. Dans le système corpusculaire, il n'y a « aucun succès inattendu, aucune coïncidence heureuse, aucune convergence de principes provenant de contrées lointaines » ; mais dans le système ondulatoire, « tout tend vers l'unité et la simplicité ».

Ainsi, en 1850, lorsque Foucault et Fizeau découvrirent par expérience que la lumière voyageait plus lentement dans l'eau que dans l'air, conformément à l'explication ondulatoire de la réfraction et contrairement à l'explication corpusculaire, le résultat ne les surprit pas.

### Draft ###

Query: "Si Fresnel avait publié ses travaux plus tôt, est-ce que ça aurait changé la façon dont on comprend la lumière aujourd'hui ?"

→ Counterfactual historical question. Not simple fact retrieval.

**Premise check**: Was Fresnel publication timing actually critical?

● Fresnel's "mémoire de 1818" on birefringence delayed until 1846 (lost). 
● Key theory (1816) unpublished until 1866.
● Manuscript "disparu" until Fourier's death (1830).

∴ Publication timing WAS problematic.

**But**: How critical was delay vs. independent discovery?

⟨H≈0.8⟩ Consider: Biot working on polarization 1811-1814. Young's double slit 1801-1807. Fresnel's 1816 theory came after Young's wave mechanics. Maybe the delay was Young working through mathematical rigor vs. experimental observation tension. Fresnel's 1818 memoir predates his actual breakthrough publications...

→ Timeline suggests: Young had conceptual framework. Fresnel refined mathematics. Delay ≠ fundamental blockage.

**What would earlier publication have changed?**

◐ European scientific community 1820s: Arago, Poisson, Biot already investigating.
◐ British vs French physics rivalry: Herschel, Brewster competing.

! Key insight: Fresnel's genius wasn't discovery but mathematical rigor.

**Counterfactual scenarios**:

1. **1816 publication**: 
   - Biot might have been forced to credit wave theory
   - But Poisson would still have argued transverse waves impossible in ether
   - Brewster still promoting polarization theory

2. **1818 memoir published 1819**:
   - Double refraction theory gains traction faster
   - But 1821 comprehensive theory still needed for total picture

**Critical assessment**:

Publication timing slowed adoption by ~decade. But:
- Independent discovery likely anyway
- Mathematical foundations needed time to develop  
- Experimental verification required additional work

? **Real question**: Would earlier publication have prevented Newton's corpuscular influence?

⟨H≈1.2⟩ Newton's corpuscular theory so dominant, maybe earlier Fresnel would have faced same resistance. Like Galileo vs. Aristotelianism - paradigm shifts need cultural momentum. But Newton died 1727, Fresnel born 1788. Corpuscular theory already declining by 1820s. Earlier publication might have accelerated rather than determined wave theory acceptance...

**Physical constraints**:
- 1820s: limited communication networks
- Research funding: individual patronage vs. institutional
- Experimental apparatus: expensive, specialized

**Probabilistic assessment**:
P(wave theory emerges anyway) ≈ 0.85
P(publication timing critical) ≈ 0.15
P(decades-long delay avoidable) ≈ 0.3

**Conclusion**: 
Earlier publication would have:
- Accelerated wave theory adoption by 1-2 decades
- Forced confrontation with corpuscular opponents
- Possibly prevented some erroneous alternative theories

But fundamental understanding of light as wave phenomenon would likely have emerged regardless. The delay was significant but not determinative.

※ **Key limitation**: Cannot isolate publication timing from broader scientific-cultural context. 19th century physics = network effects, personal rivalries, institutional pressures.

### Answer###
La question de savoir si la publication plus précoce des travaux de Fresnel aurait changé notre compréhension actuelle de la lumière est fascinante mais complexe. Les faits montrent que les délais de publication de ses travaux étaient effectivement problématiques : son "second mémoire" sur la double réfraction n'a été publié qu'en 1827, quelques mois après sa mort. De même, son traitement final de la réflexion partielle et de la réflexion totale, lu à l'Académie en janvier 1823, a été considéré comme perdu jusqu'à sa redécouverte parmi les papiers de Joseph Fourier en 1830.

Cette situation crée une réflexion intéressante sur le rôle des délais de publication dans l'évolution scientifique. Dans le cas de Fresnel, cela a retardé l'adoption de sa théorie ondulatoire par la communauté scientifique européenne de près d'une décennie. Les opposants comme Poisson ont pu contester ses théories plus efficacement lorsqu'elles étaient partiellement connues.

Cependant, il faut noter que même lorsque les travaux de Fresnel étaient publiés, ils ont rencontré une résistance significative de la part de physiciens respectés comme Poisson, qui contesta la possibilité d'ondes transversales dans l'éther et argumenta que les équations de mouvement ne donnaient pas les résultats corrects pour la réflexion partielle.

L'histoire suggère que l'adoption de la théorie ondulatoire était un processus lent et complexe qui impliquait de nombreux facteurs. Même si la publication plus précoce des travaux de Fresnel avait accéléré l'adoption de sa théorie, il reste incertain si cela aurait fondamentalement changé la nature de notre compréhension de la lumière, car les défis conceptuels et expérimentaux réels auraient probablement persisté.