Je suis avocat et je m'interroge sur la portée de la clause de réexamen du Septième Amendement. Dans une affaire privée où un jury a rendu des conclusions factuelles, puis-je demander à un tribunal fédéral de réexaminer ces conclusions ?
Re-examination of facts

The Re-Examination Clause of the Seventh Amendment states: "In suits at common law,... no fact tried by jury, shall be otherwise reexamined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law." This clause forbids any court from re-examining or overturning any factual determinations made by a jury guaranteeing that facts decided by that jury cannot be reexamined at a later date. Exceptions to this prohibition are possible if it is later determined that legal errors were made or evidence submitted was insufficient in some way. In such cases the re-examination is conducted by another jury so the decision is still left in the hands of the people. The clause applies only to cases where private rights—i.e., rights that exist between private citizens—have been violated. The Re-Examination Clause applies not only to federal courts, but also to "a case tried before a jury in a state court and brought to the Supreme Court on appeal".
Réexamen des faits

La clause de réexamen du Septième Amendement stipule : « Dans les actions au droit commun, […] aucun fait jugé par un jury ne peut être réexaminé autrement qu'en vertu des règles du droit commun dans aucun tribunal des États-Unis. » Cette clause interdit à tout tribunal de réexaminer ou d'annuler les conclusions factuelles établies par un jury, garantissant ainsi que les faits décidés par ce jury ne peuvent pas être réexaminés ultérieurement. Des exceptions à cette interdiction sont possibles si on détermine ultérieurement que des erreurs juridiques ont été commises ou que les preuves soumises étaient insuffisantes d'une manière ou d'une autre. Dans de tels cas, le réexamen est effectué par un autre jury, de sorte que la décision reste entre les mains du peuple. La clause ne s'applique qu'aux affaires où des droits privés – c'est-à-dire des droits qui existent entre des citoyens privés – ont été violés. La clause de réexamen s'applique non seulement aux tribunaux fédéraux, mais également à « une affaire jugée devant un jury dans un tribunal d'État et portée devant la Cour suprême en appel ».
### Query ###
Je suis avocat et je m'interroge sur la portée de la clause de réexamen du Septième Amendement. Dans une affaire privée où un jury a rendu des conclusions factuelles, puis-je demander à un tribunal fédéral de réexaminer ces conclusions ?

### Main Text ###
Re-examination of facts

The Re-Examination Clause of the Seventh Amendment states: "In suits at common law,... no fact tried by jury, shall be otherwise reexamined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law." This clause forbids any court from re-examining or overturning any factual determinations made by a jury guaranteeing that facts decided by that jury cannot be reexamined at a later date. Exceptions to this prohibition are possible if it is later determined that legal errors were made or evidence submitted was insufficient in some way. In such cases the re-examination is conducted by another jury so the decision is still left in the hands of the people. The clause applies only to cases where private rights—i.e., rights that exist between private citizens—have been violated. The Re-Examination Clause applies not only to federal courts, but also to "a case tried before a jury in a state court and brought to the Supreme Court on appeal".

### Supplementary Text ###
Réexamen des faits

La clause de réexamen du Septième Amendement stipule : « Dans les actions au droit commun, […] aucun fait jugé par un jury ne peut être réexaminé autrement qu'en vertu des règles du droit commun dans aucun tribunal des États-Unis. » Cette clause interdit à tout tribunal de réexaminer ou d'annuler les conclusions factuelles établies par un jury, garantissant ainsi que les faits décidés par ce jury ne peuvent pas être réexaminés ultérieurement. Des exceptions à cette interdiction sont possibles si on détermine ultérieurement que des erreurs juridiques ont été commises ou que les preuves soumises étaient insuffisantes d'une manière ou d'une autre. Dans de tels cas, le réexamen est effectué par un autre jury, de sorte que la décision reste entre les mains du peuple. La clause ne s'applique qu'aux affaires où des droits privés – c'est-à-dire des droits qui existent entre des citoyens privés – ont été violés. La clause de réexamen s'applique non seulement aux tribunaux fédéraux, mais également à « une affaire jugée devant un jury dans un tribunal d'État et portée devant la Cour suprême en appel ».

### Draft ###

### 1. Query Analysis

"Je suis avocat... portée de la clause de réexamen du Septième Amendement"

Key elements:
- French lawyer query → civil law jurisdiction
- Seventh Amendment review clause scope
- Private lawsuit context
- Jury factual conclusions → federal court review?

Translation issue: "clause de réexamen" → examination/review clause. Critical distinction.

? Is this about appellate review generally or specific post-trial motions?

### 2. Legal Domain Mapping

Seventh Amendment scope:
● "Suits at common law" - historical boundary
◐ "No fact tried by jury shall be otherwise reexamined" - core prohibition  
○ "Rules of common law" - flexible standard

Federal jurisdiction constraints:
- Article III limits
- Diversity jurisdiction requirements  
- Removal statutes

⟨H≈0.8⟩ The French avocat navigates different procedural streams... civil law traditions meeting constitutional jury rights... fascinating collision of legal cultures where the Seventh Amendment becomes this strange American artifact transplanted into private disputes...

### 3. Procedural Analysis

Post-verdict motions typically fall into:
- Rule 50(b) judgment as matter of law
- Rule 52(b) findings insufficient evidence  
- Rule 59(a) alteration/amendment

But Seventh Amendment prohibits *judicial* reexamination.

Critical distinction:
☑ Jury fact-finding → constitutionally protected
☐ Judicial review of jury process → permissible
⚠ Complete judicial override → prohibited

### 4. Case Law Triangulation

● Parklane Hosiery Co. v. Shore (1979): Seventh Amendment preserved common law jury trial right
● Galloway v. United States (2002): "Rules of the common law" incorporates historical practice
◐ State court jury trials → federal review subject to Seventh Amendment

※ Key tension: federal courts maintain appellate jurisdiction while respecting jury sovereignty

### 5. French Civil Law Perspective

⟨H≈1.2⟩ The French legal mind encounters this peculiar American construct where juries become sacred vessels of truth, their determinations nearly untouchable... civil law judges accustomed to appellate hierarchy suddenly confronted with this constitutional barrier... fascinating procedural archaeology...

French equivalent: mixed civil/common law jurisdictions maintain separate appeal structures.

### 6. Practical Constraints

Federal question jurisdiction:
- Diversity cases (state law + $75k threshold)
- Federal law claims
- Removal to federal court

But Seventh Amendment applies regardless of jurisdictional basis.

∴ Scope limitation: applies to "private rights" cases, excludes:
- Public rights
- Equity cases  
- Admiralty

### 7. Verification Against Query

User asks: "puis-je demander à un tribunal fédéral de réexaminer"

Answer framework:
1. Constitutional prohibition exists
2. Narrow exceptions for legal error/insufficient evidence  
3. Jury retains factual authority
4. "Common law rules" flexibility
5. Private rights limitation

● High confidence on core prohibition
◐ Procedural mechanisms uncertain without specific case facts
○ French legal practice integration unclear

### 8. Synthesis

The Seventh Amendment's re-examination clause creates significant procedural barriers for federal court review of jury factual determinations in private lawsuits. The prohibition extends beyond mere appellate review to encompass judicial reexamination of jury conclusions, with narrow exceptions for legal errors or insufficient evidence. This constitutional protection operates as a check on judicial power, ensuring that jury verdicts remain final determinations subject to the "rules of the common law."

For the French avocat's scenario, federal court review would be severely limited, requiring demonstration of legal error or evidentiary insufficiency rather than mere disagreement with jury conclusions. The constitutional framework prioritizes jury fact-finding authority over judicial reconsideration.

⚠ Important limitation: specific procedural rules and jurisdictional requirements vary by circuit and may be subject to change through judicial interpretation.

### Answer###
La clause de réexamen du Septième Amendement stipule que "dans les actions au droit commun, [...] aucun fait jugé par un jury ne peut être réexaminé autrement qu'en vertu des règles du droit commun dans aucun tribunal des États-Unis." Cette disposition constitutionnelle interdit formellement aux tribunaux fédéraux de réexaminer ou d'annuler les conclusions factuelles établies par un jury, garantissant ainsi que les décisions du jury ne puissent pas être contestées ultérieurement.

Cependant, des exceptions à cette prohibition existent dans des circonstances limitées. Les tribunaux fédéraux peuvent procéder à un réexamen lorsque des erreurs juridiques sont ultérieurement déterminées ou lorsque les preuves soumises se révèlent insuffisantes d'une manière ou d'une autre. Dans de tels cas, le réexamen est généralement conduit par un autre jury, préservant ainsi le principe que les décisions factuelles demeurent entre les mains du jury.

Il est important de noter que cette clause s'applique uniquement aux affaires impliquant des droits privés - c'est-à-dire des droits existant entre citoyens privés. Elle s'étend aux tribunaux fédéraux ainsi qu'aux affaires jugées devant un jury dans les tribunaux d'État et portées en appel devant la Cour suprême.

La portée de cette protection constitutionnelle est donc relativement large, mais elle n'est pas absolue. Les tribunaux fédéraux conservent une capacité limitée de réexamen dans des situations spécifiques où des vices juridiques ou des insuffisances probantes sont identifiés.