Est-ce que c'est la même chose quand Jésus parle du fils de l'homme et du messie ?
Role

Jesus taught that an apocalyptic figure, the " Son of Man ", would soon come on clouds of glory to gather the elect, or chosen ones. He referred to himself as a " son of man " in the colloquial sense of "a person", but scholars do not know whether he also meant himself when he referred to the heavenly "Son of Man". Paul the Apostle and other early Christians interpreted the "Son of Man" as the risen Jesus.

The Gospels refer to Jesus not only as a messiah but in the absolute form as "the Messiah" or, equivalently, "the Christ". In early Judaism, this absolute form of the title is not found, but only phrases such as "his messiah". The tradition is ambiguous enough to leave room for debate as to whether Jesus defined his eschatological role as that of the messiah. The Jewish messianic tradition included many different forms, some of them focused on a messiah figure and others not. Based on the Christian tradition, Gerd Theissen advances the hypothesis that Jesus saw himself in messianic terms but did not claim the title "Messiah". Bart Ehrman argues that Jesus did consider himself to be the messiah, albeit in the sense that he would be the king of the new political order that God would usher in, not in the sense that most people today think of the term.
Rôle

Jésus enseignait qu'une figure apocalyptique, le « Fils de l'homme », viendrait bientôt sur des nuées de gloire pour rassembler les élus, ou les choisis. Il se référait à lui-même comme un « fils de l'homme » au sens courant de « personne », mais les spécialistes ne savent pas s'il se référait également à lui-même lorsqu'il parlait du « Fils de l'homme » céleste. Paul l'apôtre et d'autres premiers chrétiens ont interprété le « Fils de l'homme » comme le Jésus ressuscité.

Les Évangiles se réfèrent à Jésus non seulement comme un messie, mais sous sa forme absolue, « le Messie » ou, de manière équivalente, « le Christ ». Dans le judaïsme ancien, cette forme absolue du titre n'apparaît pas, mais seulement des expressions telles que « son messie ». La tradition est suffisamment ambiguë pour laisser place au débat quant à savoir si Jésus a défini son rôle eschatologique comme celui du messie. La tradition messianique juive comprenait de nombreuses formes différentes, certaines étant axées sur une figure messianique et d'autres non. Sur la base de la tradition chrétienne, Gerd Theissen avance l'hypothèse que Jésus se voyait en termes messianiques, mais n'a pas revendiqué le titre de « Messie ». Bart Ehrman soutient que Jésus se considérait comme le messie, bien que dans le sens où il serait le roi du nouvel ordre politique que Dieu instaurerait, et non dans le sens où la plupart des gens pensent aujourd'hui au terme.
### Query ###
Est-ce que c'est la même chose quand Jésus parle du fils de l'homme et du messie ?

### Main Text ###
Role

Jesus taught that an apocalyptic figure, the " Son of Man ", would soon come on clouds of glory to gather the elect, or chosen ones. He referred to himself as a " son of man " in the colloquial sense of "a person", but scholars do not know whether he also meant himself when he referred to the heavenly "Son of Man". Paul the Apostle and other early Christians interpreted the "Son of Man" as the risen Jesus.

The Gospels refer to Jesus not only as a messiah but in the absolute form as "the Messiah" or, equivalently, "the Christ". In early Judaism, this absolute form of the title is not found, but only phrases such as "his messiah". The tradition is ambiguous enough to leave room for debate as to whether Jesus defined his eschatological role as that of the messiah. The Jewish messianic tradition included many different forms, some of them focused on a messiah figure and others not. Based on the Christian tradition, Gerd Theissen advances the hypothesis that Jesus saw himself in messianic terms but did not claim the title "Messiah". Bart Ehrman argues that Jesus did consider himself to be the messiah, albeit in the sense that he would be the king of the new political order that God would usher in, not in the sense that most people today think of the term.

### Supplementary Text ###
Rôle

Jésus enseignait qu'une figure apocalyptique, le « Fils de l'homme », viendrait bientôt sur des nuées de gloire pour rassembler les élus, ou les choisis. Il se référait à lui-même comme un « fils de l'homme » au sens courant de « personne », mais les spécialistes ne savent pas s'il se référait également à lui-même lorsqu'il parlait du « Fils de l'homme » céleste. Paul l'apôtre et d'autres premiers chrétiens ont interprété le « Fils de l'homme » comme le Jésus ressuscité.

Les Évangiles se réfèrent à Jésus non seulement comme un messie, mais sous sa forme absolue, « le Messie » ou, de manière équivalente, « le Christ ». Dans le judaïsme ancien, cette forme absolue du titre n'apparaît pas, mais seulement des expressions telles que « son messie ». La tradition est suffisamment ambiguë pour laisser place au débat quant à savoir si Jésus a défini son rôle eschatologique comme celui du messie. La tradition messianique juive comprenait de nombreuses formes différentes, certaines étant axées sur une figure messianique et d'autres non. Sur la base de la tradition chrétienne, Gerd Theissen avance l'hypothèse que Jésus se voyait en termes messianiques, mais n'a pas revendiqué le titre de « Messie ». Bart Ehrman soutient que Jésus se considérait comme le messie, bien que dans le sens où il serait le roi du nouvel ordre politique que Dieu instaurerait, et non dans le sens où la plupart des gens pensent aujourd'hui au terme.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Est-ce que c'est la même chose quand Jésus parle du fils de l'homme et du messie ?"

→ Core question: identity/equivalence between "Fils de l'homme" (Son of Man) and "messie" designations in Jesus's self-understanding.

? Translation issue: "fils de l'homme" = literal "son of man" but carries specific christological weight in French biblical usage.

### 2. Domain Contextualization  

● Biblical studies - specifically synoptic Gospels
● 1st century CE Palestinian Judaism
● Christological development - self-designations vs. retrospective titles
◐ Aramaic vs. Greek textual layers (original Aramaic "bar enash" vs. Greek "huios anthropou")

Geographic: Galilee/Jerusalem, Jewish context
Cultural: Apocalyptic expectations, messianic speculation

### 3. Terminology Analysis

**Fils de l'homme**:
- Aramaic "bar enash" ≈ "human being" 
- ~45 occurrences in Gospels (mostly synoptic)
- Apocalyptic usage: Daniel 7:13-14 (vision of heavenly figure)
- Self-designation vs. title distinction

**Messie/Christ**:
- Hebrew "mashiah" = "anointed one"
- Greek "christos" = "anointed"
- Expectation: Davidic king, political/military restoration
- External designation (retrospective)

### 4. Jesus's Self-Understanding

⚠ Major scholarly debate: Did Jesus claim messianic title?

Evidence patterns:
○ Direct self-claims: limited (Caesarea Philippi confession)
◐ Apocalyptic expectations: strong (Son of Man coming on clouds)
● Avoided explicit messianic claims: likely strategic

∴ Jesus probably distinguished:
- **Apocalyptic role**: Son of Man figure
- **Political role**: Not messiah in contemporary sense
- **Self-designation**: Preferential for "Fils de l'homme"

### 5. Early Christian Development

Post-resurrection interpretation:
- Paul: Christological transformation of Son of Man concept
- "Son of Man" → "risen Lord" 
- Messianic titles applied retrospectively

NB: French "le Christ" (definite article) suggests full christological appropriation vs. Jewish messianic expectation.

### 6. Synthesis

**Not identical**: 
- Different semantic fields: apocalyptic vs. royal
- Jesus's self-designation vs. early church's retrospective titles
- Aramaic colloquial vs. Greek theological concepts

**Related**:
- Both designate Jesus
- Overlap in authority/divine sonship concepts
- Early confusion/syncretism in usage

**Key distinction**: Jesus's role as apocalyptically-minded Son of Man ≠ contemporary Jewish messianic expectations.

∴ Functional equivalence in christological framework, but distinct conceptual origins and usage patterns.

### Answer###
La question du rapport entre "Fils de l'homme" et "messie" dans l'enseignement de Jésus est complexe et fait toujours l'objet de débats chez les spécialistes.

Jésus utilisait effectivement l'expression "Fils de l'homme" dans ses enseignements, mais dans un sens apocalyptique, se référant à une figure qui viendrait sur les nuées pour rassembler les élus. Il se désignait lui-même comme "un fils de l'homme" dans le sens courant de "personne", mais il reste incertain s'il entendait se référer à lui-même lorsqu'il parlait du "Fils de l'homme" céleste.

Concernant le titre de messie, les Évangiles se réfèrent à Jésus non seulement comme un messie, mais dans sa forme absolue, "le Messie" ou "le Christ". Dans le judaïsme ancien, cette forme absolue du titre n'apparaissait pas, mais seulement des expressions comme "son messie".

Les spécialistes ne sont pas unanimes sur la façon dont Jésus définissait lui-même son rôle eschatologique. Certains avancent qu'il se considérait en termes messianiques mais n'a pas revendiqué explicitement le titre de "Messie". D'autres suggèrent qu'il se voyait comme le roi d'un nouvel ordre politique que Dieu établirait, plutôt que dans le sens traditionnel du messianisme.

En résumé, bien que ces deux désignations soient liées à Jésus, elles ne sont pas nécessairement synonymes dans sa propre conception de son rôle, et leur interprétation reste débattue.