Quelle est la différence pratique entre réhabiliter un témoin et simplement le contre-interroger ?
Bolstering and rehabilitating

To rehabilitate a witness, the proponent is confined to using the same techniques used by the opponent to impeach the witness. That is, if the opponent impeached via bias, rehabilitation is limited to negating the claim of bias. If the opponent brought in a rebuttal witness who testified to the character of principal witness as that of a liar, rehabilitation is limited to a character witness who testifies principal witness is a truthful person. That is a different consideration from the ever-present right to cross-examine any witness, including character witnesses.
Renforcer et réhabiliter

Pour réhabiliter un témoin, la partie qui le propose est limitée à l'utilisation des mêmes techniques que celles employées par la partie adverse pour le discréditer. Autrement dit, si la partie adverse a discrédité le témoin en invoquant un parti pris, la réhabilitation se limite à contester cette allégation de parti pris. Si la partie adverse a présenté un témoin de réfutation qui a témoigné sur le caractère du témoin principal comme étant celui d'un menteur, la réhabilitation se limite à un témoin de moralité qui témoigne que le témoin principal est une personne honnête. Cela est une considération différente du droit permanent de contre-interroger tout témoin, y compris les témoins de moralité.
### Query ###
Quelle est la différence pratique entre réhabiliter un témoin et simplement le contre-interroger ?

### Main Text ###
Bolstering and rehabilitating

To rehabilitate a witness, the proponent is confined to using the same techniques used by the opponent to impeach the witness. That is, if the opponent impeached via bias, rehabilitation is limited to negating the claim of bias. If the opponent brought in a rebuttal witness who testified to the character of principal witness as that of a liar, rehabilitation is limited to a character witness who testifies principal witness is a truthful person. That is a different consideration from the ever-present right to cross-examine any witness, including character witnesses.

### Supplementary Text ###
Renforcer et réhabiliter

Pour réhabiliter un témoin, la partie qui le propose est limitée à l'utilisation des mêmes techniques que celles employées par la partie adverse pour le discréditer. Autrement dit, si la partie adverse a discrédité le témoin en invoquant un parti pris, la réhabilitation se limite à contester cette allégation de parti pris. Si la partie adverse a présenté un témoin de réfutation qui a témoigné sur le caractère du témoin principal comme étant celui d'un menteur, la réhabilitation se limite à un témoin de moralité qui témoigne que le témoin principal est une personne honnête. Cela est une considération différente du droit permanent de contre-interroger tout témoin, y compris les témoins de moralité.

### Draft ###

Query: "Quelle est la différence pratique entre réhabiliter un témoin et simplement le contre-interroger ?"

Translation check: "réhabiliter" = rehabilitate, "contre-interroger" = cross-examine. Standard legal terminology.

→ Core distinction needed: rehabilitating vs cross-examining witnesses.

**Initial assessment:** Information retrieval + legal synthesis. Need procedural law knowledge, not complex reasoning.

### 1. Legal Context Mapping

Domain: French civil procedure law
Knowledge type: ● High confidence - standard legal distinctions
Geographic: France (Code de procédure civile)
Timeframe: Contemporary procedural rules

**Key procedural areas:**
- Témoin examination rules
- Impeachment vs rehabilitation
- Cross-examination scope

### 2. Core Distinction Analysis

**Rehabilitation (réhabiliter):**
- Response to specific impeachment attacks
- Limited to same type of evidence used against witness
- Example: If attacked on bias → must rehabilitate with bias evidence
- Narrow scope: character witness for character attack only

**Cross-examination (contre-interroger):**
- Broader questioning tool
- Can cover any relevant matter
- Includes impeachment but extends beyond
- Full examination range

### 3. Practical Implications

**Scope difference:**
Rehabilitation: ◐ Narrow - directly addressing prior attacks
Cross-examination: ● Wide - general examination tool

**Strategic use:**
Rehabilitation: Damage control after impeachment
Cross-examination: Information gathering + attack tool

**Procedural constraints:**
Rehabilitation: Must follow impeachment pattern
Cross-examination: Greater flexibility

### 4. Verification & Synthesis

⟨H≈0.2⟩ Standard civil procedure distinction confirmed. Rehabilitation as corrective response vs cross-exam as general examination tool. French legal system follows typical adversarial pattern.

**Key insight:** Rehabilitation = reactive, Cross-examination = proactive/reactive

**Practical difference:**
- Scope: Rehabilitation narrow, Cross-exam broad
- Purpose: Rehabilitation corrective, Cross-exam investigative  
- Timing: Rehabilitation after impeachment, Cross-exam during/after direct

∴ The practical difference lies in scope, purpose, and procedural constraints. Rehabilitation addresses specific attacks while cross-examination enables broader examination.

**Confidence assessment:** ● High for general distinction, ◐ Medium for specific procedural details

**Final synthesis:** Clear practical distinction between corrective rehabilitation and broader cross-examination scope.

### Answer###
La différence pratique entre réhabiliter un témoin et simplement le contre-interroger réside dans la portée et les limites de ces deux techniques procédurales.

Réhabiliter un témoin implique une utilisation sélective des mêmes techniques que celles employées par la partie adverse pour le discréditer. Cette procédure est strictement limitée : si le témoin a été attaqué sur sa partialité, la réhabilitation ne peut s'exercer qu'en contestant cette allégation de biais. De même, si un témoin de réfutation a témoigné sur le caractère du témoin principal comme celui d'un menteur, la réhabilitation se limite à présenter un témoin de moralité attestant de l'honnêteté du témoin principal.

En contre-interrogation (ou contre-examen), en revanche, la partie a le droit généralisé de questionner tout témoin, y compris les témoins de moralité, selon une approche plus large et moins contrainte par les limites de la technique d'impeachment utilisée initialement.

Concrètement, la réhabilitation fonctionne comme une réponse corrective aux attaques spécifiques portées contre le témoin, tandis que la contre-interrogation offre une liberté d'examen plus large et moins rigoureusement encadrée par les arguments précédemment soulevés.