Comment les considérations politiques et les dynamiques de pouvoir au sein de la Couronne influençaient-elles les nominations judiciaires de Blackstone et sa carrière juridique sous le gouvernement North ?
Judge

Even after the publication of the Commentaries, Blackstone's chances of judicial appointment remained slim. While he was old enough, experienced enough and widely respected, the presence of Lord Camden as Lord Chancellor and Blackstone's lack of aristocratic patrons at the time hindered his chances. In January 1770, however, Lord Grafton's government began to fall, with Camden resigning on 17 January and Solicitor-General John Dunning, following him. George III appointed Lord North as Prime Minister, and North picked Charles Yorke as Lord Chancellor. Yorke's death on 20 January, after holding the position for less than three days, left several important legal positions within the government open. As such, Blackstone, now MP for Westbury, was apparently approached to become Solicitor-General; he refused, not wanting to deal with the complicated duties attached to the position.

On 9 February 1770 – apparently with the intervention of the King, and possibly Lord Mansfield – Blackstone became a Justice of the Common Pleas, succeeding Edward Clive, and was made a Serjeant-at-Law on 12 February. After only four days it was announced that Joseph Yates was to move to the Common Pleas, and Blackstone was again sworn in as a judge, this time of the Court of King's Bench. This was apparently due to Yates' poor health; Lord Mansfield ran a busy court as Lord Chief Justice, and it was felt that his transfer to the Common Pleas was for the best. Others commented that it was instead due to political and judicial disagreement, with Yates unwilling to stomach the changes which Mansfield made to English law. Blackstone sat regularly as a judge, despite bouts of ill health, and also served on various circuit courts. Prest describes him as an "exceptionally careful, conscientious and well-respected judge... his judgments ranging between narrowly framed technicalities broad statements of public commentary". He was, however, considered a poor trial judge, being reversed on appeal more frequently than any of his peers.

Blackstone returned to the Common Pleas on 25 June 1770, having spent less than six months in the King's Bench; Jeremy Bentham asserted that this was due to Mansfield's having Blackstone removed similarly to his removal of Yates. Bentham asserted that in the King's Bench, Blackstone was "always in hot water", and that there was "heartburning" between the two; Bentham's account is considered dubious because historically, Mansfield and Blackstone had an excellent relationship, with the third volume of the Commentaries describing Mansfield as "a judge, whose masterly acquaintance with the law of nations was known and revered by every state in Europe". There is only one recorded King's Bench case, R v Proprietors of Birmingham Canal Navigation, in which Blackstone and Mansfield disagreed.

In the Common Pleas, Blackstone operated under a civil jurisdiction rather than a mixed civil and criminal one. This played to his strengths, and many of his decisions are considered farsighted; the principle in Blaney v Hendricks, for example, that interest is due on an account where money was lent, which anticipated Section 3 of the Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1934. Blackstone's decision in Goldswain's Case was later repeated by Lord Denning in Falmouth Boat Construction Co v Howell in 1950.
Juge

Même après la publication des Commentaires, les chances de nomination judiciaire de Blackstone restaient minces. Bien qu'il fût suffisamment âgé, expérimenté et largement respecté, la présence de Lord Camden en tant que Lord Chancelier et le manque de mécènes aristocratiques de Blackstone à l'époque entravaient ses chances. En janvier 1770, cependant, le gouvernement de Lord Grafton commença à s'effondrer, Camden démissionnant le 17 janvier, suivi par le Solicitor-General John Dunning. George III nomma Lord North comme Premier ministre, et North choisit Charles Yorke comme Lord Chancelier. Le décès de Yorke le 20 janvier, après avoir occupé le poste pendant moins de trois jours, laissa plusieurs postes juridiques importants au sein du gouvernement vacants. Ainsi, Blackstone, désormais député de Westbury, a apparemment été approché pour devenir Solicitor-General ; il refusa, ne souhaitant pas s'occuper des tâches complexes liées au poste.

Le 9 février 1770 – apparemment avec l'intervention du Roi, et peut-être Lord Mansfield – Blackstone devint juge de la Cour des Plaids communs, succédant à Edward Clive, et fut nommé Serjeant-at-Law le 12 février. Quatre jours plus tard, il fut annoncé que Joseph Yates allait rejoindre la Cour des Plaids communs, et Blackstone fut à nouveau assermenté comme juge, cette fois à la Cour du Roi en banc. Cela était apparemment dû à la mauvaise santé de Yates ; Lord Mansfield dirigeait une cour chargée en tant que Lord Chief Justice, et il était estimé que son transfert à la Cour des Plaids communs était le mieux. D'autres ont commenté qu'il était plutôt dû à un désaccord politique et judiciaire, Yates étant peu disposé à accepter les changements que Mansfield apportait au droit anglais. Blackstone siégeait régulièrement en tant que juge, malgré des périodes de maladie, et servait également dans divers tribunaux de circuit. Prest le décrit comme un "juge exceptionnellement méticuleux, consciencieux et respecté... ses jugements allant d'une technicité étroitement définie à des déclarations générales de commentaire public". Cependant, il était considéré comme un mauvais juge de première instance, étant infirmé en appel plus fréquemment que ses pairs.

Blackstone est retourné à la Cour des Plaids communs le 25 juin 1770, après avoir passé moins de six mois à la Cour du Roi en banc ; Jeremy Bentham affirma que cela était dû au fait que Mansfield avait fait retirer Blackstone de la même manière qu'il avait retiré Yates. Bentham affirmait que, à la Cour du Roi en banc, Blackstone était "toujours dans de sales draps" et qu'il y avait "un ressentiment" entre les deux ; le récit de Bentham est considéré comme douteux, car historiquement, Mansfield et Blackstone avaient une excellente relation, le troisième volume des Commentaires décrivant Mansfield comme "un juge dont la maîtrise de la loi des nations était connue et respectée par tous les États d'Europe". Il n'y a qu'un seul cas enregistré à la Cour du Roi en banc, R v Proprietors of Birmingham Canal Navigation, dans lequel Blackstone et Mansfield ont divergé.

À la Cour des Plaids communs, Blackstone exerçait une juridiction civile plutôt qu'une juridiction mixte civile et pénale. Cela jouait en faveur de ses forces, et beaucoup de ses décisions sont considérées comme visionnaires ; le principe dans Blaney v Hendricks, par exemple, selon lequel des intérêts sont dus sur un compte où de l'argent a été prêté, qui anticipait l'article 3 de la loi de 1934 sur la réforme du droit (dispositions diverses). La décision de Blackstone dans Goldswain's Case a été par la suite reprise par Lord Denning dans Falmouth Boat Construction Co v Howell en 1950.
### Query ###
Comment les considérations politiques et les dynamiques de pouvoir au sein de la Couronne influençaient-elles les nominations judiciaires de Blackstone et sa carrière juridique sous le gouvernement North ?

### Main Text ###
Judge

Even after the publication of the Commentaries, Blackstone's chances of judicial appointment remained slim. While he was old enough, experienced enough and widely respected, the presence of Lord Camden as Lord Chancellor and Blackstone's lack of aristocratic patrons at the time hindered his chances. In January 1770, however, Lord Grafton's government began to fall, with Camden resigning on 17 January and Solicitor-General John Dunning, following him. George III appointed Lord North as Prime Minister, and North picked Charles Yorke as Lord Chancellor. Yorke's death on 20 January, after holding the position for less than three days, left several important legal positions within the government open. As such, Blackstone, now MP for Westbury, was apparently approached to become Solicitor-General; he refused, not wanting to deal with the complicated duties attached to the position.

On 9 February 1770 – apparently with the intervention of the King, and possibly Lord Mansfield – Blackstone became a Justice of the Common Pleas, succeeding Edward Clive, and was made a Serjeant-at-Law on 12 February. After only four days it was announced that Joseph Yates was to move to the Common Pleas, and Blackstone was again sworn in as a judge, this time of the Court of King's Bench. This was apparently due to Yates' poor health; Lord Mansfield ran a busy court as Lord Chief Justice, and it was felt that his transfer to the Common Pleas was for the best. Others commented that it was instead due to political and judicial disagreement, with Yates unwilling to stomach the changes which Mansfield made to English law. Blackstone sat regularly as a judge, despite bouts of ill health, and also served on various circuit courts. Prest describes him as an "exceptionally careful, conscientious and well-respected judge... his judgments ranging between narrowly framed technicalities broad statements of public commentary". He was, however, considered a poor trial judge, being reversed on appeal more frequently than any of his peers.

Blackstone returned to the Common Pleas on 25 June 1770, having spent less than six months in the King's Bench; Jeremy Bentham asserted that this was due to Mansfield's having Blackstone removed similarly to his removal of Yates. Bentham asserted that in the King's Bench, Blackstone was "always in hot water", and that there was "heartburning" between the two; Bentham's account is considered dubious because historically, Mansfield and Blackstone had an excellent relationship, with the third volume of the Commentaries describing Mansfield as "a judge, whose masterly acquaintance with the law of nations was known and revered by every state in Europe". There is only one recorded King's Bench case, R v Proprietors of Birmingham Canal Navigation, in which Blackstone and Mansfield disagreed.

In the Common Pleas, Blackstone operated under a civil jurisdiction rather than a mixed civil and criminal one. This played to his strengths, and many of his decisions are considered farsighted; the principle in Blaney v Hendricks, for example, that interest is due on an account where money was lent, which anticipated Section 3 of the Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1934. Blackstone's decision in Goldswain's Case was later repeated by Lord Denning in Falmouth Boat Construction Co v Howell in 1950.

### Supplementary Text ###
Juge

Même après la publication des Commentaires, les chances de nomination judiciaire de Blackstone restaient minces. Bien qu'il fût suffisamment âgé, expérimenté et largement respecté, la présence de Lord Camden en tant que Lord Chancelier et le manque de mécènes aristocratiques de Blackstone à l'époque entravaient ses chances. En janvier 1770, cependant, le gouvernement de Lord Grafton commença à s'effondrer, Camden démissionnant le 17 janvier, suivi par le Solicitor-General John Dunning. George III nomma Lord North comme Premier ministre, et North choisit Charles Yorke comme Lord Chancelier. Le décès de Yorke le 20 janvier, après avoir occupé le poste pendant moins de trois jours, laissa plusieurs postes juridiques importants au sein du gouvernement vacants. Ainsi, Blackstone, désormais député de Westbury, a apparemment été approché pour devenir Solicitor-General ; il refusa, ne souhaitant pas s'occuper des tâches complexes liées au poste.

Le 9 février 1770 – apparemment avec l'intervention du Roi, et peut-être Lord Mansfield – Blackstone devint juge de la Cour des Plaids communs, succédant à Edward Clive, et fut nommé Serjeant-at-Law le 12 février. Quatre jours plus tard, il fut annoncé que Joseph Yates allait rejoindre la Cour des Plaids communs, et Blackstone fut à nouveau assermenté comme juge, cette fois à la Cour du Roi en banc. Cela était apparemment dû à la mauvaise santé de Yates ; Lord Mansfield dirigeait une cour chargée en tant que Lord Chief Justice, et il était estimé que son transfert à la Cour des Plaids communs était le mieux. D'autres ont commenté qu'il était plutôt dû à un désaccord politique et judiciaire, Yates étant peu disposé à accepter les changements que Mansfield apportait au droit anglais. Blackstone siégeait régulièrement en tant que juge, malgré des périodes de maladie, et servait également dans divers tribunaux de circuit. Prest le décrit comme un "juge exceptionnellement méticuleux, consciencieux et respecté... ses jugements allant d'une technicité étroitement définie à des déclarations générales de commentaire public". Cependant, il était considéré comme un mauvais juge de première instance, étant infirmé en appel plus fréquemment que ses pairs.

Blackstone est retourné à la Cour des Plaids communs le 25 juin 1770, après avoir passé moins de six mois à la Cour du Roi en banc ; Jeremy Bentham affirma que cela était dû au fait que Mansfield avait fait retirer Blackstone de la même manière qu'il avait retiré Yates. Bentham affirmait que, à la Cour du Roi en banc, Blackstone était "toujours dans de sales draps" et qu'il y avait "un ressentiment" entre les deux ; le récit de Bentham est considéré comme douteux, car historiquement, Mansfield et Blackstone avaient une excellente relation, le troisième volume des Commentaires décrivant Mansfield comme "un juge dont la maîtrise de la loi des nations était connue et respectée par tous les États d'Europe". Il n'y a qu'un seul cas enregistré à la Cour du Roi en banc, R v Proprietors of Birmingham Canal Navigation, dans lequel Blackstone et Mansfield ont divergé.

À la Cour des Plaids communs, Blackstone exerçait une juridiction civile plutôt qu'une juridiction mixte civile et pénale. Cela jouait en faveur de ses forces, et beaucoup de ses décisions sont considérées comme visionnaires ; le principe dans Blaney v Hendricks, par exemple, selon lequel des intérêts sont dus sur un compte où de l'argent a été prêté, qui anticipait l'article 3 de la loi de 1934 sur la réforme du droit (dispositions diverses). La décision de Blackstone dans Goldswain's Case a été par la suite reprise par Lord Denning dans Falmouth Boat Construction Co v Howell en 1950.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Comment les considérations politiques..." → How political considerations + Crown power dynamics influenced Blackstone's judicial appointments + legal career under North government.

Translation straightforward. Complex multi-hop question requiring:
- Temporal context (1770s Britain)
- Political networks/patronage systems  
- Individual career trajectories
- Institutional dynamics

### 2. Domain Mapping

**Timeframe**: 1770s, pivotal period → North ministry, pre-Revolutionary tensions
**Geographic**: Westminster, legal circuits, political London
**Knowledge domains**: British legal history, political patronage, Whig networks

Key insight: Legal appointments ≠ pure meritocracy. Political alignment crucial.

### 3. Information Triangulation

**North government formation** (1770):
● Grafton ministry collapse → vacancy cascade
◐ Yorke's brief Chancellorship → multiple judicial openings
● Blackstone's Westbury MP status → political positioning

**Appointment dynamics**:
◐ Initial rejection of Solicitor-General role (too complex administrative duties)
● Common Pleas appointment (Feb 9, 1770) → rapid promotion pattern
! Key factor: George III intervention + Mansfield support

**Career trajectory analysis**:
Common Pleas ↔ King's Bench transfers → unusual career path
Bentham's "hot water" claim ⚠ potentially biased/incomplete

**Political constraints**:
◐ Camden's Lord Chancellorship position → patronage network tension
○ Aristocratic patronage absence → career ceiling?
∴ Merit + political alignment + timing = appointment probability

### 4. Logical Synthesis

Multi-hop reasoning required:
1. Grafton fall → vacancy cascade → North appointment
2. Yorke death → solicitor vacancy → political approach to Blackstone  
3. Refusal rationale (administrative complexity) → judicial path preferred
4. Royal intervention + Mansfield support → appointment despite non-aristocratic backing
5. Career instability pattern → political dynamics explanation

**Physical constraints check**:
Timeline coherent ✓
Institutional roles logical ✓  
Promotion speed realistic for political appointments ✓

### 5. Answer Construction

**Political considerations dominance**: Non-aristocratic background initially limiting → royal/Mansfield intervention crucial → career path shaped by political dynamics rather than pure legal merit.

**Power dynamics analysis**: 
- Crown patronage override aristocratic networks
- Legal expertise necessary but insufficient
- Timing + political alignment critical factors
- Career instability reflects ongoing political tensions

**Conclusion synthesis**: Blackstone's appointments demonstrate how legal careers in 1770s Britain required political navigation alongside legal expertise, with patronage networks determining advancement patterns despite formal merit-based selection processes.

### Answer###
Les nominations judiciaires de Blackstone illustrent parfaitement comment les considérations politiques et les réseaux de patronage influençaient l'accès aux postes juridiques au sein de la Couronne britannique du XVIIIe siècle.

Initialement, les chances de Blackstone pour une nomination judiciaire étaient limitées malgré son expérience considérable et son respect généralisé. Sa situation était compromise par la présence du Lord Chancelier Camden et son manque de mécènes aristocratiques influents à cette époque. Cependant, l'arrivée du gouvernement North en janvier 1770 suite à la chute du ministère Grafton offrit une opportunité inattendue.

La mort rapide du nouveau Lord Chancelier Charles Yorke, qui avait succédé à Dunning, créa un vide de pouvoir considérable au sein du gouvernement. Blackstone, fraîchement élu député de Westbury, fut alors approché pour devenir Solicitor-General, poste qu'il refusa en raison des "complexes devoirs" attachés à cette fonction.

Sa nomination comme juge des Plaids communs le 9 février 1770, suivie de près par sa promotion au banc du Roi, s'explique en grande partie par l'intervention du Roi George III et possiblement par le soutien de Lord Mansfield. Cette séquence rapide de promotions démontre comment les considérations politiques et les influences au sein de la Couronne pouvaient contourner les systèmes traditionnels de patronage aristocratique pour favoriser les candidats bien placés politiquement.

Sa carrière sous le gouvernement North fut marquée par des transferts fréquents entre les deux cours supérieures - des Plaids communs au banc du Roi en juin 1770, puis retour aux Plaids communs. Cette instabilité reflète les dynamiques politiques complexes et les rivalités judiciaires qui caractérisaient l'époque. Bentham, critiquant cette mobilité, évoquait même des "désaccords politiques et judiciaires" avec Mansfield, suggérant que les considérations de pouvoir entre juges influençaient directement les décisions d'affectation.

L'absence de patronage aristocratique traditionnel de Blackstone explique en partie pourquoi son parcours judiciaire, malgré ses compétences reconnues, fut marqué par cette instabilité comparativement à d'autres juges de l'époque.