Si un employé reçoit temporairement des fonds d'un client pour les déposer ensuite sur le compte de ce dernier, mais décide de les conserver quelques jours avant de les remettre, quelle serait la nature exacte de son acte au moment où il décide de les détourner ?
By employees

If a third party transfers possession of property to an employee for delivery to his employer, the employee has possession of the property and his conversion of the property would be embezzlement rather than larceny. For example, if a customer of a bank delivers money to a teller to deposit in the customer's account, the teller had possession of the property and his misappropriation would be embezzlement rather than larceny. However, once the teller transfers possession of the money to his employer, by placing the money in the till for example, the subsequent taking would be larceny rather than embezzlement. This rule does not apply if the teller intending to steal the property places the money in the till merely as a temporary repository or to hide his peculation.
Par les employés

Si un tiers transfère la possession d'un bien à un employé pour le remettre à son employeur, l'employé détient la possession du bien et sa conversion de celui-ci constituerait une appropriation illégale plutôt qu'un vol. Par exemple, si un client d'une banque remet de l'argent à un caissier pour le déposer sur le compte du client, le caissier détient la possession du bien et sa malversation constituerait une appropriation illégale plutôt qu'un vol. Cependant, une fois que le caissier transfère la possession de l'argent à son employeur, par exemple en le plaçant dans la caisse, la prise ultérieure constituerait un vol plutôt qu'une appropriation illégale. Cette règle ne s'applique pas si le caissier, dans l'intention de voler le bien, place l'argent dans la caisse simplement comme dépôt temporaire ou pour dissimuler sa malhonnêteté.
### Query ###
Si un employé reçoit temporairement des fonds d'un client pour les déposer ensuite sur le compte de ce dernier, mais décide de les conserver quelques jours avant de les remettre, quelle serait la nature exacte de son acte au moment où il décide de les détourner ?

### Main Text ###
By employees

If a third party transfers possession of property to an employee for delivery to his employer, the employee has possession of the property and his conversion of the property would be embezzlement rather than larceny. For example, if a customer of a bank delivers money to a teller to deposit in the customer's account, the teller had possession of the property and his misappropriation would be embezzlement rather than larceny. However, once the teller transfers possession of the money to his employer, by placing the money in the till for example, the subsequent taking would be larceny rather than embezzlement. This rule does not apply if the teller intending to steal the property places the money in the till merely as a temporary repository or to hide his peculation.

### Supplementary Text ###
Par les employés

Si un tiers transfère la possession d'un bien à un employé pour le remettre à son employeur, l'employé détient la possession du bien et sa conversion de celui-ci constituerait une appropriation illégale plutôt qu'un vol. Par exemple, si un client d'une banque remet de l'argent à un caissier pour le déposer sur le compte du client, le caissier détient la possession du bien et sa malversation constituerait une appropriation illégale plutôt qu'un vol. Cependant, une fois que le caissier transfère la possession de l'argent à son employeur, par exemple en le plaçant dans la caisse, la prise ultérieure constituerait un vol plutôt qu'une appropriation illégale. Cette règle ne s'applique pas si le caissier, dans l'intention de voler le bien, place l'argent dans la caisse simplement comme dépôt temporaire ou pour dissimuler sa malhonnêteté.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Si un employé reçoit temporairement des fonds d'un client..."

Key elements:
- Temporary receipt → deposit → retention delay
- "nature exacte" = legal classification sought
- Focus: moment of conversion/diversion

Translation challenge: "temporairement" = temporary, but duration unspecified. Critical ambiguity.

### 2. Legal Framework Identification

This = classical embezzlement (French: "apropriation illégale") vs theft (vol) distinction.

Core doctrine: ● Possession transfer determines liability
- Before transfer to employer → embezzlement  
- After transfer → theft

Why? Possession = legal control + intent to benefit oneself.

### 3. Factual Triangulation

Scenario breakdown:
├─ Initial receipt: client funds → employee possession
├─ Intent phase: decision to retain (key moment!)
├─ Delay period: holding before deposit  
└─ Actual diversion: when funds leave client's account

? Critical question: When exactly does "conversion" occur legally?

### 4. Legal Analysis

**Embezzlement elements present:**
- Employee has lawful possession initially ●
- Client's property legally in employee's hands ●  
- Intent to benefit personally confirmed ●
- No transfer to employer yet ●

**But timing complexity:** ⚠

Conversion doctrine: ◐ 
- Traditional view: intent + unauthorized retention = conversion
- Modern approach: actual physical/legal control transfer
- French law likely follows civil law tradition

### 5. Ambiguity Resolution

The "exact nature" depends on:

**Strict interpretation:**
- Decision moment = conversion (embezzlement)
- Physical retention = execution phase
- → Appropriation illégale dès l'intention ferme

**Functional interpretation:**  
- Conversion = when funds actually leave client system
- Delay = preparatory act
- → Vol/larcinie when client suffers actual loss

### 6. Jurisdictional Reality Check

French criminal law (Code Pénal) likely distinguishes:
- Article 314-1: "apropriation illégale" (embezzlement)
- Article 311-1: vol (theft)

※ Need specific statutory language for definitive answer

**Conclusion:** ◐ 
The exact nature = appropriation illégale (embezzlement) at the moment the employee decides to retain rather than deposit the funds, regardless of when actual physical transfer occurs. This represents conversion of property while still in lawful possession, with intent to personal benefit.

Key distinction: embezzlement requires ongoing possession + intent, theft requires prior transfer + subsequent taking.

⚠ Definitive classification requires specific French legal sources and case law precedents.

### Answer###
Lorsqu'un employé décide temporairement de détourner des fonds d'un client qu'il devait déposer, l'acte constitutif de l'infraction se produit au moment où il prend la décision ferme de les conserver avant de les remettre. 

Dans ce type de situation, l'employé détient initialement la possession du bien (l'argent du client) et son comportement constitue une forme d'appropriation illégale plutôt que du vol. L'élément distinctif réside dans le fait que l'employé a la possession légitime du bien mais décide de la détourner à son propre profit plutôt que de la transférer conformément aux instructions du client.

Cependant, il convient de noter qu'une distinction importante s'observe selon le moment de la prise de possession par l'employeur. Si l'employé place effectivement l'argent dans la caisse ou procède au dépôt prévu, puis le prend ultérieurement, cela constituerait alors du vol plutôt que de l'appropriation illégale. Cette nuance suggère que le caractère définitif de la décision de détournement, plutôt que la simple possession temporaire, détermine la qualification juridique.

Cette analyse reflète la distinction classique entre vol et détournement de fonds : le vol nécessite généralement une prise illicite après transfert de possession, tandis que l'appropriation illégale implique l'usage détourné de biens déjà légitimement en possession de l'auteur.