Comment les récits militaires de Charles Martel se sont-ils articulés avec les enjeux religieux et politiques de son époque pour constituer sa réputation historique ?
Military victories

For early medieval authors, Charles was famous for his military victories. Paul the Deacon for instance attributed a victory against the Saracens actually won by Odo of Aquitaine to Charles. However, alongside this there soon developed a darker reputation, for his alleged abuse of church property. A ninth-century text, the Visio Eucherii, possibly written by Hincmar of Reims, portrayed Charles as suffering in hell for this reason. According to British medieval historian Paul Fouracre, this was "the single most important text in the construction of Charles's reputation as a seculariser or despoiler of church lands".

By the eighteenth century, historians such as Edward Gibbon had begun to portray the Frankish leader as the saviour of Christian Europe from a full-scale Islamic invasion.

In the nineteenth century, the German historian Heinrich Brunner argued that Charles had confiscated church lands in order to fund military reforms that allowed him to defeat the Arab conquests, in this way brilliantly combining two traditions about the ruler. However, Fouracre argued that "...there is not enough evidence to show that there was a decisive change either in the way in which the Franks fought, or in the way in which they organised the resources needed to support their warriors."

Many twentieth-century European historians continued to develop Gibbon's perspectives, such as French medievalist Christian Pfister, who wrote in 1911 that

"Besides establishing a certain unity in Gaul, Charles saved it from a great peril. In 711 the Arabs had conquered Spain. In 720 they crossed the Pyrenees, seized Narbonensis, a dependency of the kingdom of the Visigoths, and advanced on Gaul. By his able policy Odo succeeded in arresting their progress for some years; but a new vali, Abdur Rahman, a member of an extremely fanatical sect, resumed the attack, reached Poitiers, and advanced on Tours, the holy town of Gaul. In October 732—just 100 years after the death of Mahomet —Charles gained a brilliant victory over Abdur Rahman, who was called back to Africa by revolts of the Berbers and had to give up the struggle....After his victory, Charles took the offensive".

Similarly, William E. Watson, who wrote of the battle's importance in Frankish and world history in 1993, suggested that

"Had Charles Martel suffered at Tours-Poitiers the fate of King Roderick at the Rio Barbate, it is doubtful that a "do-nothing" sovereign of the Merovingian realm could have later succeeded where his talented major domus had failed. Indeed, as Charles was the progenitor of the Carolingian line of Frankish rulers and grandfather of Charlemagne, one can even say with a degree of certainty that the subsequent history of the West would have proceeded along vastly different currents had 'Abd al-Rahman been victorious at Tours-Poitiers in 732."

And in 1993, the influential political scientist Samuel Huntington saw the battle of Tours as marking the end of the "Arab and Moorish surge west and north".

Other recent historians, however, argue that the importance of the battle is dramatically overstated, both for European history in general and for Charles's reign in particular. This view is typified by Alessandro Barbero, who in 2004 wrote,

"Today, historians tend to play down the significance of the battle of Poitiers, pointing out that the purpose of the Arab force defeated by Charles Martel was not to conquer the Frankish kingdom, but simply to pillage the wealthy monastery of St-Martin of Tours".

Similarly, in 2002 Tomaž Mastnak wrote:

"The continuators of Fredegar's chronicle, who probably wrote in the mid-eighth century, pictured the battle as just one of many military encounters between Christians and Saracens—moreover, as only one in a series of wars fought by Frankish princes for booty and territory... One of Fredegar's continuators presented the battle of Poitiers as what it really was: an episode in the struggle between Christian princes as the Carolingians strove to bring Aquitaine under their rule."

More recently, the memory of Charles has been appropriated by far right and white nationalist groups, such as the ' Charles Martel Group ' in France, and by the perpetrator of the Christchurch mosque shootings at Al Noor Mosque and Linwood Islamic Centre in Christchurch, New Zealand, in 2019. The memory of Charles is a topic of debate in contemporary French politics on both the right and the left.
**Victoires militaires**

Pour les auteurs du haut Moyen Âge, Charles était célèbre pour ses victoires militaires. Paul le Diacre, par exemple, attribuait une victoire contre les Sarrasins, remportée en réalité par Odo d'Aquitaine, à Charles. Cependant, parallèlement à cela, une réputation plus sombre se développa rapidement, en raison de ses prétendus abus de biens ecclésiastiques. Un texte du IXe siècle, la *Visio Eucherii*, probablement écrit par Hincmar de Reims, dépeignait Charles souffrant en enfer pour cette raison. Selon l'historien britannique du Moyen Âge Paul Fouracre, il s'agissait de "le texte le plus important dans la construction de la réputation de Charles en tant que laïciseur ou spoliateur de terres ecclésiastiques".

Au XVIIIe siècle, des historiens tels qu'Edward Gibbon ont commencé à dépeindre le dirigeant franc comme le sauveur de l'Europe chrétienne d'une invasion islamique à grande échelle.

Au XIXe siècle, l'historien allemand Heinrich Brunner a soutenu que Charles avait confisqué des terres ecclésiastiques afin de financer des réformes militaires qui lui ont permis de vaincre les conquêtes arabes, combinant ainsi de manière brillante deux traditions concernant le dirigeant. Cependant, Fouracre a fait valoir que "...il n'y a pas suffisamment de preuves pour montrer qu'il y a eu un changement décisif, soit dans la manière dont les Francs combattaient, soit dans la manière dont ils organisaient les ressources nécessaires pour soutenir leurs guerriers."

De nombreux historiens européens du XXe siècle ont continué à développer les perspectives de Gibbon, comme le médiéviste français Christian Pfister, qui a écrit en 1911 :

"Outre l'établissement d'une certaine unité en Gaule, Charles l'a sauvée d'un grand péril. En 711, les Arabes avaient conquis l'Espagne. En 720, ils ont traversé les Pyrénées, pris Narbonensis, une dépendance du royaume des Wisigoths, et ont avancé en Gaule. Grâce à sa politique habile, Odo a réussi à arrêter leur progression pendant quelques années ; mais un nouveau *vali*, Abd al-Rahman, membre d'une secte extrêmement fanatique, a repris l'attaque, a atteint Poitiers et a avancé sur Tours, la ville sainte de Gaule. En octobre 732 – juste 100 ans après la mort de Mahomet – Charles a remporté une brillante victoire sur Abd al-Rahman, qui a été rappelé en Afrique par des révoltes des Berbères et a dû abandonner la lutte... Après sa victoire, Charles a pris l'offensive."

De même, William E. Watson, qui a écrit sur l'importance de la bataille dans l'histoire franque et mondiale en 1993, a suggéré que :

"Si Charles Martel avait subi à Tours-Poitiers le sort du roi Roderick à la Rio Barbate, il est douteux qu'un souverain « inerte » du royaume mérovingien aurait pu plus tard réussir là où son *major domus* talentueux avait échoué. En effet, comme Charles était le fondateur de la lignée carolingienne des souverains francs et le grand-père de Charlemagne, on peut même dire avec un certain degré de certitude que l'histoire ultérieure de l'Occident se serait déroulée le long de courants très différents si 'Abd al-Rahman avait été victorieux à Tours-Poitiers en 732."

Et en 1993, le politologue influent Samuel Huntington a vu la bataille de Tours comme marquant la fin de "l'élan arabe et maure vers l'ouest et le nord".

D'autres historiens récents, cependant, soutiennent que l'importance de la bataille est considérablement exagérée, tant pour l'histoire européenne en général que pour le règne de Charles en particulier. Cette vision est typifiée par Alessandro Barbero, qui a écrit en 2004 :

"Aujourd'hui, les historiens ont tendance à minimiser l'importance de la bataille de Poitiers, en soulignant que le but de la force arabe vaincue par Charles Martel n'était pas de conquérir le royaume franc, mais simplement de piller le riche monastère de Saint-Martin de Tours."

De même, en 2002, Tomaž Mastnak a écrit :

"Les continuateurs de la chronique de Frédégaire, qui ont probablement écrit au milieu du VIIIe siècle, ont dépeint la bataille comme l'une des nombreuses rencontres militaires entre chrétiens et Sarrasins – par ailleurs, comme n'étant qu'une parmi une série de guerres menées par les princes francs pour le butin et le territoire... L'un des continuateurs de Frédégaire a présenté la bataille de Poitiers comme ce qu'elle était réellement : un épisode de la lutte entre princes chrétiens alors que les Carolingiens s'efforçaient de soumettre l'Aquitaine à leur domination."

Plus récemment, le souvenir de Charles a été approprié par des groupes d'extrême droite et nationalistes blancs, tels que le « Charles Martel Group » en France, et par l'auteur des fusillades de la mosquée de Christchurch à Al Noor et au centre islamique de Linwood à Christchurch, en Nouvelle-Zélande, en 2019. Le souvenir de Charles est un sujet de débat dans la politique française contemporaine, tant à droite qu'à gauche.
### Query ###
Comment les récits militaires de Charles Martel se sont-ils articulés avec les enjeux religieux et politiques de son époque pour constituer sa réputation historique ?

### Main Text ###
Military victories

For early medieval authors, Charles was famous for his military victories. Paul the Deacon for instance attributed a victory against the Saracens actually won by Odo of Aquitaine to Charles. However, alongside this there soon developed a darker reputation, for his alleged abuse of church property. A ninth-century text, the Visio Eucherii, possibly written by Hincmar of Reims, portrayed Charles as suffering in hell for this reason. According to British medieval historian Paul Fouracre, this was "the single most important text in the construction of Charles's reputation as a seculariser or despoiler of church lands".

By the eighteenth century, historians such as Edward Gibbon had begun to portray the Frankish leader as the saviour of Christian Europe from a full-scale Islamic invasion.

In the nineteenth century, the German historian Heinrich Brunner argued that Charles had confiscated church lands in order to fund military reforms that allowed him to defeat the Arab conquests, in this way brilliantly combining two traditions about the ruler. However, Fouracre argued that "...there is not enough evidence to show that there was a decisive change either in the way in which the Franks fought, or in the way in which they organised the resources needed to support their warriors."

Many twentieth-century European historians continued to develop Gibbon's perspectives, such as French medievalist Christian Pfister, who wrote in 1911 that

"Besides establishing a certain unity in Gaul, Charles saved it from a great peril. In 711 the Arabs had conquered Spain. In 720 they crossed the Pyrenees, seized Narbonensis, a dependency of the kingdom of the Visigoths, and advanced on Gaul. By his able policy Odo succeeded in arresting their progress for some years; but a new vali, Abdur Rahman, a member of an extremely fanatical sect, resumed the attack, reached Poitiers, and advanced on Tours, the holy town of Gaul. In October 732—just 100 years after the death of Mahomet —Charles gained a brilliant victory over Abdur Rahman, who was called back to Africa by revolts of the Berbers and had to give up the struggle....After his victory, Charles took the offensive".

Similarly, William E. Watson, who wrote of the battle's importance in Frankish and world history in 1993, suggested that

"Had Charles Martel suffered at Tours-Poitiers the fate of King Roderick at the Rio Barbate, it is doubtful that a "do-nothing" sovereign of the Merovingian realm could have later succeeded where his talented major domus had failed. Indeed, as Charles was the progenitor of the Carolingian line of Frankish rulers and grandfather of Charlemagne, one can even say with a degree of certainty that the subsequent history of the West would have proceeded along vastly different currents had 'Abd al-Rahman been victorious at Tours-Poitiers in 732."

And in 1993, the influential political scientist Samuel Huntington saw the battle of Tours as marking the end of the "Arab and Moorish surge west and north".

Other recent historians, however, argue that the importance of the battle is dramatically overstated, both for European history in general and for Charles's reign in particular. This view is typified by Alessandro Barbero, who in 2004 wrote,

"Today, historians tend to play down the significance of the battle of Poitiers, pointing out that the purpose of the Arab force defeated by Charles Martel was not to conquer the Frankish kingdom, but simply to pillage the wealthy monastery of St-Martin of Tours".

Similarly, in 2002 Tomaž Mastnak wrote:

"The continuators of Fredegar's chronicle, who probably wrote in the mid-eighth century, pictured the battle as just one of many military encounters between Christians and Saracens—moreover, as only one in a series of wars fought by Frankish princes for booty and territory... One of Fredegar's continuators presented the battle of Poitiers as what it really was: an episode in the struggle between Christian princes as the Carolingians strove to bring Aquitaine under their rule."

More recently, the memory of Charles has been appropriated by far right and white nationalist groups, such as the ' Charles Martel Group ' in France, and by the perpetrator of the Christchurch mosque shootings at Al Noor Mosque and Linwood Islamic Centre in Christchurch, New Zealand, in 2019. The memory of Charles is a topic of debate in contemporary French politics on both the right and the left.

### Supplementary Text ###
**Victoires militaires**

Pour les auteurs du haut Moyen Âge, Charles était célèbre pour ses victoires militaires. Paul le Diacre, par exemple, attribuait une victoire contre les Sarrasins, remportée en réalité par Odo d'Aquitaine, à Charles. Cependant, parallèlement à cela, une réputation plus sombre se développa rapidement, en raison de ses prétendus abus de biens ecclésiastiques. Un texte du IXe siècle, la *Visio Eucherii*, probablement écrit par Hincmar de Reims, dépeignait Charles souffrant en enfer pour cette raison. Selon l'historien britannique du Moyen Âge Paul Fouracre, il s'agissait de "le texte le plus important dans la construction de la réputation de Charles en tant que laïciseur ou spoliateur de terres ecclésiastiques".

Au XVIIIe siècle, des historiens tels qu'Edward Gibbon ont commencé à dépeindre le dirigeant franc comme le sauveur de l'Europe chrétienne d'une invasion islamique à grande échelle.

Au XIXe siècle, l'historien allemand Heinrich Brunner a soutenu que Charles avait confisqué des terres ecclésiastiques afin de financer des réformes militaires qui lui ont permis de vaincre les conquêtes arabes, combinant ainsi de manière brillante deux traditions concernant le dirigeant. Cependant, Fouracre a fait valoir que "...il n'y a pas suffisamment de preuves pour montrer qu'il y a eu un changement décisif, soit dans la manière dont les Francs combattaient, soit dans la manière dont ils organisaient les ressources nécessaires pour soutenir leurs guerriers."

De nombreux historiens européens du XXe siècle ont continué à développer les perspectives de Gibbon, comme le médiéviste français Christian Pfister, qui a écrit en 1911 :

"Outre l'établissement d'une certaine unité en Gaule, Charles l'a sauvée d'un grand péril. En 711, les Arabes avaient conquis l'Espagne. En 720, ils ont traversé les Pyrénées, pris Narbonensis, une dépendance du royaume des Wisigoths, et ont avancé en Gaule. Grâce à sa politique habile, Odo a réussi à arrêter leur progression pendant quelques années ; mais un nouveau *vali*, Abd al-Rahman, membre d'une secte extrêmement fanatique, a repris l'attaque, a atteint Poitiers et a avancé sur Tours, la ville sainte de Gaule. En octobre 732 – juste 100 ans après la mort de Mahomet – Charles a remporté une brillante victoire sur Abd al-Rahman, qui a été rappelé en Afrique par des révoltes des Berbères et a dû abandonner la lutte... Après sa victoire, Charles a pris l'offensive."

De même, William E. Watson, qui a écrit sur l'importance de la bataille dans l'histoire franque et mondiale en 1993, a suggéré que :

"Si Charles Martel avait subi à Tours-Poitiers le sort du roi Roderick à la Rio Barbate, il est douteux qu'un souverain « inerte » du royaume mérovingien aurait pu plus tard réussir là où son *major domus* talentueux avait échoué. En effet, comme Charles était le fondateur de la lignée carolingienne des souverains francs et le grand-père de Charlemagne, on peut même dire avec un certain degré de certitude que l'histoire ultérieure de l'Occident se serait déroulée le long de courants très différents si 'Abd al-Rahman avait été victorieux à Tours-Poitiers en 732."

Et en 1993, le politologue influent Samuel Huntington a vu la bataille de Tours comme marquant la fin de "l'élan arabe et maure vers l'ouest et le nord".

D'autres historiens récents, cependant, soutiennent que l'importance de la bataille est considérablement exagérée, tant pour l'histoire européenne en général que pour le règne de Charles en particulier. Cette vision est typifiée par Alessandro Barbero, qui a écrit en 2004 :

"Aujourd'hui, les historiens ont tendance à minimiser l'importance de la bataille de Poitiers, en soulignant que le but de la force arabe vaincue par Charles Martel n'était pas de conquérir le royaume franc, mais simplement de piller le riche monastère de Saint-Martin de Tours."

De même, en 2002, Tomaž Mastnak a écrit :

"Les continuateurs de la chronique de Frédégaire, qui ont probablement écrit au milieu du VIIIe siècle, ont dépeint la bataille comme l'une des nombreuses rencontres militaires entre chrétiens et Sarrasins – par ailleurs, comme n'étant qu'une parmi une série de guerres menées par les princes francs pour le butin et le territoire... L'un des continuateurs de Frédégaire a présenté la bataille de Poitiers comme ce qu'elle était réellement : un épisode de la lutte entre princes chrétiens alors que les Carolingiens s'efforçaient de soumettre l'Aquitaine à leur domination."

Plus récemment, le souvenir de Charles a été approprié par des groupes d'extrême droite et nationalistes blancs, tels que le « Charles Martel Group » en France, et par l'auteur des fusillades de la mosquée de Christchurch à Al Noor et au centre islamique de Linwood à Christchurch, en Nouvelle-Zélande, en 2019. Le souvenir de Charles est un sujet de débat dans la politique française contemporaine, tant à droite qu'à gauche.

### Draft ###

**Query parsing:** "Comment les récits militaires de Charles Martel..." 

French historical synthesis task. Not simple retrieval → requires connecting military accounts with religious/political dynamics. "Articulés" = articulated/constructed → suggests strategic narrative building.

**Contextualization needed:**
- Martel = Charles the Hammer, 8th century CE
- Frankish mayor of palace 
- Key figure: Battle of Tours/Poitiers (732 CE) vs Umayyad forces
- Pre-Carolingian period
- Geographic: Gaul/Aquitaine
- Sources: Frankish chronicles, later medieval historiography

**Core challenge:** Distinguishing historical Martel from later legendary constructions.

### 1. Source Analysis

**Primary/contemporary sources** ◐
- Fredegar's Chronicle continuations (mid-8th c.)
- Anonymous Aquitanian sources
- Some contemporary Frankish annals

**Secondary/later constructions** ●
- 9th-11th century chroniclers
- Hincmar of Reims influence
- Monastic/church perspectives
- Historiographical evolution

→ **Key insight:** Martel's military reputation = retrospective construction, not contemporary systematic branding

### 2. Religious Dynamics

**Church-state tensions** ●
- Martel's alleged secularization of church properties
- Visio Eucharii manuscript (Hincmar attribution)
- Hell imagery for ecclesiastical abuses
- ∴ Religious critiques co-created his reputation

**Church alliance** ◐
- Strategic partnerships with monasteries
- Saint-Martin of Tours patronage
- Religious legitimation vs legitimation through conquest

**Contradictory narratives** !
Same sources creating both "saviour" and "despoiler" images → sophisticated political mythology

### 3. Political Construction

**Carolingian legitimacy** ●
- Martel → Pepin the Short → Charlemagne
- Foundation myth for Carolingian dynasty
- Military success = divine favor = legitimate rule

**Frankish expansion** ◐
- Tours victory = stopping Islamic expansion narrative
- But contemporary sources show territorial/plunder motives
- Retrospective moral justification

**European identity formation**
- 18th-19th c. historiography
- Martel as "saviour of Christianity" 
- National/continental identity construction

### 4. Narrative Articulation

**Strategic contradictions** !
- Hero of Tours AND property confiscator
- Islamic threat AND Frankish aggression
- Contemporary sources AND later constructions

**Modern appropriation** ⚠
- Far-right/white supremacist adoption
- Historical revisionism
- Demonstrates enduring power of constructed reputation

### 5. Synthesis

Martel's historical reputation = **deliberate construction** through:

1. **Temporal displacement**: Contemporary events → later legendary narratives
2. **Source manipulation**: Multiple voices → coherent political mythology  
3. **Religious framing**: Church tensions → salvation/damnation binary
4. **Political utility**: Frankish legitimacy → European identity

∴ His "reputation" = **constructed retrospective narrative** using military successes as foundation, religious critiques as contrast, and political needs as framework.

**Critical limitation**: ○ 
Most contemporary sources focus on Martel's military campaigns, but **specific articulations** with religious/political elements remain unclear in original sources. Later historiographical "articulation" may be **anachronistic projection**.

**Final assessment**: Martel's reputation as "saviour of Europe" = 18th-19th century historiographical construct, not contemporary Frankish political strategy.

### Answer###
La réputation historique de Charles Martel s'est construite à travers une articulation complexe entre ses victoires militaires et les dynamiques religieuses et politiques de son époque, bien que cette construction soit le résultat d'une évolution historiographique graduelle.

Concernant ses exploits militaires, les récits se caractérisaient par une certaine ambivalence. Les auteurs du haut Moyen Âge célébraient principalement ses victoires, notamment celle contre les Sarrasins à Poitiers en 732, présentée comme un tournant décisif dans l'histoire de l'Europe chrétienne. Cependant, parallèlement à cette image de défenseur de la chrétienté, se développa rapidement une réputation plus sombre liée à ses prétendus abus de biens ecclésiastiques.

Cette dimension religieuse fut particulièrement marquée par la critique acerbe de l'Église, notamment à travers le texte de la *Visio Eucherii*, qui dépeignait Charles en enfer pour ses confiscations de terres ecclésiastiques. Cette vision s'inscrivait dans les tensions entre pouvoir séculier et autorité ecclésiastique, créant une image contrastée du même dirigeant.

L'aspect politique de cette construction réputatoire s'observe dans l'interprétation rétrospective de ses actions. Les historiens du XIXe siècle ont souligné que Charles avait habilement combiné des traditions militaires avec des réformes pour financer ses campagnes, et qu'il avait su saisir l'opportunité de s'approprier des terres ecclésiastiques pour renforcer son pouvoir politique.

L'évolution de sa réputation reflète également les enjeux politiques contemporains. Au XVIIIe siècle, historiens comme Edward Gibbon le présentaient comme le sauveur de l'Europe chrétienne face à l'invasion islamique, tandis que le XIXe siècle l'appréhendait davantage comme symbole de la puissance carolingienne. Cette évolution narrative illustre comment les récits militaires de Charles Martel ont été instrumentalisés pour légitimer des projets politiques et religieux bien au-delà de son époque.