Je comprends pas pourquoi les gens critiquent si fort Copernic dans son livre... Je veux dire, il a bien découvert que la terre tourne autour du soleil et tout ça, mais y'a un monsieur qui dit que c'est faux et qui dit que c'est dangereux pour la religion. Comment c'est possible d'être en désaccord sur des choses comme ça ? Est-ce que c'est normal que les scientifiques aient des problèmes avec la religion ?
Tolosani

Tolosani recognized that the Ad Lectorem preface to Copernicus's book was not actually by him. Its thesis that astronomy as a whole would never be able to make truth claims was rejected by Tolosani (though he still held that Copernicus's attempt to describe physical reality had been faulty); he found it ridiculous that Ad Lectorem had been included in the book (unaware that Copernicus had not authorized its inclusion). Tolosani wrote: "By means of these words, the foolishness of this book's author is rebuked. For by a foolish effort he tried to revive the weak Pythagorean opinion, long ago deservedly destroyed, since it is expressly contrary to human reason and also opposes holy writ. From this situation, there could easily arise disagreements between Catholic expositors of holy scripture and those who might wish to adhere obstinately to this false opinion." Tolosani declared: "Nicolaus Copernicus neither read nor understood the arguments of Aristotle the philosopher and Ptolemy the astronomer." Tolosani wrote that Copernicus "is expert indeed in the sciences of mathematics and astronomy, but he is very deficient in the sciences of physics and logic. Moreover, it appears that he is unskilled with regard to holy scripture, since he contradicts several of its principles, not without danger of infidelity to himself and the readers of his book....his arguments have no force and can very easily be taken apart. For it is stupid to contradict an opinion accepted by everyone over a very long time for the strongest reasons, unless the impugner uses more powerful and insoluble demonstrations and completely dissolves the opposed reasons. But he does not do this in the least."
Théologie

Les Tolosans ont pu critiquer la théorie copernicienne en la jugeant scientifiquement non prouvée et infondée, mais cette théorie était également en conflit avec la théologie de l'époque, comme on peut le constater dans un échantillon des œuvres de Jean Calvin. Dans son Commentaire sur la Genèse, il a déclaré que « nous ne sommes pas ignorants que la circonférence des cieux est finie, et que la terre, comme un petit globe, est placée au centre ». Dans son commentaire sur les Psaumes 93:1, il écrit : « Les cieux tournent quotidiennement, et, aussi vaste que soit leur structure et inconcevable la rapidité de leurs révolutions, nous ne ressentons aucune secousse... Comment la terre pourrait-elle rester suspendue dans l'air sans être soutenue par la main de Dieu ? Par quels moyens pourrait-elle se maintenir immobile, alors que les cieux au-dessus sont en mouvement rapide, si ce n'était pas son Créateur divin qui la fixait et l'établissait. » Un point de conflit important entre la théorie de Copernic et la Bible concernait l'histoire de la bataille de Gibeon dans le Livre de Josué, où les forces hébraïques étaient victorieuses mais dont les adversaires auraient probablement réussi à s'échapper une fois la nuit tombée. Cela est évité par les prières de Josué, qui font s'arrêter le soleil et la lune. Martin Luther a fait une remarque à propos de Copernic, bien qu'il n'ait pas mentionné son nom. Selon Anthony Lauterbach, alors qu'il mangeait avec Martin Luther, le sujet de Copernic est apparu lors du dîner du 4 juin 1539 (la même année où le professeur George Joachim Rheticus de l'université locale avait obtenu le droit de le visiter). Luther aurait déclaré : « C'est ainsi que cela se passe maintenant. Quiconque veut être intelligent doit être d'accord avec rien de ce que les autres estiment. Il doit faire quelque chose de sa propre manière. C'est ce que fait cet homme qui souhaite renverser toute l'astronomie. Même dans ces choses qui sont jetées dans le désordre, je crois les Saintes Écritures, car Josué a ordonné au soleil de s'arrêter, et non à la terre. » Ces remarques ont été faites quatre ans avant la publication de *De revolutionibus orbium coelestium* et un an avant le *Narratio Prima* de Rheticus. Dans le récit de la conversation par John Aurifaber, Luther appelle Copernic « cet idiot » plutôt que « cet homme », cette version étant considérée par les historiens comme moins fiable.
### Query ###
Je comprends pas pourquoi les gens critiquent si fort Copernic dans son livre... Je veux dire, il a bien découvert que la terre tourne autour du soleil et tout ça, mais y'a un monsieur qui dit que c'est faux et qui dit que c'est dangereux pour la religion. Comment c'est possible d'être en désaccord sur des choses comme ça ? Est-ce que c'est normal que les scientifiques aient des problèmes avec la religion ?

### Main Text ###
Tolosani

Tolosani recognized that the Ad Lectorem preface to Copernicus's book was not actually by him. Its thesis that astronomy as a whole would never be able to make truth claims was rejected by Tolosani (though he still held that Copernicus's attempt to describe physical reality had been faulty); he found it ridiculous that Ad Lectorem had been included in the book (unaware that Copernicus had not authorized its inclusion). Tolosani wrote: "By means of these words, the foolishness of this book's author is rebuked. For by a foolish effort he tried to revive the weak Pythagorean opinion, long ago deservedly destroyed, since it is expressly contrary to human reason and also opposes holy writ. From this situation, there could easily arise disagreements between Catholic expositors of holy scripture and those who might wish to adhere obstinately to this false opinion." Tolosani declared: "Nicolaus Copernicus neither read nor understood the arguments of Aristotle the philosopher and Ptolemy the astronomer." Tolosani wrote that Copernicus "is expert indeed in the sciences of mathematics and astronomy, but he is very deficient in the sciences of physics and logic. Moreover, it appears that he is unskilled with regard to holy scripture, since he contradicts several of its principles, not without danger of infidelity to himself and the readers of his book....his arguments have no force and can very easily be taken apart. For it is stupid to contradict an opinion accepted by everyone over a very long time for the strongest reasons, unless the impugner uses more powerful and insoluble demonstrations and completely dissolves the opposed reasons. But he does not do this in the least."

### Supplementary Text ###
Théologie

Les Tolosans ont pu critiquer la théorie copernicienne en la jugeant scientifiquement non prouvée et infondée, mais cette théorie était également en conflit avec la théologie de l'époque, comme on peut le constater dans un échantillon des œuvres de Jean Calvin. Dans son Commentaire sur la Genèse, il a déclaré que « nous ne sommes pas ignorants que la circonférence des cieux est finie, et que la terre, comme un petit globe, est placée au centre ». Dans son commentaire sur les Psaumes 93:1, il écrit : « Les cieux tournent quotidiennement, et, aussi vaste que soit leur structure et inconcevable la rapidité de leurs révolutions, nous ne ressentons aucune secousse... Comment la terre pourrait-elle rester suspendue dans l'air sans être soutenue par la main de Dieu ? Par quels moyens pourrait-elle se maintenir immobile, alors que les cieux au-dessus sont en mouvement rapide, si ce n'était pas son Créateur divin qui la fixait et l'établissait. » Un point de conflit important entre la théorie de Copernic et la Bible concernait l'histoire de la bataille de Gibeon dans le Livre de Josué, où les forces hébraïques étaient victorieuses mais dont les adversaires auraient probablement réussi à s'échapper une fois la nuit tombée. Cela est évité par les prières de Josué, qui font s'arrêter le soleil et la lune. Martin Luther a fait une remarque à propos de Copernic, bien qu'il n'ait pas mentionné son nom. Selon Anthony Lauterbach, alors qu'il mangeait avec Martin Luther, le sujet de Copernic est apparu lors du dîner du 4 juin 1539 (la même année où le professeur George Joachim Rheticus de l'université locale avait obtenu le droit de le visiter). Luther aurait déclaré : « C'est ainsi que cela se passe maintenant. Quiconque veut être intelligent doit être d'accord avec rien de ce que les autres estiment. Il doit faire quelque chose de sa propre manière. C'est ce que fait cet homme qui souhaite renverser toute l'astronomie. Même dans ces choses qui sont jetées dans le désordre, je crois les Saintes Écritures, car Josué a ordonné au soleil de s'arrêter, et non à la terre. » Ces remarques ont été faites quatre ans avant la publication de *De revolutionibus orbium coelestium* et un an avant le *Narratio Prima* de Rheticus. Dans le récit de la conversation par John Aurifaber, Luther appelle Copernic « cet idiot » plutôt que « cet homme », cette version étant considérée par les historiens comme moins fiable.

### Draft ###

### 1. Query Parsing

"Je comprends pas pourquoi les critiques de Copernic..." → Core confusion: why attack Copernicus when he "discovered" heliocentrism?

User assumes: scientific truth = universal acceptance. Reality gap here.

"monsieur qui dit que c'est faux et qui dit que c'est dangereux pour la religion" → Need specific counter-arguments.

"Comment c'est possible d'être en désaccord..." → Epistemological puzzle about scientific-religious conflict.

### 2. Historical Context Retrieval

Copernicus: *De Revolutionibus* 1543. Pre-Galileo. Poland. Catholic context.

Counter-arguments came from:
- Aristotelian astronomers (geocentric tradition)
- Catholic theologians (interpretive authority)
- Some contemporary scientists (methodological concerns)

Key figure: Osiander, preface ghostwriter. "Ad Lectorem" preface = methodological skepticism.

### 3. Scientific Criticisms

● Tolosani critique: Copernican system mathematically equivalent to Ptolemaic
● "Against astronomical truth-claims" 
● "No stronger evidence than Ptolemy"
● Aristotelian physics violation (element theory)

∴ Scientific criticism ≠ automatic acceptance

### 4. Religious Conflict Analysis

Scriptural passages challenged:
- Joshua 10:12-14 ("sun stood still")
- Psalm 93:1 ("thou hast fixed the earth immovable")
- Genesis 1 ("earth established")

Catholic interpretive authority at stake.

⚠ Anachronistic projection: user assumes modern science/religion harmony

### 5. Epistemological Resolution

Conflict stems from:
├─ Authority sources: Aristotelian vs observational
├─ Evidence standards: philosophical vs empirical  
└─ Truth domains: natural vs revealed

Not "normal" for scientists to have religious problems → **abnormal** historical moment of paradigm shift.

Resolution: scientific truth ≠ absolute. Religious interpretation ≠ literal.

Copernicus correct scientifically, religiously contested due to institutional authority conflicts.

### 6. Synthesis

User's confusion = modern assumptions projected backwards. 

Scientific revolution = collision of knowledge systems, not linear progress narrative.

∴ "Normal" scientific discovery doesn't automatically override religious/cultural frameworks when those frameworks are institutionalized.

### Answer###
Votre perplexité face aux critiques de Copernic est tout à fait compréhensible, car elle reflète une vision moderne de la science que l'époque ne partageait pas nécessairement.

Les critiques de Copernic ne se limitaient pas à des objections scientifiques. L'une des principales difficultés était que sa théorie héliocentrique était considérée comme scientifiquement non prouvée et non fondée selon les standards de l'époque. De nombreux astronomes de l'époque arguaient qu'il était stupide de contredire une opinion acceptée depuis très longtemps sans apporter des démonstrations plus puissantes.

Plus grave encore, la théorie copernicienne entrait en conflit avec la théologie de l'époque. Les critiques ecclésiastiques pointaient des passages bibliques problématiques, notamment l'histoire de Gédéon dans le Livre de Josué où le soleil et la lune sont décrits comme s'arrêtant, ou les passages évoquant la fixité de la terre dans les Psaumes. Ces interprétations bibliques étaient considérées comme fondamentales pour la foi catholique.

Il faut comprendre que l'autorité scientifique de l'époque était elle-même contestée. Les critiques estimaient que Copernic manquait de formation en physique et en logique, et qu'il contredisait plusieurs principes des Écritures saintes, risquant ainsi l'infidélité. Cette critique n'était pas simplement une question de désaccord scientifique, mais était perçue comme une menace pour l'autorité religieuse et scripturaire établie.

Cette période de conflit entre science et religion n'était pas normale : elle reflétait une époque de transition où les autorités établies défendaient leur vision du monde face à de nouvelles découvertes scientifiques qui remettaient en question leurs fondements.