Comment ça se fait que les médias puissent modifier notre perception des risques, même quand les événements qu'ils couvrent sont rares ?
Media

Media – such as news media, social media, websites including Wikipedia, and fiction – shape individuals' and society's perception of reality (including as part of belief and attitude formation) and are partly used intentionally as means to learn about reality. Various technologies have changed society's relationship with reality such as the advent of radio and TV technologies.

Research investigates interrelations and effects, for example aspects in the social construction of reality. A major component of this shaping and representation of perceived reality is agenda, selection and prioritization – not only (or primarily) the quality, tone and types of content – which influences, for instance, the public agenda. Disproportional news attention for low-probability incidents – such as high-consequence accidents – can distort audiences' risk perceptions with harmful consequences. Various biases such as false balance, public attention dependence reactions like sensationalism and domination by "current events", as well as various interest-driven uses of media such as marketing can also have major impacts on the perception of reality. Time-use studies found that e.g. in 2018 the average U.S. American "spent around eleven hours every day looking at screens".
Médias

Après avoir vu des reportages sur les enlèvements d'enfants, les gens peuvent estimer que la probabilité de cet événement est plus grande. La couverture médiatique peut contribuer à alimenter le biais par exemple, avec une couverture étendue et généralisée d'événements inhabituels, tels que les homicides ou les accidents d'avion, et une couverture moindre d'événements plus courants et moins sensationnels, comme les maladies courantes ou les accidents de voiture. Par exemple, lorsqu'on leur demande d'évaluer la probabilité de diverses causes de décès, les gens ont tendance à estimer que les événements « digne d'intérêt » sont plus probables car ils peuvent plus facilement se rappeler un exemple de mémoire. De plus, les événements inhabituels et saisissants comme les homicides, les attaques de requins ou les coups de foudre sont plus souvent rapportés dans les médias de masse que les causes de décès courantes et peu sensationnelles comme les maladies courantes.
### Query ###
Comment ça se fait que les médias puissent modifier notre perception des risques, même quand les événements qu'ils couvrent sont rares ?

### Main Text ###
Media

Media – such as news media, social media, websites including Wikipedia, and fiction – shape individuals' and society's perception of reality (including as part of belief and attitude formation) and are partly used intentionally as means to learn about reality. Various technologies have changed society's relationship with reality such as the advent of radio and TV technologies.

Research investigates interrelations and effects, for example aspects in the social construction of reality. A major component of this shaping and representation of perceived reality is agenda, selection and prioritization – not only (or primarily) the quality, tone and types of content – which influences, for instance, the public agenda. Disproportional news attention for low-probability incidents – such as high-consequence accidents – can distort audiences' risk perceptions with harmful consequences. Various biases such as false balance, public attention dependence reactions like sensationalism and domination by "current events", as well as various interest-driven uses of media such as marketing can also have major impacts on the perception of reality. Time-use studies found that e.g. in 2018 the average U.S. American "spent around eleven hours every day looking at screens".

### Supplementary Text ###
Médias

Après avoir vu des reportages sur les enlèvements d'enfants, les gens peuvent estimer que la probabilité de cet événement est plus grande. La couverture médiatique peut contribuer à alimenter le biais par exemple, avec une couverture étendue et généralisée d'événements inhabituels, tels que les homicides ou les accidents d'avion, et une couverture moindre d'événements plus courants et moins sensationnels, comme les maladies courantes ou les accidents de voiture. Par exemple, lorsqu'on leur demande d'évaluer la probabilité de diverses causes de décès, les gens ont tendance à estimer que les événements « digne d'intérêt » sont plus probables car ils peuvent plus facilement se rappeler un exemple de mémoire. De plus, les événements inhabituels et saisissants comme les homicides, les attaques de requins ou les coups de foudre sont plus souvent rapportés dans les médias de masse que les causes de décès courantes et peu sensationnelles comme les maladies courantes.

### Draft ###

### 1. Query Deconstruction

"Comment ça se fait que les médias puissent modifier notre perception des risques" → How media can modify risk perception

Key phrase: "rares" (rare events). User asking about disproportionate coverage effects.

Translation note: "modifier" = modify/shape/distort. Semantic field: cognitive bias, framing theory, agenda-setting.

### 2. Core Phenomenon Identification

Media coverage ↔ public risk perception. Established research domain.

Key mechanism: availability heuristic ● 
- Events get encoded in memory via media exposure
- "Accessibility = frequency estimate" (Tversky & Kahneman)
- Rare events become cognitively available → overestimated probability

### 3. Availability Heuristic Deep Dive

Media creates cognitive availability:
- Repeated exposure → event accessibility
- Salient/dramatic content → stronger encoding  
- Emotional arousal → memory consolidation

Example: Plane crashes vs. car accidents
- Plane crashes: rare, dramatic, media-heavy coverage
- Car accidents: frequent, mundane, minimal coverage
- Public perception: planes more dangerous than cars (wrong)

### 4. Cognitive Biases Amplification

False consensus effect:
- Media shows many people affected → "everyone thinks this risky"
- Normalizes rare event perception
- Creates social proof illusion

Anchoring bias:
- Media sets reference point for risk assessment
- "Something bad happened → must be very dangerous"
- Disregards base rates

### 5. Specific Mechanisms

**Agenda-setting theory**: Media doesn't tell you what to think, tells you what to think about
- Coverage prioritization affects attention allocation
- Rare events get promoted → cognitive availability boost

**Framing effects**:
- Positive vs. negative framing of risk
- "Near-miss" stories amplify fear
- "Lessons learned" → risk legitimation

**Psychological numbing**: 
- Repeated exposure to rare event coverage → desensitization
- Media fatigue → risk underestimation (ironic effect)

### 6. Verification Against Response

Response correctly identifies:
☑ Availability heuristic as primary mechanism
☑ Media coverage disproportionate to actual risk
☑ "Actualités marquantes" = memorable events concept
☐ Could strengthen with anchoring bias mention
☐ False consensus effect explanation

### 7. Conclusion

Media modifies rare risk perception through:
1. Availability heuristic (accessibility = frequency)
2. Cognitive encoding bias (salience → memory)  
3. Social proof normalization
4. Anchoring effects from coverage patterns

∴ Media coverage creates distorted reality of risk where rare events appear frequent due to cognitive shortcuts and attention allocation patterns.

### Answer###
Les médias peuvent effectivement modifier notre perception des risques, même concernant les événements rares, principalement à travers plusieurs mécanismes cognitifs et de présentation de l'information.

Le biais de disponibilité explique en partie ce phénomène. Lorsque nous voyons des reportages médiatiques sur des événements comme les enlèvements d'enfants ou les accidents d'avion, nous estimons souvent que ces événements sont plus probables que la réalité l'indique. Cette distorsion cognitive se produit parce que les médias accordent une attention disproportionnée aux incidents à faible probabilité mais à conséquences élevées, comme les accidents majeurs ou les catastrophes naturelles spectaculaires.

Les médias créent ainsi une perception faussée de la réalité en surexposant certains risques rares et en sous-estimant d'autres plus courants. Par exemple, l'attention médiatique portée aux homicides, attaques de requins ou coups de foudre est supérieure à celle accordée aux causes de décès courantes et moins spectaculaires comme les maladies communes.

Ce mécanisme s'appuie sur notre tendance naturelle à estimer que les événements "marquants" ou médiatisés sont plus probables, car ils peuvent être facilement rappelés en mémoire. Les médias, en sélectionnant et hiérarchisant les informations, influencent ainsi l'agenda public et façonnent collectivement la perception des dangers réels.

Cette distorsion de la perception des risques peut avoir des conséquences néfastes pour les individus et la société dans leurs décisions et comportements face à ces événements rares mais médiatiquement amplifiés.