Pensez-vous qu'il est possible que dans les 50 prochaines années, nous puissions revenir à une situation où les strepsirrhines et les haplorrhines seraient classés ensemble dans un même sous-ordre, alors que tous les fossiles actuellement connus auraient disparu ?
History of classification

The taxonomy of strepsirrhines is controversial and has a complicated history. Confused taxonomic terminology and oversimplified anatomical comparisons have created misconceptions about primate and strepsirrhine phylogeny, illustrated by the media attention surrounding the single "Ida" fossil in 2009.

Strepsirrhine primates were first grouped under the genus Lemur by Swedish taxonomist Carl Linnaeus in the 10th edition of Systema Naturae published in 1758. At the time, only three species were recognized, one of which (the colugo) is no longer recognized as a primate. In 1785, Dutch naturalist Pieter Boddaert divided the genus Lemur into two genera: Prosimia for the lemurs, colugos, and tarsiers and Tardigradus for the lorises. Ten years later, É. Geoffroy and Georges Cuvier grouped the tarsiers and galagos due to similarities in their hindlimb morphology, a view supported by German zoologist Johann Karl Wilhelm Illiger, who placed them in the family Macrotarsi while placing the lemurs and tarsiers in the family Prosimia (Prosimii) in 1811. The use of the tarsier-galago classification continued for many years until 1898, when Dutch zoologist Ambrosius Hubrecht demonstrated two different types of placentation (formation of a placenta) in the two groups.

English comparative anatomist William Henry Flower created the suborder Lemuroidea in 1883 to distinguish these primates from the simians, which were grouped under English biologist St. George Jackson Mivart 's suborder Anthropoidea (=Simiiformes). According to Flower, the suborder Lemuroidea contained the families Lemuridae (lemurs, lorises, and galagos), Chiromyidae (aye-aye), and Tarsiidae (tarsiers). Lemuroidea was later replaced by Illiger's suborder Prosimii. Many years earlier, in 1812, É. Geoffroy first named the suborder Strepsirrhini, in which he included the tarsiers. This taxonomy went unnoticed until 1918, when Pocock compared the structure of the nose and reinstated the use of the suborder Strepsirrhini, while also moving the tarsiers and the simians into a new suborder, Haplorhini. It was not until 1953, when British anatomist William Charles Osman Hill wrote an entire volume on strepsirrhine anatomy, that Pocock's taxonomic suggestion became noticed and more widely used. Since then, primate taxonomy has shifted between Strepsirrhini-Haplorhini and Prosimii-Anthropoidea multiple times.

Most of the academic literature provides a basic framework for primate taxonomy, usually including several potential taxonomic schemes. Although most experts agree upon phylogeny, many disagree about nearly every level of primate classification.
Histoire évolutive

Les strepsirrhines comprennent les adapiformes éteints et les primates lémuroformes, qui incluent les lémurs et les lorisoides (loris, potto et galagos). Les strepsirrhines ont divergé des primates haplorrhines au début de la radiation des primates, entre 55 et 90 millions d'années. Les dates de divergence plus anciennes sont basées sur des estimations d'analyse génétique, tandis que les dates plus récentes sont basées sur le peu de données fournies par les archives fossiles. Les primates lémuroformes pourraient avoir évolué à partir soit des cercamoniinés, soit des sivaladapidés, qui étaient tous deux des adapiformes qui pourraient avoir originaire en Asie. On pensait autrefois qu'ils avaient évolué à partir des adapidés, une branche plus spécialisée et plus récente d'adapiformes principalement originaire d'Europe.

Les lémurs ont dérivé d'Afrique vers Madagascar entre 47 et 54 millions d'années, tandis que les loris se sont séparés des galagos africains il y a environ 40 millions d'années et ont ensuite colonisé l'Asie. Les lémuroformes, et en particulier les lémurs de Madagascar, sont souvent dépeints de manière inappropriée comme des « fossiles vivants » ou comme des exemples de primates « basaux » ou « inférieurs ». Ces points de vue ont historiquement entravé la compréhension de l'évolution des mammifères et de l'évolution des traits strepsirrhines, tels que leur dépendance à l'odorat (olfaction), les caractéristiques de leur anatomie squelettique et la taille de leur cerveau, qui est relativement petite. Dans le cas des lémurs, la sélection naturelle a conduit cette population isolée de primates à se diversifier considérablement et à occuper une grande variété de niches écologiques, malgré leur cerveau plus petit et moins complexe par rapport aux simiens.
### Query ###
Pensez-vous qu'il est possible que dans les 50 prochaines années, nous puissions revenir à une situation où les strepsirrhines et les haplorrhines seraient classés ensemble dans un même sous-ordre, alors que tous les fossiles actuellement connus auraient disparu ?

### Main Text ###
History of classification

The taxonomy of strepsirrhines is controversial and has a complicated history. Confused taxonomic terminology and oversimplified anatomical comparisons have created misconceptions about primate and strepsirrhine phylogeny, illustrated by the media attention surrounding the single "Ida" fossil in 2009.

Strepsirrhine primates were first grouped under the genus Lemur by Swedish taxonomist Carl Linnaeus in the 10th edition of Systema Naturae published in 1758. At the time, only three species were recognized, one of which (the colugo) is no longer recognized as a primate. In 1785, Dutch naturalist Pieter Boddaert divided the genus Lemur into two genera: Prosimia for the lemurs, colugos, and tarsiers and Tardigradus for the lorises. Ten years later, É. Geoffroy and Georges Cuvier grouped the tarsiers and galagos due to similarities in their hindlimb morphology, a view supported by German zoologist Johann Karl Wilhelm Illiger, who placed them in the family Macrotarsi while placing the lemurs and tarsiers in the family Prosimia (Prosimii) in 1811. The use of the tarsier-galago classification continued for many years until 1898, when Dutch zoologist Ambrosius Hubrecht demonstrated two different types of placentation (formation of a placenta) in the two groups.

English comparative anatomist William Henry Flower created the suborder Lemuroidea in 1883 to distinguish these primates from the simians, which were grouped under English biologist St. George Jackson Mivart 's suborder Anthropoidea (=Simiiformes). According to Flower, the suborder Lemuroidea contained the families Lemuridae (lemurs, lorises, and galagos), Chiromyidae (aye-aye), and Tarsiidae (tarsiers). Lemuroidea was later replaced by Illiger's suborder Prosimii. Many years earlier, in 1812, É. Geoffroy first named the suborder Strepsirrhini, in which he included the tarsiers. This taxonomy went unnoticed until 1918, when Pocock compared the structure of the nose and reinstated the use of the suborder Strepsirrhini, while also moving the tarsiers and the simians into a new suborder, Haplorhini. It was not until 1953, when British anatomist William Charles Osman Hill wrote an entire volume on strepsirrhine anatomy, that Pocock's taxonomic suggestion became noticed and more widely used. Since then, primate taxonomy has shifted between Strepsirrhini-Haplorhini and Prosimii-Anthropoidea multiple times.

Most of the academic literature provides a basic framework for primate taxonomy, usually including several potential taxonomic schemes. Although most experts agree upon phylogeny, many disagree about nearly every level of primate classification.

### Supplementary Text ###
Histoire évolutive

Les strepsirrhines comprennent les adapiformes éteints et les primates lémuroformes, qui incluent les lémurs et les lorisoides (loris, potto et galagos). Les strepsirrhines ont divergé des primates haplorrhines au début de la radiation des primates, entre 55 et 90 millions d'années. Les dates de divergence plus anciennes sont basées sur des estimations d'analyse génétique, tandis que les dates plus récentes sont basées sur le peu de données fournies par les archives fossiles. Les primates lémuroformes pourraient avoir évolué à partir soit des cercamoniinés, soit des sivaladapidés, qui étaient tous deux des adapiformes qui pourraient avoir originaire en Asie. On pensait autrefois qu'ils avaient évolué à partir des adapidés, une branche plus spécialisée et plus récente d'adapiformes principalement originaire d'Europe.

Les lémurs ont dérivé d'Afrique vers Madagascar entre 47 et 54 millions d'années, tandis que les loris se sont séparés des galagos africains il y a environ 40 millions d'années et ont ensuite colonisé l'Asie. Les lémuroformes, et en particulier les lémurs de Madagascar, sont souvent dépeints de manière inappropriée comme des « fossiles vivants » ou comme des exemples de primates « basaux » ou « inférieurs ». Ces points de vue ont historiquement entravé la compréhension de l'évolution des mammifères et de l'évolution des traits strepsirrhines, tels que leur dépendance à l'odorat (olfaction), les caractéristiques de leur anatomie squelettique et la taille de leur cerveau, qui est relativement petite. Dans le cas des lémurs, la sélection naturelle a conduit cette population isolée de primates à se diversifier considérablement et à occuper une grande variété de niches écologiques, malgré leur cerveau plus petit et moins complexe par rapport aux simiens.

### Draft ###

### 1. Query Decomposition

"Pensez-vous qu'il est possible..." → "Do you think it's possible..."
Key elements: 
- Strepsirrhines + haplorrhines → single infraorder
- All known fossils extinct
- 50-year timeframe

Translation check: ● "strepsirrhines" = strepsirrhines, ● "haplorrhines" = haplorrhines, ◐ "sous-ordre" = infraorder (not full order)

→ Not simple information retrieval. Requires phylogenetic reasoning + speculation about fossil record.

### 2. Taxonomic Foundation

Current structure:
├─ Primates
├─ Strepsirrhini (wet-nosed): lemurs, lorises, galagos
└─ Haplorrhini (dry-nosed): tarsiers, monkeys, apes

Key divergence: ~55-90 Mya (Paleocene-Eocene boundary)
Fossil record: ◐ Limited strepsirrhine fossils, ○ scattered haplorrhine traces

### 3. Historical Precedent Analysis

⟨H≈0.8⟩ Taxonomy shifts fluid... Prosimii vs Anthropoidea debates... Tarsier placement controversies... "Living fossils" narratives challenged... How much does nomenclature reflect evolutionary understanding vs political inertia? Linnaean categories as historical accidents...

Critical insight: Taxonomic classifications reflect current scientific consensus, not phylogenetic "truth"

Historical examples:
- 19th century: tarsiers variously placed with strepsirrhines or haplorrhines
- 20th century: "Prosimii" vs "Strepsirrhini" debates
- Modern: Molecular data reshapes traditional morphology-based classifications

∴ Taxonomic fluidity is norm, not exception

### 4. Scenario Probability Assessment

**For the scenario to occur:**

Need: Complete fossil record destruction/loss
- Physical impossibility (fossils embedded in rock, dispersed globally)
- Alternative: theoretical mass extinction removing all primate fossils

**More realistically:**

Discovery of "superfossil" site showing close strepsirrhine-haplorrhine relationship
- ◐ Adapiformes (extinct strepsirrhines) + ◐ Plesiadapiformes potential candidates
- ? Need stronger anatomical synapomorphies than current evidence

⟨H≈1.2⟩ Missing links... Archaeopteris of primates... The gap between Eocene adapids and later strepsirrhines... Plesiadapids with their mosaic traits... If we found the Rosetta stone of primate evolution, taxonomic reshuffling inevitable...

### 5. Molecular Evidence Constraints

DNA barcoding + phylogenomic studies:
- Strepsirrhines: rhinarium, tapetum lucidum, scent glands
- Haplorrhines: fused ear canal, postorbital bar loss, trichromatic vision

Molecular clock estimates: ~63 Mya divergence (±10 Mya)
→ This timing from genetic data, not fossil record

**Constraint**: If fossils disappeared, molecular data would remain
- But molecular alone insufficient for taxonomic decisions
- Need morphological + molecular + ecological evidence convergence

### 6. Logical Synthesis

**Probability assessment:**

P(complete taxonomic reversal | no fossils) ≈ 0.1
- Physical impossibility of complete fossil record loss
- Molecular data would still constrain relationships

P(major taxonomic revision | new fossil discoveries) ≈ 0.7
- More likely: discovery of transitional forms
- Would support closer relationship than currently recognized

**Key factors against complete scenario:**

- Rhinarium morphology fundamental difference
- Scent marking behavior (strepsirrhine exclusive)
- Placental differences (strepsirrhines vs haplorrhines)
- Independent ecological radiations

**Factors favoring closer classification:**

- Some adapiformes show strepsirrhine + haplorrhine features
- Plesiadapiforms position in tree uncertain
- "Primitive" strepsirrhines may appear more "advanced" due to convergent evolution

### 7. Conclusion Framework

**Final assessment:** ⚠ Scenario implausible as framed

More realistic: Taxonomic revision placing strepsirrhines + haplorrhines closer together within expanded "Primates" (following fish/tetrapod model)

**Necessary conditions for major change:**
- Revolutionary new fossil evidence (unlikely)
- Cross-cutting molecular data (possible)
- Theoretical framework shift (academic consensus needed)

**Timeline realism:** 
- 50 years insufficient for paradigm shift of this magnitude
- 200-300 years more realistic for major taxonomic revision

∴ **Answer trajectory**: Scenario unlikely due to physical constraints + molecular evidence + historical precedent of taxonomic stability once based on solid data

### Answer###
Cette question soulève un scénario fascinant mais hautement spéculatif concernant l'évolution future de la systématique primatologique. 

Historiquement, la classification des primates a effectivement connu de nombreux changements au fil des découvertes scientifiques. Les strepsirrhines et haplorrhines ont divergé il y a 55 à 90 millions d'années, et leur séparation taxonomique a longtemps été débattue - on les a parfois regroupés sous "Prosimii" ou "Lemuroidea", puis séparés en "Strepsirrhini" et "Haplorhini". Cette fluidité taxonomique illustre la manière dont les classifications évoluent avec les connaissances.

Le scénario que vous décrivez nécessiterait une perte complète de l'enregistrement fossile actuel, ce qui serait sans précédent dans l'histoire de la paléontologie. Les primates strepsirrhines actuels incluent les lémurs, les loris et les galagos, tandis que les haplorrhines comprennent les tarsiers, les singes et les grands singes. L'idée que tous ces groupes puissent être à nouveau regroupés nécessiterait des preuves paléontologiques révolutionnaires qui remettraient en question les données moléculaires et morphologiques actuelles.

Les "fossiles vivants" comme les lémurs de Madagascar, qui ont évolué en isolement depuis 47 à 54 millions d'années, ne sont pas considérés comme des exemples primitifs mais comme des lignées évolutives distinctes. Une telle révision taxonomique nécessiterait probablement la découverte d'un site fossilifère majeur révélant des relations phylogénétiques inattendues entre strepsirrhines et haplorrhines.