Pourquoi Josephus passe d'une histoire critique à une histoire rhétorique dans ses deux livres principaux ?
Historiography and Josephus

In the Preface to Jewish Wars, Josephus criticizes historians who misrepresent the events of the Jewish–Roman War, writing that "they have a mind to demonstrate the greatness of the Romans, while they still diminish and lessen the actions of the Jews." Josephus states that his intention is to correct this method but that he "will not go to the other extreme … will prosecute the actions of both parties with accuracy." Josephus confesses he will be unable to contain his sadness in transcribing these events; to illustrate this will have little effect on his historiography, Josephus suggests, "But if any one be inflexible in his censures of me, let him attribute the facts themselves to the historical part, and the lamentations to the writer himself only."

His preface to Antiquities offers his opinion early on, saying, "Upon the whole, a man that will peruse this history, may principally learn from it, that all events succeed well, even to an incredible degree, and the reward of felicity is proposed by God." After inserting this attitude, Josephus contradicts Berossus: "I shall accurately describe what is contained in our records, in the order of time that belongs to them … without adding any thing to what is therein contained, or taking away any thing therefrom." He notes the difference between history and philosophy by saying, "hose that read my book may wonder how it comes to pass, that my discourse, which promises an account of laws and historical facts, contains so much of philosophy."

In both works, Josephus emphasizes that accuracy is crucial to historiography. Louis H. Feldman notes that in Wars, Josephus commits himself to critical historiography, but in Antiquities, Josephus shifts to rhetorical historiography, which was the norm of his time. Feldman notes further that it is significant that Josephus called his later work "Antiquities" (literally, archaeology) rather than history; in the Hellenistic period, archaeology meant either "history from the origins or archaic history." Thus, his title implies a Jewish peoples' history from their origins until the time he wrote. This distinction is significant to Feldman, because "in ancient times, historians were expected to write in chronological order," while "antiquarians wrote in a systematic order, proceeding topically and logically" and included all relevant material for their subject. Antiquarians moved beyond political history to include institutions and religious and private life. Josephus does offer this wider perspective in Antiquities.
Influence littéraire et traductions

Josephus était un auteur très populaire auprès des chrétiens au IVe siècle et au-delà, en tant que source indépendante des événements précédant, pendant et suivant la vie de Jésus de Nazareth. Josephus était toujours accessible dans le monde méditerranéen oriental où l'on lisait le grec. Ses œuvres ont été traduites en latin, mais souvent de manière abrégée, comme la version latine du *Bellum Judaicum* du Pseudo-Hégésippe au IVe siècle. L'intérêt chrétien pour *La Guerre des Juifs* était largement motivé par l'intérêt pour la chute des Juifs et du Second Temple, qui était largement considéré comme une punition divine pour le crime d'avoir tué Jésus. Les progrès de la technologie d'impression (l'imprimerie de Gutenberg) ont conduit à ce que ses œuvres soient traduites à plusieurs reprises dans les langues vernaculaires européennes, généralement à partir des versions latines. Ce n'est qu'en 1544 qu'une version du texte grec standard est devenue disponible en français, éditée par l'humaniste néerlandais Arnoldus Arlenius. La première traduction anglaise, par Thomas Lodge, est apparue en 1602, suivie d'autres éditions au cours du XVIIe siècle. L'édition grecque de 1544 a servi de base à la traduction anglaise de 1732 par William Whiston, qui a connu une immense popularité dans le monde anglophone. C'était souvent le livre – après la Bible – que les chrétiens possédaient le plus fréquemment. Whiston affirmait que certains ouvrages de Josephus avaient un style similaire aux Épîtres de saint Paul. Les éditions ultérieures du texte grec incluent celle de Benedikt Niese, qui a examiné en détail tous les manuscrits disponibles, principalement en provenance de France et d'Espagne. Henry St. John Thackeray et ses successeurs, tels que Ralph Marcus, ont utilisé la version de Niese pour l'édition de la Loeb Classical Library, largement utilisée aujourd'hui.

Du côté juif, Josephus était beaucoup plus obscur, car il était perçu comme un traître. Les écrits rabbiniques pendant un millénaire après sa mort (par exemple, le Talmud de Jérusalem) ne mentionnent presque jamais Josephus par son nom, bien qu'ils racontent parfois des récits parallèles des mêmes événements que Josephus a narrés. Un Juif italien écrivant au Xe siècle a indirectement ramené Josephus à la lumière parmi les Juifs : il a rédigé le Yosippon, qui paraphrase la version latine du *Bellum Judaicum* du Pseudo-Hégésippe, une version latine des *Antiquités*, ainsi que d'autres œuvres. L'éponyme ajoute également ses propres fragments d'histoire à certains moments. Les Juifs ont généralement méfié des traductions chrétiennes de Josephus jusqu'à la Haskalah (« Éclaircissement juif ») au XIXe siècle, lorsque des traductions en langue vernaculaire suffisamment « neutres » ont été produites. Kalman Schulman a finalement créé une traduction hébraïque du texte grec de Josephus en 1863, bien que de nombreux rabbins aient continué à préférer la version du Yosippon. Au XXe siècle, les attitudes juives envers Josephus s'étaient adoucies, car il donnait aux Juifs une place respectable dans l'histoire classique. Diverses parties de son œuvre ont été réinterprétées comme plus inspirantes et favorables aux Juifs que les traductions de la Renaissance par les chrétiens. Notamment, le dernier stand à Masada (décrit dans *La Guerre des Juifs*), qui avait été jugé insensé et fanatique par les générations précédentes, a reçu une réinterprétation plus positive en tant qu'appel à l'action inspirant à cette époque.

L'édition *maior* standard des divers manuscrits grecs est celle de Benediktus Niese, publiée entre 1885 et 1895. Le texte des *Antiquités* est endommagé à certains endroits. Dans *La Vie*, Niese suit principalement le manuscrit P, mais se réfère également à AMW et R. Henry St. John Thackeray pour l'édition de la Loeb Classical Library, qui dépend également principalement de P. André Pelletier a édité un nouveau texte grec pour sa traduction de *La Vie*. La *Josephus-Ausgabe* en cours d'élaboration à l'Université de Münster fournira un nouvel appareil critique. Il existe également des traductions en vieux slave tardif du grec, mais elles contiennent un grand nombre d'interpolations chrétiennes.
### Query ###
Pourquoi Josephus passe d'une histoire critique à une histoire rhétorique dans ses deux livres principaux ?

### Main Text ###
Historiography and Josephus

In the Preface to Jewish Wars, Josephus criticizes historians who misrepresent the events of the Jewish–Roman War, writing that "they have a mind to demonstrate the greatness of the Romans, while they still diminish and lessen the actions of the Jews." Josephus states that his intention is to correct this method but that he "will not go to the other extreme … will prosecute the actions of both parties with accuracy." Josephus confesses he will be unable to contain his sadness in transcribing these events; to illustrate this will have little effect on his historiography, Josephus suggests, "But if any one be inflexible in his censures of me, let him attribute the facts themselves to the historical part, and the lamentations to the writer himself only."

His preface to Antiquities offers his opinion early on, saying, "Upon the whole, a man that will peruse this history, may principally learn from it, that all events succeed well, even to an incredible degree, and the reward of felicity is proposed by God." After inserting this attitude, Josephus contradicts Berossus: "I shall accurately describe what is contained in our records, in the order of time that belongs to them … without adding any thing to what is therein contained, or taking away any thing therefrom." He notes the difference between history and philosophy by saying, "hose that read my book may wonder how it comes to pass, that my discourse, which promises an account of laws and historical facts, contains so much of philosophy."

In both works, Josephus emphasizes that accuracy is crucial to historiography. Louis H. Feldman notes that in Wars, Josephus commits himself to critical historiography, but in Antiquities, Josephus shifts to rhetorical historiography, which was the norm of his time. Feldman notes further that it is significant that Josephus called his later work "Antiquities" (literally, archaeology) rather than history; in the Hellenistic period, archaeology meant either "history from the origins or archaic history." Thus, his title implies a Jewish peoples' history from their origins until the time he wrote. This distinction is significant to Feldman, because "in ancient times, historians were expected to write in chronological order," while "antiquarians wrote in a systematic order, proceeding topically and logically" and included all relevant material for their subject. Antiquarians moved beyond political history to include institutions and religious and private life. Josephus does offer this wider perspective in Antiquities.

### Supplementary Text ###
Influence littéraire et traductions

Josephus était un auteur très populaire auprès des chrétiens au IVe siècle et au-delà, en tant que source indépendante des événements précédant, pendant et suivant la vie de Jésus de Nazareth. Josephus était toujours accessible dans le monde méditerranéen oriental où l'on lisait le grec. Ses œuvres ont été traduites en latin, mais souvent de manière abrégée, comme la version latine du *Bellum Judaicum* du Pseudo-Hégésippe au IVe siècle. L'intérêt chrétien pour *La Guerre des Juifs* était largement motivé par l'intérêt pour la chute des Juifs et du Second Temple, qui était largement considéré comme une punition divine pour le crime d'avoir tué Jésus. Les progrès de la technologie d'impression (l'imprimerie de Gutenberg) ont conduit à ce que ses œuvres soient traduites à plusieurs reprises dans les langues vernaculaires européennes, généralement à partir des versions latines. Ce n'est qu'en 1544 qu'une version du texte grec standard est devenue disponible en français, éditée par l'humaniste néerlandais Arnoldus Arlenius. La première traduction anglaise, par Thomas Lodge, est apparue en 1602, suivie d'autres éditions au cours du XVIIe siècle. L'édition grecque de 1544 a servi de base à la traduction anglaise de 1732 par William Whiston, qui a connu une immense popularité dans le monde anglophone. C'était souvent le livre – après la Bible – que les chrétiens possédaient le plus fréquemment. Whiston affirmait que certains ouvrages de Josephus avaient un style similaire aux Épîtres de saint Paul. Les éditions ultérieures du texte grec incluent celle de Benedikt Niese, qui a examiné en détail tous les manuscrits disponibles, principalement en provenance de France et d'Espagne. Henry St. John Thackeray et ses successeurs, tels que Ralph Marcus, ont utilisé la version de Niese pour l'édition de la Loeb Classical Library, largement utilisée aujourd'hui.

Du côté juif, Josephus était beaucoup plus obscur, car il était perçu comme un traître. Les écrits rabbiniques pendant un millénaire après sa mort (par exemple, le Talmud de Jérusalem) ne mentionnent presque jamais Josephus par son nom, bien qu'ils racontent parfois des récits parallèles des mêmes événements que Josephus a narrés. Un Juif italien écrivant au Xe siècle a indirectement ramené Josephus à la lumière parmi les Juifs : il a rédigé le Yosippon, qui paraphrase la version latine du *Bellum Judaicum* du Pseudo-Hégésippe, une version latine des *Antiquités*, ainsi que d'autres œuvres. L'éponyme ajoute également ses propres fragments d'histoire à certains moments. Les Juifs ont généralement méfié des traductions chrétiennes de Josephus jusqu'à la Haskalah (« Éclaircissement juif ») au XIXe siècle, lorsque des traductions en langue vernaculaire suffisamment « neutres » ont été produites. Kalman Schulman a finalement créé une traduction hébraïque du texte grec de Josephus en 1863, bien que de nombreux rabbins aient continué à préférer la version du Yosippon. Au XXe siècle, les attitudes juives envers Josephus s'étaient adoucies, car il donnait aux Juifs une place respectable dans l'histoire classique. Diverses parties de son œuvre ont été réinterprétées comme plus inspirantes et favorables aux Juifs que les traductions de la Renaissance par les chrétiens. Notamment, le dernier stand à Masada (décrit dans *La Guerre des Juifs*), qui avait été jugé insensé et fanatique par les générations précédentes, a reçu une réinterprétation plus positive en tant qu'appel à l'action inspirant à cette époque.

L'édition *maior* standard des divers manuscrits grecs est celle de Benediktus Niese, publiée entre 1885 et 1895. Le texte des *Antiquités* est endommagé à certains endroits. Dans *La Vie*, Niese suit principalement le manuscrit P, mais se réfère également à AMW et R. Henry St. John Thackeray pour l'édition de la Loeb Classical Library, qui dépend également principalement de P. André Pelletier a édité un nouveau texte grec pour sa traduction de *La Vie*. La *Josephus-Ausgabe* en cours d'élaboration à l'Université de Münster fournira un nouvel appareil critique. Il existe également des traductions en vieux slave tardif du grec, mais elles contiennent un grand nombre d'interpolations chrétiennes.

### Draft ###

Query: "Pourquoi Josephus passe d'une histoire critique à une histoire rhétorique dans ses deux livres principaux ?"

Translation check: "Why does Josephus shift from critical history to rhetorical history in his two main books?"

※ Key semantic issue: "histoire critique" ≠ modern "critical history"
→ Ancient context: critical = analytical, argumentative vs purely narrative
→ "Histoire rhétorique" = persuasive, didactic, shaped for audience impact

### 1. Identification of the shift

Works in question:
- *Jewish War* (75-79 CE) ●
- *Jewish Antiquities* (93-94 CE) ●

Initial assessment: Clear methodological evolution documented.

*Jewish War*: 
- Preface emphasizes accuracy, "both sides fairly"
- Dedication to Vespasian suggests political pragmatism
- Critical approach to sources, explicit bias critique
- Factual emphasis, less embellishment

*Jewish Antiquities*:
- Preface: divine providence framework
- Longer, more philosophical digressions
- Less critical of sources (ironically)
- Rhetorical power prioritized over neutrality

### 2. Contextual factors

⟨H≈0.8⟩ 
Josephus writing at intersection → Roman peace post-70 CE destruction → Jewish-Roman reconciliation narrative → Flavian patronage → Greek historiographical tradition (Diodorus, Dionysius) → rhetorical education background → audience sophistication ∴ shift toward persuasive rather than documentary approach makes sense

Time factor: 15-20 years between works. Authorial maturation? Political repositioning? Or genuine methodological evolution influenced by reception?

### 3. Historiographical context

Ancient "history" ≠ modern academic history:
- Entertainment value expected
- Moral/philosophical lessons required  
- Rhetorical skill = professional standard
- Audience engagement paramount

Greek historiographical tradition:
├─ Herodotus: narrative primacy
├─ Thucydides: analytical rigor  
└─ Post-Augustan: imperial/moral didacticism

Josephus operating within established parameters but pushing boundaries for Jewish perspective.

### 4. Specific evidence markers

*Jewish War* critical elements:
- Source criticism explicit
- Bias acknowledgment
- Methodological transparency
- Limited philosophical speculation

*Jewish Antiquities* rhetorical elements:  
- Teleological framework (divine providence)
- Longer digressions on customs, philosophy
- Less explicit source criticism
- Enhanced narrative flow

### 5. Synthesis

Reasoning for shift:

◐ Political: Flavian patronage requires diplomatic approach
◐ Audiencal: Wider Greek-speaking readership demands entertainment  
◐ Methodological: Experience teaching him rhetorical effectiveness
◐ Intellectual: Engagement with Greek philosophical tradition
◐ Temporal: Authorial evolution toward synthesis

∴ Not abandonment of critical approach but expansion into broader historiographical toolkit appropriate for audience and context.

⚠ Potential bias: Viewing through modern academic lens may misinterpret ancient rhetorical strategies as "less critical" rather than "differently critical"

Final assessment: ● Shift documented, ● contextual factors identified, ● reasoning plausible, ◐ modern parallels limited

NB: Ancient "rhetorical history" = sophisticated argumentation, not mere propaganda. Josephus using rhetorical power for preservation of Jewish memory within Roman framework.

### Answer###
Josephus effectue effectivement une transition significative entre ses deux œuvres principales, observable à travers une évolution de l'approche historiographique. Dans sa préface à la Guerre juive, Josephus se présente comme un historien critique, dénonçant les écrivains contemporains qui "ont une inclination à démontrer la grandeur des Romains, tout en diminuant et en atténuant les actions des Juifs". Il se propose de corriger cette méthode en "poursuivant les actions des deux parties avec exactitude" et en évitant l'extrême inverse.

Cependant, dans ses Antiquités judaïques, Josephus adopte une approche historiographique rhétorique qui était la norme de son époque. Cette évolution apparaît clairement dans sa préface où il affirme que "celui qui lira cet histoire pourra principalement apprendre de celle-ci que tous les événements se succèdent bien, même au-delà de tout ce qu'on peut croire, et que le salaire de la félicité est proposé par Dieu". Cette attitude contraste avec son engagement initial de neutralité critique.

Il est significatif que Josephus ait intitulé son œuvre ultérieure "Antiquités" plutôt que "Histoire" - un choix révélateur dans l'époque hellénistique où l'archéologie" désignait soit "l'histoire depuis les origines" soit "l'histoire archaïque". Cette distinction reflète une approche plus large et systématique qui va au-delà de l'histoire politique pour inclure les institutions, la vie religieuse et privée.

Cette évolution vers une historiographie rhétorique, moins rigoureuse sur le plan méthodologique mais plus persuasive et didactique, s'explique probablement par les circonstances particulières de la rédaction et l'audience visée, bien que les motivations exactes de ce changement restent complexes à établir.